Салимгареев Олег Фанильевич

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«05» декабря 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить (адрес) в перепланированном состоянии в виде: возведения каркасных перегородок из ГКЛ в жилой комнате поз. 2 для устройства встроенного шкафа поз. 11; возведения каркасных перегородок из ГКЛ в жилой комнате поз. 7 для устройства встроенного шкафа поз. 12; демонтажа кирпичной перегородки между помещениями поз. 9 и 10 и возведения новой каркасной перегородки; частичного демонтажа кирпичной перегородки между коридором поз. 1 и жилой комнатой поз. 2 для устройства раздвижной двери вновь образованного встроенного шкафа поз. 11; монтажа сантехнического оборудования, расположенного в санузле поз. 4 и ванной поз. 5

В удовлетворении исковых требований в оставшееся части ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О....

...В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о признании жилого помещения- (адрес) в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Без получения соответствующего разрешения. В последующем истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Истцом в жилом мощении произведены: демонтаж железобетонной перегородки сантехкабины между туалетом поз.4 и коридором поз.5 и возведена новая кирпичная перегородка с целью увеличения площади санузла поз. 4; возведены каркасные перегородки из ГКЛ в жилой комнате поз. 2 для устройства встроенного шкафа поз. 11;возведены каркасные перегородки из ГКЛ в жилой комнате поз. 7 для устройства встроенного шкафа поз.12; демонтирована кирпичная перегородка между помещениями поз.9 и поз. 10 и возведена новая каркасная перегородка; частично демонтирована кирпичная перегородка между коридором поз. 1 и жилой комнатой поз.2 для устройства раздвижной двери вновь образованного встроенного шкафа поз. 11;выполнен дверной проем во внутренней несущей стене между жилой комнатой поз. 2 и кухней поз.3 с усилением согласно разработанному проекту; произведен монтаж сантехнического оборудования, расположенного в санузле поз. 4 и ванной поз. 5.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 Л.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица КУиЗО в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются техническим заключением, договором дарения, постановлением, техническим паспортом, экспертным заключением ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)», решением об отказе в согласовании, иными исследованными доказательствами,

что на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 21 апреля 2004 года, договора уступки права требования доли от (дата), акта приема-передачи жилого помещения по договору от (дата) истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)22.

Выписка из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на момент рассмотрения дела истцом по запросу суда не представлена.

Решением администрации (адрес) от (дата) истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из технического паспорта, технического заключения проектного кадастрового бюро Катран, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)», в (адрес) произведены: демонтаж железобетонной перегородки сантехкабины между туалетом поз.4 и коридором поз.5 и возведена новая кирпичная перегородка с целью увеличения площади санузла поз. 4; возведены каркасные перегородки из ГКЛ в жилой комнате поз. 2 для устройства встроенного шкафа поз. 11;возведены каркасные перегородки из ГКЛ в жилой комнате поз. 7 для устройства встроенного шкафа поз.12; демонтирована кирпичная перегородка между помещениями поз.9 и поз. 10 и возведена новая каркасная перегородка; частично демонтирована кирпичная перегородка между коридором поз. 1 и жилой комнатой поз.2 для устройства раздвижной двери вновь образованного встроенного шкафа поз. 11;выполнен дверной проем во внутренней несущей стене между жилой комнатой поз. 2 и кухней поз.3 с усилением согласно разработанному проекту; произведен монтаж сантехнического оборудования, расположенного в санузле поз. 4 и ванной поз. 5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенных работ произведена перепланировка и переустройство спорного жилого помещения.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата), по самовольной перепланировке квартиры ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес), самовольная перепланировка квартиры соответствуют требованиям Главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий».

Из технических заключений усматривается, что произведенная самовольная перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Принимая во внимание, что при перепланировке квартиры в виде возведения каркасных перегородок из ГКЛ в жилой комнате поз. 2 для устройства встроенного шкафа поз. 11; возведения каркасных перегородок из ГКЛ в жилой комнате поз. 7 для устройства встроенного шкафа поз. 12; демонтажа кирпичной перегородки между помещениями поз. 9 и 10 и возведения новой каркасной перегородки; частичного демонтажа кирпичной перегородки между коридором поз. 1 и жилой комнатой поз. 2 для устройства раздвижной двери вновь образованного встроенного шкафа поз. 11; монтажа сантехнического оборудования, расположенного в санузле поз. 4 и ванной поз. 5, соблюдены условия сохранения перепланированного жилого помещения, предусмотренные законом, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение чьих-либо прав действиями истца, суд с приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, и, соответственно, об их удовлетворении в указанной части.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, что сохранение спорного жилого помещения в таком перепланированном виде нарушает требования безопасности и прочности, а также создает угрозу безопасности, жизни и здоровью третьих лиц.

Вместе с тем, требование истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом демонтажа перегородки, выполнения проема в несущей стене, удовлетворено быть не может, поскольку эти работы противоречат требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от (дата) №.

Как следует из материалов дела, в доме по (адрес) 25 наружные стены состоят из железобетонных крупноблочных панелей, перегородки из гипсолитовых железобетонных плит, перекрытия из железобетонных плит.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от (дата) № не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу № АКПИ13-873 повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона