Салимли Светлана Владимировна

№ 5-75/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 января 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., на стадии принятия административного материала к производству, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салимали С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд 27.01.2015 года поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Салимли С.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российско...

...й Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что, несмотря на имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

Из представленных материалов следует, что определение о проведении административного правонарушения было вынесено формально, действия же сотрудников полиции были направлены на обнаружения признаков преступления и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При этом, действий в рамках административного расследования, которые потребовали бы значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения проведено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым направить данный материал по подсудности мировому судье, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного суда № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Салимали С.В. по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

На постановление может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Н. Васькин

по делу №12-91/14

РЕШЕНИЕ

Город Егорьевск 09 декабря 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

при участии лица, привлеченного к административной ответственности- Салимли С.В.ее представителя по доверенности Молчанова С.В.,

при секретаре Акифьевой М.И.,

рассмотрев жалобу САЛИМЛИ С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Михайловой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 46-го судебного участка Егорьевского судебного района Михайловой Т.В. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Салимли С.В. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при задержании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив <адрес> по подозрению в управлении автомобилем «Пежо-308» <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, она отказалась выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. Тем же постановлением мирового судьи Салимли С.В. была подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Салимли С.В. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, как незаконное и ...

...необоснованное.

В судебном заседании Салимли С.В. поддержала доводы своей жалобы и показала, что 05.04.2014. она возвращалась с малолетним ребенком домой и на <адрес> была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД в связи с тем, что ребенок не имел специального детского кресла. От медицинского освидетельствования она не отказывалась и не была поставлена в известность, что в отношении нее составляется протокол об отказе от мед. освидетельствования, - именно этим можно объяснить отсутствие ее возражений в протоколе об административном правонарушении. Инспектором реально ей не была предоставлена возможность пройти освидетельствование с помощью алкотестера, поскольку такового, как потом выяснилось, у него не было. Все протоколы были сфальсифицированы, понятые были приглашены после того, как ее доставили в ОМВД. Она была в трезвом состоянии, что подтвердили в мировом суде свидетели ФИО и ФИО6, следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО3 не было оснований предлагать ей пройти освидетельствование. Она сама просила сотрудника ГИБДД проверить ее на состояние опьянения, в чем ей было отказано. Просмотренной в суде видеозаписью с видеорегистратора, представленной сотрудниками ГИБДД в суде, по ее мнению, полностью опровергаются их доводы о якобы законности составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состава такого правонарушения в действиях Салимли С.В.подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование, от подписей в которых в присутствии понятых Салимли С.В. отказалась. Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО4, присутствовавшие в качестве понятых при отказе Салимли С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, и показаниям этих свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Также в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ОГИБДД ФИО3 и ФИО2, их показания были исследованы мировым судьей и им также дана соответствующая оценка.

Довод Салимли С.В. о том, что в распоряжении инспекторов не было алкотестера, судом был проверен. Инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что действительно, указанный прибор имеется в распоряжении не каждого экипажа, и 05.04.2014. в их распоряжении его не было, однако, в случае необходимости, данный прибор доставляется в минимально короткое время вызванным по рации другим экипажем, что и было сделано 05.04.2014., тем более, что ввиду сопротивления, оказанного лицами, приехавшими на место по вызову Салимли С.В., которые также находились в состоянии опьянения, был вызван еще один экипаж ДПС.

ФИО3 также пояснил, что протокол об отказе от медицинского освидетельствования он начал составлять непосредственно на месте задержания Салимли С.В., а после того, как она самовольно покинула место происшествия, он стал преследовать ее и доставил в ОМВД по Егорьевскому району, где закончил составление протокола.

В суд, рассматривающий жалобу Салимли С.В., инспектором ФИО3 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, просмотрев которую, суд убедился, что действительно, на место происшествия подъезжал еще один автомобиль ДПС. Также на записи видно, как Салимли С.В. пересекла шоссе и села в свой автомобиль, как ее стал преследовать автомобиль ДПС, и как она была задержана. Что касается разговора ФИО3 с Салимли С.В. с предложением пройти медицинское освидетельствование и самого процесса составления протокола, то на представленной видеозаписи эти события не отразились.

По мнению суда, мировым судьей была дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО6 о том, что Салимли С.В. была в трезвом состоянии., а также доводам самой Салимли С.В. о том, что она не знала о том, что в отношении нее составлялся протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что никаких действий, направленных на прохождение освидетельствования со стороны Салимли С.В. предпринято не было.

Мировым судьей дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы, приведенные Салимли С.В. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и оснований считать, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу Салимли С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 46-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Михайловой Т.В. от 06.10.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении САЛИМЛИ С.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова