Салимов Радик Ахъярович

<данные изъяты>

№2а-704/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук 28 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Никулиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат»» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Никулиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствия контроля за работой должностных лиц подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** ****; обязать старшего судебного пристава организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ** ** ****, выданный мировым судей судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 331...

...38,25 руб. с Салимова Р.А.; осуществить работу по направлению в адрес ООО ПКО «Конгломерат» постановления о возбуждении либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Конгломерат» не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от административного искового заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает данный отказ.

Согласно пункту 3 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Истцу понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от своих требований.

Руководствуясь статьями 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Никулиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник определения хранится в административном деле №2а-704/2024, УИД №56RS0008-01-2024-000414-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. к Салимову Р.А. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьего лица Кащавцевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастова Т.П., обратилась в суд с иском к Салимову Р.А. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на исполнении Бузулукского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ** ** **** в отношении должника Салимова Р.А., ** ** **** г.р. на общую сумму 194002,72 руб., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Кащавцевой Н.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа от ** ** ****.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрационные органы.

По данным, полученным из РОСРЕЕСТРА, установлено, что должнику Салимову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о з...

...апрете на совершение действий по регистрации.

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа.

Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Салимову Р.А., ** ** **** г.р., а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Шалафастова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Кащавцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В Бузулукском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № № от ** ** **** в отношении должника Салимова Р.А., ** ** **** г.р. на общую сумму 194002,72 руб., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Кащавцевой Н.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа от ** ** ****.

По полученному ответу с Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что должнику Салимову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №А, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый №.

На основании постановления Бузулукского ГОСП УФССП России по <адрес> от ** ** **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №А, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый №.

Исполнительное производство в отношении должника – Салимова Р.А. до настоящего времени не исполнено, что нарушает права взыскателя на получение присужденных средств в разумный срок.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно экспертному заключению о стоимости объекта, составленному ООО «Авангард» № от ** ** **** рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый № составляет 12780,00 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного судебным приставом – исполнителем требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику - площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый №.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава – исполнителя следует признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом судебным приставом – исполнителем представлены доказательства того, что судебным приставом предпринимались меры к исполнению судебного постановления, которые не дали результатов.

Денежных средств или иное имущество, на которые возможно обращение взыскания, кроме спорного земельного участка не установлено. Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для обращения взыскания на указанный судебным приставом – исполнителем объект недвижимости.

Определением суда от ** ** ****. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту-оценщику И.А.В,. Оплата услуг по проведению экспертизы была возложена на ответчика Салимова Р.А..

Эксперт обратился с заявлением об оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., учитывая, что исковые требования Истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 237, 278 ГК РФ, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. к Салимову Р.А. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьего лица Кащавцевой Н.Г. – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Салимову Р.А., ** ** **** г.р., а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, на земельном участке расположен гараж №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Салимова Р.А., ** ** **** г.р. в пользу ООО «Авангард» расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1014/2021 УИД 56RS0008-01-2021-001187-32 в производстве Бузулукского районного суда.

№2(1)а-2157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 1 декабря 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца Кащавцевой Н.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шалафастовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кащавцевой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кащавцева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ** ** **** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука от ** ** **** было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 194002,72 руб. с должника Салимова Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, вс...

...е меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку у должника Салимова Р.А. имеется в собственности два объекта недвижимости – квартира и гараж.

Также судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка наличия имущества Салимова Р.А. по месту его жительств.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не затребовал сведения от Пенсионного фонда о трудоустройстве должника, от налоговой службы о видах осуществляемой деятельности, счетах, имуществе, от МО МВД России «Бузулукский» о зарегистрированных транспортных средства.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа от ** ** ****, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шалафастовой Т.П., обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастову Т.П. совершить действия, направленные на исполнение требований судебного приказа в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Кащавцева Т.П. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалафастова Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Салимов Р.А. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ** ** **** мировым судьёй судебного участка №2 г.Бузулука вынесен судебный приказ о взыскании с Салимова Р.А. в пользу Кащавцевой Н.Г. задолженности по договору займа в размере 196542,75 руб.

На основании заявления взыскателя и судебного приказа ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Салимова Р.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрационные и контролирующие органы, Пенсионный фонд, МВД России, Центр занятости, операторам сотовой связи с целью установления и проверки имущественного положения должника.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, ** ** **** постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулиной А.В. постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** **** об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, решение о признании решения (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кащавцевой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2(1)а-2157/2020, УИД №56RS0008-01-2020-003412-34, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2а-1788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК «Конгломерат») к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ткаченко Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ткаченко Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулу...

...кского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ** ** ****, возбужденному на основании исполнительного документа № от ** ** **** о взыскании задолженности с Салимова Р.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Полагает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- обязать начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** ****;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** ****.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Шалафастова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ткаченко Е.Б., заинтересованное лицо Салимов Р.А. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ** ** **** мировым судьёй судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Салимова Р.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» задолженности по кредитным платежам в размере 32 550,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 588,25 руб., а всего 33138,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на его правопреемника ООО «ФК «Конгломерат».

На основании заявления взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» и судебного приказа ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Салимова Р.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления и проверки имущественного положения должника.

В адрес Бузулукского ГОСП поступили отрицательные ответы с ГИБДД, банков и иных кредитных организаций, операторов сотовой связи, ПФР, ФНС, МВД России, ЦККИ Банка России, ГИМС МЧС, Гостехнадзора, какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, поступил ответ с Военного комиссариата о воинском учете, ответы о месте регистрации должника, об отсутствии судимости.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

** ** **** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник зарегистрирован, ведёт аморальный образ жизни, на момент исполнительных действий отсутствовал, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шалафастовой Т.П. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, направлены необходимые запросы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, все предусмотренные законом исполнительные действия были исполнены, в связи с чем незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шалафастовой Т.П. допущено не было, а постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК «Конгломерат») к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шалафастовой Т.П., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ткаченко Е.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2023 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-1788/2023, УИД №56RS0008-01-2023-001841-42, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>