Салимов Роман Джалилович

31RS0020-01-2021-007608-61 Дело № 2-84/2022

(2-4207/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

в отсутствие истца Салимова Р.Д., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Романа Джалиловича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, стоимостью 99290 рублей.

Салимов Р.Д. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 99290 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, ввиду его отказа от договора, денежные средства в размере 71488 рублей 80 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.08.2021 года по 31.10.2021 года, далее неустойку из расчета 992,90 рублей в день с 01.11.2021 года по день возврата стои...

...мости товара в размере 99290 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Салимов Р.Д. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования Салимова Р.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара.

Судом установлено, что 27.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, стоимостью 99290 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Вымпелком» от 27.07.2021 года.

Как следует из искового заявления товар был приобретен истцом в магазине по адресу: п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64.

Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены при оплате товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после распаковки товара, запуска телефона, установки на него приложений из официального магазина, появилось мерцание экрана при работе в приложениях, засветы по краям экрана.

05.08.2021 года Салимов Р.Д. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять его отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, стоимостью 99290 рублей, и возвратить ему денежные средства за товар. В случае проведения проверки качества товара просил провести ее в офисе продаж в его присутствии по месту его жительства, согласовать с ним вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком 10.08.2021 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951262062316.

Как следует из возражений ответчика и приложенного к ним ответа исх. №2224837998 от 26.08.2021 года ПАО «ВымпелКом» в адрес Салимова Р.Д. был направлен ответ, в котором истцу было предложено предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении данного ответа по адресу истца, указанному в претензии, суду не представлено. Согласно распечатке о направлении электронного письма данный ответ был направлен Ямное, 396005.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Салимовым Р.Д. суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

При этом, указание в просительной части искового заявления и в претензии, направленной истцом ответчику, на то, что договор является дистанционным, суд признает технической опиской, поскольку доказательств заключения договора дистанционным способом суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно представленному истцом заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» №605/2021 от 05.08.2021 года в ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, установлено, что выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению. Дефект существенный. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом смартфоне не установлено. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства смартфона. Нарушена технология сборки.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Центра судебной экспертизы ООО «Эксперт».

В связи с поступлением данного ходатайства судом ответчику было предложено предоставить доказательства оплаты экспертизы на депозит суда, а истцу – предоставить товар.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы суду представлено не было, спорный товар в материалы дела истцом представлен не был, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было отклонено.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» №605/2021 от 05.08.2021 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку представитель истца ФИО5 является учредителем БРОО ЗПИПИА «Грифон», являются неубедительными, поскольку в материалах дела сведения о том, что ИП ФИО3 является представителем Салимова Р.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования Салимова Р.Д. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, по договору купли-продажи от 27.07.2021 года денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в размере 99290 рублей.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать Салимова Р.Д. возвратить сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697 ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 71488 рублей 80 копеек в соответствии со следующим расчетом:

992,90 (1% от стоимости товара) х 72 (количество дней с 21.08.2021 по 31.10.2021 года) = 71488 рублей 80 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая наличие возражений ответчика, с учетом стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 992,90 рублей в день, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 60145 рублей (99290 руб. +20000 руб. + 1000 руб. ) х 50%.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3885,80 рублей (3585,80+300=3885,80).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салимова Романа Джалиловича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Салимова Романа Джалиловича уплаченные по договору купли-продажи от 27.07.2021 года за товар - сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, денежные средства в размере 99290 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60145 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Салимова Романа Джалиловича неустойку за период с 01.11.2021 года по 992 рубля 90 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 99290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салимова Романа Джалиловича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Обязать Салимова Романа Джалиловича возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Apple iPhone 12 PRO 256 Gb Graphite (серый), серийный номер IMEA 35530640225697, приобретенный по договору купли-продажи от 27.07.2021 года, по первому требованию последнего.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3885 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова