Салимов Салех Магомед оглы

Мировой судья Лебедева Я.Е.

Дело № 22-322/2019 29 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Салимова Салех Магамед оглы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2019 г. о замене взыскателя на правопреемника в судебном приказе № от 2 марта 2018 г. по заявлению ПАО «РОСБАНК» к Салимову Салеху Магадамед оглы о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Мегасах» в судебном приказе № от 2 марта 2018 г. о взыскании с Салимова Салех Магамед оглы задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. за период с 24 августа 2017 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 76 065 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 99 коп., всего 77 306 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным определением, Салимов С.М.о. подал на него частую жалобу, в которой просит определение отменить. Указав в обоснование, что договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение не заключались, копии указанных документов ему не представлялись, а также его никто не уведомлял о переходе прав по кредитному договору. Кроме того указывает,...

... что не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует и материалов дела, на основании судебного приказа № от 2 марта 2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области в пользу ПАО «РОСБАНК» с Салимова Салеха Магамед оглы взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. за период с 24 августа 2017 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 76 065 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 99 коп., а всего 77 306 руб. 83 коп.

Установив, что право требования задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. уступлено ООО «Мегасах» по договору № от 13 мая 2019 г. мировой судья правомерно удовлетворил заявление ООО «Мегасах».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Мегасах» в судебном приказе № от 2 марта 2018 г. о взыскании с Салимова Салех Магамед оглы задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. за период с 24 августа 2017 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 76 065 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 99 коп., всего 77 306 руб. 83 коп.

В частной жалобе Салимов С.М.о. указал, что договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение не заключались, копии указанных документов ему не представлялись, а также его никто не уведомлял о переходе прав по кредитному договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как установил мировой судья, ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Мегасах» право требования к Салимову С.М.о.

Доводы Салимова С.М.о. о том, что договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение не заключались, копии указанных документов ему не представлялись, а также его никто не уведомлял о переходе прав по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как на момент принятия обжалуемого определения, договор уступки никем не оспорен, незаключенным не признан.

Кроме того, 5 июля 2019 г. в адрес Салимова С.М.о. направлено уведомление ООО «Мегасах» об уступке прав требований.

В пункте 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 24 июля 2013 г. содержится условие о согласии Салимова С.М.о. на уступку права требования, вытекающему из кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка Салимова С.М.о. на не извещение о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельна в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Мегасах» о замене взыскателя на правопреемника, рассмотрено мировым судьей 4 октября 2019 г.

Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 10 часов 30 минут 4 октября 2019 г., направлялось Салимову С.М.о. посредством телеграммы по месту регистрации и пребывания по адресу: <адрес>

Телеграмма не была вручена в связи с тем, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению не является.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Салимова С.М.о. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о замене стороны правопреемником по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, при его вынесении также допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Салимова С.М.о. не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2019 г. отмене по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Салимова Салех Магамед оглы – без удовлетворения.

Судья Т.В. Волкова