Салимов Сардар Чобан оглы

71OS0000-01-2022-000365-66

Дело № 66а-1523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-30/2023 по административному исковому заявлению Салимова Сардар Чобан оглы об оспаривании отдельных положений Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022 годы, утверждённых распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 2427 от 30 ноября 2020 года и № 2795 от 30 ноября 2021 года

по апелляционной жалобе Салимова Сардар Чобан оглы на решение Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Салимова С.Ч. оглы, его представителя Алиева Р.А. оглы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., судебная коллегия

установила:

распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2020 года № 2427, размещённым 30 ноября 2020 года на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (https://mizo.tularegion.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отноше...

...нии которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень на 2021 год).

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2021 года № 2795, размещённым 30 ноября 2021 года на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (https://mizo.tularegion.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень на 2022 год).

Под пунктами 4866 и 4934 в Перечни соответственно на 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1365 площадью 923,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тула, <данные изъяты>.

Салимов Сардар Чобан оглы (далее – административный истец) обратился в Тульский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, на недоказанность административным ответчиком вида фактического использования спорного здания и, как следствие, отсутствие оснований для включения принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечни на 2020-2021 годы, кроме того, административным истцом в материалы дела представлены доказательства, что объект более 5 лет не эксплуатируется в связи с техническими проблемами, в помещениях ведутся ремонтные работы, однако из-за финансовых трудностей ремонтные работы затянулись. В суде первой инстанции административный истец пояснил, что после завершения ремонтных работ здание не будет использоваться для осуществления торговли и размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Тульской области представлены возражения.

В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утверждённого постановлением Правительства Тульской области № 452 от 13 октября 2016 года, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данным основаниям нормативные правовые акты не оспариваются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Тульской области налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введён Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Тульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» установлен и введён в действие с 1 января 2015 года на территории города Тулы налог на имущество физических лиц, налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1365 включено в Перечни на 2021 - 2022 годы в качестве объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1365 в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в юридически значимый период являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1365 общей площадью 923,4 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:278, с видом разрешённого использования «офисно-торговое здание», в границах которого расположено данное здание.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорное здание имеет назначение «нежилое», наименование «офисно-торговое здание».

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее – Классификатор), классификатором разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года № П/0412, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, в полной мере соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года № П/0412, исходя из наименования и прямо, недвусмысленно предусматривает возможность размещения на нём офисно-торговых объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:278 соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для включения указанного нежилого здания в Перечни 2021-2022 годов.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2021 2022 годы включено обоснованно.

Кроме того, из исследованной в суде первой инстанции экспликации к поэтажному плану здания (строения), находящуюся в техническом паспорте на комплекс нежилых строений по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, <данные изъяты>, составленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14 сентября 2007 года, усматривается, что не менее 20 процентов площади здания (площадь 923,4 кв.м) имело назначение торговый зал (площадью 153,6 кв.м.), офисное помещение (площадью 37,4 и 35 кв.м), следовательно, суммарная площадь торгово-офисных помещений в спорном здании составляет 226 кв.м. (153,6 кв.м +37,4 кв.м +35 кв.м) из 923,4 кв.м общей площади, то есть 24,47 процента общей площади здания, что также подтверждает торгово-офисное предназначение объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:1365 и правомерность включению в Перечни по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что спорное здание в юридически значимый период не использовалось, верно сослался, на позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отражённая в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-О).

Кроме того, административный истец мог воспользоваться правом на обращение в компетентные органы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, чего им сделано не было.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Сардар Чобан оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-30/2023 (3а-382/2022) по административному исковому заявлению Салимова С.Ч. оглы к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022 годы,

установил:

30 ноября 2020 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение № 2427 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Данное распоряжение подписано заместителем министра имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано 30.11.2020 на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее ...

...– Перечень на 2021 год) согласно приложению.

30 ноября 2021 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение № 2795 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Данное распоряжение подписано заместителем министра имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано 30.11.2021 на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень на 2022 год) согласно приложению.

В названные Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, под номерами № (Перечень на 2021 год) и № (Перечень на 2022 год) включено нежилое здание с кадастровым номером №.

Салимов С.Ч. оглы, являясь собственником нежилого здания с указанным выше кадастровым номером, обратился в суд с административным иском о признании недействующими данных Перечней в части включения в них вышеуказанного объекта недвижимого имущества, указывая, что названное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное здание более пяти лет фактически не эксплуатируется. Неправомерное включение, по утверждению административного истца, вышеупомянутого объекта в Перечни повлекло для него увеличение размера платежей по налогу на имущество физических лиц.

В судебном заседании административный истец Салимов С.Ч. оглы заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного истца Салимова С.Ч. оглы по ордеру адвокат Алиев Р.А. оглы заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не поступало.

Заинтересованное лицо администрация г.Тулы в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не поступало.

Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца Салимова С.Ч. оглы и его представителя адвоката по ордеру Алиева Р.А. оглы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества предоставлено субъекту Российской Федерации также и подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса указано, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Статьей 15 и пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Законом Тульской области от 20.11.2014 №2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Абз. 2 подп. 3 решения Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» установлена налоговая ставка для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - 2,0 процента.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По состоянию на даты принятия оспариваемых нормативных правовых актов органом исполнительной власти Тульской области, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденному Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. № 452, является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п.83 в ред. от 10.11.2020 и в ред. от 20.04.2021).

Пунктом 7 вышеназванного Положения регламентировано, что министерство возглавляет министр имущественных и земельных отношений Тульской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Тульской области в установленном законодательством порядке.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. № 452, предусмотрено издание министром в пределах своей компетенции приказов и распоряжений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тульской области (подпункт 4 пункта 8).

Согласно пункту 2 Постановления правительства Тульской области от 17 февраля 2014 г. № 61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области является публикация их полных текстов в газете «Тульские известия» и (или) размещение (опубликование) в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://npatula.ru, сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации» - www.pravo.gov.ru.

Как установлено судом, оспариваемые распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области опубликованы в соответствии с подп.3 п.7 ст.378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2014 №61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области».

Кроме того, они изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденному Постановлением правительства Тульской области №452 от 13.10.2016 (пп.4 п.8), с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования, что стороной административного истца в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Проверяя данные распоряжения в оспариваемых частях на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 403, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салимов С.Ч. оглы является собственником нежилого здания (наименование: офисно-торговое здание) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2023, материалами дела правоустанавливающих документов.

Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2021 - 2022 годы имел вид разрешенного использования «офисно-торговое здание», последний с момента постановки на учет указанного земельного участка не изменялся (дата присвоения кадастрового номера 28.06.2010).

Административный истец Салимов С.Ч. оглы с 03.09.2012 является собственником данного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2023, сообщением ППК «Роскадастр» от 11.01.2023.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 2 приказа, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями определены в числе прочих такие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7), размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

На момент утверждения Перечней действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, которым к коду вида разрешенного использования - 4.0 «предпринимательство» отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «офисно-торговое здание» не является множественным и смешанным, отвечает критериям определенности.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых перечней, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем торгово-офисного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка является определенным, предусматривает возможность использования земельного участка и расположенного на нем здания исключительно в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, что является достаточным для включения указанного нежилого здания в перечни на налоговые периоды 2021-2022 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2021 2022 годы обоснованно включено.

В силу приведенных обстоятельств не имеют правового значения доводы административного истца и его представителя о фактическом длительном неиспользовании названного выше здания, поскольку для включения объекта недвижимости в перечни объектов недвижимого имущества, достаточно того, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 59-АПА19-9).

Между тем, проанализировав представленную в материалы дела экспликацию к поэтажному плану здания (строения), находящуюся в техническом паспорте на комплекс нежилых строений по адресу: <адрес>, составленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.09.2007, суд установил, что в юридически значимые периоды более 20% площади здания (площадь 923,4 кв.м) имело назначение торговый зал (площадью 153,6 кв.м.), а также офисное помещение (площадью 37,4 и 35 кв.м.).Таким образом, суммарная площадь торгово-офисных помещений в спорном здании составляет 226 кв.м. (153,6 кв.м +37,4 кв.м +35 кв.м) из 923,4 кв.м общей площади, то есть 24,47%, что подтверждает торгово-офисное предназначение объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Сведения о проведении иных технических инвентаризаций в юридически значимые периоды в материалах учетно-технической документации отсутствуют, суду не представлены.

Согласно пояснениям стороны административного истца, данным в ходе рассмотрения дела, здание проектировалось как офисно-торговое с кафе на цокольном этаже. Предполагалось, что на втором этаже будут офисы, а первый этаж подразумевался как торговый. Административный истец сам планировал осуществлять предпринимательскую деятельность в здании, но первые три года сдавал в аренду первый этаж, впоследствии самостоятельно пробовал открыть кафе.

Что же касается довода административного истца о длительном фактическом неиспользовании здания, суд отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года №374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 №2645-О).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что здание с кадастровым номером № было правомерно включено в Перечни, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Салимова Сардара Чобан оглы к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022 годы отказать.

Руководствуясь ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Салимова С.Ч. оглы к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022 годы, отказать.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Тульские известия» или размещению в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://npatula.ru, либо в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации» - www.pravo.gov.ru, либо на портале правительства Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tularegion.ru).

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретареСеменчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-22/2019 (3а-845/2018) по административному исковому заявлению Салимова С.Ч. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Тульской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Салимов С.Ч. оглы обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

земельный участок, площадью <...> кв.м, КН <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

нежилое здание (магазин), площадью <...> кв.м, КН <...>, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец указал, что утвержденная постановлениями правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» и от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года в размере 764015,20 руб. и объекта капитального строительства – нежило...

...го здания (магазин) по состоянию на 15.07.2015 года в размере 4212520,59 руб. значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц. Просит установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости в размере 2038 136 руб. (КН <...>), определенной в отчете А от <...> года № <...>; в размере 438000 рублей (КН <...>), определенной в отчете А от <...> года № <...>.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка с КН <...> равной его рыночной стоимости в размере 438000 руб., определенной в отчете А от <...> года № <...>.

В части требований в отношении объекта КН <...> определением суда от 18.02.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в соответствующей части.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - Управление Росреестра по Тульской области, правительство Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, заинтересованные лица – администрация г. Тулы и ООО «ЛИМАН» представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, указанными лицами (за исключением администрации г.Тулы и ООО «ЛИМАН») заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ранее кадастровый учет объектов производился согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01.01.2017 года).

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 того же Закона предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости, в числе иных сведений, вносились сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный Федеральный закон, регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 года Салимову С.Ч. оглы принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м, КН <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано <...> года на основании договора купли – продажи от <...> года, кадастровый номер объекту присвоен 18.08.2009 года.

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2016 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в результате массовой оценки в размере 764015,20 руб. (№ п/п <...> приложение № 1 к данному Постановлению) и внесена в ГКН 18.12.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в рамках данного дела никем не оспариваются.

Таким образом, из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств следует, что указанный объект недвижимости является объектом налогообложения по земельному налогу, при этом указанный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. Следовательно, административный истец является носителем субъективного права оспаривать такую кадастровую стоимость.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участкаСалимов С.Ч. оглыобратился к А. В соответствии с отчетом об оценке от <...> года № <...>, подготовленным оценщиком З., рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 438000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза (на предмет соответствия указанного отчета требованиям законодательства и установления рыночной стоимости объекта), проведение которой поручено эксперту К.

По выводам, содержащимся в экспертном заключении названного эксперта от <...> года № <...>, отчет А от <...> года № <...> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости, рассчитанная оценщиком в указанном отчете по состоянию на 01.01.2016 года, подтвердилась.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, стаж работы эксперта в области оценочной деятельности более 15 лет, длительный стаж судебно – экспертной деятельности, эксперт является членом СРО РОО, его ответственность застрахована, как того требует ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, оно основано на материалах дела, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По таким основаниям суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Суд относит экспертное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ.

Аналогичным образом на предмет соответствия закону суд оценивает и указанный выше отчет А от <...> года № <...>.

Следовательно, данные доказательства, по мнению суда, возможно взять за основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2016 года. На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в размере 438000 рублей (КН <...>) в отчете А от <...> года № <...>, подтвержденном экспертным заключением эксперта Т.

Доказательств иного размера рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2016 года, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 КАС РФ, участниками процесса не представлено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, следовательно, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов в размере рыночной административным ответчиком является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, то есть, в нашем случае, правительство Тульской области.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 06.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Салимова С.Ч..

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью <...> кв.м, КН <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости в размере438000 рублей.

В целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является день обращения с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 06.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -