Салимова Эльмира Ильфатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4920/2019 (33-3288/2020)

г. Уфа 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г., по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее - Специализированный застройщик) о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 218 476 руб. 02 коп., неустойки по состоянию на дата в сумме 474 092 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 218 476 руб. 02 коп., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 218 476 руб. 02 коп., расходов на составление технического заключения - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 1 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом...

Показать ещё

... в пользу потребителя, почтовых расходов - 302 руб. 54 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Специализированным застройщиком и ФИО2, ФИО1 заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной адрес, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 63,82 кв. м, жилой проектной площадью адрес,80 кв. м, расположенной на 12 этаже секции Б жилого дома со встроенными помещениями и пристроенными помещениями на территории квартала 3А жилого района Инорс, ограниченного адрес, Тухвата Янаби и проектируемыми адрес городского округа адрес Башкортостан.

дата адрес со строительным адресом в жилом адрес Республики Башкортостан передана по акту приема-передачи. дата за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, оплата которой в размере 3 240 000 руб. произведена в полном объеме.

Пунктом 9.1. договора №... от дата предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки, в связи с чем истцами было принято решение о проведение технического обследования. Из технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от дата на предмет технического обследования данной квартиры, оценки качества работ и устранения недостатков следует, что имеются существенные отступления производственного характера по качеству.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного ими объекта недвижимости на стоимость недостатков в размере 462 717 руб. 60 коп. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Специализированным застройщиком указанная претензия оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 109 238,01 руб., расходы на услуги эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 4 721,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с дата по дата в размере 40 000 руб., с дата в размере 1 % в день от суммы 109 238,01 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 151,27 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 109 238,01 руб., расходы на услуги эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 4 721,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с дата по дата в размере 40 000 руб., с дата в размере 1 % в день от суммы 109 238,01 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 151,27 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска (часть расходов на услуги эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, часть компенсации морального вреда, часть неустойки, часть расходов на представителя, расходы на оформление доверенности) - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 279,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 27 810,13 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 15 544,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 15 544,94 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

внести исправление в решение Советского районного суда адрес от дата, изложить абз.7,8,9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 31 089,87 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 13 905,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 13 905,06 руб.

В апелляционной жалобе Специализированный застройщик ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с дата по дата в сумме 40 000 руб. в пользу каждого из истцов с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения, а также размер штрафа – 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, являются чрезмерно высокими, несоответствующими последствиям нарушенного обязательства, поскольку застройщик объективно не имел возможности удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке ввиду существенного завышения их размера. Полагает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно высоким, поскольку суд первой инстанции не руководствовался принципами разумности и справедливости, не установил какие нравственные и физические страдания понесли истцы в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 1 000 руб. Поскольку первоначальные исковые требования истцов определялись суммой устранения строительных недостатков в размере 462 717 руб. 60 коп. и были снижены в результате проведения по делу строительной технической экспертизы до 218 476 руб. 02 коп., то расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Специализированного застройщика - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Специализированным застройщиком (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства объекта инвестиционными средствами участников (пункт 1.1.).

Истцы приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (литер 2) и пристроенными помещениями (литер 2А) на территории квартала 3А жилого района Инорс, ограниченного адрес, Тухвата Янаби и проектируемыми адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, строительство которого застройщик вел на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами №..., №....

Пунктом 9.1. договора №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается пять лет с момента приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

дата по акту приема-передачи к договору №... от дата истцы приняли в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 62,3 кв. м, в том числе жилая площадь 34,3 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже в жилом доме по адресу: адрес (пункт 1).

Условия по финансированию адрес, предусмотренные пунктами 5.2., 8.6. договора №... от дата, участниками исполнены, сумма инвестиций в размере 3 240 000 руб. внесена полностью (пункт 2).

дата право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2

Истцы, приняв квартиру, обнаружили отступления в качестве от условий договора, в связи с чем, обратились к специалисту для оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с техническим заключением индивидуального предпринимателя ФИО5, качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, требования СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 462 717 руб. 60 коп.

дата истцами в адрес Специализированного застройщика направлена претензия с просьбой уплатить стоимость выявленных дефектов работ в размере 462 717 руб. 60 коп. и услуг по составлению технического заключения - 20 000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами вышеуказанного технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО5, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» представлено заключение №...-А/035-2019, и сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям регламентов строительного производства не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Расчетная сметная стоимость составляет 464 416 руб.

Поскольку имелись противоречия между техническим заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 и экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» в части выявления строительных недостатков и соответствия строительных работ в жилом помещении строительным, градостроительными и другим нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству представителя Специализированного застройщика проведена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено заключение №... от дата, и сделаны выводы, что в адрес, по адресу: адрес, строительные работы частично не соответствуют строительным, градостроительным и другим нормам, а также условиям проектной документации, а именно: укладка (заливка) стяжки пола в квартире, в том числе нормативами на сжатие, с учетом получения образцов стяжки не соответствуют строительным нормам и результатам лабораторных испытаний; створки оконных блоков в здании, в квартире соответствуют строительным нормам; монтаж оконных конструкций соответствует проектной документации; отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы не соответствует строительным нормам; изоляция трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, диаметром до 40 мм не соответствует строительным нормам; соединения оцинкованных трубопроводов систем отопления соответствует строительным нормам; отсутствие футляров через строительные конструкции не соответствует строительным нормам; отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания соответствует строительным нормам; отклонение поверхности потолка по горизонтали не соответствует строительным нормам; отделка поверхности потолка, стен и перегородок не соответствует строительным нормам; длина радиаторов соответствует проектной документации. Выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, строительным, градостроительным и другим нормам, а также условиям проектной документации частично не соответствуют. Несоответствие выражается в следующем: укладка (заливка) стяжки пола в квартире, в том числе нормативам на сжатие, с учетом получения образцов стяжки; отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы; изоляция трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, диаметром до 40 мм; отсутствие футляров через строительные конструкции; отклонение поверхности потолка по горизонтали; отделка поверхности потолка, стен и перегородок. Дефекты являются малозначительными и устранимыми, эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недоделок составляет 218 476,02 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Специализированного застройщика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 109 238 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения – 4 721 руб. 59 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., неустойки за период с дата по дата, размер которой, исходя из заявленных требований, составил 474 092 руб. 96 руб., усмотрев основания для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., при этом, начиная с дата ее оплата осуществляется в размере 1% в день от суммы 109 238 руб. 01 коп. по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов - 151 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя - 7 500 руб., штрафа, размер которого также был снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании со Специализированного застройщика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков жилого помещения, которое согласно экспертному заключению частично не соответствует строительным, градостроительным и другим нормам, а также условиям проектной документации, согласуется с вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы обратились к ответчику с претензионным письмом 19 марта 2019 г., соответственно срок исполнения обязанности рассмотрения претензионного письма и решения вопроса по соразмерному уменьшению цены договора истекал дата, следовательно, период просрочки начинает течь с дата по дата, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов. Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 109 238 руб. 01 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов и доказательств для их уменьшения, как и не ссылается сторона ответчика на то, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как их произвольное снижение судом недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не выяснил нравственные и физические страдания истцов, подлежит отклонению, поскольку факт передачи объекта долевого строительства с недостатками влечет за собой нарушение прав истцов как потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует требованиям разумности и справедливости и основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя всего в размере 15 000 руб. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, учел степень сложности дела, проделанную работу представителя, в том числе обстоятельства уточнения иска после проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами суда, направленное на переоценку собранных доказательств, и содержащее по существу субъективное мнение о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований на основании повторной судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении ИП ФИО5, которое было подтверждено результатами первой судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Свернуть

Дело № 2-4920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Д.Ф., Салимовой Э.И. к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Д.Ф., Салимова Э.И. обратились в суд с иском ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 462 717 руб., неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 50898,94 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 462717,60 руб., начиная с < дата > до дня фактического погашения суммы 462717,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 302,54 руб., штрафа в размере 256808,27 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > между ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» (Застройщик), Салимовым Д.Ф. и Салимовой Э.И. заключен Договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной ... (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 63,82 кв.м., жилой проектной площадью ...,80 кв.м., расположенной на 12 этаже секции Б жилого дома со встроенными помещениями (Литер 2) и пристроенными помещениями (Литер 2А) на территории квартала ЗА жилого района Инорс, ограниченного улицами ..., Т.Янаби и проектируемыми ... ... Башкортостан, строительство которого ведется на двух ...

Показать ещё

...земельных участках, принадлежащих ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» на праве собственности с кадастровыми номерами ... и ... и разрешения на строительство ... от < дата >., выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... РБ.

< дата >г. жилая квартира со строительным адресом ... в жилом ... передана Дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.

< дата >г. за Салимовым Д.Ф. и Салимовой Э.И. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки - передачи квартиры (п. 9.1. Договора долевого участия).

Оплата стоимости квартиры в размере 3240 000 рублей произведена истцами за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Taким образом, обязательства истцов по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства, в процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки переданной им Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Для определения характера строительных недоделок, стоимости устранения установленных дефектов истцы вынуждены обратиться в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта от < дата > ИП Ильясова А.А. выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.1 3330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29 13330.2011.

2) четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и параизоляционный слой монтажного шва отсутствуют, что не соответствуют п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон и повторный демонтаж окон по ГОСТ;

3) в оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и требует замены стеклопакетов;

4) расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п.5.1. и 5.2. СП 50.13330.2012 и требует замены стеклопакетов.

5) на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003, что требует устройства противопожарной муфты.

6) длина радиаторов не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиаторов с учетом п.6.4.4 СП 60.13330.2012

7) соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п.4.6 СП73.13330 2012, что требует демонтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и повторного монтажа с учетом п.4.6 СП73.13330 2012.

8) поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт глубиной до 10 мм, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.

Заключением установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ..., выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Истцами были направлены в адрес ответчика претензионные письма от < дата > о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 462717,60 руб. Однако никаких мер по урегулированию данного вопроса ответчиком не принято.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению, по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 218476,02 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 474092,96 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 218476,02 руб., начиная с < дата > до дня фактического погашения суммы 218476,02 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление заключения в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 302,54 руб.

Истцы Салимов Д.Ф., Салимова Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Газизов Р.Р., действующий на основании доверенности от 11.03.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что истцом выявлены строительные недостатки в квартире, наличие которых подтверждаются заключением эксперта.

Представители ответчика Вайнштейн Е.С., Вахрушев Д.А., действующий на основании доверенностей от 08.08.2019 г., от 28.06.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что строительство дома выполнено по проекту, объект введен в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просят снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГПК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений ч.ч.1, 2, 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» (Застройщик), Салимовым Д.Ф. и Салимовой Э.И. заключен Договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной ... (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 63,82 кв.м., жилой проектной площадью ...,80 кв.м., расположенной на 12 этаже секции Б жилого дома со встроенными помещениями (Литер 2) и пристроенными помещениями (Литер 2А) на территории квартала ЗА жилого района Инорс, ограниченного улицами ..., Т.Янаби и проектируемыми ... ... Башкортостан, строительство которого ведется на двух земельных участках, принадлежащих ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» на праве собственности с кадастровыми номерами ... и ... и разрешения на строительство ... от < дата >., выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... РБ.

< дата >г. жилая квартира со строительным адресом ... в жилом ... передана Дольщикам по акту приема- передачи жилого помещения.

< дата >г. за Салимовым Д.Ф. и Салимовой Э.И. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки - передачи квартиры (п. 9.1. Договора долевого участия).

Оплата стоимости квартиры в размере 3240 000 рублей произведена истцами за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Taким образом, обязательства истцов по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.1 3330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29 13330.2011; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и параизоляционный слой монтажного шва отсутствуют, что не соответствуют п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон и повторный демонтаж окон по ГОСТ; в оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и замены стеклопакетов; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п.5.1. и 5.2. СП 50.13330.2012 и требует замены стеклопакетов; на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003, что требует устройства противопожарной муфты; длина радиатров не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатров с учетом п.6.4.4 СП 60.13330.2012; соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п.4.6 СП73.13330 2012, что требует демонтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и повторного монтажа с учетом п.4.6 СП73.13330 2012; Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт глубиной до 10 мм, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки. Заключением установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ..., выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента приемки Объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участниками долевого строительства объекта долевого строительства составляет - 3 года.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пп.5,6 ст. 7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Однако, в указанном договоре не определены требования к качеству работ по стяжке пола, наличию противопожарной муфты на канализационном стояке, изоляции трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, отсутствие футляров через строительные конструкции, отклонении поверхности по горизонтали, отделка поверхности потолка, стен и перегородок.

Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Предельные отклонения при производстве облицовочных работ указаны в таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Требования к стяжке (основанию под покрытие пола) изложены в разделе 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Квартира передана истцам Салимову Д.Ф., Салимовой Э.И. по акту приема – передачи от < дата >.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП Ильясова А.А.

Согласно техническому заключению от < дата > качество работ выполненных в ... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 462717,6 руб.

Требование об оплате истцам стоимости устранения недостатков квартиры в размере 462717,6 руб. было вручено Ответчику < дата >, десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек < дата >, однако выплаты не последовало.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий относительно наличия существенных недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика ООО ИСК «Агидель - Инвестстрой» назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа» выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу ... требованиям регламентов строительного производства – не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствия должного контроля качества за производством работа. Расчетная сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составит 464 416 руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истцов был произведен допрос эксперта.

Эксперт Егоркин А.И. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что оконные блоки в общей комнате и лоджии выполнены из глухих неоткрывающихся створок. Согласно ФЗ-384, п.5.2 должны быть конструкции с проветриванием. Это наружная поверхность, оконные блоки в помещениях жилых зданий, балкон – это нежилое помещение. Несоответствие монтажного шва оконных блоков определено по п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, не считает нужным изучение проектной документации Считает достаточным проведение испытаний на стяжку пола в одном месте, поскольку пол заливался одним раствором. Швов нет, по расцветке не различаются.

Оценивая показания эксперта, наличие неточности при выводах, суд относится к данному экспертному заключению критически, поскольку при обследовании прочности стяжки не применена апробированная и установленная к применению методика исследования по «ГОСТ 5802-86». В своих выводах эксперт дает заключение только на основании визуального осмотра, также не обследована стяжка пола на предмет отклонения от горизонтали, нет ни описания, ни данных о проведенных измерениях и способах контроля, ни заключения о выявленных недостатках.

С доводами представителя ответчика суд соглашается, в связи с чем, судом по ходатайству представителя назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по материалам гражданского дела, а также с повторным осмотром объекта исследования в иную экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > при проведении визуального и инструментального экспертного исследования в ..., расположенной по адресу: ..., строительные работы частично не соответствуют строительным, градостроительным и другим нормам, а также условиям проектной документации, а именно:

-укладка (заливка) стяжки пола в квартире, в том числе нормативами на сжатие, с учетом получения образцов стяжки - не соответствуют строительным нормам и результатам лабораторных испытаний.

- створки оконных блоков в здании, в квартире - соответствуют строительным нормам;

- монтаж оконных конструкций - соответствует проектной документации;

- отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы - не соответствует строительным нормам;

- изоляция трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, диаметром до 40 мм - не соответствует строительным нормам;

- соединения оцинкованных трубопроводов систем отопления -соответствует строительным нормам;

отсутствие футляров через строительные конструкции - не соответствует строительным нормам;

отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания - соответствует строительным нормам;

отклонение поверхности потолка по горизонтали - не соответствует строительным нормам;

отделка поверхности потолка, стен и перегородок - не соответствует строительным нормам;

длина радиаторов - соответствует проектной документации.

Выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу ..., строительным, градостроительным и другим нормам, а также условиям проектной документации частично не соответствуют. Несоответствие выражается в следующем:

- укладка (заливка) стяжки пола в квартире, в том числе нормативам на сжатие, с учетом получения образцов стяжки;

- отсутствие противопожарной муфты на канализационном стояке полипропиленовой трубы;

- изоляция трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, диаметром до 40 мм;

- отсутствие футляров через строительные конструкции;

- отклонение поверхности потолка по горизонтали

- отделка поверхности потолка, стен и перегородок;

Дефекты являются малозначительными и устранимыми, эксплуатации объекта по назначению не препятствуют.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недоделок составляет 218 476,02 рубля, с учетом 20% НДС.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, позволяющих оспорить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата >, суд отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Доводы представителей ответчика о несогласии с размером причиненных истцам убытков, связанных с оказанием некачественно оказанных услуг, суд признает необоснованными, поскольку как установлено судом, они подтверждены экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 109238,01 руб. (218 476,02 рубля/2) в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки с < дата > по < дата > – 11 дней

218476,02 х 1% х 11 = 24032,36 руб. (в пользу двух истцов.

Период просрочки с < дата > по < дата > – 217 дней

218476,02 х 1% х 217 = 474092,96 руб. в пользу двух истцов.

Расчет суммы неустойки являлся предметом исследования в судебном заседании, признан неверным, поскольку установлено, что истцы обратились к ответчику с претензионным письмом < дата > срок исполнения обязанности рассмотрения претензионного письма и решения вопроса по соразмерному уменьшению цены договора истекает < дата >, следовательно, период просрочки истцами рассчитан верно и начинает течь с < дата > по < дата > (день вынесения решения суда):

109 238,01 рублей (стоимость устранения недостатков на одного истца) * 0,01 (неустойка 1%) * 217 = 249062,66 руб. (на одного истца)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ответчик просил снизить неустойку, приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 40000 руб. (80000/2) в пользу каждого из истцов.

По требованию о взыскании неустойки за период с < дата > и по день фактического исполнения решения суда и погашения суммы 218476,02 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 109238,01 руб. (в пользу каждого из истцов).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб. (10 000\2)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 77 119 руб. (109238,01 руб. + 40000 руб. + 5000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцами по оплате экспертизы, приложенной как основание иска, подлежат возмещению с ответчика в размере 4721,59 руб., почтовые расходы в размере 151,27 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложности и категории дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого их истцов.

Также экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» заявлено требование о возмещении расходов за производство судебной экспертизы ... от < дата > в размере 58 900 руб., которое стороной ответчика ранее не было оплачено.

Учитывая отсутствие оплаты производства экспертизы, а также тот факт, что исковые требования истцов были уточнены по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, подлежат удовлетворению частично, то с ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31089,87 руб.

С каждого из истцов Салимова Д.Ф., Салимовой Э.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 27810,13 руб. по 13905,06 руб. с каждого (58 900 руб. - расходы за производство экспертизы) х 23,60% от размера удовлетворенных требований (109238,01руб. (удовлетворенные требования за одного истца)/ 462717,60 руб. (цена иска) х100%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6279,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Д.Ф., Салимовой Э.И. к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Салимова Д.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 109238,01 руб., расходы на услуги эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 4721,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с < дата > по < дата > в размере 40000 руб., с < дата > в размере 1 % в день от суммы 109238,01 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 151,27 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Салимовой Э.И. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 109238,01 руб., расходы на услуги эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 4721,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с < дата > по < дата > в размере 40000 руб., с < дата > в размере 1 % в день от суммы 109238,01 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 151,27 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска (часть расходов на услуги эксперта по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, часть компенсации морального вреда, часть неустойки, часть расходов на представителя, расходы на оформление доверенности)- отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6279,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 27810,13 руб.

Взыскать с Салимова Д.Ф., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 15544,94 руб.

Взыскать с Салимовой Э.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» за производство экспертизы сумму в размере 15544,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть