Салимова Фарида Карамовна

УИД 74RS0001-01-2024-000012-34

Дело № 2-1429/2024

Мотивированное решение

изготовлено 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Нелли Михайловны, Волченковой Ольги Алексеевны, Салимовой Фариды Карамовны к председателю правления СНТСН «Дубровский» Теперику Андрею Владимировичу, СНТСН «Дубровский» о признании незаконным отключения домов от электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

Салимова Ф.К. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТСН «Дубровский» Теперику А.В., СНТСН «Дубровский» со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. по отключению электроэнергии дома № 117, принадлежащего Салимовой Ф.К.;

- о возложении обязанности на председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. и СНТСН «Дубровский» восстановить электроснабжение дома № 117, принадлежащего Салимовой Ф.К.;

- взыскании с председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. и СНТСН «Дубровский» в пользу Салимовой Ф.К. компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Также Орлова Н.М. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТСН «Дубровский» Теперику А.В., СНТСН «Дубровский» со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. по отключению электроэнергии дома № 1135, принадлежащего Орловой Н....

...М.;

- о возложении обязанности на председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. и СНТСН «Дубровский» восстановить электроснабжение дома № 1135, принадлежащего Орловой Н.М.;

- взыскании с председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. и СНТСН «Дубровский» в пользу Орловой Н.М. компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Кроме того, Волченкова О.А. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТСН «Дубровский» Теперику А.В., СНТСН «Дубровский» со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. по отключению электроэнергии дома № 1168, принадлежащего Волченковой О.А.;

- о возложении обязанности на председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. и СНТСН «Дубровский» восстановить электроснабжение дома № 1168, принадлежащего Волченковой О.А.;

- взыскании с председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. и СНТСН «Дубровский» в пользу Волченковой О.А. компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям Орловой Н.М. Волченковой О.А. Салимовой Ф.К. для рассмотрения объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТСН «Дубровский» и собственниками садовых участков на территории СНТСН «Дубровский». Задолженностей по оплате за электроэнергию, членским взносам и другим взносам не имеют. В октябре 2023 года они обнаружили то, что в их отсутствие садовые участки отключены от линии электропередач, в связи с неисполнением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказом от подписания «Соглашения о принятии положения о взаимодействии в области обеспечения электроснабжения, пожарной безопасности и доступности электрических сетей». В связи с этим истцы обратились с заявлением в отдел полиции, были зарегистрированы материалы КУСП. Считают, вышеуказанные действия ответчиков незаконными, противоречащим законам.

В судебном заседании истцы Орлова Н.М., Волченкова О.А., Салимова Ф.К., представитель истцов Понимаш С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков СНТСН «Дубровский», председателя СНТСН «Дубровский» Теперик А.В. – Муравьев Д.В. в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик председатель СНТСН «Дубровский» Теперик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТСН «Дубровский» является действующим юридическим лицом, председателем товарищества является Теперик А.В.

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Дубровский» и Челябинской дистанцией электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 166

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЭС» (Продавец) и СНТСН «Дубровский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № потребителя, приравненного к населению (кроме ИКУ и граждан). В пункте 7.3 указано, что в случае введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителем, Потребитель несет ответственность перед добросовестными плательщиками- транзитными потребителями за ограничение поставки им электрической энергии.

Орлова Н.М., Салимова Ф.К., Волченкова О.А. являются членами СНТСН «Дубровский» (т. 1 л.д. 14, 101-102, 174-174а)

Орлова Н.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТСН «Дубровский», ул. № (т. 1 л.д. 15).

Волченкова О.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТСН «Дубровский», (т. 1 л.д. 99).

Салимова Ф.К. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТСН «Дубровский», ул. № (т. 1 л.д. 175-177).

Из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТСН «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о приостановлении подачи электроэнергии на участок при неоплате свыше 10 кВт ч до поступления денежных средств на расчетный счет СНТСН «Дубровский» (т. 2 л.д. 18-20

Решением общего собрания членов СНТСН «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Положения о взаимодействии в области обеспечения электроснабжения, пожарной безопасности и допустимости электрических сетей» и «Соглашение о взаимодействии в области обеспечения электроснабжения, пожарной безопасности и доступности электрических сетей» (т. 1 л.д. 17-20, 21-24, т. 2 л.д. 29-33, 34).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение очередного общего собрания СНТСН «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части исключения Понимаш С.Н. из членов СНТСН «Дубровский», в остальной части решение признано законным (т. 1 л.д. 238-242).

Из уведомлений об отключении электроэнергии №, №, № адресованных в адрес Орловой Н.М., Волченковой О.А., Салимовой Ф.К. следует, что на основании Устава СНТСН «Дубровский», решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о взаимодействии в области обеспечения электроснабжения, пожарной безопасности и допустимости электрических, в связи с выявлением отсутствием подписанного соглашения, СНТСН «Дубровский» уведомлял их о том, что в течение 5 календарных дней после получения настоящего уведомления об отключении электроэнергии энергопринимающим устройством и (или) объектом электроэнергии, расположенным по адресу: уч. 1135, уч. 1168. Для подписания соглашения было указано на необходимость обратиться в Правление СНТСН «Дубровский» (т. 1 л.д. 25, 117, т. 2 л.д. 181).

Орловой Н.М. и Волченковой О.А. уведомления об отключении электроэнергии были вручены нарочно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).

Салимовой Ф.К. уведомление об отключении электроэнергии было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт получен отправителем (т. 2 л.д. 25-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Волченкова О.А. выразила несогласие с уведомлением об отключении электроэнергии № (т. 2 л.д. 3-5).

Из акта № о введении режима ограничения потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было введено полное ограничение режима потребления ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов земельного участка №, расположенного на территории СНТСН «Дубровский» (т. 1 л.д. 26).

Из акта № о введении режима ограничения потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было введено полное ограничение режима потребления ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов земельного участка №, расположенного на территории СНТСН «Дубровский». В акте указано, что прибор учета в доме, показания недоступны (т. 1 л.д. 118).

Из акта № о введении режима ограничения потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было введено полное ограничение режима потребления ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов земельного участка №, расположенного на территории СНТСН «Дубровский». В акте указан прибор учета №, установленной на опоре с показаниями 2258 кВт ч (т. 1 л.д. 182).

Согласно реестру участков на введение ограничения режима потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Дубровский» основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии явилось не исполнение решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24

Из членской книжки Волченковой О.А. следует, что ею уплачены взносы за электроэнергию до показаний прибора учета 2747 кВт ч. (т. 1 л.д. 102).

Из справки СНТСН «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салимовой Ф.К. произведена оплата за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика 2255 кВт ч (т. 1 л.д. 175).

Также из переписки Салимовой Ф.К. с председателем товарищества Тепериком А.В. следует, что Салимовой Ф.К. отсутствует (т. 1 л.д. 232).

Согласно расчету по участку 1135 у Орловой Н.М. имеется задолженность по электроэнергии в размере 60,46 руб. (т. 2 л.д. 35).

Согласно расчету по участку 1168 у Волченковой О.А. задолженность по электроэнергии отсутствует, имеется переплата (т. 2 л.д. 36).

Согласно расчету по участку 117 у Салимовой Ф.К. имеется задолженность по электроэнергии в размере 931,34 руб. (т. 2 л.д. 38).

Не согласившись с действиями ответчиков, истцы обратились с заявлением о привлечении председателя СНТСН «Дубровский» Теперика А.В. к ответственности, на основании которых были заведены материалы КУСП №, №, №.

Из материалов КУСП №, №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Полетаевский» ОМВД России по <адрес> вынесены постановления о прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Теперика А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 47-138).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2) Правил).

Согласно абз. 6 подп. «б» п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Подпунктом «в(1)» п. 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. «б» п. 2 данных Правил.

Таким образом, садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ задолженности по оплате электрической энергии.

Как указывалось выше, решением общего собрания членов СНТСН «Дубровский» от 17 марта 2023 года были утверждены «Положения о взаимодействии в области обеспечения электроснабжения, пожарной безопасности и допустимости электрических сетей» (далее – Положение) и «Соглашение о взаимодействии в области обеспечения электроснабжения, пожарной безопасности и доступности электрических сетей» (далее – Соглашение).

В пункте 3.2.3 Положения указано, что товарищество может вводить полное или частичное ограничение на подачу электроэнергии правообладателю в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии с учетом затрат на содержание электросети в порядке и сроки, определенные в соответствии с настоящим Положением;

- изменение схемы учета электроэнергии, повреждения или несанкционированной замены индивидуального прибора учета;

- отказ в допуске уполномоченных представителей товарищества к индивидуальному прибору учету, если таковой расположен на опоре, установленной на территории правообладателя в случае отсутствия технической возможности установки такового на территории общего пользования;

- наличия задолженности перед товариществом по членским и целевым взносам за предыдущие годы, при этом отказ правообладателя от признания факта просрочки платежей не является препятствием для применения соответствующих мер;

- обстоятельства, позволяющие с помощью визуального осмотра установить ненадлежащее состояние электрической сети правообладателя, подключенной после индивидуального прибора учета, с составлением соответствующего акта уполномоченными представителями товарищества, а в случае обнаружения пожарной угрозы, без составления такового;

- несоблюдение требований пожарной безопасности.

Также указано, что ограничение подачи электроэнергии осуществляется путем отключения вводной линии опоры ЛЭП либо иным способом

В пункте 6.6 Положения указано, что в рамках и на основе настоящего Положения между СНТ и правообладателями заключаются индивидуальные соглашения. В случае расторжения соглашения или отказа от его подписания, а равно отказа от ответственности за возникновение угрозы пожарной безопасности СНТ вправе приостановить подачу электроэнергии правообладателю, с целью устранения возможной угрозы пожарной безопасности, а также разграничения ответственности в случае возникновения пожаров и иных происшествий, связанных с эксплуатацией сетей СНТ.

Аналогичные пункты содержатся в Соглашении.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также содержания Положения и Соглашения, и обязательности исполнения решения общего собрания членами товарищества, в силу п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные Положение и Соглашение, также обязательны для членов товарищества в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Поскольку положениями ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 442 предусмотрены основаниями по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии садоводческими товариществами, а именно только при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ задолженности по оплате электрической энергии, то в этой части Положение и Соглашение обязательно для исполнения садоводами.

С учетом представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов задолженности по оплате электрической энергии, при этом с расчетом по участку 117 Салимовой Ф.К., представленного товариществом суд не соглашается, ввиду его противоречивости, имеющимся в деле справкой СНТСН «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ года и перепиской председателем товарищества Тепериком А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий СНТСН «Дубровский» по отключению электроэнергии <адрес>, принадлежащего Салимовой Ф.К., <адрес>, принадлежащего Орловой Н.М., <адрес>, принадлежащего Волченковой О.А.

Ввиду признания незаконности действий СНТСН «Дубровский» по отключению электроэнергии домов истцов, суд также усматривает основания для возложения на товарищество обязанности за счет собственных средств возобновить подачу электроэнергии к домам истцов.

Разрешая требования относительно компенсации морального вреда, суд исходить из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ответчиком, как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права истцов как потребителей электрической энергии, то суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 вышеуказанного Закона с СНТСН «Дубровский», с учетом продолжительности нарушения прав истцов и обстоятельств настоящего дела, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд отмечает, что председатель правления СНТСН «Дубровский» Теперик А.В. является лишь единоличным исполнительным органом СНТ, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, следовательно исковые требования должны быть предъявлены именно к юридическому лицу - СНТСН «Дубровский», в связи с чем Теперик А.В. является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям и в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой Нелли Михайловны, Волченковой Ольги Алексеевны, Салимовой Фариды Карамовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Салимовой Фариде Карамовне, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дубровский», ул. № №

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубровский» обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубровский», ул. <адрес>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский», ИНН № в пользу Салимовой Фариды Карамовны, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Орловой Нелли Михайловне, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубровский», ул. № №.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубровский» обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский», ИНН №, в пользу Орловой Нелли Михайловны, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Волченковой Ольге Алексеевне, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубровский», участок №

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубровский» обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубровский», №

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский», ИНН № в пользу Волченковой Ольги Алексеевны, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Нелли Михайловны, Волченковой Ольги Алексеевны, Салимовой Фариды Карамовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2024-000012-34

Дело № 2-1429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Нелли Михайловны, Волченковой Ольги Алексеевны, Салимовой Фариды Карамовны к председателю правления СНТСН «Дубровский» Теперику Андрею Владимировичу, СНТСН «Дубровский» о признании незаконным отключения домов от электроэнергии, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Орловой Нелли Михайловны, Волченковой Ольги Алексеевны, Салимовой Фариды Карамовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Салимовой Фариде Карамовне, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дубровский», ул. №

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубровский» обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дубровский», ул. №

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский», ИНН №, в пользу Салимовой Фариды Карамовны, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Орловой Нелли Михайловне, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубровский», ул. №

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубровский» обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дубровский», ул. №

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский», ИНН №, в пользу Орловой Нелли Михайловны, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Волченковой Ольге Алексеевне, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дубровский», участок №

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубровский» обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Дубровский», участок №

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубровский», ИНН № в пользу Волченковой Ольги Алексеевны, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Нелли Михайловны, Волченковой Ольги Алексеевны, Салимовой Фариды Карамовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Дело № 2а-1785/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000833-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Салимовой Ф.К. к начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Шафикову Р.М., участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченный и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Полетаевский» отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Дубровину В.П. о признании бездействия сотрудников отдела полиции незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Шафикову Р.М., УП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Дубровину В.П., с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не рассмотрении вовремя заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. <данные изъяты> за самоуправство, по материалу проверки КУСП № от ДАТА, зарегистрированного в ОП «Полетаевский» Сосновского района Челябинской области; вынесении частного определения и направлении копии материалов дела в Следственное Управление Следственного комитета Российской федерации в Следственный отел по Сосновскому району Челябинской области о принятии мер по установлению в действиях сотрудника отдела полиции «Полетаевский» старшего лейтенанта полиции Дубровина В.П. признаков состава преступления, предусмотренного и <данные изъяты> вы...

...несении частного определения суда о нарушении законности в адрес начальника отдела полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области полковника полиции Шафикова Р.М., обратив внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом <данные изъяты>». ДАТА обнаружила отключение ее дома от линии электропередачи, на забор был прикреплен акт № о введении режима ограничения электроэнергии. Акт был подписан председателем СНТ ФИО2, членами правления и членами СНТ. ДАТА Салимова Ф.К. обратилась с заявлением в полицию, ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление Салимовой Ф.К. была подана жалоба в прокуратуру, которая была удовлетворена. ДАТА УП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Дубровин В.П. составил протокол об административной ответственности в отношении ФИО2 ДАТА мировой судья судебного участка №АДРЕС вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что проверка по ее заявлению была произведена халатно, не в полном объеме, с многочисленными нарушениями.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец Салимова Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Шафиков Р.М., УП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Дубровин В.П., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

В России, как в правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 поименованного выше закона).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки ЯО, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с охраной правопорядка, пресечением противоправных деяний, устранением угрозы безопасности граждан, в случае если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела, либо с производством по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Из материалов административного дела следует, что ДАТА Салимова Ф.К. обратилась в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты>.

ДАТА в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. <данные изъяты>

В ходе проверки было установлено, что ДАТА, по адресу АДРЕС гражданин ФИО2 являясь <данные изъяты> самовольно совершил отключение от электрической энергии садовый участок, принадлежащий Салимовой Ф.К., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты>

ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДАТА Врио начальника ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковником полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № признаны незаконными действия <данные изъяты> по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Салимовой Ф.К., возложена обязанность на СНТ СН «Дубровский» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения должностными лицами ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по заявлению Салимовой Ф.К. проведена проверка, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № возложена обязанность на <данные изъяты> восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в настоящее время не нарушаются, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия сотрудников полиции не имеется.

Разрешая требования административного истца о вынесении частного определения суда в отношении административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частных определений, поскольку частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности, более того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, административный истец не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Салимовой Ф.К. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Шафикову Р.М., участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Полетаевский» Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Дубровину В.П. о признании незаконными бездействия начальника отдела полиции - Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области полковника полиции Шафикова Р.М., как контролирующего органа - юридического лица, и как исполнителя в лице должностного лица участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Полетаевский» старшим лейтенантом то полиции Дубровиным В.П., выразившиеся в не рассмотрении вовремя заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье <данные изъяты> за самоуправство, по материалу проверки: КУСП № от ДАТА, зарегистрированного в отделе полиции «Полетаевский» Сосновского районаЧелябинской области; вынесении частного определения и направлении копии материалов дела в Следственное Управление Следственного комитета Российской федерации в Следственный отел по Сосновскому району Челябинской области о принятии мер по установлению в действиях сотрудника отдела полиции «Полетаевский» старшего лейтенанта полиции Дубровина В.П. признаков состава преступления, предусмотренного и <данные изъяты>; вынесении частного определения суда о нарушении законности в адрес начальника отдела полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области полковника полиции Шафикова Р.М., обратив внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

74RS0038-01-2024-000833-72 Судья: Инякина В.Р.

Дело № 11а-14690/2024 Дело № 2а-1785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Салимовой Ф.К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2024 года по административному исковому заявлению Салимовой Ф.К. к начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Шафикову Р.М., участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченный и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Полетаевский» отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Дубровину В.П. о признании бездействия сотрудников отдела полиции незаконным,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Салимова Ф.К. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Шафикову Р.М., УП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Дубровину В.П. (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не рассмотрении вовремя заявления о привлечении к административной ответственности ФИО по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП «Полетаевский» Сосновского района Челябинской области, вынесении частного определения и направлении копии материалов дела в Следственное Управление Следственного комитета Российской федерации в Следственный отел по Сосновскому району Челябинской области о принятии мер по установ...

...лению в действиях сотрудника отдела полиции «Полетаевский» старшего лейтенанта полиции Дубровина В.П. признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ, вынесении частного определения суда о нарушении законности в адрес начальника отдела полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области полковника полиции Шафикова Р.М., обратив внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений, необходимость обеспечения надлежащего контроля при рассмотрении данных документов.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Дубровский». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отключение ее дома от линии электропередачи, на забор был прикреплен акт № о введении режима ограничения электроэнергии. Акт был подписан председателем СНТ ФИО, членами правления и членами садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Салимова Ф.К. обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление Салимовой Ф.К. была подана жалоба в прокуратуру, которая была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ УП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Дубровин В.П. составил протокол об административной ответственности в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Сосновского района вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что проверка по ее заявлению была произведена халатно, не в полном объеме, с многочисленными нарушениями.

Судом принято решение от 03 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года) об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Салимова Ф.К. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении не указал о грубом нарушении прав административного истца в части отсутствия мер реагирования со стороны сотрудников полиции, фактов бездействия со стороны административных ответчиков, не установил все обстоятельства по делу. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют необходимые документы (договор на поставку электроэнергии, бухгалтерские документы, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и иные сведения). Отмечает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение сроков проведения проверки, длительное бездействие, наличие описок и иных неточностей в документах составленных сотрудниками полиции. По мнению апеллянта, отсутствует надлежащий контроль за деятельностью Отдела полиции «Полетаевский» со стороны начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Полагает, что суд обязан был признать незаконным бездействие административных ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Понимаш С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ГУ МВД России по Челябинской области Байрамгулова А.А. полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салимова Ф.К. обратилась в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО составлен административный протокол по статье 19.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> гражданин ФИО, являясь председателем СНТ «Дубровский», самовольно совершил отключение от электрической энергии садовый участок, принадлежащий Салимовой Ф.К., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1429/2024 от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, признаны незаконными действия СНТ «Дубровский» по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому принадлежащего Салимовой Ф.К., возложена обязанность на СНТ «Дубровский» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имеется. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий (бездействия) административных ответчиков отсутствуют.С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Пунктом 63 Инструкции установлены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП (пункт 64).

В соответствии с положениями пункта 72 Инструкции руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства. Контроль за соблюдением сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на руководителей органа предварительного следствия территориального органа МВД России, в производстве которых находятся материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждается, что УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Отдела МВД по Сосновскому району Дубровиным В.П. в установленный законом срок приняты решения по всем обращениям Салимовой Ф.К.

Фактическое поступление мировому судье материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено объективными причинами (временем, необходимым на пересылку материала, праздничными и выходными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Безусловных оснований полагать, что по результатам рассмотрения административного материала мировым судьей ФИО был бы привлечен к административной ответственности, не имеется.

Судебной коллегией принимается во внимание, что факт нарушения прав административного истца в настоящий момент отсутствует, поскольку представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года подача электроэнергии восстановлена в связи с переходом на прямые расчеты.

Салимова Ф.К. (до истечения срока давности привлечения ФИО к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ) обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к председателю СНТСН «Дубровский» ФИО о признании незаконным действий по отключению дома от электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, исковые требования Салимовой Ф.К. удовлетворены частично, на СНТСН «Дубровский» возложена обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение дома истца, с ответчика взыскан моральный вред 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года вышеуказанное решение суда приведено к немедленному исполнению.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Салимовой Ф.К. в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что истец участвовала в судебном заседании, однако суд этого не указал – судебной коллегией не принимаются, поскольку определением от 23 сентября 2024 года суд исправил описку, допущенную в решении, в части указания участия в судебном заседании административного истца.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не пришел к выводам о грубом нарушении прав административного истца в части отсутствия мер реагирования со стороны сотрудников полиции, фактов бездействия со стороны административных ответчиков, не установлены все обстоятельства по делу, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют необходимые документы - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно принято с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы жалобы о том, что со стороны административных ответчиков имеет место нарушение сроков проведения проверки, длительное бездействие, наличие описок и иных неточностей в документах составленных сотрудниками полиции – судебной коллегий отклоняются, поскольку сами по себе не подтверждают позицию административного истца и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствует надлежащий контроль за деятельностью Отдела полиции «Полетаевский» со стороны начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; суд обязан был признать незаконным бездействие административных ответчиков - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Ф.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2283/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи: Усовой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Елены Сергеевны к ТСН «Юбилейный – 1» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Юбилейный – 1» с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, признании приказа об увольнении от 28.02.2018 г. незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 608,30 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в период со дня увольнения по 10.09.2018 г. в сумме 47 279 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 8 035 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец и представитель ответчика заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований в части восстановления на работе в должности главного бухгалтера, признании приказа об увольнении от 28.02.2018 г. незаконным.

Ответчик обязуется: выплатить истцу сумму в размере 70 000 руб. в счет заработной платы за апрель 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, компе...

...нсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск. Иных претензий по заработной плате истец к ответчику не имеет.

Судебные расходы, понесенные сторонами, лежат на стороне, их понесшей.

Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, в размере 70 000 руб. уплачивается в следующем порядке: 40 000 руб. до 20.09.2018 г., оставшаяся сумма по 15 000 руб. - до 20.10.2018 г. и до 20.11.2018 г. путем перечисления денежных средств на счет Сафиной Е.С. открытый в ПАО «Сбербанк России» отделение № 8597 №.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить его.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика и истец пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, занесены в протокол судебного заседания, который подписан представителем ответчика и истцом, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердить мировое соглашение, производство по делу по иску Сафиной Елены Сергеевны к ТСН «Юбилейный – 1» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Сафиной Елены Сергеевны к ТСН «Юбилейный – 1» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований в части восстановления на работе в должности главного бухгалтера в ТСН «Юбилейный - 1», признании приказа об увольнении от 28.02.2018 г. незаконным.

Ответчик обязуется: выплатить истцу сумму в размере 70 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за апрель 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, лежат на стороне, их понесшей.

Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, в размере 70 000 руб. уплачивается в следующем порядке: 40 000 руб. до 20.09.2018 г., оставшаяся сумма по 15 000 руб. - до 20.10.2018 г. и до 20.11.2018 г. путем перечисления денежных средств на счет Сафиной Е.С. открытый в ПАО «Сбербанк России» отделение № 8597 №.

Производство по гражданскому делу по иску Сафиной Елены Сергеевны к ТСН «Юбилейный – 1» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Ю. Усова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дубровский», ФИО2 о признании недействительным постановления собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубровский», ФИО2 о признании постановления собрания уполномоченных СНТ «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указала, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм, по вопросам, которые не были включены в повестку собрания, а также те, по которым согласно протоколу решения уполномоченными не принимались. В частности, были указаны некие взносы, которые не рассматривались на собрании, чем нарушены права истца, как члена СНТ «Дубровский». Кроме того, на собрании утверждено штатное расписание с изменениями, а именно включена должность бухгалтера-кассира и упразднена должность истца – главного бухгалтера. При этом, как считает истец, поскольку на собрании присутствовали не все уполномоченные, выходить за рамки повестки оспариваемого собрания не могли. Помимо того, истцу не ясно когда и как действовавший на тот момент председатель правления СНТ «Дубровский» - ФИО2 принял решение о проведении данной конференции, каким образом известил уполномоченных делегатов. Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам протокол собрания был изготовлен ДД....

...ММ.ГГГГ. На оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум для начала проведения собрания. Указание в протоколе о явке *** является фальсификацией и ничем документально не подтверждено.

В судебном заседании истец – ФИО1, её представитель – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Считают собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным в силу ничтожности. Кроме того, указывают, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, правомерность подсчета голосов ничем не подтверждена, оспариваемое постановление подготовлено уже новым правлением СНТ в необходимой им редакции и не соответствует протоколу собрания и утвержденной повестке. На данном собрание рассмотрен вопрос о сокращении должности истца – главного бухгалтера, чем также нарушены права ФИО1 При этом, наличие либо отсутствие нарушенных прав оспариваемым собранием не препятствует признанию его недействительным в силу ничтожности.

Представитель ответчика – СНТ «Дубровский» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, полагали состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ собрание и принятое по его итогам постановление правомерным и законным. Собрание проведено при наличии необходимого кворума по утвержденной повестке. Оспариваемым постановлением собрания права истца, ни как члена СНТ, ни как главного бухгалтера СНТ не нарушаются, поскольку должность истца упразднена не была. Вопрос об упразднении должности кассира и введении должности бухгалтера-кассира вместо имеющихся двух ставок: кассира и главного бухгалтера, был разрешен на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, полагает собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, а также показаний свидетелей, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании Устава СНТ «Дубровский» высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться посредством сообщения через СМИ, размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Собрание уполномоченных правомочно, если в его работе принимают участие не менее *** уполномоченных.

Принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключений из числа членов товарищества, о ликвидации или реорганизации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются собранием уполномоченных большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания уполномоченных принимаются большинством голосов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дубровский» состоялось собрание СНТ «Дубровский» с повесткой дня: отчет председателя правления СНТ «Дубровский» о финансово-хозяйственной деятельности за ***; отчет ревизионной комиссии; выборы членов правления; рассмотрение и утверждение доходно-расходной сметы на *** принятие и исключение членов товарищества по их заявлениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено надлежащим образом.

Согласно протоколу собрания уполномоченных, на нем присутствовало ***, что составляет более *** общего количества уполномоченных, которых в товариществе избрано ***.

Количественный состав уполномоченных подтверждается копией списка присутствующих уполномоченных СНТ «Дубровский», а также списком уполномоченных, избранных для участия в СНТ «Дубровский».

Кроме того, как следует из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на собрании было зарегистрировано более ***

Всего, согласно представленному представителем ответчика – СНТ «Дубровский» списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дубровский» ***.

Как пояснила свидетель ФИО10, она лично регистрировала прибывших на собрание уполномоченных, выдавала им мандат. Всего было два списка: первый – с указанием контактных данных прибывших уполномоченных и представленный в материалах дела, второй – с подписями уполномоченных за выданные мандаты. Оба списка, как указал свидетель, были переданы действовавшему правлению.

Оценив представленный список уполномоченных, с учетом показаний свидетелей, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом списка действующих уполномоченных, суд не находит оснований для того, чтобы усомниться в количестве присутствующих уполномоченных, что свидетельствует о правомочности собрания в связи с наличием необходимого кворума.

Доводы истца об отсутствии кворума в связи с неправильной информацией о численности членов, которых согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: *** составляет не менее *** иных выводов не влечет, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в соответствии с Уставом СНТ «Дубровский» при наличии на собрании *** уполномоченных, кворум состоялся.

Существенных нарушений правил составления протокола, в том числе и правил об его письменной форме, не допущено. Наличие в протоколе описки в дате: вместо ДД.ММ.ГГГГ - указано ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, которая непосредственно вела данный протокол одновременно с ФИО9, не несет юридически значимой в данном случае нагрузки.

Иных доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания и списке регистрации уполномоченных, истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, принятие на собрании уполномоченных СНТ «Дубровский» оспариваемых истцом решений произведено с соблюдением установленного порядка их принятия и при наличии кворума.

Согласно постановлению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты следующие решения: утвержден отчет о работе правления за ***; утвержден бюджет СНТ на ***; утверждено для подписания от имени СНТ «Дубровский» обращение к <адрес> о необходимости значительной и гласной коррекции плана действий ЗАО «Томинский ГОК» на ближайшее время; утверждено Правление СНТ «Дубровский»; по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден комплекс мероприятий: установление информационного щита, проверка содержания бухгалтерской отчетности, проверка отчета ревизионной комиссии, проверка состояния энергетической системы, проверка деятельности правления за ***

Учитывая, что принятые на собрании решения соответстсвуют повестке собрания, оснований для признания постановления собрания уполномоченных недействительным по основаниям принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеется.

Доводы истца о том, что на собрании утверждалась иная смета расходов, отличная от той, которая указана в постановлении, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что данным постановлением внесены изменения в штатное расписание СНТ «Дубровский», в том числе сокращена должность истца главного бухгалтера, не состоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, на собрании утвержден бюджет на *** и смета расходов на это же период, где в *** заработная плата на *** бухгалтера-кассира в размере ***

Как пояснил свидетель ФИО8, принимавший участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и избранный на данном собрании членом правления СНТ, на указанном собрании слушали отчет, а также смету расходов и доходов на *** никаких изменений в штатное расписание на обсуждение не выносилось.

Свидетель ФИО7 (член правления СНТ с *** по настоящее время и секретарь собрания ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что оспариваемое истцом собрание проходило в обычном режиме, штатное расписание на собрании не утверждалось, на рассмотрение был вынесен бюджет на *** со сметой расходов, в которой на *** предусматривалась только ставка бухгалтера-кассира; штатное расписание не утверждалось.

Свидетели ФИО6 (действующий председатель), ФИО9 (председатель собрания ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (член счетной комиссии) также подтвердили, что на оспариваемом истцом собрании никаких вопросов об утверждении нового штатного расписания не выносило и решений по данным вопросам не принималось. Утверждалась смета, в которой в графе расходов предлагалось изменить штатное расписание путем сокращения должности кассира и введения должности бухгалтера-кассира.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Должность истца оспариваемым постановление не сокращена, на данном собрании утверждена лишь смета расходов, которая предполагала объединение должности главного бухгалтера и должности кассира, в результате чего сокращалась должность кассира и вводилась должность бухгалтера-кассира. Тот факт, что в последующем на собрании ДД.ММ.ГГГГ вместо должности главного бухгалтера, была утверждена должность бухгалтера-кассира, правового значения не имеет, поскольку после собрания ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала работать в СНТ «Дубровский» главным бухгалтером и уволилась по собственному желанию, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено.

Учитывая названные выше положения закона, суд считает, что обжалуемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4. ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное требование обусловлено тем, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники помещений в <адрес>), не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признаков указанных в п. 1 ст. 181.4. и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влекущих признание недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Дубровский» не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дубровский», ФИО2 о признании недействительным постановления собрания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дубровский», ФИО2 о признании недействительным постановления собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубровский», ФИО2 о признании постановления собрания уполномоченных СНТ «Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указала, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм, по вопросам, которые не были включены в повестку собрания, а также те, по которым согласно протоколу решения уполномоченными не принимались. В частности, были указаны некие взносы, которые не рассматривались на собрании, чем нарушены права истца, как члена СНТ «Дубровский». Кроме того, на собрании утверждено штатное расписание с изменениями, а именно включена должность бухгалтера-кассира и упразднена должность истца – главного бухгалтера. При этом, как считает истец, поскольку на собрании присутствовали не все уполномоченные, выходить за рамки повестки оспариваемого собрания не могли. Помимо того, истцу не ясно когда и как действовавший на тот момент председатель правления СНТ «Дубровский» - ФИО2 принял решение о проведении данной конференции, каким образом известил уполномоченных делегатов. Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам протокол собрания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На оспа...

...риваемом собрании отсутствовал необходимый кворум для начала проведения собрания. Указание в протоколе о явке *** уполномоченных представителя является фальсификацией и ничем документально не подтверждено.

В судебном заседании истец – ФИО1, её представитель – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Считают собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным в силу ничтожности. Кроме того, указывают, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, правомерность подсчета голосов ничем не подтверждена, оспариваемое постановление подготовлено уже новым правлением СНТ в необходимой им редакции и не соответствует протоколу собрания и утвержденной повестке. На данном собрание рассмотрен вопрос о сокращении должности истца – главного бухгалтера, чем также нарушены права ФИО1 При этом, наличие либо отсутствие нарушенных прав оспариваемым собранием не препятствует признанию его недействительным в силу ничтожности.

Представитель ответчика – СНТ «Дубровский» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, полагали состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ собрание и принятое по его итогам постановление правомерным и законным. Собрание проведено при наличии необходимого кворума по утвержденной повестке. Оспариваемым постановлением собрания права истца, ни как члена СНТ, ни как главного бухгалтера СНТ не нарушаются, поскольку должность истца упразднена не была. Вопрос об упразднении должности кассира и введении должности бухгалтера-кассира вместо имеющихся двух ставок: кассира и главного бухгалтера, был разрешен на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, полагает собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, а также показаний свидетелей, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании Устава СНТ «Дубровский» высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться посредством сообщения через СМИ, размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Собрание уполномоченных правомочно, если в его работе принимают участие не менее *** уполномоченных.

Принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключений из числа членов товарищества, о ликвидации или реорганизации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются собранием уполномоченных большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания уполномоченных принимаются большинством голосов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дубровский» состоялось собрание СНТ «Дубровский» с повесткой дня: отчет председателя правления СНТ «Дубровский» о финансово-хозяйственной деятельности за *** отчет ревизионной комиссии; выборы членов правления; рассмотрение и утверждение доходно-расходной сметы на *** принятие и исключение членов товарищества по их заявлениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено надлежащим образом.

Согласно протоколу собрания уполномоченных, на нем присутствовало ***, что составляет более *** общего количества уполномоченных, которых в товариществе избрано ***

Количественный состав уполномоченных подтверждается копией списка присутствующих уполномоченных СНТ «Дубровский», а также списком уполномоченных, избранных для участия в СНТ «Дубровский».

Кроме того, как следует из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на собрании было зарегистрировано более ***

Всего, согласно представленному представителем ответчика – СНТ «Дубровский» списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дубровский» ***.

Как пояснила свидетель ФИО10, она лично регистрировала прибывших на собрание уполномоченных, выдавала им мандат. Всего было два списка: первый – с указанием контактных данных прибывших уполномоченных и представленный в материалах дела, второй – с подписями уполномоченных за выданные мандаты. Оба списка, как указал свидетель, были переданы действовавшему правлению.

Оценив представленный список уполномоченных, с учетом показаний свидетелей, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом списка действующих уполномоченных, суд не находит оснований для того, чтобы усомниться в количестве присутствующих уполномоченных, что свидетельствует о правомочности собрания в связи с наличием необходимого кворума.

Доводы истца об отсутствии кворума в связи с неправильной информацией о численности членов, которых согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: *** иных выводов не влечет, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в соответствии с Уставом СНТ «Дубровский» при наличии на собрании ***, что составляет более *** уполномоченных, кворум состоялся.

Существенных нарушений правил составления протокола, в том числе и правил об его письменной форме, не допущено. Наличие в протоколе описки в дате: вместо ДД.ММ.ГГГГ - указано ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, которая непосредственно вела данный протокол одновременно с ФИО9, не несет юридически значимой в данном случае нагрузки.

Иных доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания и списке регистрации уполномоченных, истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, принятие на собрании уполномоченных СНТ «Дубровский» оспариваемых истцом решений произведено с соблюдением установленного порядка их принятия и при наличии кворума.

Согласно постановлению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты следующие решения: утвержден отчет о работе правления за ***; утвержден бюджет СНТ на ***; утверждено для подписания от имени СНТ «Дубровский» обращение к <адрес> о необходимости значительной и гласной коррекции плана действий ЗАО «Томинский ГОК» на ближайшее время; утверждено Правление СНТ «Дубровский»; по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден комплекс мероприятий: установление информационного щита, проверка содержания бухгалтерской отчетности, проверка отчета ревизионной комиссии, проверка состояния энергетической системы, проверка деятельности правления за ***.

Учитывая, что принятые на собрании решения соответстсвуют повестке собрания, оснований для признания постановления собрания уполномоченных недействительным по основаниям принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не имеется.

Доводы истца о том, что на собрании утверждалась иная смета расходов, отличная от той, которая указана в постановлении, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что данным постановлением внесены изменения в штатное расписание СНТ «Дубровский», в том числе сокращена должность истца главного бухгалтера, не состоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, на собрании утвержден бюджет на *** и смета расходов на это же период, где в *** установлена заработная плата на *** бухгалтера-кассира в размере ***

Как пояснил свидетель ФИО8, принимавший участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и избранный на данном собрании членом правления СНТ, на указанном собрании слушали отчет, а также смету расходов и доходов на *** никаких изменений в штатное расписание на обсуждение не выносилось.

Свидетель ФИО7 (член правления СНТ с *** по настоящее время и секретарь собрания ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что оспариваемое истцом собрание проходило в обычном режиме, штатное расписание на собрании не утверждалось, на рассмотрение был вынесен бюджет на *** со сметой расходов, в которой на *** предусматривалась только ставка бухгалтера-кассира; штатное расписание не утверждалось.

Свидетели ФИО6 (действующий председатель), ФИО9 (председатель собрания ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (член счетной комиссии) также подтвердили, что на оспариваемом истцом собрании никаких вопросов об утверждении нового штатного расписания не выносило и решений по данным вопросам не принималось. Утверждалась смета, в которой в графе расходов предлагалось изменить штатное расписание путем сокращения должности кассира и введения должности бухгалтера-кассира.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Должность истца оспариваемым постановление не сокращена, на данном собрании утверждена лишь смета расходов, которая предполагала объединение должности главного бухгалтера и должности кассира, в результате чего сокращалась должность кассира и вводилась должность бухгалтера-кассира. Тот факт, что в последующем на собрании ДД.ММ.ГГГГ вместо должности главного бухгалтера, была утверждена должность бухгалтера-кассира, правового значения не имеет, поскольку после собрания ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала работать в СНТ «Дубровский» главным бухгалтером и уволилась по собственному желанию, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено.

Учитывая названные выше положения закона, суд считает, что обжалуемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4. ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное требование обусловлено тем, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники помещений в <адрес>), не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признаков указанных в п. 1 ст. 181.4. и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влекущих признание недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Дубровский» не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дубровский», ФИО2 о признании недействительным постановления собрания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь