Салимова Любовь Константиновна

Судья ФИО2 УИД 16RS0018-01-

2024-000914-11

....

Дело ....

Учет 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д,

судей ФИО7, Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование», - ФИО6 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт .... выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежные средства в размере 877 327 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16336 рублей 63 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании денежных средств в качестве недоплаченной страховой выплаты и после уточнения исковых требований просила взы...

...скать с ответчика в свою пользу 1 232 994 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченных страховых выплат в размере 616 472 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 289 544 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования .... в рамках кредитного договора (ипотеки) .... от <дата> на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1.1.2 договора страхования общая стоимость страхового возмещения составляет 5 737 995 рублей.

<дата> в 01 час 48 минут, в результате попадания молнии, дом сгорел, при этом полностью уничтожен, в связи с чем наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Истица обратилась к ответчику за компенсацией причиненного ущерба по данному договору, признав страховым случаем вышеуказанные обстоятельства ответчик <дата> произвел перечисление денежных средств в размере 778 778 рублей 98 копеек. Также страховщиком погашен ипотечный займ, путем перечисления денежных средств в размере 3 128 273 рубля непосредственно напрямую в ПАО «Сбербанк». Общая сумма страховой выплаты составила 3 907 051 рублей (3 128 272 + 788 788).

Считая, что невыплаченной осталась сумма 1 232 944 рубля (5 139 995 – 3 907 051), истица обратилась к страховщику <дата> с претензий, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по обстоятельствам, указанным в нем. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления исходя из выводов судебной экспертизы, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен. Какие-либо ходатайства в суд не поступали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование», - ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Утверждает, что неустойка могла быть взыскана с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии в сумме 12706 рублей 21 копейки. Просит снизить размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО8, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис) .... .... в рамках кредитного договора (ипотеки) .... от <дата> на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.1.2 договора общая страховая сумма объекта недвижимости составляет 5 737 995 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

<дата> в 01 час 48 минут, в результате попадания молнии, вышеуказанный жилой дом сгорел, при этом полностью уничтожен, что подтверждается постановлением .... об отказе в возбуждении уголовного дела № <дата>.

Истица обратилась к ответчику за компенсацией причиненного ущерба по договору. Признав вышеуказанные обстоятельства страховым случаем, ответчик <дата> произвел перечисление денежных средств в размере 778 778 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

Также <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 3 128 273,02 рубля ПАО «Сбербанк.

Не согласившись с размером страховых выплат, истица обратилась <дата> с претензий в офис банка, однако данная претензия осталась без удовлетворения

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....СЭ от <дата>, выполненному ООО «Довод» действительная стоимость уничтоженного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 784 379 рублей. Определить действительную стоимость годных остатков не представилось возможным.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования, уничтожено полностью, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения за уничтоженное имущество в сумме 877 327 рублей (4 784 379 – 3 128 273 – 877 327).

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, судом первой инстанции было верно определено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Однако, неустойка судом, исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5289544 рублей 26 копеек, была рассчитана исходя из положений статей 22 и 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может превышать стоимость страховой премии за определенный период времени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35).

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В рассматриваемом споре оказываемой ответчиком услугой является страхование конструктивных элементов, а также внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с <дата> по <дата> при условии уплаты страховой премии за каждый период страхования года. При этом страховая премия за первый период страхования в договоре страхования по страхованию конструктивных элементов определена в размере 12706 рублей 21 копейки, а по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома определена в размере 2527 рублей 20 копейки.

Поскольку общая сумма страховой премия составила 15233 рубля 41 копейку, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги.

При этом, доводы апелляционной жалобы о максимально возможном размере неустойки в размере страховой премии, судебная коллегия признает верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав её с ответчика в пользу истца за требуемый период в размере 15233 рублей 41 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем решение суда в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом изменения взысканных сумм взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 448780 рублей 21 копейки, следовательно, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Ответчиком заявлено о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, данное ходатайство мотивировано в апелляционной жалобе.

Относительно доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12425 рублей 61 копейки, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) неустойку в размере 15233 рублей 41 копейки, штраф в размере 448780 рублей 21 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12425 рублей 61 копейки.

Это же решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца Шабанова В.Б.,

представителя ответчика Губановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в качестве недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Салимова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании денежных средств в качестве недоплаченной страховой выплаты и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 232 994 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченных страховых выплат в размере 616 472 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 289 544 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой Л.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № в рамках кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут, в результате попадания молнии, дом сгорел, при этом полностью уничтожен, следовательно наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Согласно п. 1.1.2 договора страхования общая стоимость страхового возмещения составляет 5 737 995 рублей. Истица обратилась к ответчику за компенсацией причиненного ущерба по данному договору, признав страховым случаем вышеуказанные обстоятельства ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисл...

...ение денежных средств в размере 778 778 рублей 98 копеек. Также страховщиком погашен ипотечный займ, путем перечисления денежных средств в размере 3 128 273 рубля непосредственно напрямую в ПАО «Сбербанк». Общая сумма страховой выплаты составила 3 907 051 рублей (3 128 272 + 788 788). Таким образом, невыплаченной осталась сумма 1 232 944 рубля (5 139 995 – 3 907 051). Не согласившись с размером страховых выплат, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензий, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по обстоятельствам указанным в нем. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления исходя из выводов судебной экспертизы, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен. Какие-либо ходатайства в суд не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласна пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"(далее по тексту также – Постановление) если имущество застраховано страхователем в пользу нескольких выгодоприобретателей, интересы которых в сохранении имущества основаны на разном праве, то в договоре страхования либо соглашением между выгодоприобретателями может быть определен порядок выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая (статья 309.1 ГК РФ). Исполнение, произведенное страховщиком согласно указанному порядку, считается надлежащим.

Пунктом 33 вышеуказанного Постановления под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Пункт 44 Постановления предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой Л.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис) № № (далее по тексту также – договор) в рамках кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.2 договора общая страховая сумма объекта недвижимости составляет 5 737 995 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Салимовой Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут, в результате попадания молнии, вышеуказанный жилой дом сгорел, при этом полностью уничтожен, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику за компенсацией причиненного ущерба по договору. Признав вышеуказанные обстоятельства страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 778 778 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 3 128 273,02 рубля ПАО «Сбербанк.

Не согласившись с размером страховых выплат, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензий в офис банка, однако данная претензия осталась без удовлетворения

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Довод» действительная стоимость уничтоженного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 784 379 рублей. Определить действительную стоимость годных остатков не представилось возможным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Довод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом судебной экспертизы, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 877 327 рублей (4 784 379 – 3 128 273 – 877 327) в качестве недоплаченной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 750 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 816 163,5 руб. ((877 327 + 750 000 + 5 000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 16336 рублей 63 копейки (16 036,63 - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Салимовой Л. К. (<данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 877 327 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16336 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.