Салимова Наргиз Мураффар кызы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А. Н.,

с участием заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С.,

ответчика Мурадова С. А., представителя третьего лица Левицкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2015 по иску прокурора города Муравленко в интересах неопределенного круга лиц к Мурадову С.А.о., Салимовой Н.М.к. о признании бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мурадову С.А.о., Салимовой Н.М.к. о признании бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование требований иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендатором ИП Мурадовым С.А.о. здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Салимова Н.М.к., в ходе которой установлено, что ТЦ «<данные изъяты>» не обеспечен первичными средствами пожаротушения; ширина эвакуационных выходов при торговой площади 327 кв.м., а также выходов из помещений и зданий не соответствует нормативу; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в здании не обеспечено; в торговом зале продуктового магазина отсутствует второй эвакуационный выход, помещение склада не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Указанные ...

...нарушения при эксплуатации объекта создают реальную угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации, в связи с чем просил признать бездействие ответчиков по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным, возложить на ответчиков обязанность в течение месяца устранить нарушения требований пожарной безопасности, обязать ответчиков приостановить эксплуатацию ТЦ «<данные изъяты>» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 28 мая 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Гаврилов П.С. заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, просил производство по делу прекратить, а также отменить меры по обеспечению иска. При этом пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Ответчик и представитель третьего лица не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Салимова Н. М.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку вызван добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчиков.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.144 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора города Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к Мурадову С.А.о., Салимовой Н.М.к. о признании бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска прокурора города Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мурадову С.А.о. , Салимовой Н.М.к. о признании бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в виде приостановления эксплуатации Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА