Салиндер Павла Пирчевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Камалтынова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сургуладзе Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2015 по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из маневренного жилого фонда в ранее занимаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес>, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из маневренного жилого фонда в ранее занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением аварийно-восстановительных работ многоквартирного <адрес> в <адрес>, жильцам дома были предоставлены жилые помещения: ФИО2 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> Б, <адрес>; ФИО6 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>; ФИО7 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>; ФИО3 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>; ФИО4 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе принято решение о том, что законченный ремонтом объект «Выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ жилого <адрес>» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) считать приняты...

...м от подрядчика и готовым к эксплуатации, о чем составлен акт.

Однако, жильцы <адрес> во внесудебном порядке отказываются освобождать маневренный жилищный фонд.

Представитель истца администрации муниципального образования <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не направлял. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований иска, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ объект был принят в эксплуатацию и передан жильцам, так как жильцы не обеспечили сохранность своего имущества жилой дом, по всей видимости, был разворован и приведен в теперешнее состояние, за которое администрации муниципального образования <адрес> не может нести ответственность.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения требований иска. Предоставили в суд отчет о проведении технического обследования жилого <адрес> в <адрес>, подготовленный ООО «СМУ-88», из содержания которого следует, что ограждающие конструкции здания находятся в не допустимом состоянии; конструкции перекрытий и покрытий находятся в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация данного сооружения в теперешнем его состоянии может привести к его частичному разрушению в любой момент времени, что может привести к тяжелому травматизму и даже гибели людей, проживающих в данной постройке; в дальнейшем, как не подлежащее ремонту (древесина, из которой сооружены конструкции здания, более чем на 60% поражена грибком, который можно утилизировать только путем сжигания.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения требований иска. В обоснование доводов невозможности проживания в жилом помещении предоставил фотографии как самого жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, так и общего имущества многоквартирного дома. Выразил несогласие и непонимание позиции администрации, которая предлагает ему и всем остальным жителям дома вселиться в жилое помещение, которое находится в недопустимом состоянии.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в суд направили своих представителей.

Представитель третьего лица МКУ "СДЕЗ" ФИО12, действующий на основании доверенности, вопрос удовлетворения требований иска оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дефектной ведомостью рабочей комиссией был принят законченный ремонтом объект, работы отраженные в дефектной ведомости были выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица Межведомственной комиссии муниципального образования <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13, в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению. Также указал, что основания по которым жители <адрес> были выселены в маневренный жилищный фонд, не отпали, в связи с чем, иск администрации муниципального образования <адрес> в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение возложенных законом полномочий, с целью создания условий для осуществления права на жилище граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования <адрес> решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде муниципального образования <адрес>, которым определены категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения маневренного жилищного фонда.

Так, согласно п. 4.9.2. договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома, в котором граждане занимали жилые помещения по договорам социального найма; до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3.3 настоящего Положения); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 3.3 настоящего Положения; установленный законодательством для иных случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Положения, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.9.3. истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. №; 7, <адрес> в <адрес>; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ, после пожара, комиссия в составе: начальника ОРЖФ МКУ «Салехардская ДЕЗ», двух ведущих инженеров ОРЖФ МКУ «Салехардская ДЕЗ» произвела обследование жилого <адрес>.

В результате обследования установлено, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, нанес ущерб конструктивным элементам жилого дома.

Комиссия пришла к заключению о том, что для восстановления несущей способности и теплоизоляционных характеристик здания жилого дома пострадавших в результате пожара и его ликвидации, необходимо проведение мероприятий по производству ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и состояния жилого помещения маневренного фонда жителям <адрес>: ФИО2 (ответственное лицо), на состав семьи три человека, предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> Б, <адрес>; ФИО6 (ответственное лицо), на состав семьи один человек, предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>; ФИО7 (ответственное лицо), на состав семьи два человека, предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>; ФИО3 (ответственное лицо), на состав семьи один человек, предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>; ФИО4 (ответственное лицо), на состав семьи семь человек, предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию акта приема-передачи и состояния жилого помещения маневренного фонда стороны пришли к соглашению о том, что при освобождении жилого помещения маневренного фонда ответственное лицо обязано, в том числе, освободить и сдать помещение в надлежащем состоянии в течении 7 дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес> принято решение № рекомендовать администрации муниципального образования <адрес> в соответствии с Положением о порядке выделения и расходования средств резервного фонда администрации муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделить из резервного фонда денежные средства в сумме 2 266 232 рубля 08 копеек на оплату аварийно-восстановительных и ремонтных работ, многоквартирного <адрес>, пострадавшего в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда администрации муниципального образования <адрес> выделены денежные средства в сумме 2 266 232 рубля 08 копеек на оплату аварийно-восстановительных и ремонтных работ, многоквартирного <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 распоряжения главным распорядителем указанных средств назначено управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>.

Согласно п. 4 распоряжения на управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> возложена обязанность по предоставлению в администрацию <адрес> отчета о целевом расходовании средств.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>, в лице начальника ФИО15 (заказчик), и ООО «ЗАстройщик», в лице директора ФИО16 (исполнитель), заключен муниципальный контракт № на выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ жилого <адрес> (объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и условиями настоящего контракта).

Согласно техническому заданию (Приложение №) исходными данными являются: 1) дефектная ведомость №; 2) локальная смета №.

Согласно п.5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 7.2 контракта гарантийный срок при нормальной эксплуатации объекта установлен в 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Во исполнение контракта ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЗАстройщик» платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 2 209 801 рубль 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе: начальника управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> ФИО15, ведущего инженера ОРЖФ МКУ «Салехардская ДЕЗ» ФИО17, директора ООО «ЗАстройщик» ФИО16 принято решение о том, что законченный ремонтом объект «Выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ жилого <адрес>» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) считать принятым от подрядчика и готовым к эксплуатации, о чем составлен акт.

Однако, вопреки соглашения сторон (ответственное лицо обязано освободить и сдать помещение в надлежащем состоянии в течении 7 дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания) уведомление в адрес ответственных лиц направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло им исполнить взятое на себя обязательство в оговоренный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия рабочей комиссией объекта от подрядчика) и до ДД.ММ.ГГГГ (направления посредством почтовой связи в адрес ответственных лиц уведомлений о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта) ответчики не могли знать о завершении аварийно-восстановительных и ремонтных работ и приять какие-либо меры по сохранности имущества. Доказательств обратного в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия при администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту – МВК) обратилась в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» с заданием на проведение комплексной оценки многоквартирного <адрес> с подготовкой заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем в части пригодности помещения к безопасному проживанию, в связи с завершением ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного задания МКУ «Салехардская ДЕЗ» выполнило работу по обследованию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и вынесло соответствующее заключение.

ДД.ММ.ГГГГ МВК, по результатам рассмотрения: технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключения МКУ «Салехардская ДЕЗ», вынесла заключение № о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного <адрес> (1966 года постройки) подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессу эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Салехардская ДЕЗ», в лице заместителя генерального директора ФИО18, не принимая во внимание заключение МВК, в состав которой также входил представитель МКУ «Салехардская ДЕЗ», в лице генерального директора ФИО19, в адрес ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО7 направляет уведомления о необходимости освобождения, предоставленного для временного проживания, жилого помещения маневренного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получения ключей от квартир в <адрес> для заселения.

При этом, в обоснование необходимости выселения, сообщается только о наличии Акта рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, письма департамента городского хозяйства города (представителя администрации города по вопросам специализированного маневренного жилищного фонда) о проведении мероприятий по высвобождению жилых помещений маневренного фонда, о наличии же заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, информация предоставлена не была.

Более того, обладая сведениями о том, что помещения в многоквартирном <адрес> нуждаются в проведении капитального ремонта, МКУ «Салехардская ДЕЗ», в лице генерального директора ФИО19, разъясняет вопрос о возможном обращении в суд с целью принудительного выселения и вселения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> №-р признано необходимым проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, <адрес>.

Согласно п. 2 распоряжения департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> поручено в месячный срок провести собрание собственников жилых помещений для принятия решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 3 распоряжения МКУ «Салехардская ДЕЗ» поручено обеспечить предоставление помещений маневренного фонда нанимателям, занимающих в указанном многоквартирном доме помещение муниципального жилищного фонда, при принятии решения «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» общим собранием собственников жилых помещений.

Согласно п. 4 распоряжения контроль за исполнение настоящего распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации города ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда ЯНАО заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На МВК возложена обязанность по проведению повторного обследования <адрес> в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами настоящего дела, сторонами не оспариваются.

Поскольку требования МКУ «Салехардская ДЕЗ» ответчиками добровольно исполнены не были, не принимая во внимание вышеизложенные факты, ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, в лице своего представителя, обратился в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении из маневренного жилого фонда в ранее занимаемые жилые помещения, расположенные в <адрес>.

В соответствии с положениями ст.106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Следовательно, истечение периода, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (в рассматриваемом случае - окончание аварийно-восстановительных и ремонтных работ), является самостоятельным основанием прекращения договора найма, влекущим утрату права нанимателей жилого помещения маневренного фонда пользования им.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела значимым фактом, подлежащим установлению судом, является факт установления оснований прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, срок действия которого согласно ст. 106 ЖК РФ связан с завершением аварийно-восстановительных и ремонтных работы жилого <адрес>.

Анализируя положения ст.ст. 95, 106 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что нормы ЖК РФ обязывают государственные и муниципальные органы власти создавать маневренный фонд жилых помещений для отселения в них людей в случае, если в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами они не могут пользоваться своими жилыми помещениями.

В Жилищном кодексе РФ понятие чрезвычайных обстоятельств не конкретизировано, однако и не содержится ограничений в части оценки таковых. Следовательно, чрезвычайность обстоятельств определяется в каждом конкретном случае, исходя из их характера и возможных последствий. В данном случае из буквального толкования норм ст.95 ЖК РФ в контексте сложившихся правоотношений следует рассматривать именно чрезвычайные обстоятельства, представляющие собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан ввиду технического состояния <адрес> таковых следует из представленных доказательств, что позволяет суду прийти к выводу, что вселение граждан в <адрес> в настоящее время создаст опасную ситуацию для здоровья и жизни граждан.

В обоснование возражений против удовлетворения требований иска и защиты своих прав ответчики предоставили в суд отчет о проведении технического обследования жилого <адрес>, подготовленный ООО «СМУ-88».

Так, на основании проведенного в выборочном порядке визуально-инструментального обследования ООО «СМУ-88» установлено следующее: 1) ограждающие конструкции здания находятся в не допустимом состоянии; 2) конструкции перекрытий и покрытий находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

При этом приведены следующие рекомендации: 1) дальнейшая эксплуатация данного сооружения в теперешнем его состоянии может привести к его частичному разрушению в любой момент времени, что может привести к тяжелому травматизму и даже гибели людей, проживающих в данной постройке; 2) в дальнейшем, как не подлежащее ремонту (древесина, из которой сооружены конструкции здания, более чем на 60% поражена грибком и согласно п.9.2.6. стр.20 отчета ее необходимо утилизировать с помощью полного сжигания для предотвращения дальнейшего распространения грибка).

Принимая правила оценки доказательств (гл. 6 ГПК РФ), суд полагает доводы ответчиков о несоответствии <адрес> (в теперешнем его состоянии) требованиям ст.15 ЖК РФ заслуживающими внимания.

Отвечая на вопрос суда, по какой причине после проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ и приемке объекта готовым к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ МВК пришла к заключению о выявлении оснований для проведения капитального ремонта, а также на вопрос предъявлялись ли к исполнителю контракта, в период гарантийного срока, какие-либо претензии, представитель истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, оснований с достоверностью полагать, что аварийно-восстановительные и ремонтные работы жилого <адрес>, по месту которого зарегистрированы ответчики, выполнены в полном объеме и дом пригоден к безопасному проживанию, не имеется, а следовательно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что прекращено действие договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи и состояния жилого помещения маневренного фонда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что к моменту рассмотрения спора основания, по которым ответчикам предоставлены спорные жилые помещения, не отпали, в связи с чем, иск администрации муниципального образования <адрес> в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что после произошедшего в многоквартирном <адрес> пожара ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении аварийно - восстановительных и ремонтных работ многоквартирного дома. При этом, целью проведения таких работ было устранение последствий произошедшего пожара. Объем аварийно - восстановительных и ремонтных работ, указанный в дефектной ведомости, являющейся приложением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, определялся именно указанной целью. Однако, в соответствии с приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, планировавшиеся к проведению в многоквартирном <адрес>, относятся к работам по капитальному ремонту.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из маневренного жилого фонда в ранее занимаемое жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова