Салисов Станислав Янович

Дело № 12-72/2025

УИД 54MS0050-01-2024-009214-87

Мировой судья Иванова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Лоскутова А.Э. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Салисова С. Я., /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Салисов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Лоскутов А.Э. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его.

В обоснование доводов указал, что согласно информационной базе данных «ФИС ГИБДД» Салисов С.Я. /дата/ постановлением начальника отделения ГАИ МО МВД России «Кулундинский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление в...

...ступило в законную силу /дата/. Штраф не оплачен.

В соответствии с изложенным, Салисов С.Я, считается подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч№ РФ,

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, Салисов С.Я. в /дата/ минут /дата/ управлял автомобилем № гос.номер № без переднего и заднего государственных регистрационных знаков, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановлен у <адрес> ул. <адрес>, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Факт совершения Салисовым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, с протоколом Салисов С.Я. был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не выразил. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. №);

- требованием о прекращении противоправных действий от /дата/ (л.д. №), согласно которому Салисову С.Я. было выдано требование об установке передних и задних регистрационных номеров в срок до /дата/ часов /дата/ минут /дата/;

- фототаблицей (л.д. №);

- сведениями ИЦ ГУ МВД России.

Также вина Салисова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд полагает доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть изложено в соответствии с диспозицией нормы, по которой квалифицируется совершенное этим лицом деяние.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, выход за пределы которого недопустим, поскольку это ухудшает положение этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 указанного Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ в отношении Салисова С.Я. составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 указанного Кодекса. Не указано в протоколе и на привлечение Салисова С.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника отделения ГАИ МО МВД России «Кулундинский» от /дата/.

Изложенное позволяет с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать, что Салисову С.Я. признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вменен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так, согласно санкции №.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Санкция ч. № КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В связи с указанным, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для переквалификации действий Салисова С.Я. с ч. № КоАП РФ на ч№ КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС при квалификации действий Салисова С.Я. усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного №2 КоАП РФ.

Должностным лицом в качестве квалифицирующего признака «повторность» в отношении действий Салисова С.Я. не вменялась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о передаче дела в мировой суд.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах предъявленного лицу обвинения, обоснованно признал лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу у мирового судьи не имелось, недостатков мировой судья не усмотрел. Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для возврата протокола должностному лицу, не содержит. Фабула предъявленного обвинения по № КоАП РФ расписана верно. При этом, мировой судья на стадии принятия не вправе разрешать вопросы квалификации действий привлекаемого лица.

Суд учитывает и то, что должностные лица несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Из чего следует, что автор жалобы как должностное лицо и сотрудник полиции не был лишен возможности непосредственно при составлении протокола проверить все сведения в отношении привлекаемого лица, с учетом наличия данных из базы ФИС ГИБДД, и с учетом доводов жалобы установить в действиях лица состав иного административного правонарушения, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт управления автомобилем без переднего и заднего государственных регистрационных знаков Салисовым С.Я. в нарушение Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт является законным.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Салисова С. Я. по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

Дело № УИД: 54RS0008-01-2019-001754-95

Поступило в суд: 22 августа 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 08 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В.,

а также подсудимого Салисова С.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салисова С. Я., 20 <данные изъяты>

задержанного в результате розыска по данному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салисов С.Я. дважды похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Салисов С.Я., находясь на территории <адрес> увидел на интернет-сайте «Drom.ru» (Дром.ру) объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и в это время у Салисова С.Я. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана автомобиля Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем продать автомобиль, а вырученные денежные средства потра...

...тить на личные нужды.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салисов С.Я., в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, позвонил по телефону Потерпевший №1, обманывая его и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, искажая действительное положение вещей, состоящее в том, что Салисов С.Я. не планировал приобретать у Потерпевший №1 автомобиль, сообщил о необходимости встретиться и посмотреть автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в целях дальнейшего приобретения. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Салисова С.Я., согласился на предложение последнего и сообщил адрес, где можно осмотреть автомобиль, <адрес>.

Возле <адрес> Салисов С.Я. встретился с Потерпевший №1, осмотрел автомобиль <данные изъяты>, и достоверно зная, что у него нет денежных средств на приобретение автомобиля, и не планируя отдавать денежные средства за автомобиль Потерпевший №1, продолжая обманывать и вводить Потерпевший №1 в заблуждение, зная, что не будет выполнять свою часть устной договоренности с Потерпевший №1 в части оплаты денежных средств за автомобиль, пообещал последнему передать <данные изъяты> который Салисов С.Я. забрал себе, тем самым Салисов С.Я. из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитил:

1) автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей.

2) свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания, материальной ценности не представляющие,

принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом Салисов С.Я. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно через непродолжительное время продал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 на авторазбор, расположенный по адресу <адрес> за 15 000 рублей, то есть за сумму, значительно ниже той, за которую фактически продавал Потерпевший №1, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, не исполнив свои обязательства по передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Эпизод № 2.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Салисов С.Я. находясь на территории <адрес> увидел на интернет-сайте «Drom.ru» (Дром.ру) объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №2, выставленный на продажу Б, и в это время у Салисова С.Я., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана автомобиля Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем продать автомобиль, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды.

Осуществляя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Салисов С.Я., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, позвонил по телефону Б, обманывая его и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, искажая действительное положение вещей, состоящее в том, что Салисов С.Я. не планировал приобретать автомобиль, сообщил о необходимости встретиться и осмотреть автомобиль марки <данные изъяты>, в целях его приобретения. Б, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Салисова С.Я., согласился на предложение последнего и сообщил, что осмотреть автомобиль можно на парковке возле <адрес>. Б, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Салисова С.Я., поставил в известность Потерпевший №2, так же не подозревающего о преступных намерениях Салисова С.Я.

На парковке возле <адрес>, Салисов С.Я. встретился с Потерпевший №2 и Б, которые будучи обманутыми и введенными в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Салисова С.Я., показали последнему, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>.

Салисов С.Я., скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что у него нет денежных средств на приобретение автомобиля марки «MERSEDES BENS E320» (Мерседес Бенц Е320) и, не планируя отдавать денежные средства за автомобиль, продолжая обманывать и вводить Потерпевший №2 и Б в заблуждение, зная, что не будет выполнять свою часть устной договоренности с М и Б в части оплаты денежных средств за автомобиль, пообещал последнему передать денежные средства в сумме 230 000 рублей за автомобиль позже, а Б, в свою очередь, будучи обманутым и введенным в заблуждение, согласился с предложением Салисова С.Я., и передал ему автомобиль марки «<данные изъяты> который Салисов С.Я. забрал себе, тем самым Салисов С.Я. из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитил:

1) автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей.

2) свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания, материальной ценности не представляющие,

принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

С похищенным имуществом Салисов С.Я. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, через непродолжительное время, продал автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, ранее не знакомому Б по адресу <адрес>А <адрес> за 55 000 рублей, то есть за сумму, значительно ниже той, за которую фактически продавал Потерпевший №2, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, не исполнив свои обязательства по передаче Б и Потерпевший №2 денежных средств в сумме 230 000 рублей за автомобиль.

Салисов С.Я. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Салисов С.Я. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Салисов С.Я. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Салисова С.Я.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 29, 70 тома №).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Салисова С.Я. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Салисова С.Я. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Салисову С.Я., с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Салисова С.Я. суд квалифицирует по эпизодам № и № по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Салисову С.Я. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Салисова С.Я., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившимся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, явки с повинной по двум эпизодам обвинения (л.д. 44-45, 127-128 тома №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей.

Отягчающих наказание Салисова С.Я. обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Салисов С.Я. не судим (л.д. 150-151, 153-154 тома №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 164 тома №), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № «Вехр-Тулинский» удовлетворительно (л.д.166 тома №), соседями по месту жительства - положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных Салисовым С.Я. имущественных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд полагает справедливым назначить Салисову С.Я. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Салисову С.Я. наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на Салисова С.Я. исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое являются альтернативным, не назначать.

Определяя Салисову С.Я. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с Салисова С. Я. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 230 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. соответственно.

Однако впоследствии Салисов С.Я. полностью возместил материальный ущерб потерпевшему потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба, а потому производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Салисову С.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевший, несмотря на наличие расписки в материалах дела, заявил в судебном заседании, что ущерб ему не возмещен.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салисова С. Я. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Салисову С. Я. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Салисову С. Я. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Салисова С.Я. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Салисову С.Я. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Освободить осужденного Салисова С.Я. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Салисову С. Я. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлениемв размере 40 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Освободить Салисова С.Я. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Дело №

Поступило в суд 26.05.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июня 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Батурина В.В. представившего удостоверение и ордер АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салисова С. Я., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного на автомойке, автомойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Салисов С.Я. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, в период с /дата/ до /дата/, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Салисов С.Я., находясь в неустановленном месте, просматривал объявления в сети интернет на сайте «Дром.ру», и обратил внимание на объявление, размещённое на указанном сайте ранее незнакомой ему Белоусовой Е.В., о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак X 691 УВ, 54 регион, 1997 года выпуска. В это же время, у Салисова С.Я. возник преступный корыстный умысел на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак X 691 УВ, 54 регион, 1997 года выпуска, путем обмана Белоусовой Е.В. в том, что он намеревается приобрести у неё автомобиль и произвести оплату з...

...а него в рассрочку, при этом, автомобиль забрать сразу же, а денежные средства в последующем Белоусовой Е.В. не отдавать. С этой целью. Салисов С.Я. позвонил Белоусовой Е.В. по указанному ею в объявлении контактному номеру телефона, и договорился с последней о встрече /дата/, в 19 час. 00 мин., у <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Белоусовой Е.В., путем обмана, /дата/, в 19 час. 00 мин., Салисов С.Я. приехал к <адрес>, где встретился с Белоусовой Е.В., осмотрел её автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак X 691 УВ, 54 регион, 1997 года выпуска, стоимостью 40000 руб., и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сообщил Белоусовой Е.В., что согласен приобрести у неё указанный автомобиль, в рассрочку, при этом, обманывая Белоусову Е.В., написал расписку о том, что покупает автомобиль, и обязуется передать ей 40000 рублей до /дата/, не намереваясь в действительности отдавать последней денежные средства. Белоусова Е.В., будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях Салисова С.Я., передала ему один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак X 691 УВ, 54 регион, 1997 года выпуска, стоимостью 40000 руб., который Салисов С.Я., путем обмана, похитил.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Салисов С.Я. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Белоусовой Е.В. ущерб на общую сумму 40000 руб., который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Салисов С.Я. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Салисов С.Я. вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Салисов С.Я. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Салисова С.Я. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Салисов С.Я. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Салисовым С.Я., так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Салисову С.Я., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Салисов С.Я. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ Салисов С.Я., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Салисова С.Я., сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого Салисова С.Я. квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Салисовым С.Я. преступление совершено в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его родственников, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Салисову С.Я. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Салисову С.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, так же суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Салисову С.Я. положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Салисов С.Я. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Салисова С.Я. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с его признанием самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: расписку и копию паспорта транспортного средства- хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Салисова С. Я. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салисову С.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Салисова С.Я. обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию, загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Салисову С.Я. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Салисова С. Я. в пользу Белоусовой Е. В. 40 000,00 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: расписку и копию паспорта транспортного средства- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 1-302/2020

УИД 54RS0004-01-2020-001687-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск 07 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого Салисова С.Я.

защитника – адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Сухановой Т.С. и Репной В.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению Салисова Станислава Яновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающего без оформления, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салисов С.Я. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес> встретился с Потерпевший №1, принимая на себя обязательства исполнить условия договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074», при заведомо отсутствии намерений выполнить условия данной сделки, сообщив Потерпевший №1 о желании приобрести автомобиль, получил от последнего автомобиль стоимостью 35 000 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Салисов С.Я. похитил у Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 21074» стоимостью 35 000 рублей, при...

...чинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Салисова С.Я. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Салисов С.Я. примирился с ним, полностью загладил причиненный в результате преступления вред, претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. Также подсудимый указал, что он признает вину и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный вред.

При этом стороны указали, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку ходатайство потерпевшего соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, им заявлено о согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Салисов С.Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести и полностью возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Салисова С.Я. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, а также письменным заявлением.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Салисов С.Я. к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, неофициально работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о личности подсудимого и его поведение после совершения инкриминируемого деяния, позволяют суду прийти к выводу об утрате Салисовым С.Я. общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело по обвинению Салисова Станислава Яновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Салисову С.Я. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серии <адрес>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу оставить у него.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать в связи с возмещением ущерба.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-302/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не вступило/вступило в законную силу

«____» ________________2020 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова

Дело № 1-213/2020 года (УИД 54RS0009-01-2020-001170-64)

Поступило в суд 29 мая 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Минтенко И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Салисова С.Я.,

защитников, адвокатов Нургалеевой А.Р., представившей ордер № 1002 от 10.06.2020 года, Моисеева В.В., представившего ордер № 1049 от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САЛИСОВА С. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 22 июня 2020 года N-го районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Салисов С.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, в точно не установленное следствием время, до 12-00 часов 30 апреля 2019 года у Салисова С.Я. и иного лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно какого-либо автомобиля, выставленного на продажу по объявлению, размешенному в сети «Интернет», во исполнение которого они заранее вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления, реализовать задуманное Салисов С.Я. и иное...

... лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предполагали путем получения автомобиля от его потенциального продавца, убедив последнего в том, что денежные средства за автомобиль будут переданы ими позже, после чего с полученным автомобилем скрыться с места происшествия и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, в действительности не намереваясь осуществлять за него расчет.

Реализуя намеченное, Салисов С.Я. и иное лицо, действуя согласованно, умышленно, осознанно и целенаправленно, приискали в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, размещенное на одном из интернет-сайтов ранее незнакомым им Потерпевший №1, после чего, договорившись с последним о встрече под предлогом приобретения автомобиля, прибыли около 12-00 часов 30 апреля 2019 года в условленное место - к дому <адрес>.

Желая завершить задуманное, Салисов С.Я., около 12-00 часов 30 апреля 2019 года, находясь у дома <адрес>, действуя совместно и согласованно с иным лицом, следуя единому с ней преступному умыслу, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести у него автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак № регион, уплатив за него денежные средства в сумме 100.000 рублей. В действительности, Салисов С.Я. и иное лицо заранее предполагали, что денежные средства в сумме 100.000 рублей они Потерпевший №1 передавать не будут, а распорядятся указанным автомобилем по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, не оплатив его стоимость. При этом Салисов С.Я., действуя совместно и согласованно с иным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих с иным лицом истинных намерений, сообщил ему, что договор купли-продажи автомобиля юридически необходимо заключить с иным лицом, а в связи с отсутствием у него в настоящее время необходимой суммы денежных средств он передаст последнему денежные средства в сумме 100.000 рублей не позднее 30 мая 2019 года, о чем ему иным лицом будет написана расписка в простой письменной форме.

Потерпевший №1, будучи введенный Салисовым С.Я. и иным лицом в заблуждение относительно их истинных намерений, полагая, что те исполнят взятые на себя обязательства и произведут оплату за покупку автомобиля, согласился на указанные условия, в связи с чем, тогда же – 30 апреля 2019 года, в точно неустановленное следствием время, около 12-00 часов, в том же месте - у <адрес>, между Потерпевший №1, выступающим в качестве продавца, и иным лицом, выступающим в качестве покупателя, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100.000 рублей.

При этом, иное лицо, действуя совместно и согласованно с Салисовым С.Я., следуя единому с ним преступному умыслу, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих с Салисовым С.Я. истинных намерений, составило расписку в простой письменной форме, согласно которой обязалась в срок до 30 мая 2019 произвести Потерпевший №1 выплату денежных средств в сумме 100.000 рублей за приобретаемый автомобиль, в действительности не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства.

Затем Потерпевший №1, тогда же – 30 апреля 2019 года, в точно не установленное следствием время, около 12-00 часов, находясь у дома <адрес>, добросовестно исполняя свои обязательства по указанному договору, будучи введенный Салисовым С.Я. и иным лицом в заблуждение относительно их истинных намерений, передал последним автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, а те, в свою очередь, приняли его.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, Салисов С.Я. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, действуя вопреки интересам потерпевшего, понимая, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, передан им под влиянием обмана и осознавая, что данные ими потерпевшему обещания выполнены не будут, так как указанные денежные средства в дальнейшем они уплачивать последнему не намеревались, с места совершения преступления скрылись, и не исполнив взятые на себя обязательства, распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, Салисов С.Я. и иное лицо, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Салисов С.Я. пояснил, что вину признает в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Салисова С.Я., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 84-87, 145-148, 236-239, 246-249), следует, что 30 апреля 2019 года он совместно с А.И., находясь по адресу: <адрес>, под предлогом покупки автомобиля похитили автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства поделили пополам. Ранее, с целью помочь избежать уголовной ответственности А.И., он первоначально не указал, что он с ней действовал совместно, они заранее договорились, что под предлогом покупки автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280» деньги возвращать Потерпевший №1 не будут, а для убедительности А.И. напишет ему собственноручно расписку.

Суд, выяснив позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, находит вину Салисова С.Я. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимого встретил впервые 30 апреля 2020 года, ранее его не знал. У него в собственности имелся автомобиль «Мерседес Бенц Е 280», который он приобретал за 150.000 рублей; у него образовалась задолженность за кредит, на регистрационные действия с автомобилем был наложен арест, и он решил продать автомобиль, чтобы погасить кредит. Разместил объявление на сайте «Дром.ру», выставил цену 100.000 рублей. К нему по объявлению обратился Салисов; он оговорил, что как только тот отдает ему деньги, он рассчитывается за кредит, и арест снимают, после чего Салисов переоформит машину на себя. На встречу приехали Салисов и девушка Настя; они посмотрели машину; Салисов озвучил, что машину он покупает супруге. Они договорились, что пишут расписку о том, что Анастасия обязуется оплатить ему денежные средства, заключают договор купли-продажи на имя Анастасии, и когда Салисов отдаст деньги, он отдаст расписку; договорились на месяц; подписали договор купли-продажи; написали расписку, что Анастасия обязуется заплатить деньги; подсудимый и Анастасия сели в автомобиль и уехали. На следующий день он позвонил Салисову, чтобы забрать важную для него вещь. Салисов и Анастасия назвали массу причин, почему он не может забрать вещь, а потом незнакомое лицо сказало, что больше звонить не нужно. Он обратился в полицию. Впоследствии было установлено, что машина с парковки уехала на авторазбор. Когда ее обнаружили, она была частично разобрана. Причиненный ущерб в сумме 100.000 рублей является для него значительным. Иск в размере 41.694, 40 рублей поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 54-56) следует, что он работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В апреле 2019 года к нему на металлоприемку приехали двое мужчин и одна девушка нерусской национальности, по виду похожи на цыган, один из которых представился Стасом. Они пригнали для продажи автомобиль, и сказали, что будут еще пригонять автомобили. 30 апреля 2019 года примерно в 15-00 часов к нему на приемку на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный №., приехал Стас, сказал, что хочет продать данный автомобиль и что документы на автомобиль привезет позже. Он согласился купить автомобиль за 40.000 рублей, переведя деньги с карты «Сбербанка России» на карту супруги Стаса четырьмя переводами: 5.000 рублей, 15.000 рублей, 1.500 рублей, 6.000 рублей и отдал наличными денежные средства Стасу в сумме 12.500 рублей.

Объективно вина подсудимого Салисова С.Я. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно,

- заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления и причинения ему материального ущерба в сумме 100.000 рублей, который является значительным (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов: копии расписки от 30.04.2019, копии договора купли-продажи от 30.04.2019, паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 280», регистрационный знак № (том 1 л.д. 12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копий расписки от 30.04.2019, договора купли-продажи от 30.04.2019, паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседенс Бенц 280» (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия: парковочной площадки, расположенной возле дома <адрес> (том 1 л.д.14-17);

- протоколом выемки на территории авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», регистрационный знак № (том 1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», регистрационный знак № (том 1 л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», регистрационный знак № (том1 л.д. 65);

- протоколом явки с повинной Салисова С.Я., в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что весной 2019 года, находясь возле дома № совместно с ранее ему знакомой женщиной по имени Анастасия, обманным путем похитил автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 280», с целью дальнейшей продажи, который совместно с А.И. сдал на авторазбор в <адрес> (том 1 л.д.81).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Салисова С.Я. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Салисова С.Я. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года Салисов С.Я. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, путем обмана, похитили автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что подсудимый Салисов С.Я. и иное лицо заранее договорились между собой путем обмана завладеть автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая, что их действия при совершении указанного преступления были совместными и согласованными, с распределением ролей, суд считает установленным, что в действиях подсудимого Салисова С.Я. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 100.000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего.

Из объема доказательств, представленных стороной обвинения, суд исключает протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №1 опознал А.И. (том 1 л.д. 68-71), и протокол предъявления липа для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №1 опознал Салисова С.Я. (том 1 л.д.72-75), поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми. В нарушение требований ст. 193 УПК РФ в протоколах предъявления лица для опознания не указаны данные лиц, чьи фотографии были предъявлены одновременно с фотографией опознаваемого лица.

Оценивая поведение Салисова С.Я. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 137), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Салисова С.Я. обстоятельство – явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Салисова С.Я. обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Салисова С.Я. обстоятельство – добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Салисова С.Я., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого Салисова С.Я. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 133), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 136), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 135), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого Салисова С.Я. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения Салисову С.Я. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Салисова С.Я. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Салисова С.Я. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Салисовым С.Я. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Салисова С.Я. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На стадии следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 41.694,40 рублей (л.д. 126). Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен частично (5.000 рублей), в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения, и взысканию с подсудимого Салисова С.Я., который признал исковые требования потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Салисова С. Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Салисова С.Я. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Салисова С.Я., не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Наказание, назначенное приговором N-го районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Салисова С.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Салисова С. Я. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 36.694 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – копии расписки от 30.04.2019, договора купли-продажи от 30.04.2019, паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседенс Бенц 280», хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения дела.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Салисов С.Я. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья:

Дело № 1-491/2020 (12001500012000936)

УИД 54RS0030-01-2020-005951-31

Поступило в суд: 12.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Масловой В.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Першакова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого Салисова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салисова Станислава Яновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего расстановщиком в ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроко...

...м 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салисов С.Я. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Салисов С.Я., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в г.Новосибирске, используя мобильный телефон, в котором установлена сим-карта оператора ... с абонентским номером №..., зашел на интернет-сайт Дром.ру (Drom.ru) в сети Интернет, где увидел объявление о продаже автомобиля ... регистрационный знак №... регион, ... года выпуска, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, за 30 000 рублей. В то же время в том же месте у Салисова С.Я. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение указанного автомобиля путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Реализуя этот преступный умысел, Салисов С.Я., находясь в указанное время в вышеуказанном месте, позвонил на приведенный в объявлении номер телефона и в ходе беседы с Потерпевший №1 ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, а именно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о желании приобрести у последнего автомобиль ... регистрационный знак №... регион, принимая на себя обязательства исполнить условия сделки при заведомом отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Салисова С.Я., будучи обманутым последним, договорился с Салисовым С.Я. о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у административного здания <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Салисов С.Я. в указанное время приехал к данному административному зданию, где встретился с Потерпевший №1 и путем обмана последнего, принимая на себя обязательства исполнить условия договора при заведомом отсутствии намерений выполнить условия данной сделки, путем введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о желании приобрести принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в рассрочку, пояснив, что ввиду отсутствия в наличии денежных средств готов написать расписку о передаче денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства и таким образом путем обмана совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ... регистрационный знак №... регион.

При этом Салисов С.Я., желая убедить Потерпевший №1 в добросовестности своих намерений, заведомо обманывая последнего, с целью создания видимости законности своих действий предоставил свой паспорт и пояснил, что поскольку приобретает автомобиль в рассрочку, то готов за него заплатить ... рублей. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, на предложение Салисова С.Я. согласился.

Далее Салисов С.Я. собственноручно составил расписку о приобретении автомобиля ...» регистрационный знак №... регион за ... рублей в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом убедил Потерпевший №1, что денежные средства в размере ... рублей он лично выплатит последнему до указанного в расписке срока. Потерпевший №1, получив от Салисова С.Я. расписку, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Салисова С.Я., воспринимая последнего как добросовестного покупателя, полагая, что он добросовестно исполнит в будущем взятые на себя обязательства по оплате указанной стоимости автомобиля, находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у административного здания <адрес> передал для владения и пользования принадлежащий ему автомобиль ... регистрационный знак №... регион стоимостью ... рублей, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности.

Доводя указанный преступный корыстный умысел до конца, Салисов С.Я., завладев вышеуказанным автомобилем, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с места преступления скрылся, не заплатив Потерпевший №1 за автомобиль денежные средства, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Салисов С.Я. путем обмана похитил автомобиль ... регистрационный знак №... регион стоимостью ... рублей, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Эпизод № 2:

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Салисов С.Я., находясь в г.Новосибирске, используя мобильный телефон, в котором установлена сим-карта оператора ... с абонентским номером №..., зашел на интернет-сайт Авто.ру (Avto.ru) в сети Интернет, где увидел объявление о продаже автомобиля ... регистрационный знак №... регион, ... года выпуска, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №2, за ... рублей. В то же время в том же месте у Салисова С.Я. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя этот преступный умысел, Салисов С.Я. в указанное время в вышеуказанном месте позвонил на приведенный в объявлении номер телефона, и в ходе беседы с Потерпевший №2 ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, а именно сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о желании приобрести у последнего автомобиль ...», регистрационный знак №... регион, принимая на себя обязательства исполнить условия сделки при заведомом отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля.

Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях Салисова С.Я., будучи обманутым последним, договорился с Салисовым С.Я. о встрече ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Салисов С.Я. в указанное время приехал к вышеуказанному дому, где встретился с Потерпевший №2 и путем обмана последнего, принимая на себя обязательства исполнить условия договора при заведомом отсутствии намерений выполнить условия данной сделки, путем введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о желании приобрести принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль в рассрочку, пояснив, что ввиду отсутствия в наличии денежных средств готов написать договор купли-продажи о передаче денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства и таким образом путем обмана совершить хищение принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ..., регистрационный знак №... регион.

Далее Салисов С.Я., желая убедить Потерпевший №2 в добросовестности своих намерений, заведомо обманывая последнего с целью создания видимости законности своих действий, предоставил свой паспорт и пояснил, что поскольку приобретает автомобиль в рассрочку, то готов за него заплатить ... рублей. Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, на предложение Салисова С.Я. согласился, подготовив рукописный договор купли-продажи о приобретении у него Салисовым С.Я. вышеуказанного автомобиля за ... рублей в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Салисов С.Я. убедил Потерпевший №2, что денежные средства в размере ... рублей он лично выплатит последнему до указанного в договоре срока.

Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Салисова С.Я., воспринимая последнего как добросовестного покупателя, полагая, что он добросовестно исполнит в будущем взятые на себя обязательства по оплате указанной стоимости автомобиля, находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес>, передал для владения и пользования принадлежащий ему автомобиль ...», регистрационный знак №... регион, стоимостью ... рублей, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности.

Доводя свой преступный умысел до конца, Салисов С.Я., завладев вышеуказанным автомобилем, путем обмана, из корыстных побуждений, с места преступления скрылся, не заплатив Потерпевший №2 за автомобиль денежные средства, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Салисов С.Я. путем обмана похитил автомобиль ..., регистрационный знак №... регион, стоимостью ... рублей, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Салисов С.Я. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших, согласно их письменным заявлениям, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Салисов С.Я. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Салисова С.Я. по каждому из эпизодов (по 1 и 2 эпизодам), выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – Салисовым С.Я. совершено два преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений судимостей не имел, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Салисовым С.Я. своей вины в совершении преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салисова С.Я., судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что наказание Салисову С.Я. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для назначения подсудимому иного, менее строгого вида наказания, а также применения в отношении Салисова С.Я. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, назначаемое основное наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ... регистрационный знак №... регион, расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Салисова С.Я., надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ... регистрационный знак №... регион, договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, детализацию соединений абонентского номера №... хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салисова Станислава Яновича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Салисову С.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салисову С.Я. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Салисова С.Я. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Салисову С.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Салисова С.Я. не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ...», регистрационный знак №... регион, расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Салисова С.Я. оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ..., регистрационный знак №... регион, договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, детализацию соединений абонентского номера №... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Дело №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САЛИСОВА С. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего расстановщиком деловой линии ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Салисов С.Я. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года (более точное время не установлено) у Салисова С.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля отечественного производства, с отсрочкой оплаты по договору купли-продажи на территории <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Свой преступный умысел Салисов С.Я. намеревался реализовать путем подыскания потенциального потерпевшего на сайтах, в том числе на сайте «Drom.ru», в социальной сети всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации - интернет, который желал продать принадлежащий тому на праве собственности автомобиль. При этом Салисов С.Я. заранее предполагал после получения автомобиля с отсрочкой оплаты по заключенному письменному или устному договору с собственником имущества денежные средства за приобретенный автомобиль не оплачивать, а самим автомобилем распорядиться по своему усмотрению, ...

...вопреки интересам потерпевшего.

Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, Салисов С.Я. в ноябре 2018 года (более точное время не установлено), общаясь на страницах в социальной сети «Drom.ru» и по телефону с потенциальными продавцами автомобилей, договорился о встрече с ранее ему незнакомым Гончаровым Д.Ю. по адресу: <адрес>/1, для осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, с отсрочкой оплаты.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя осознанно и целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в ходе состоявшейся личной встречи с Гончаровым Д.Ю. возле <адрес> Салисов С.Я., умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, подтвердил свое намерение приобрести принадлежащий Гончарову Д.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с отсрочкой оплаты, убедив Гончарова Д.Ю. в том, что он является законопослушным гражданином, который не нарушал ранее и не имеет намерений нарушать принятые на себя договорные обязательства, побуждая тем самым Гончарова Д.Ю. к принятию решения о передаче Салисову С.Я. принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 55000 рублей. В результате достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 возле <адрес> Гончаров Д.Ю., не подозревая о преступных намерениях Салисова С.Я., будучи обманутым им, полагая, что Салисов С.Я. действительно намеревается приобрести в собственность принадлежащий последнему автомобиль в рамках договора, заключил с Салисовым С.Я. устный договор купли-продажи с отсрочкой оплаты за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Гончаров Д.Ю., не подозревая о преступных намерениях Салисова С.Я., будучи обманутым им, полагая, что Салисов С.Я. действительно намеревается приобрести в собственность принадлежащий последнему автомобиль в рамках устного договора купли - продажи с отсрочкой оплаты, передал возле <адрес> Салисову С.Я. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 55000 рублей, с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектом ключей в качестве предмета устного договора купли-продажи, тем самым исполнив полностью принятые на себя обязательства по передаче предмета договора. При этом Салисов С.Я., принимая от Гончарова Д.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в действительности никаких действий, направленных на оплату стоимости автомобиля в полном объеме и в срок, а также на возврат автомобиля собственнику, в случае отсутствия возможности оплатить стоимость автомобиля, предпринимать не собирался, но для придания видимости исполнения принятых на себя обязательств собственноручно написал расписку, согласно которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести Гончарову Д.Ю. выплату денежных средств в сумме 55000 рублей за приобретаемый автомобиль, намеренно вводя тем самым в заблуждение Гончарова Д.Ю. относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Салисов С.Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в целях быстрого незаконного обогащения, получив от Гончарова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 возле <адрес> принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 55000 рублей, с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектом ключей, в качестве предмета устного договора купли-продажи, никаких действий, направленных на оплату стоимости автомобиля в полном объеме и в срок, а также на возврат автомобиля собственнику в случае отсутствия возможности оплатить стоимость автомобиля не предпринял и не имел намерений их предпринять, а распорядился указанным имуществом Гончарова Д.Ю. по своему усмотрению.

Таким образом, Салисов С.Я., действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, похитил путем обмана принадлежащий Гончарову Д.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 55000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Гончарову Д.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

Действия Салисова С.Я. органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Гончаров Д.Ю. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Салисова С.Я. в связи с их примирением, указав одновременно, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ему в полном объеме путем компенсации подобного похищенному автомобиля с аналогичными техническими характеристиками, а также принесения извинений, которые он принимает. Подсудимый Салисов С.Я. и его защитник Литвинова В.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, исследовав материалы, характеризующие личность Салисова С.Я., суд считает, что ходатайство потерпевшего Гончарова Д.Ю. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Салисов С.Я., относится к категории преступлений средней тяжести. Салисов С.Я. не судим, занимается общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занимается спортом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу и дедушку пенсионного возраста, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, написал явку с повинной, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства судом также учитываются имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения, данные им добровольно, до возбуждения уголовного дела, принимая во внимание содержание которых, суд признает такое заявление, сделанное подсудимым, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Салисова С.Я. прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом положений ч.3 ст.133 УПК РФ, прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию. Решение о прекращении уголовного преследования подсудимого Салисова С.Я. по ч.2 ст.159 УК РФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу нормы ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 81, 236, 254, 256, 306 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении САЛИСОВА С. Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Салисова С.Я. от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

По результатам вступления в законную силу постановления вещественное доказательство:

паспорт транспортного средства - оставить по принадлежности у законного владельца Гончарова Д.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления Салисов С.Я. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк

Дело №

Поступило 08.06.2020

УИД 54RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5октября 2020 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Прокурор

подсудимого Салисова С.Я.,

с участием защитника Горяева Е.В.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Салисова С. Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Салисов С.Я. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Салисов С.Я. имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана находясь в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, при помощи своего мобильного устройства с абонентским номером №, нашёл в сети интернет на сайте «Дром. Ру» объявление Потерпевший №1 о продаже автомобиля «Митсубиси Диамант» государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска за 110 000 рублей, и решил путём обмана совершить хищение указанного имущества Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел,Салисов С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в объявлении номеру телефона созвонился с собственником автомобиля - ранее незнакомым ему Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома последнего по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время Салисов С.Я. на неустановленном в ходе следствия автомобиле, с неустановленным водителем и своей знакомой ФИО1, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, приехал в условленное с Потерпевший №1 место. Далее Салисов С.Я. стал осматривать техническое состояние автомобиля и делая вид, что он заинтересован предложением Потерпевший №1 и автомобиль ему понравился, умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он готов его приобрести в рассрочку, пояснив, что ввиду отсутствия в наличии денежных средств готов написать расписку о передаче денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятых на себя обязательств и таким образом путём обмана совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Митсубиси Диамант» государственный регистрационный знак № регион. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, желая убедить Потерпевший №1 в добросовестности своих намерений заведомо обманывая последнего с целью создания видимости законности своих действий показал на телефоне фотографию своего паспорта и пояснил, что поскольку приобретает автомобиль в рассрочку, то готов за него заплати...

...ть 120.000 рублей. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, на предложение Салисова С.Я. согласился. Далее Салисов С.Я. продолжая свой преступный умысел, не имея своего паспорта в наличии, попросил паспорт у ФИО1, не поставив её в известность о своих преступных намерениях, от имени которой собственноручно составил расписку о приобретении автомобиля «Митсубиси Диамант» государственный регистрационный знак № регион за 120 000 рублей в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом убедив присутствующих, что денежные средства в размере 120 000 рублей он лично выплатит Потерпевший №1 до указанного срока. Потерпевший №1 получив от Салисова С.Я. расписку, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Салисова С.Я., воспринимая последнего как добросовестного покупателя, полагая, что он добросовестно исполнит в будущем взятые на себя обязательства по оплате указанной стоимости автомобиля, находясь под воздействием обмана, передал Салисову С.Я. для владения и пользования свой автомобиль «Митсубиси Диамант» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля не имеющие материальной ценности. Доводя свой преступный умысел до конца, Салисов С.Я. завладев вышеуказанным автомобилем путём обмана, из корыстных побуждений, с места преступления скрылся, денежные средства Потерпевший №1 за автомобиль не заплатил и распорядился им в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 120000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании Салисов С.Я. вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Анализируя сведения о состоянии его здоровья в совокупности, оценив поведение Салисова С.Я. в суде, который ориентировался в обстановке, адекватно и активно вступал в контакт с участниками процесса, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд пришел к убеждению, что Салисов С.Я. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и у суда нет оснований сомневаться в полном и подлинном осознании Салисовым С.Я. характера и последствий заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Салисов С.Я. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, согласенна рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. На стадии предварительного следствия ему были разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, он не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Салисов С.Я.совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйСалисов С.Я., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Салисова С.Я.по ч. 2 ст.159 УК РФ по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147-148), на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 144-146).

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Салисова С.Я., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который не судим, суд приходит к мнению, что подсудимому Салисову С.Я. следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у них постоянного места жительства суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Салисовым С.Я. преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд также не находит.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 120 000 рублей.

Подсудимым Салисовым С.Я. гражданский иск был признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения заявленных исковых требований надлежит взыскать с Салисова С.Я., как лица, причинившего вред.

Вещественное доказательство: детализация телефонных соединений абонентского номера №, копия расписки после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Салисову С.Я. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

Приговоры Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно в силу абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Салисова С.Я. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салисова С. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Салисову С.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимого Салисова С.Я. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 – 120 000 рублей.

Вещественное доказательство: детализация телефонных соединений абонентского номера №, копия расписки после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Кошкиным А.А.в сумме 3000руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья О.В.Краснова

Дело № 5-8/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000168-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кулунда 28 марта 2023 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Колтышева А.О., находящийся по адресу: с.Кулунда, ул.Советская,32, Кулундинского района, Алтайского края, при секретаре Белан Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Салисова С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Салисова С.Я., /////// года рождения, уроженца ***, паспорт: №№№, проживающего по адресу: ----, зарегистрированного по адресу: ----,

У С Т А Н О В И Л:

/////// в 15 ч 31 мин Салисов С.Я., находясь ----, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, осуществляющий охрану общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы на право пользования транспортным средством и проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов.

Таким образом, своими действиями Салисов С.Я. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Салисов С.Я. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Вина Салисова С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном прав...

...онарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании,

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, всесторонне исследовав все представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салисова С.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход бюджета.

Денежные средства зачислять на счет получатель платежа МО МВД России «Кулундинский» ИНН 2224011531 КПП 222401001 корр. счет 40102810045370000009, номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА России / УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001 Код ОКТМО 01701000 КБК 18811601191019000140 УИН 18810422230200000466.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Колтышева