Салистов Елена Александровна

дело № 2-128/2016 (№ 2-6201/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Замураевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салистова А. Н., Салистовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салистов А. Н., Салистова Е. А. (далее –Салистов А.Н., Салистова Е.А., Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» (далее - ООО «КП Благодатный», Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что ... г. между ними и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <...>. В свою очередь, Заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Истцами была произведена полная оплата стоимости работ в размере 4 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями вышеуказанного договора по качеству и срокам работ. Строительные работы выполнены с нарушением требований к качеству работ, действующего законодательства (СНиПов) и сроков выполнения работ, установленных договором, что повлекло за собой консервацию объекта на зимний период времени и перенос работ на следующий год. В связи с этим, Ответчику направлены письма с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и соответствующей строительной документации, которые оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, просили суд расторгнуть договор подряда от ... г. №, взыскать с Ответчика в пользу Салистова А.Н. денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ...

... по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ в размере 4 025 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 750 руб. в день с ... г. по день полного погашения задолженности, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 450 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., распечатку фотографий в размере 760 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной экспертизы, Истцы подали суду заявление об уточнении исковых требований, которое принято в части. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Салистова А.Н. денежные средства в размере 3 234 796 руб., неустойку в размере 3 234 796 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 127 507 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 76 035 руб., в пользу Салистовой Е.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда вывезти с их земельного участка находящиеся на нем строительные материалы.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, привели суду доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему.

Представитель истцов Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении рассмотрения дела суду не направил. Заказные судебные уведомления, телеграммы, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, отсутствием адресата. С учетом изложенного, учитывая то, что ответчику известно о судебном разбирательстве, до назначения судебной экспертизы представители ответчика принимали участие в судебном заседании, однако после возобновления производства по делу уклоняются от извещения в телефонном режиме, по месту регистрации не находятся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает надлежащим извещение ответчика, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... г. между сторонами заключен договор на производство ремонтно-строительных работ №, предметом которого является строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <...> (далее – Договор) (л.д. 40-43). Стоимость принятого ответчиком по Договору обязательства составила 4 025 000 руб. (п. 2.1. Договора). Данное обязательство истцы исполнили в полном объеме в сроки, предусмотренные ст. 6 Договора, в подтверждение представили суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, платежные поручения от ... г. №, от ... г. № (л.д. 37-39).

В свою очередь, ответчик обязан был выполнить виды работ, перечисленные в п. 1.2 Договора, надлежащего качества, в сроки, установленные ст. 5 Договора.

Вместе с тем, истцы, выявив несоблюдение ответчиком требований по качеству работ, обратились к ответчику с требованиями о расторжении Договора, возврате денежных средств, технической документации. Путем переговоров возникший между сторонами спор не был урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд. Ответчиком приведенные обстоятельства не оспариваются, признаются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов, с учетом пояснений представителей ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации, предложенной истцом, против которой представители ответчика не возражали, о чем подали суду письменное заявление, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Из заключения судебного эксперта от ... г. следует, что по результатам проведенного обследования строительного объекта, с привлечением специалистов, установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям СП 70.13330.2012, которые не устранимы, влекут за собой необходимость в усилении стен металлической арматурой с последующей штукатуркой, демонтажем кирпичной кладки и возведением новой кирпичной клади первого этажа (л.д. 80-145).

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о досрочном расторжении Договора в порядке, установленном п. 13.1 Договора.

Согласно выводам привлеченной для проведения указанной судебной экспертизы экспертной организации ООО «Оценка 161», отраженным в заключении эксперта от ... г. №, и включенным в заключение судебного эксперта от ... г. (л.д. 65-79), рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов при строительстве индивидуального жилого дома составляет 1 079 616 руб. При этом, рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ при строительстве индивидуального жилого дома не отвечающих требованиям условий договора, в том числе и проектно-сметной документации, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ (СНиП) составляет 70 200 руб., а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 507 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения судебных экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных рулеткой, поверенным лазерным дальномером, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данным заключениям судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истцов, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителей вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.Таким образом, судом достоверно установлен как факт передачи истцами денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия реального намерения со стороны ответчика по исполнению принятых на себя обязательств надлежащего качества по Договору в полном объеме.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности как факта несоответствия принятых на себя ответчиком обязательств, так и размера фактически понесенных расходов, необходимых для определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку восстановление нарушенных прав взыскателей влечет за собой достижение баланса интересов сторон, необоснованного обогащения за счет виновной стороны.

Так, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Салистова А.Н. денежных средств в размере 3 015 584 руб. (4 025 000 руб. – 1 079 616 руб.) + 70 200 руб.).

Суд отклоняет доводы истцов об исключении из стоимости фактически выполненных строительных работ и использованных материалов при строительстве индивидуального жилого дома в размере 1 079 616 руб., общую стоимость выполненных и не предусмотренных Договором работ в размере 219 212 руб.

При допросе эксперта достоверно установлено выполнение ответчиком работ, не предусмотренных договором, общая стоимость которых составляет 219 212 руб. Однако данные работы осуществлены, неотделимы от объекта строительства, улучшают общее состояние подвального помещения, соответствуют требованиям СНиП, со стороны истцов требований об их демонтаже не заявляется, а соответственно, в дальнейшем объект будет использоваться с их наличием.

Применяя положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, в целях исключения злоупотребления правами, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ на общую стоимость выполненных и не предусмотренных договором работ.

Право потребителя на полное возмещение убытков в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возникает в случае их причинения вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцами представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения им убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств по договору, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, у истца возникает право на полное возмещение убытков, к которым суд относит стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127 507 руб.

Вместе с тем, требование истцов об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда вывезти с их земельного участка находящиеся на нем строительные материалы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств как наличия таковых на земельном участке, принадлежащем истцам, так и их принадлежности ответчику. В свою очередь, ответчик данные требования не признал, в том числе об их принадлежности ему.

При разрешении требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, что влечет за собой применение к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, признан верным в части определения периода, подлежащего применению размера процента, однако, исходя из установленных обстоятельств дела и признанных судом сумм, подлежащих взысканию, за период с период с ... г. по ... г. следует взыскать сумму неустойки, в размере 3 015 584 руб., как не превышающую размер денежных средств, подлежащих возврату истцам.

При этом, разрешая дело по существу, учитывая волю истцом по распределению между ними сумм, подлежащих взысканию в их пользу, то вышеприведенные суммы денежных средств, подлежащих возврату по Договору, убытков, неустойки, суд относит в пользу Салистова А.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истцов с претензиями, длительность нарушения их прав как потребителей. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителей, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителей на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Салистова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 081 837,5 руб. ((3 015 584 + 3 015 584 руб. + 127 507 руб. + 5 000 руб.)*50%), а в пользу Салистовой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. ((5 000*50%).

Разрешая требования истца Салистова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор возмездного оказания услуг от ... г. №, квитанции от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. соразмерной и не подлежащей снижению, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца Салистова А.Н. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 950 руб., на оплату распечатки фотографий в размере 760 руб., на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерном удовлетворенным требованиям, а именно 22 822, 88 руб., что нашло свое подтверждение соответствующими платежными документами. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины истцами при подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере составляет 16 268,38 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебных экспертов, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб., в пользу ООО «Оценка 161» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салистова А. Н., Салистовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» (ОГРН 1146181002054, ИНН/КПП 6102061162/610201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) в пользу Салистова А. Н. денежные средства в размере 3 015 584 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 3 015 584 руб., убытки в размере 127 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 081 837,5 руб., судебные расходы в размере 74 945,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» (ОГРН 1146181002054, ИНН/КПП 6102061162/610201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) в пользу Салистовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований Салистова А. Н., Салистовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» (ОГРН 1146181002054, ИНН/КПП 6102061162/610201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 268,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» (ОГРН 1146181002054, ИНН/КПП 6102061162/610201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН 1027739415461, ИНН/КПП 771106600/616345001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>, местонахождение в Ростовской области: <...>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП Благодатный» (ОГРН 1146181002054, ИНН/КПП 6102061162/610201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161» (ОГРН 1156196055509, ИНН/КПП 6162069920/616201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова