Салиулин Станислав Рамильевич

Дело № 11-12170/2024 УИД 74RS0028-01-2024-001015-56

Судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салиулина Станислава Рамильевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года по иску Салиулина Станислава Рамильевича к Усманову Константину Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения представителя истца Салиулина С.Р. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Усманова К.А. и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиулин С.Р. обратился в суд с иском к Усманову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 260 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 800 рублей. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2023 года в 19 часов 29 минут он осуществил перевод денежных средств 250 000 рублей Усманову К.А. по номеру телефона <данные изъяты>. Также 23 ноября 2023 года в 12 часов 47 минут истец осуществил перевод 10 000 рублей ответчику по номеру телефона <данные изъяты> на карту<данные изъяты>. Денежные средства в сумме 260 000 рублей переведены истцом ошибочно. 15 января 2024 год...

...а Усманову К.А. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 25 января 2024 года.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 22 марта 2024 года, протокол судебного заседания от 27 апреля 2024 года, протокол судебного заседания от 05 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Королев Д.П., Малинова А.Н., Малинова П.Е. (л.д. 55, 92, 106 т. 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Салиулина С.Р. к Усманову К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе истец Салиулин С.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что утверждение суда о приобретении истцом магазина по продаже разливных напитков, является ошибочным, поскольку Салиулин С.Р. магазин не покупал, а только оказывал помощь семье его тяжело больного друга, доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в деле отсутствуют, истцом денежные средства переведены ответчику за приобретение по просьбе Малиновых бизнеса, при этом сам ответчик также указывал на то, что 15 ноября 2023 года между ответчиком и именно Малиновой А. заключен договор купли-продажи имущества. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что ответчик ввел истца и Малиновых в заблуждение относительно прибыльности предпринимательской деятельности, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО21, в то время как допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО22 является двоюродной сестрой ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усманов К.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Салиулин С.Р., третьи лица Королев Д.П., Малинова А.Н., Малинова П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, истец Салиулин С.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23 т. 2), третье лицо Королев Д.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18 т. 2), третье лицо Малинова А.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20 т. 2), в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителя истца Салиулина С.Р. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Усманова К.А. и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года истцом Салиулиным С.Р. осуществлена операция по переводу на счет Усманова К.А. в ПАО Сбербанк суммы 250 000 рублей (л.д. 7 т. 1), а также 23 ноября 2023 года Салиулиным С.Р. осуществлена операция по переводу на счет Усманова К.А. в ПАО Сбербанк суммы 10 000 рублей (л.д. 8, 165 т. 1), обстоятельства поступления на банковский счет ответчика указанной суммы денежных средств Усмановым К.А. не оспариваются. В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора аренды от 10 июля 2023 года между Королевым Д.П. (арендодатель) и Усмановым К.А. (арендатор), согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное пользование нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 30-31 т. 1), представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2023 года (л.д. 32 т. 1).

Стороной ответчика в материалы дела также представлены скриншоты объявления из сети «Интернет» о продаже готового бизнеса (<данные изъяты>) стоимостью 300 000 рублей по адресу: <адрес> (л.д. 36, 40-41 т. 1).

В отзыве на исковое заявление Усманов К.А. указал на то, что в сети «Интернет» им было размещено указанное объявление о продаже готового бизнеса в виде торговой точки с оборудованием, мебелью, клиентской базой, базой поставщиков, остатками товара, на указанное объявление согласно пояснениям ответчика откликнулся истец (л.д. 27 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2024 года истец Салиулин С.Р. пояснил, что по просьбе семьи Малиновых он начал подыскивать магазин по продаже <данные изъяты>…денежные средства переводились за Малиновых в счет покупки торговой точки… неосновательное обогащение заключается в том, что объект не такой прибыльный, как обещал ответчик (л.д. 89-90 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для указанного не имеется, поскольку доказательств неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в виде суммы 260 000 рублей ответчиком за счет истца не представлено, между сторонами сложились договорные правоотношения по продаже бизнеса, в силу чего ответчиком и были получены денежные средства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств заключения договора купли-продажи торговой точки между истцом и ответчиком, а также ссылки апеллянта на то, что ответчик ввел истца и граждан Малиновых в заблуждение относительно прибыльности торговой точки, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда не влекут ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, судом не установлено, как и не имеется сведений о совершенной ошибке в указании номера счета получателя платежей от 15 ноября 2023 года и 23 ноября 2023 года или какой-либо иной ошибки, следовательно, спорная сумма 260 000 рублей неосновательным обогащением на стороне ответчика не является.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Салиулиным С.Р. указывалось на ошибочное перечисление спорной суммы 260 000 рублей в пользу ответчика без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Однако, перечисление спорных денежных средств осуществлено стороной истца осознанно и добровольно, в течение небольшого промежутка времени, доказательств обратного в дело не представлено.

Перечисление спорной суммы денежных средств осуществлялось истцом связи со сложившимися правоотношениями, вытекающими из оплаты за продажу торговой точки, бизнеса по реализации разливных напитков, при этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства оплаты бизнеса, торговой точки в своих интересах или в интересах других лиц, а также обстоятельства наличия / отсутствия необходимости взаиморасчетов между истцом и третьими лицами Малиновой А.Н., Малиновой П.Е. правового значения в рамках настоящего спора по иску Салиулина С.Р. о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

В решении суда отсутствуют выводы о приобретении именно Салиулиным С.Р. бизнеса по продаже разливных напитков, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Получение Усмановым К.А. денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление и уплата их Салиулиным С.Р. на законных к тому основаниях, в счет сложившейся договоренности о продаже Усмановым К.А. бизнеса, торговой точки, деятельности по реализации <данные изъяты> нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а значит, не влечет возврат полученных им за это денежных средств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик ввел в заблуждение относительно прибыльности торговой точки, подлежат отклонению, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, это не влечет и указывают на наличие правопритязаний из предпринимательской деятельности, и подлежат защите в ином установленном законом порядке, к которому иск о взыскании неосновательного обогащения, отнесен быть не может.

В данном случае истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиулина Станислава Рамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Дело № 2-1044/2024

74RS0028-01-2024-001015-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Шишменцева В.В.,

ответчика Усманова К.А., его представителей Савицкой Н.Н., Гайдай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиулина С.Р. к Усманову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Салиулин С.Р. обратился с требованиями к Усманову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2023 г. в 19 часов 29 минут истец осуществил перевод денежных средств в размере 250000 рублей ответчику по номеру телефона НОМЕР. Также 23 ноября 2023 г. в 12 часов 47 минут истец осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей ответчику по номеру телефона НОМЕР на картуНОМЕР. Денежные средства в размере 260000 рублей переведены ошибочно. 15 января 2024 г. Салиулиным С.Р. в адрес Усманова К.А. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 25 января 2024 г. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Истец Салиулин С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал, пояснив суду, что по просьбе семьи М. приобрел магазин по продаже разливных напитков. Ответчик Усманов К.А. пояснил истцу Салиулину С.Р., что бизнес по продаже разливных напитков очень прибыльный. Денежные средства в размере 260000 рублей истцо...

...м переведены на счет ответчика за приобретение по просьбе М. бизнеса по продаже разливных напитков под названием «Пивчан». Считает, что ответчик обманул как его, так и М.П.Е. о прибыльности бизнеса. Заработать на бизнесе не удалось.

Представитель истца Шишменцев В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, истец помогал семье М. в подборе, выборе и приобретении бизнеса по продаже разливных напитков. Денежные средства в размере 260000 рублей истцом переведены ошибочно.

Ответчик Усманов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, связанные с продажей ответчиком торговой точки - магазина по реализации разливной пивной продукции и снеков, магазина «Пивчан», расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик, работая в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по реализации пивной продукции и снеков. Торговая точка, магазин по продаже разливного пива «Пивчан», располагалась по адресу: АДРЕС. Магазин работал стабильно, приносил прибыль, Ответчиком была создана клиентская база из поставщиков товаров для реализации и покупателей. В сентябре 2023 года в связи со сменой вида деятельности ответчик принял решение о продаже торгового места магазина «Пивчан». Ответчик разместил в интернете рекламу о продаже готового бизнеса в виде торговой точки с оборудованием, мебелью, клиентской базой, базой поставщиков, остатками товара. В октябре 2023 года, на объявление о продаже готового бизнеса откликнулся истец, выразив желание приобрести указанное торговое место. После чего между сторонами начался переговорный процесс по согласованию условий сделки. Между истцом и ответчиком велась переписка в социальных сетях об условиях совершения сделки, проходили встречи, переговоры. После согласования всех условий сделки начался процесс подготовки договора. В этот момент истец сообщил ответчику, что покупателем по договору будет выступать его супруга, М.А., а оплату по договору, будет осуществлять сам истец. Объяснил, он это тем, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно он не сможет осуществлять коммерческую деятельность по реализации пива и прочих товаров. 15 ноября 2023 года, в помещении магазина, между ответчиком и супругой истца был заключен договор купли-продажи магазина разливных напитков «Пивчан», а также составлен передаточный акт имущества, имеющегося в магазине на момент заключения договора. Общая сумма сделки по соглашению сторон, составила 280000 рублей. Ответчик передал по договору купли-продажи истцу все имеющееся в торговой точке (оборудование, мебель, остатки товара). В день подписания договора купли-продажи, был перезаключен договор аренды помещения, в котором находился магазин, арендатором по договору выступил истец. По договору купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа. В счет оплаты по договору 15 ноября 2023 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей, которые и являются предметом исковых требований по настоящему делу. На оставшуюся сумму в размере 30000 рублей истец написал ответчику расписку, в которой обязался выплатить указанную сумму до 10 декабря 2023 г. В счет оплаты по договору купли-продажи истец 23 ноября 2023 г. перечислил в адрес ответчика еще 10000 рублей. Подписание договора купли-продажи проходило в помещении магазина. На подписании помимо ответчика и покупателя М.А., присутствовали истец и свидетели, арендодатель Королев Д.П. Истец после заключения договора купли-продажи приступил к торговле в магазине, извлекая коммерческую выгоду, что подтверждается перепиской и иными доказательствами. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика Савицкая Н.Н. и Гайдай М.С. в судебном заседании в исковых требований просили отказать, поскольку между сторонами сложились гражданские правоотношения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица Королев Д.П., Малинова П.Е. и Малинова А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Усманов К.А. являлся ИП, осуществлял деятельность по реализации пивной продукции и снеков торговой точке «Пивчан», расположенной по адресу: АДРЕС.

Указанное помещение было им арендовано на основании договора аренды от 10.07.2023, заключенного с Королевым Д.П., подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.30-32).

Из представленного скриншота интернет-страницы сайта о продаже готового бизнеса (л.д.32) следует, что на продажу выставлен алкомаркет «Пивчан», размещено объявление о продаже готового бизнеса.

Из представленных скриншотов переписки следует, что между абонентом Стас (истец) и ответчиком ведется переписка, в которой обсуждался вопрос заключения договора аренды, поставки товаров на реализацию, контакты поставщиков (л.д.34-41), в которых А. указывалась как дочь/жена.

По договоренности сторон сумма сделки была определена в размере 280 000 рублей и достигнута договоренность о рассрочке, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В счет оплаты по договору 15 ноября 2023 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей (л.д.7).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка на сумму в размере 30 000 рублей (л.д.33).

Сторонами не оспаривалось что данная сумма являлась остатком суммы по состоявшемуся между сторонами договору и должна была быть выплачена до 10 декабря 2023 г.

В счет оплаты по договору купли-продажи истец 23 ноября 2023 г. перечислил ответчику еще 10 000 рублей (л.д.8).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, все действия по покупке бизнеса Салиулин С.Р. совершал по просьбе М.. В последующем приобретенный бизнес оказался убыточным, ввиду чего М. не смогли с ним рассчитаться, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Усманов К.А., не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства перечислялись истцом в связи с возникшими договорными отношениями между истцом и ответчиком, была устная договоренность о приобретении у Усманова К.А. готового бизнеса по продаже разливных напитков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, как письменным, в том числе и скриншотам, которые нужно отнести именно к такому виду доказательств, оценивая содержащиеся в нем сведения (слова и выражения), так и давая оценку поведению сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи торговой точки «Пивчан».

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля К.Я.Е., которая пояснила, что в ее присутствии были переведены денежные средства за продажу алкомаркета, она обучала девушку по имени А. работе на торговом оборудовании.

Свидетель М.А.А., являющаяся супругой ответчика Усманова К.А., в судебном заседании пояснила, что они с супругом решили продать магазин по продаже разливных напитков через сайт «Авито». Договорились с покупателями о продаже бизнеса за 280 000 рублей. О продаже бизнеса договаривался супруг Усманов К.А. После продажи бизнеса она передала М.А. контакты поставщиков.

Наличие договоренности между сторонами о продаже готового бизнеса (несмотря на пояснения истца о покупке бизнеса для семьи М.) подтверждаются материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал в их интересах в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что в последующем Малинова П.Е. оформила статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – «торговля розничная пивом в специализированных магазинах» (л.д.63-66), поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, которые в настоящем споре отсутствуют.

Доводы истца о том, что приобретенный бизнес оказался убыточным не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу изложенных выше положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, по своей сути данное обстоятельство являлось предпринимательскими рисками для стороны его приобретавшей.

Учитывая, что денежные средства были перечисленны Салиулиным С.Р. в силу договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи бизнеса, данные денежные средства не могут быть взысканы с Усманова К.А. по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу.

Поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если между сторонами отсутствуют иные правоотношения (договорные, обязательственные и т.д.), истец обратился в суд именно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а в ходе рассмотрения дела установлено наличие договорных отношений, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салиулина С.Р. к Усманову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиулин С.Р. к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг по иску белов И.В. к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг,

установил:

Салиулин С.Р., белов И.В. обратились в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходоа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ситдикова Ю.В., автомобилям истцов причинены технические повреждения, ущерб от которых в досудебном порядке ответчик не возместил.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Салиулин С.Р. и белов И.В. не явились, извещены, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, не явились в суд, при этом не просили рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные...

... расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 46000 рублей, которые понесены ответчиком в связи с необходимостью представления доказательств обоснованности своих возражений на заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Салиулин С.Р. к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг и иск белов И.В. к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг.

Взыскать с Салиулин С.Р. и белов И.В. в пользу АО СК «Южурал-Аско» судебные расходы в размере 46000 рублей, по 23000 рублей с каждого.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству заявителя, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микурова П.А. к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микуров П.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 06.02.2016 года на 18 километре автодороги Сатка-Бердяуш-Пороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ситдиковой Ю.В., МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Белова И.В., МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Микурова П.А.

ДТП произошло в результате удара автомобилем под управлением Ситдиковой Ю.В. в автомобиль под управлением Белова И.В., который после столкновения выехал на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль Тойота выехал в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены множественные механические повреждения.

Виновником данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саткинско...

...му району Челябинской области была признана Ситдикова Ю.В.

Истец купил автомобиль МАРКА непосредственно перед ДТП у Салиулина С.Р., поэтому занимался оформлением документов по получению страховой компенсации, для чего сдал автомобиль на дефектовку и нашел организацию, которая займется оценкой причиненного ущерба и представлением интересов истца по получению страховой компенсации.

В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении поданных претензий, истцу было отказано страховщиком.

В ответ на претензию страховщик сослался на заключение специалиста, которым якобы установлено несоответствие технических повреждений обстоятельствам ДТП.

С данным ответом истец не согласился и направил страховщику дополнительные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и фотографии с места ДТП, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Истец вновь получил отказ в выплате, который расценивает, как нежелание страховщика терпеть убытки, поскольку истец и Ситдикова Ю.В. застраховали свою ответственность в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа деталей составляет 209751 руб., стоимость услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по составлению экспертного заключения составляет 28000 рублей, стоимость дефектовки для определения скрытых повреждений составляет 2500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 240251 рубль.

Истец Микуров П.А., его представитель по доверенности Хованов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Белов И.В., Ситдикова Ю.В., Салиулин С.Р., Левушкина В.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» является правопреемником АО «Страховая компания Южурал-Аско» (л.д. 194-215 т.1).

Судом установлено, что на момент ДТП ДАТА собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся Белов И.В., собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР являлась Левушкина В.П., собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся Микуров П.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, копией договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 10,94,95 т.1, л.д. 2,3,78 т.2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, Салиулин С.Р. продал, а Микуров П.А. купил транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е074ЕО174.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала следует, что 06.02.2016 года в 14 часов 40 минут на 18 километре автодороги Сатка-Бердяуш-Пороги водитель Ситдикова Ю.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Белова И.В., который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Микурова П.А. Согласно справке о ДТП водитель Ситдикова Ю.В. нарушила п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Белова И.В. и Микурова П.А. не установлено. Постановлением от ДАТА Ситдикова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на автомобиле истца МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР имеются механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 209751 руб. 39 коп., стоимость услуг оценки 28000 рублей, стоимость работ по дефектовке 2500 рублей (л.д. 19-74 т.1).

Судом установлено, что истец Микуров П.А. ДАТА по доверенности от Салиулина С.Р. обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 100-112 т.1).

В уведомлении ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДАТА дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д. 113 т.1).

ДАТА и ДАТА истец Микуров П.А. обращался в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 240251 руб. (л.д. 15,18 т.1)

ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в ответе на претензию Микурова П.А. указала, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, претензия не может быть удовлетворена, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 17 т.1).

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР, выполненного специалистами ООО «Эскейп» З.Д.В., Н.А.В., повреждения на автомобилях МАРКА г/н НОМЕР и МАРКА г/н НОМЕР не соответствуют заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу автодорога Сатка-Бердяуш (л.д. 8-61 т.2).

Судом установлено, что в Центральный районный суда г. Челябинска ДАТА с иском обращались Салиулин С.Р. и Белов И.В. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 06.02.2016 г., произошедшего на 18 км Сатка-Бердяуш-Пороги. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА иск Салиулина С.Р. к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг и иск Белова И.В. к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг оставлены без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истцов на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с Салиулина С.Р. и Белова И.В. в пользу к АО СК «Южурал-Аско» взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 46000 руб., по 23000 руб. с каждого. (л.д. 187-195 т.1).

В рамах рассмотрения указанного гражданского дела НОМЕР на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, выполненным экспертом ООО «Профэкс» Ф.И.А., повреждения автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА Повреждения автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА Стоимость восстановительного ремонта данных автомобилей (с учетом износа) от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДАТА составляет 0,00 руб. (л.д. 228-247 т.1).

По ходатайству истца Микурова П.А. ДАТА судом была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (г. Екатеринбург) М.И.О., повреждения транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2016 года на 18 км автодороги Сатка-Бердуш-Пороги. Место происшествия является имитированным.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР, выполненное экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз», учитывая, что оно составлено экспертом М.И.О., имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в результате события от ДАТА суду не представлено, в удовлетворении иска Микурова П.А. к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209751 руб., стоимость работ по дефектовке 2500 руб. и убытков по оценке ущерба 28000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА по настоящему делу по ходатайству истца была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца Микурова П.А.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «Уральский центр независимых экспертиз» М.И.О. о взыскании расходов в размере 18000 рублей за проведение экспертизы, поскольку Микуровым П.А. указанные расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Поскольку в удовлетворении иска Микурова П.А. отказано в полном объеме, Микуров П.А. расходы по оплате экспертизы не оплатил, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Микурова П.А. в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Микурова П.А. к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Микурова П.А. в пользу ООО «Уральский центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова