Салко Константин Валерьевич

УИД 63RS0040-01-2022-007212-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4000/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4723/2022 по иску Салко Константина Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – Андреева Д.А. (по доверенностям), представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. (по доверенности), возражения представителя истца Салко К.В. – адвоката Синельникова А.Е. (по доверенности и ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салко К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации за незаконное уголовное пр...

...еследование компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и компенсации за недополученную заработную плату в размере 1 921 853,55 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г. исковые требования Салко К.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации в пользу Салко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Салко К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполученного заработка в размере 1 921 853,55 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, прокуратуры Самарской области – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области просят изменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г., снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Салко К.В.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – Андреев Д.А. доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Самарской области поддержал, представитель истца Салко К.В. – адвокат Синельников А.Е. и представитель третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурор Кушнирчук А.И. просили в удовлетворении жалоб отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 апреля 2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внедрения на АЗК и АЗС ОАО «Самаранефтепродукт» электронных устройств, позволяющих производить недолив нефтепродуктов клиентам заправочных комплексов принадлежащих НК «Роснефть».

5 мая 2015 г. вынесены постановления о привлечении Салко К.В. в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В 2016 г. в отношении Салко К.В. было утверждено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г., Салко К.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении Салко К.В. отменена, за ним судом признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салко К.В. ссылался на то, что возбуждением уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следственными действиями и судебным разбирательством по уголовному делу ему и его семье, близким родственникам были причинены нравственные страдания. Истец испытывал страх, что в его доме будет проводиться обыск, о произошедшем узнают соседи, он не мог выезжать из города, в связи с избранной мерой пресечения, помогать престарелым родителям, которые проживают в другом городе, постоянная занятость в следственных действиях, судебных заседаниях ограничивала его в общении с семьей и близкими родственниками. Угнетенное моральное и психологическое состояние усугублялось распространением сведений и негативной информации в средствах массовой информации, в сети интернет, печатных изданиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что приводило к потере его авторитета как руководителя, невозможности трудоустроиться на адекватную должность. В связи с постоянной занятостью в следственных действиях и судебных разбирательствах он не мог исполнять трудовые обязанности в полной мере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Салко К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования Салко К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также признание за ним судом права на реабилитацию, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации государством истцу причиненного морального вреда незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истца, причиненных необоснованным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, его семейное положение, тяжесть инкриминируемого деяния, продолжительность уголовного преследования, необходимость участия истца в различных процессуальных действиях в период расследования, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о том, что взысканный судами размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Все обстоятельства дела судами установлены и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.11.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Салко К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата следователь ОВД СЧ ГСУ МВД России по Самарской области майор юстиции Ольховский А.А. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, якобы, по факту внедрения на АЗК и АЗС ОАО «Самаранефтепродукт» электронных устройств, позволяющих производить недолив нефтепродуктов клиентам заправочных комплексов принадлежащих НК «Роснефть». Позднее, ему в дата г. было предъявлено обвинение в участии и совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. по указанному уголовному делу. дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитаном юстиции ФИО3, были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Том 67. л.д. 205-219). В дата. Заместителем прокурора Самарской области А.Б. Павловым в отношении Салко К.В. было утверждено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 4 ст. 159 УК РФ. УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд. С дата по дата состоялось 42 судебных заседания под председательством Судьи Октябрьского районного суда г. Самары Родивиловой Е.О., после чего уголовное дело№... №...) было возвращено прокурору, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. После повторного утверждения уголовного дела №... №...; №...), уже под руководством Ульяновской прокуратуры, с дата по дата дело вновь рассматривалось в суде Октябрьского районного суда г. Самары Федеральным судьей Лобановой Ю. В. За указанный период времени было проведено *** судебных заседаний. В общей сложности суд 1 инстанции по данному уголовному делу проходил в периоды: с дата по дата (263 дня) и с дата по дата (*** дня). Всего *** дней (*** года) Приговором Октябрьского района г. Самара от дата по уголовному делу №... (№...; №...) ФИО1, дата года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по решению суда отменена. Данное решение судом апелляционной инстанции Самарского областного суда от дата было оставлено без изменения с правом на реабилитацию. Оправдательный приговор от дата вступил в законную силу с дата дата исх. №... прокурор Ульяновской области г. Димитровграда старший советник юстиции Силантьев И.М. от имени государства принес Салко К.В. в письменном виде официальные извинения за необоснованное привлечение истца в качестве обвиняемого старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №.... В данном извинении, прокурор разъяснил право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в суд, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Моральный и нравственный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми действия не характеризовались. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что все эти годы Салко К.В., а также близкие и родные люди, жена, дочь, мама, брат находились в стрессовой ситуации по причине привлечения истца к уголовной ответственност...

...и, которая усугублялся еще и тем, с каким противодействием оно сталкивалось. В семье в течение всего времени, пока проходили следственные действия, и судебные разбирательства складывалась нервозная, угнетенная моральная обстановка. Вместо нормального проведения времени, приходилось изучать основы юриспруденции, уголовного права, а также ознакамливаться с хитросплетениями линий обвинения в материалах уголовного дела, которое состоит из немногим менее 200 томов дела и более 30 000 документов и вещественных доказательств. Напряженность ситуации во многом определялось поведением следственного работника, его противодействием некоторым законным стремлениям. Следователь игнорировал любые попытки оправдания, отвергал логические доводы, и такое поведение следователя неизбежно усиливало напряженность, степень которой значительно возрастала, так как при этом проявляется необъективность, тенденциозность — ущемление прав истца, нарушение закона относительно допустимости и обоснованности применяемых мер. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, провокации со стороны следствия и смены меры пресечения на заключение под стражу в СИЗО. Более того, после возбуждения в отношении Салко К.В. уголовного дела, он боялся, что у него в его доме, будет проводиться обыск, и в качестве понятых сотрудниками милиции будут приглашены соседи, которые будут считать, что истец преступник. С момента возбуждения уголовного дела Салко К.В. боялся уезжать из города, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для поездок в г. Сызрань, где проживают мама Салко К.В. (дата г.р.) и теща (дата г.р.), для помощи престарелым родителям, он постоянно отпрашивался у следователя, для выполнения своего сыновьего долга. Постоянная занятость в следственных действиях, судебных заседаниях ограничивала его в общении с семьей и близкими родственниками. Он не мог уделять больше времени своим родным. Угнетенное моральное и психологическое состояние усугублялось распространением сведений и негативной информации в средствах массовой информации, в сети интернет, печатных изданиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кго моральные страдания усугублялись тем, что Салко К.В., занимал руководящие должности до возбуждения в отношении него уголовного дела, приводило к потере авторитета руководителя. Он не мог трудоустроиться на адекватную должность, соответствующую его образованию, опыту, знаниям. В связи с незаконным судебным преследованием, которое занимало много сил, времени и нервов, а также постоянными судебными заседаниями он вынужден был работать только на 0,5 ставки. Кроме того, истец боялся, что если узнают на работе о его уголовном деле, то его уволят, и он останется без работы, и ему нечем будет кормить семью. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета РФ компенсацию-морального вреда за моральные, психологические, нравственные, материальные, физические страдания, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскатьМинистерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета РФ компенсацию-морального вреда за моральные, психологические, нравственные, материальные, физические страдания, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2, в размере *** руб.

В судебном заседании истец Салко К.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области Фомина А. А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Самарской области Баландина А. А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области Рыбкина В.С., действующая на основании доверенности от дата. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности.

Представители третьих лиц Прокуратуры Ульяновской области, СУ СК по Ульяновской области, ФИО3, ООО "Транснефтьэлектросервис", Ольховский А.А., МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Салко К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что дата следователем ОВД СЧ ГСУ МВД России по Самарской области майором юстиции Ольховским А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту внедрения на АЗК и АЗС ОАО «Самаранефтепродукт» электронных устройств, позволяющих производить недолив нефтепродуктов клиентам заправочных комплексов принадлежащих НК «Роснефть».

В дата г. Салко К.В. было предъявлено обвинение в участии и совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанному уголовному делу.

дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитаном юстиции ФИО3, были вынесены постановления о привлечении Салко К.В. в качестве обвиняемого и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дата г. Заместителем прокурора Самарской области А.Б. Павловым в отношении Салко К.В. было утверждено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 4 ст. 159 УК РФ. УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

С дата по дата состоялось 42 судебных заседания под председательством Судьи Октябрьского районного суда г. Самары Родивиловой Е.О., после чего уголовное дело№... (№...) было возвращено прокурору, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

После повторного возбуждения уголовного дела №... (№...; №...), уже под руководством Ульяновской прокуратуры, с дата по дата дело вновь рассматривалось в суде Октябрьского районного суда г. Самары Федеральным судьей Лобановой Ю. В.

В общей сложности суд 1 инстанции по данному уголовному делу проходил в периоды: с дата по дата (*** дня) и с дата по дата (*** дня). Всего *** дней (*** года).

Приговором Октябрьского района г. Самара от дата по уголовному делу №... №...; №...) ФИО1, дата года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по решению суда отменена.

Данное решение судом апелляционной инстанции Самарского областного суда от дата было оставлено без изменения с правом на реабилитацию.

Оправдательный приговора от дата вступил в законную силу с дата.

дата исх. №... прокурор Ульяновской области г. Димитровграда старший советник юстиции Силантьев И.М. от имени государства принес Салко К.В. в письменном виде официальные извинения за необоснованное привлечение истца в качестве обвиняемой старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №....

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Само по себе незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст. 133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование основаны на нормах действующего законодательства, они подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца Салко К.В., фактические обстоятельства дела, период нахождения под следствием, факт того, что приговором от дата. Салко К.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, принимая во внимание, что близкие и родные люди, жена, дочь, мама, брат находились в стрессовой ситуации по причине привлечения истца к уголовной ответственности, в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, размещенные неоднократно в СМИ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, материальное положение Салко К.В., учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН №..., ОГРН №... от дата за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 31.01.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО8,

подсудимых: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

защитников: адвокатов ФИО12, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата и ордер №... от дата, ФИО9, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО10, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО11, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/17 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд адрес дата.

Из уголовного дела следует, что органами следствия действия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, одним из 750 потерпевших, которым по версии следствия причинен ущерб, является прокуратура Самарской области. Вместе с тем, заместителем прокурора Самарской области утверждено обвинительное заключение по указанному делу.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что хотя прокуратура Самарской области и указано в числе лиц, которым преступлением причинен вред, вместе с тем постановление о признании прокуратуры Самарской области потерпевшим не выносилось, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, прокуратура С...

...амарской области не указана, ввиду чего она была ошибочно указана в числе лиц, которым причинен ущерб. В дальнейшем будет решаться вопрос об исключении прокуратуры Самарской области из объема обвинения. В случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору просила меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить прежними.

Подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, их защитники - адвокаты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что постановление о признании прокуратуры Самарской области потерпевшим не выносилось, ввиду чего оснований считать их таковыми нет, в дальнейшем возможно изменение объема обвинения и исключение прокуратуры Самарской области из числа лиц, которым причинен ущерб. Вместе с тем, в случае принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору просили изменить меру пресечения ФИО5 с содержания под стражей на иную, не связанную с таковой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору по следующим основаниям:

дата заместителем прокурора Самарской области ФИО13 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, с причинением материального ущерба юридическим и физическим лицам на общую сумму 6745035,24 руб., в том числе прокуратуре Самарской области на сумму 7287,25 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу положений ст. 221, 222 УПК РФ уголовное дело поступает в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение либо об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд; либо о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; либо о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Из предъявленного ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинения, а также обвинительного заключения, следует, что прокуратуре Самарской области действиями данных лиц причинен материальный ущерб на сумму 7287,25 руб. (л.д. 37 обвинительного заключения, т. 78, л.д. 137).

Заместитель прокурора Самарской области ФИО13 утвердил обвинительное заключение, а следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, ввиду чего ему доподлинно было известно о том, что среди юридических лиц, которым, по версии следствия, причинен имущественный вред действиями обвиняемых, значится прокуратура Самарской области.

Заместитель прокурора Самарской области ФИО13 является должностным лицом прокуратуры Самарской области, а соответственно, при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения, в случае согласия с органами следствия о том, что прокуратуре Самарской области причинен ущерб, он, исходя из требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по уголовному делу, и как следствие утверждать обвинительное заключение; в случае же не согласия с тем, что прокуратуре Самарской области причинен материальный ущерб, он имел возможность возвратить уголовное дело следователю для изменения объема обвинения и исключении прокуратуры Самарской области из числа лиц, которым причинен материальный ущерб, однако указанного сделано не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Исходя из изложенного, в силу того, что органы следствия, а также заместитель прокурора Самарской области, утвердивший обвинительное заключение, пришли к выводу о том, что прокуратуре Самарской области действиями обвиняемых причинен материальный ущерб на сумму 7287,25 руб., правовой статус прокуратуры Самарской области как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения как лица, которому преступлением причинен вред.

При этом, в силу абзаца 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В виду изложенного, указанное положение закона обязывает суд признать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен вред, исходя из его фактического положения, указанного в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Сказанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение, поступившее в суд по данному делу, не утверждено надлежащим прокурором, т.е. составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из материалов дела следует, что дата ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от дата в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата срок содержания под стражей ФИО5 продлен до дата.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата срок содержания под стражей ФИО5 продлен до дата.

Оснований для изменения указанной меры пресечения ФИО5 суд не усматривает. При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. Оснований полагать, что в розыск он был объявлен незаконно, у суда не имеется, поскольку постановление об объявлении его в розыск не признано незаконным, отменено не было. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что при изменении ФИО5 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписке о невыезде обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 256, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Самарской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить прежней.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО5 исчислять в соответствии со ст.109 УПК РФ, то есть до дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД: 63MS0№-62

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17.02.2022г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 20.12.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Партнер-16» Салко К.В., предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Партнер-16» Салко К.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<адрес> подан протест постановление мирового судьи, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и возвратить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Телегин А.А. протест поддержал в полном объеме.

Салко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ...

...ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) предусмотрено, что создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются среди прочего на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ в системе должны размещаться: информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ (пункт 21); информация о перечне, об объеме, о качестве и стоимости ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также коммунальных услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на поставки таких ресурсов и оказание таких услуг (пункт 22); информация о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и об использовании показаний этих приборов при расчете стоимости таких услуг (пункт 23).

В силу части 18 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 1).

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Стандарт). На основании подпунктов "г, д" пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию:

- о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

- об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.

Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с п. 11.3 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья, в случае если они являются владельцами специального счёта, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта обязаны размещать в ГИС ЖКХ информацию о. совершённых операциях по списанию со счёта и зачислению на специальный счёт денежных средств, а также об остатке денежных средств на таких счетах. Указанная информация размещается ежеквартально.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Партнер -16» Салко К.В. прекращено за отсутствием события состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении мировым судьей сделана ссылка на ст. 172 ЖК РФ, а также ч.3 ст. <адрес> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» №- ГД от 21.06.2013г, в соответствии с которыми предусмотрен порядок, сроки и обязанность предоставления сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

Таким образом, мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что законодатель возложил обязанность на владельцев специальных счетов предоставлять в ГЖИ <адрес> сведения о формировании фонда капитального ремонта, тем самым обеспечив контроль за его формированием со стороны органа государственного жилищного надзора <адрес>, что явилось основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.Мировым судьей установлено, что ТСЖ «Партнер-16» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Председателем правления ТСЖ «Партнер-16» является Салко К.В. ТСЖ «Партнер-16» разместила соответствующую информацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестрам информации о размере фондов капитального ремонта, взятой на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, мировым судьей оставлено без внимание положения требований ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационно системе жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому целью указанного федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Также п.п. 2,5,7 ч.1 функциональных требований к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утв. Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства должна обеспечивать возможность доступа к информации, содержащийся в системе, предоставления такой информации в электронной форме, использование информации пользователями системы и размещение информации в системе поставщиками информации; получения и использования достоверной и актуальной информации.

Таким образом, Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства создана в том числе и в целях обеспечения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, на получение и использование достоверной информации, предусмотренной п. 11.3 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а не в целях надзора ГЖИ <адрес>.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч.3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» о контроле и надзоре за формированием фонда капитального ремонта со стороны органа государственного жилищного надзора, в данном случае не применимы.

Мировым судьей неверно оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, и не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст. 192 ЖК РФ срок размещения информации, предусмотренный п. 11.3 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, истекает в последний день третьего квартала, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся сведениям ГЖИ <адрес>, ТСЖ «Партер-16» информация за 3 квартал 2021 года, размещена ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении не выполнены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены фактические обстоятельствами и не дана оценка надлежащая оценка вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Партнер-16» Салко К. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А.Грицык

Копия верна.

Судья