Салманов Джаваншир Салманович

№ 12-483/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 июля 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя потерпевшего, – Рогового О.А.,

рассмотрев жалобу Рахмановой Тамары Владимировны на постановление № <адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салманова Джаваншира Салмановича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В.

Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Салманова Д.С. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения. В постановлении указано, что в отношении пострадавших проведены экспертизы, согласно заключениям которых, вред, причиненный Рахмановой Т.В., Рахманову В.И., расцен...

...ивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Блиндуле А.А. – причинен <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, Рахманова Т.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска. В обоснование своих доводов Рахманова Т.В. указала, что её здоровью причинен вред в виде: <данные изъяты>. Заявитель понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержится вывод об отсутствии вреда здоровью.

Представитель потерпевшей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу Рахмановой Т.В., судья исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В. Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

Как указано в рапорте ИДПС ПДПС, заключении медицинской экспертизы, водитель Блиндул А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные водителем Блиндулой А.А., расценены, как средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № телесные повреждения, отмеченные у Рахмановой Т.В., Рахманова В.И., согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, не рассматривается, как причинения вреда здоровью.

В заключении № указано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Салманова Д.С. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Заявитель просит постановление отменить, поскольку не согласна с изложенным в постановлении выводом об отсутствии вреда его здоровью.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, состав названных правонарушений образуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие не любые повреждения здоровья потерпевшего, а те, которые квалифицированы, как легкий или средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является как само лицо, так и материалы дела, медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления лица, производящего расследование.

В установленном законом порядке по делу об административном правонарушении проведена экспертиза, в ходе которой исследовались все медицинские документы, приложенные к жалобе Рахмановой Т.В.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения жалобы не установлено, дополнительных доказательств, подтверждающих характер полученных повреждений, не представлено.

В обжалуемом постановлении выводы, к которым пришел медицинский эксперт, изложены верно, следовательно доводы жалобы о незаконности постановления в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Ссылки на то, что Рахманова Т.В. понесла расходы на лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, не могут служить основанием для отмены постановления. Вопрос о наличии оснований для возмещения вреда не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Названый вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

оставить без изменения постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя Салманова Джаваншира Салмановича, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е., а жалобу Рахмановой Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в деле об административном правонарушении № 12-483/2022 Ленинского судебного района г.Новосибирска.

№ 12-484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 июля 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя потерпевшего, – Рогового О.В.,

рассмотрев жалобу Рахмановой Тамары Владимировны на постановление № <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блиндула Андрея Андреевича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле Тойота Королла в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В.

Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Блиндула А.А. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения. В постановлении указано, что в отношении пострадавших проведены экспертизы, согласно заключениям которых, вред, причиненный Рахмановой Т.В., Рахманову В.И. расценивает...

...ся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Блиндуле А.А. – причинен <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, Рахманова Т.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска. В обоснование своих доводов Рахманова Т.В. указала, что её здоровью причинен вред в виде: <данные изъяты>. Заявитель понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержится вывод об отсутствии вреда здоровью.

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с выводом, проведенной по делу экспертизы в части определения степени вреда здоровью, причиненного его доверителю. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу Рахмановой Т.В., судья исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле Тойота Королла в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В. Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

Как указано в рапорте ИДПС ПДПС, заключении медицинской экспертизы, водитель Блиндул А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные водителем Блиндулой А.А., расценены, как <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № телесные повреждения, отмеченные у Рахмановой Т.В., Рахманова В.И., согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, не рассматривается, как причинения вреда здоровью.

В заключении №№ указано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Блинула А.А. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Заявитель просит постановление отменить, поскольку не согласен с изложенным в постановлении выводом об отсутствии вреда её здоровью.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, состав названных правонарушений образуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие не любые повреждения здоровья потерпевшего, а те, которые квалифицированы, как легкий или средней тяжести вред здоровью.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является как само лицо, так и материалы дела, медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления лица, производящего расследование.

В установленном законом порядке по делу об административном правонарушении проведена экспертиза, в ходе которой исследовались все медицинские документы, приложенные к жалобе Рахмановой Т.В.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения жалобы не установлено, дополнительных доказательств, подтверждающих характер полученных повреждений, не представлено.

В обжалуемом постановлении выводы, к которым пришел медицинский эксперт, изложены верно, следовательно доводы жалобы о незаконности постановления в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Ссылки на то, что Рахманова Т.В. понесла расходы на лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, не могут служить основанием для отмены постановления. Вопрос о наличии оснований для возмещения вреда не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Названый вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Блинула А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то, что полученные им самим повреждения квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

оставить без изменения постановление №<адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя Блиндула Андрея Андреевича, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е., а жалобу Рахмановой Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в деле об административном правонарушении № 12-484/2022 Ленинского судебного района г.Новосибирска.

№ 12-485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 июля 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя потерпевшего, – Рогового О.В.,

рассмотрев жалобу Рахманова Василия Ивановича на постановление № 54 ДВ 100035/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блиндула Андрея Андреевича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В.

Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Блиндула А.А. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения. В постановлении указано, что в отношении пострадавших проведены экспертизы, согласно заключениям которых, вред, причиненный Рахмановой Т.В., Рахманову В.И. ра...

...сценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Блиндуле А.А. – причинен <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, Рахманов В.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска. В обоснование своих доводов Рахманов В.И. указал, что его здоровью причинен вред в виде <данные изъяты>. Заявитель понес расходы на приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержится вывод об отсутствии вреда здоровью.

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с выводом, проведенной по делу экспертизы в части определения степени вреда здоровью, причиненного его доверителю. После перерыва в судебное заседание не явился.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу Рахманова В.И., судья исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В. Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

Как указано в рапорте ИДПС ПДПС, заключении медицинской экспертизы, водитель Блиндул А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль ГАЗ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные водителем Блиндулой А.А., расценены, как средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № телесные повреждения, отмеченные у Рахмановой Т.В., Рахманова В.И., согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, не рассматривается, как причинения вреда здоровью.

В заключении № указано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Блинула А.А. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Заявитель просит постановление отменить, поскольку не согласен с изложенным в постановлении выводом об отсутствии вреда его здоровью.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, состав названных правонарушений образуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие не любые повреждения здоровья потерпевшего, а те, которые квалифицированы, как легкий или средней тяжести вред здоровью.

Для квалификации деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является как само лицо, так и материалы дела, медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления лица, производящего расследование.

В установленном законом порядке по делу об административном правонарушении проведена экспертиза, в ходе которой исследовались все медицинские документы, приложенные к жалобе Рахманова В.И., в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения жалобы не установлено, дополнительных доказательств, подтверждающих характер полученных повреждений, не представлено.

В обжалуемом постановлении выводы, к которым пришел медицинский эксперт, изложены верно, следовательно доводы жалобы о незаконности постановления в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Ссылки на то, что Рахманов В.И. понес расходы на лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, не могут служить основанием для отмены постановления. Вопрос о наличии оснований для возмещения вреда не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Названый вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Блинула А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то, что полученные им самим повреждения квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

оставить без изменения постановление №<адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя Блиндула Андрея Андреевича, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е., а жалобу Рахманова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в деле об административном правонарушении № 12-486/2022 Ленинского судебного района г.Новосибирска.

№ 12-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 июля 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя потерпевшего,

рассмотрев жалобу Рахманова Василия Ивановича на постановление № <адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салманова Джаваншира Салмановича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В.

Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<данные изъяты>2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Салманова Д.С. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения. В постановлении указано, что в отношении пострадавших проведены экспертизы, согласно заключениям которых, вред, причиненный Рахмановой Т.В., Рахманову В.И. расценивается,...

... как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Блиндуле А.А. – причинен <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, Рахманов В.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска. В обоснование своих доводов Рахманов В.И. указал, что его здоровью причинен вред в виде <данные изъяты>. Заявитель понес расходы на приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержится вывод об отсутствии вреда здоровью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу Рахманова В.И., судья исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Блиндул Андрея Андреевича и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Салманова Джаваншира Салмановича. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились Рахманов В.И. и Рахманова Т.В. Пострадали водитель Блиндул А.А., Рахманова Т.В., Рахманов В.И.

Как указано в рапорте ИДПС ПДПС, заключении медицинской экспертизы, водитель Блиндул А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные водителем Блиндулой А.А., расценены, как <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № телесные повреждения, отмеченные у Рахмановой Т.В., Рахманова В.И., согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, не рассматривается, как причинения вреда здоровью.

В заключении № указано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е. вынесла постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Салманова Д.С. дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Заявитель просит постановление отменить, поскольку не согласен с изложенным в постановлении выводом об отсутствии вреда его здоровью.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, состав названных правонарушений образуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие не любые повреждения здоровья потерпевшего, а те, которые квалифицированы, как легкий или средней тяжести вред здоровью.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является как само лицо, так и материалы дела, медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления лица, производящего расследование.

В установленном законом порядке по делу об административном правонарушении проведена экспертиза, в ходе которой исследовались все медицинские документы, приложенные к жалобе Рахманова В.И., в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения жалобы не установлено, дополнительных доказательств, подтверждающих характер полученных повреждений, не представлено.

В обжалуемом постановлении выводы, к которым пришел медицинский эксперт, изложены верно, следовательно доводы жалобы о незаконности постановления в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Материалы дела не содержат сведений о нарушении Салмановым Д.С. требований Правил дорожного движения, которые повлекли причинения вреда здоровью.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Ссылки на то, что Рахманов В.И. понес расходы на лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, не могут служить основанием для отмены постановления. Вопрос о наличии оснований для возмещения вреда не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Названый вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

оставить без изменения постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя Салманова Джаваншира Салмановича, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Короткевич К.Е., а жалобу Рахманова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в деле об административном правонарушении № 12-486/2022 Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-283/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-6347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

с участием прокурора Рупп Г.М.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салманова Джаваншира Салмановича на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года по иску Рахмановой Тамары Владимировны к Блиндулу Андрею Андреевичу, Салманову Джаванширу Салмановичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманова Т.В. обратилась в суд с иском к Блиндулу А.А., Салманову Д.С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 по ул. <данные изъяты>, под управлением ответчика Блиндула А.А. и «<данные изъяты> под управлением ответчика Салманова Д.С. В результате ДТП пострадала Рахманова Т.В. и ее супруг Рахманов В.И., а также ответчик Блиндул А.А.

Данным ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого предплечья, левой и правой голени, в результате чего истец был вынужден понести расходы на лекарства.

Согласно уточненному расчету, 28.07.2021 Рахманова Т.В. понесла следующие медицинские расходы: «Магнелис B6» (один стандарт) – 418 руб., «Флебодиа 600» (один стандарт) – 1 ...

...067 руб., «Мексидол» (один стандарт) – 455 руб., «Циннаризин» (один стандарт) – 84 руб., мазь от болей «Долгит» - 236 руб., услуги хирурга – 4 200 руб.; 10.08.2021 г. – расходы на «Мексидол» (один стандарт) – 399 руб., «Глицин» - 72 руб., перекись водорода – 7,90 руб.

Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Блиндула А.А. и Салманова Д.С. расходы на лечение в размере 6 938,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу Рахмановой Тамары Владимировны солидарно с Блиндула Андрея Андреевича, Салманова Джаваншира Салмановича в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Салманов Д.С., просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2021 по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ответчика Блиндула А.А<данные изъяты> под управлением ответчика Салманова Д.С. В результате ДТП пострадала Рахманова Т.В. и ее супруг Рахманов В.И., а также ответчик Блиндул А.А.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавших, согласно результатам вред Рахмановой Т.В. расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 12).

Постановлениями № <данные изъяты> прекращены производства по делу об административном правонарушениями в отношении Салманова Д.С. и Блиндула А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079, 1085,151,1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда.

Так же суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании расходов на лечение, пришел к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между ДТП и покупкой истцом требуемых к возмещению медицинских препаратов не имеется.

Ответчик Салманов Д.С., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ, ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, потому предметом апелляционной проверки является наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 72-КГ15-6).

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Блиндул А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> котором в качестве пассажира находилась истец, двигаясь по <данные изъяты>, в пути следования, напротив <данные изъяты> совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль марки «Газель 27471», принадлежащий ответчику Салманову Д.С.

Из пояснений Салманова Д.С., данных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что до ДТП его автомобиль был припаркован у края проезжей части, в месте разрешенном для стоянки автомобилей. ДТП произошло таким образом, что автомобиль под управлением Блиндул А.А. на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля «Газель».

Опросить водителя Блиндул А.А. не представилось как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, ввиду неявки Блиндул А.А., к извещению о необходимости явки которого предпринимались все возможные меры.

Истец (потерпевшая) пояснить обстоятельства ДТП не могла, т.к. отвлеклась от дороги, потеряла сознание и очнулась только после ДТП.

Из схемы ДТП видно, что в месте, где произошло ДТП проезжая часть ул. Большевистская состоит из трех полос для движения в одном направлении, место где был припаркован автомобиль «Газель» расположено за пределами трех полос для движения, в данном месте дорога имеет специальное расширение, место для стоянки выделено дорожной разметкой 1.1, которая как указано в ПДД РФ обозначает границы стояночных мест транспорта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Блиндул А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством избрал скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в пути следования не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным на обочине проезжей части дороги автомобилем «Газель».

При этом вины Салманова Д.С. в случившемся ДТП судебная коллегия не усматривает, т.к. правил стоянки/парковки он не нарушал, место где был припаркован его автомобиль специально обозначено в качестве такового, стоянка в данном месте не предполагает обязательное включение и/или выставление аварийных знаков.

Учитывая, что в момент ДТП Салманов Д.С. находился за рулем припаркованного автомобиля, судебная коллегия приходит к вводу, что в момент спорного ДТП, Салманов Д.С. участником дорожного движения не являлся, а потому судебная коллегия считает, что в данном случае на Салманова Д.С. не распространяются положения ст. 1079 ГК РФ, и на Салманова Д.С. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу по вине другого лица – ответчика Блиндул А.А.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012 №811-ОЭ, по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на Салманова Д.С. ответственности за вред причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Блиндул А.А. в солидарном порядке и на Салманова Д.С., как владельца источника повышенной опасности, не виновного в случившемся, судебная коллегия находит ошибочным, потому приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Салманова Д.С. в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к нему.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований Рахмановой Тамары Владимировны к Салманову Джаванширу Салмановичу.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахмановой Тамары Владимировны к Салманову Джаванширу Салмановичу отказать в полном объеме.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Салманова Джаваншира Салмановича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2804/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

С участием прокурора: Катковой М.Ю.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рахманова В. И. к Блиндулу А. А.чу, С. Д. С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.07.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением водителя Блиндула А.А. и автомобиля Газель 27471 г/н № под управлением С. Д.С. В результате ДТП пострадали истец и его супруга. Истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы правой голени и левой кисти, скол зуба. В результате истец понес расходы на лекарства в размере 4 410 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение 4 410 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Рахманов В.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Роговой О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме...

....

Ответчики Блиндул А.А., С. Д.С. в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора. полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением водителя Блиндула А.А. и автомобиля Газель 27471 г/н № под управлением С. Д.С. (л.д.135-136). В результате ДТП причинены телесные повреждения Рахманову В.И., который в 14.50 часов доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» по поводу <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2022г. №, у Рахманова В.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.126-128).

Постановлениями № № и № № прекращены производства по делу об административном правонарушениями в отношении С. Д.С. и Блиндула А.А. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-14).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст.1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд отказывает в удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 410 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нуждаемость в приеме стоматолога и приобретении лекарственных препаратов на указанную сумму. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенном приемом стоматолога, лечением и травмами, полученными 20.07.2021г. От назначения судебно-медицинской экспертизы для установления указанных обстоятельств представитель истца категорически отказался. Невозможность получения бесплатной консультации врача-стоматолога не доказана.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума РС № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии п.15 Постановления Пленума РС № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате указанного выше ДТП и их обьем не оспорены ответчиками и подтверждены материала дела.

Суд полагает, что Рахманову В.И. действиями ответчиков, управлявших на момент совершения ДТП транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку истцом получены телесные повреждения, в результате чего он испытывал болезненные ощущения, а также нравственные страдания.

При этом суд учитывает характер повреждений, полученных Рахмановым В.И. в результате ДТП, которые оценены как не причинившие вред здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а потому снижает требуемый размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, не представлено и суд таковыми не располагает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова В.И. удовлетворить частично

Взыскать в пользу Рахманова В. И. солидарно с Блиндула А. А.ча, С. Д. С. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022г.

Дело № 2-2201/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

С участием прокурора: Сурус И.А.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рахманова В. И. к Блиндулу А. А.чу, С. Д. Салман оглы о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.07.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением водителя Блиндула А.А. и автомобиля Газель 27471 г/н № под управлением С. Д.С. В результате ДТП пострадали истец и его супруга. Истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы правой голени и левой кисти, скол зуба. В результате истец понес расходы на лекарства в размере 4 410 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение 4 410 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Рахманов В.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Роговой О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блиндул А.А. в суд не явился, судебное извещение, направленное по м...

...есту его регистрации, возращено в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

Ответчик С. Д.С.о. и его представитель Горбенко В.Н. возражали против иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП С. Д.С. находился в автомобиле, который был припаркован на обочине.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора. полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением водителя Блиндула А.А. и автомобиля Газель 27471 г/н № под управлением С. Д.С. (л.д.135-136). В результате ДТП причинены телесные повреждения Рахманову В.И., который в 14.50 часов доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» по поводу <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2022г. №, у Рахманова В.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 20.07.2021г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.126-128).

Постановлениями № и № прекращены производства по делу об административном правонарушениями в отношении С. Д.С. и Блиндула А.А. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-14).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст.1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 410 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нуждаемость в приеме стоматолога и приобретении лекарственных препаратов на указанную сумму. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенным приемом стоматолога, лечением и травмами, полученными 20.07.2021г. От назначения судебно-медицинской экспертизы для установления указанных обстоятельств представитель истца категорически отказался. Невозможность получения бесплатной консультации врача-стоматолога не доказана.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума РС № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии п.15 Постановления Пленума РС № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012г. № 811-О по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ( в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений С. Д.С. в настоящем судебном заседании, его автомобиль Газель был припаркован у края проезжей части, в месте, где не запрещена стоянка автомобилей. Автомобиль под управлением водителя Блиндула А.А. въехал в заднюю часть автомобиля Газель, который находился в тот момент в статике. Обратное истцом не доказано. Как пояснил представитель Рахманова В.И. суду, его доверитель не видел обстоятельств ДТП, т.к. находился с супругой на заднем сиденье автомобиля под управлением Блиндула А.А. и имеет плохое зрение.

Кроме того, обстоятельства указанного выше ДТП, в том числе, что С. Д.С.о. не являлся в тот момент участником дорожного движения, установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2023г. по гражданскому делу по иску супруги истца Рахмановой Т.В. к Блиндулу А.А., С. Д.С.о о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда (л.д.196-198).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Блиндула А.А.. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством избрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства, в пути следования не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным на обочине проезжей части дороги автомобилем газель.

Доказательства, подтверждающие наличие вины С. Д.С.о. в данном ДТП не представлены и суд таковыми не располагает, следовательно отсутствуют основания для возложение на него ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам.

В тоже время суд полагает, что Рахманову В.И. действиями Блиндула А.А., управлявшего на момент совершения ДТП транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку истцом получены телесные повреждения, в результате чего он испытывал болезненные ощущения, а также нравственные страдания.

При этом суд учитывает характер повреждений, полученных Рахмановым В.И. в результате ДТП, которые оценены как не причинившие вред здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а потому снижает требуемый размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено и суд таковыми не располагает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рахманова В. И. с Блиндула А. А.ча в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Рахманову В. И. в иске к С. Д. Салман оглы о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда-отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.