Салманов Константин Викторович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что автомобиль не находился возле ворот домовладения (здания), не создавал помех в движении транспортных средств, знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств также отсутствовали. Считает, что в его действиях отсутствует состав, административного правонарушения, а транспортное средство незаконно было эвакуировано.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметк...

Показать ещё

...ой «истек срок хранения».

Согласно абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих получению данного письма, заявителем не представлено, следовательно, данное извещение считается надлежащим.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выслушав пояснения инспектора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается

-на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

-на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

-в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

-на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Деу Ланос, государственный регистрационный знак В471ОЕ82, допустил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно осуществил остановку у ворот частного домовладения № по <адрес>, чем создал помеху в движении транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

-письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, обнаружил у ворот дома автомобиль Деу Ланос, государственный регистрационный знак В471ОЕ82, который перекрыл выезд и въезд во двор дома.

- фотоматериалами.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги, где был припаркован его автомобиль, отсутствовали знаки запрещающие остановку, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы о нарушении п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление и протокол не содрежат всех неободимых реквизитов, обстоятельств совершенного нарушения, мотивированного решения, а также сроков и порядка обжалования постановления, судом не могут быть приняты.

Оспариваемое постановление содержится описание обстоятельств правонарушения, также решение о назначении наказания, сроки и порядок обжалования указанного постановления. В протоколе указаны дата время и место его составления.

Доказательств совершения вынужденной остановки ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что припаркованный автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам, не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения. Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за факт остановки или стоянки транспортного средства и не находится в прямой зависимости с наступлением определенных последствий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены Правилами в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований Правил создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность соблюдать требования п. 12.4 ПДД РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор составивший протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении водителя к административной ответственности, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина

Свернуть