Салманова Ольга Владимировна

Дело № 1-34/23

64RS0043-01-2022-007866-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимых Носовой Д.А., Гасымова И.Э., Салмановой О.В.,

защитников – адвокатов Алексеева А.В., Штода Т.Г., Писакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носовой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>; не судимой;

Гасымова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого;

Салмановой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, работающей иные данные, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>; не судимой;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ;

установил:

Подсудимые Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; и покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Инте...

Показать ещё

...рнет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гасымов И.Э. вступил с Носовой Д.А. и Салмановой О.В. в преступный сговор, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Носова Д.А., используя сеть «Интернет», а именно интернет-мессенджер «иные данные», должна была договориться с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств и после получения от него сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами, сообщить их Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. После этого Гасымов И.Э., Носова Д.А. и Салманова О.В. должны были проехать по имеющимся в распоряжении Носовой Д.А. адресам тайников, а впоследствии совместно приобрести и незаконно хранить наркотические средства без цели сбыта для личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Носова Д.А., реализуя совместный с Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. преступный умысел, путем переписки в интернет-мессенджере «иные данные» получила от неустановленного лица сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами на территории г. Саратова, о чем она сообщила Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ Гасымов И.Э., Носова Д.А. и Салманова О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к местонахождению тайников, находящихся в достоверно неустановленных местах на территории г. Саратова, откуда забрали наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства Nметилэфедрон, суммарной массой не менее 5,14 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, а также наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4метилметкатинон), суммарной массой не менее 7,17 г, что согласно вышеуказанному нормативному акту является крупным размером, которые стали совместно незаконно хранить без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 25 минут по адресу: <адрес>.

2) В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Носова Д.А., Гасымов И.Э., Салманова О.В. вступили с неустановленным лицом посредством сети Интернет в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Согласно разработанной схеме неустановленное лицо должно было приобретать оптовые партии наркотических средств и организовывать их помещение в тайники на территории г. Саратова, после чего, используя сеть «Интернет», передавать сведения об этих тайниках Носовой Д.А., Гасымову И.Э., Салмановой О.В., которым надлежало забирать из них наркотические средства, расфасовывать их на розничные партии, закладывать в тайники для непосредственного сбыта покупателям, а сведения о тайниках в виде географических координат, фотографий и описаний местности, используя сеть «Интернет», сообщать неустановленному лицу, используя автоматическую «иные данные» (программу автоматической продажи наркотических средств) интернет-магазина «иные данные» на даркнет-рынке «иные данные». Неустановленное лицо через сеть «Интернет» после этого должно было связаться с покупателями и после получения оплаты за наркотические средства на банковские счета либо на счета биткоин-кошельков, посредством сети «Интернет» сообщить им местонахождение тайников с наркотическими средствами, перечислить часть полученных денежных средств Носовой Д.А., Гасымову И.Э., Салмановой О.В.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее примерно 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Носовой Д.А., Гасымовым И.Э., Салмановой О.В., при неустановленных обстоятельствах приобрело с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства Nметилэфедрон, массой не менее 298,91 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером и при неустановленных обстоятельствах организовало оборудование тайника на участке местности, расположенном в <адрес> с географическими координатами №, о чем примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ довело до сведения Носовой Д.А., Гасымова И.Э. и Салмановой О.В. путем отправки сообщений в сети «Интернет» сведений о местонахождении вышеуказанного тайника с наркотическим средством, дав указание забрать из него наркотическое средство для дальнейших фасовки и незаконного сбыта бесконтактным способом путем помещения в тайники на территории г. Саратова.

В свою очередь Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. в примерный период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, извлекли из тайника, оборудованного на участке местности, расположенном в <адрес> с географическими координатами №, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства Nметилэфедрон, массой не менее 298,91 г, которое Носова Д.А. стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» на территории г. Саратова. При этом Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. должны были расфасовать полученное ими наркотическое средство на розничные упаковки, разместить в тайники на территории г. Саратова, сфотографировать тайники на свой сотовый телефон, определить их географические координаты и самостоятельно загрузить данную информацию в «иные данные» (программу автоматической продажи наркотических средств) интернет-магазина «иные данные» на даркнет-рынке «иные данные» в сети «Интернет» с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут у <адрес> Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. были задержаны сотрудниками полиции, и в тот же день в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в ходе личного досмотра Носовой Д.А., произведенного в помещении УНК ГУ МВД России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства Nметилэфедрон, массой 298,91 г. Таким образом, Носова Д.А., Гасымов И.Э., Салманова О.В., неустановленное лицо преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимая Носова Д.А. вину в совершении преступлений признала полностью, и показала, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. решила совместно совершить незаконное хранение наркотических веществ без цели сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ, списавшись через интернет-мессенджер, они получили сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, из которого они втроем забрали наркотические средства ПВП и мефедрон в крупном размере и стали их хранить по месту их проживания по <адрес>. В ходе обыска эти наркотические средства были изъяты. В дальнейшем от дачи показаний Носова Д.А. отказалась, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе следствия, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она, Гасымов И.Э. и Салманова О.В., общаясь через сеть «Интернет», договорились с лицом, действовавшим от имени магазина «иные данные» на интернет-площадке «иные данные» или в мессенджере «иные данные», и представлявшимся «иные данные», о сбыте наркотических средств, тот сообщал сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, они втроем - она, Гасымов И.Э. и Салманова О.В. должны были забирать наркотическое средство, везти к ним в <адрес>. Дома у них были электронные весы и заранее приобретенные упаковочные материалы: пакетики «zip-lock», изолента, маленькие магниты. Они должны были по указанию «иные данные» фасовать наркотическое средство, идти в малолюдные места и, соблюдая меры конспирации, помещать свертки в небольшие углубления в земле, прикапывать их землей, снегом или опавшей листвой, либо прикрывать чем-то, после чего фотографировать оборудованный тайник с помощью приложения «GPS Camera», которое автоматически ставило на фотографию метку в виде географических координат. Сведения об оборудованных тайниках нужно было отправить на «витрину» магазина «иные данные» и сообщить «иные данные». Далее сведения об оборудованных ими тайниках оказывались на «витрине» магазина «иные данные», и, заходя на страничку этого магазина на интернет-площадке «иные данные», покупатель с помощью специальной бот-программы магазина «иные данные» выбирал примерный район местонахождения тайника, вид наркотика, его условную массу, после чего бот-программа предоставляла покупателю реквизиты для оплаты покупаемого наркотического средства. Покупатель должен был оплатить наркотики и подтвердить оплату бот-программе, а та автоматически выдавала ему один из подходящих под условия, запрошенные покупателем, тайников с наркотическими средствами. После этого «иные данные» делал расчет, в котором указывал, сколько оборудовано ими тайников и в каком размере те будут оплачиваться. Руководитель магазина либо сам лично переводил денежные средства на предоставленный ими биткойн-кошелек, либо поручал это «иные данные». Соответственно, оплата была в криптовалюте «биткойн», хотя могли быть и исключения. За один оборудованный тайник с розничной партией наркотического средства обычно выплачивалось 500 рублей, включая фасовку.

ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» написал им в «иные данные», что утром ДД.ММ.ГГГГ будет готов тайник с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» предупредил, что тайник будет в виде «прикопа», то есть надо будет взять с собой лопату, чтобы выкопать из тайника сверток с оптовой партией наркотического средства. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» прислал им в мессенджере «иные данные» и на интернет-площадке «иные данные» сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Она, Гасымов И.Э. и Салманова О.В. на автомобиле такси приехали к месту встречи, куда затем подъехали ФИО9 и ФИО10 Они сели в их автомобиль, и все впятером поехали в сторону <адрес>. Неподалеку от места с географическими координатами тайника они остановились. Она, Гасымов И.Э. и Салманова О.В. вышли из автомобиля и пошли искать тайник, а ФИО10 и ФИО9 остались в автомобиле. Позднее ФИО10 принес им лопату. Гасымов М.Э. нашел тайник, раскопав снег, извлек из него сверток серого цвета, который она положила в карман своей куртки, и они вернулись к автомобилю, в котором их ждал ФИО9 Когда они пришли, то поехали в сторону г. Саратова. По дороге им показалось, что за ними следят две машины, поэтому ФИО9 и ФИО10 высадили их и уехали. А они втроем поехали домой на автомобиле такси. Когда они подъехали к дому, их задержали сотрудники полиции (т.4 л.д.69-77).

Подсудимый Гасымов И.Э. вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что с Носовой Д.А. и Салмановой О.В. приобретал наркотические средства для личного употребления, которые у них были обнаружены в ходе обыска. В дальнейшем от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе следствия, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, Носова Д.А. и Салманова О.В., общаясь через сеть «Интернет», договорились с лицом, действовавшим от имени магазина «иные данные» на интернет-площадке «иные данные» или в мессенджере «иные данные», и представлявшимся «иные данные», о сбыте наркотических средств, тот сообщал сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, они втроем – он, Носова Д.А. и Салманова О.В. должны были забирать наркотическое средство, везти к ним в <адрес>. Дома у них были электронные весы и заранее приобретенные упаковочные материалы: пакетики «zip-lock», изолента, маленькие магниты. Они должны были по указанию «иные данные» фасовать наркотическое средство, идти в малолюдные места и, соблюдая меры конспирации, помещать свертки в небольшие углубления в земле, прикапывать их землей, снегом или опавшей листвой, либо прикрывать чем-то, после чего фотографировать оборудованный тайник с помощью приложения «GPS Camera», которое автоматически ставило на фотографию метку в виде географических координат. Сведения об оборудованных тайниках нужно было отправить на «витрину» магазина «иные данные» и сообщить «иные данные». Далее сведения об оборудованных ими тайниках оказывались на «витрине» магазина «иные данные», и, заходя на страничку этого магазина на интернет-площадке «Гидра», покупатель с помощью специальной бот-программы магазина «иные данные» выбирал примерный район местонахождения тайника, вид наркотика, его условную массу, после чего бот-программа предоставляла покупателю реквизиты для оплаты покупаемого наркотического средства. Покупатель должен был оплатить наркотики и подтвердить оплату бот-программе, а та автоматически выдавала ему один из подходящих под условия, запрошенные покупателем, тайников с наркотическими средствами. После этого «иные данные» делал расчет, в котором указывал, сколько оборудовано ими тайников и в каком размере те будут оплачиваться. Руководитель магазина либо сам лично переводил денежные средства на предоставленный ими биткойн-кошелек, либо поручал это «иные данные». Соответственно, оплата была в криптовалюте «биткойн», хотя могли быть и исключения. За один оборудованный тайник с розничной партией наркотического средства обычно выплачивалось 500 рублей, включая фасовку.

ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» написал им в «иные данные», что утром ДД.ММ.ГГГГ будет готов тайник с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» предупредил, что тайник будет в виде «прикопа», то есть надо будет взять с собой лопату, чтобы выкопать из тайника сверток с оптовой партией наркотического средства. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» прислал им в мессенджере «иные данные» и на интернет-площадке «иные данные» сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Он, Носова Д.А. и Салманова О.В. на автомобиле такси приехали к месту встречи, куда затем подъехали ФИО9 и ФИО10 Они сели в их автомобиль, и все впятером поехали в сторону <адрес>. Неподалеку от места с географическими координатами тайника они остановились. Он, Носова Д.А. и Салманова О.В. вышли из автомобиля и пошли искать тайник, а ФИО10 и ФИО9 остались в автомобиле. Позднее ФИО10 принес им лопату. Он нашел тайник, раскопав снег, извлек из него сверток серого цвета, который Носова Д.А. положила в карман своей куртки, и они вернулись к автомобилю, в котором их ждал ФИО9 Когда они пришли, то поехали в сторону г. Саратова. По дороге им показалось, что за ними следят две машины, поэтому ФИО9 и ФИО10 высадили их и уехали. А они втроем поехали домой на автомобиле такси. Когда они подъехали к дому, их задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 56-62).

Подсудимая Салманова О.В. вину в совершении преступлений признала полностью, и показала, что с Носовой Д.А. и Гасымовым И.Э. приобретала наркотические средства для личного употребления, которые у них были обнаружены в ходе обыска. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе следствия, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она, Гасымов И.Э. и Носова Д.А., общаясь через сеть «Интернет», договорились с лицом, действовавшим от имени магазина «иные данные» на интернет-площадке «иные данные» или в мессенджере «иные данные», и представлявшимся «иные данные», о сбыте наркотических средств, тот сообщал сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, они втроем - она, Гасымов И.Э. и Носова Д.А. должны были забирать наркотическое средство, везти к ним в <адрес>. Дома у них были электронные весы и заранее приобретенные упаковочные материалы: пакетики «zip-lock», изолента, маленькие магниты. Они должны были по указанию «иные данные» фасовать наркотическое средство, идти в малолюдные места и, соблюдая меры конспирации, помещать свертки в небольшие углубления в земле, прикапывать их землей, снегом или опавшей листвой, либо прикрывать чем-то, после чего фотографировать оборудованный тайник с помощью приложения «GPS Camera», которое автоматически ставило на фотографию метку в виде географических координат. Сведения об оборудованных тайниках нужно было отправить на «витрину» магазина «иные данные» и сообщить «иные данные». Далее сведения об оборудованных ими тайниках оказывались на «витрине» магазина «иные данные», и, заходя на страничку этого магазина на интернет-площадке «иные данные», покупатель с помощью специальной бот-программы магазина «иные данные» выбирал примерный район местонахождения тайника, вид наркотика, его условную массу, после чего бот-программа предоставляла покупателю реквизиты для оплаты покупаемого наркотического средства. Покупатель должен был оплатить наркотики и подтвердить оплату бот-программе, а та автоматически выдавала ему один из подходящих под условия, запрошенные покупателем, тайников с наркотическими средствами. После этого «иные данные» делал расчет, в котором указывал, сколько оборудовано ими тайников и в каком размере те будут оплачиваться. Руководитель магазина либо сам лично переводил денежные средства на предоставленный ими биткойн-кошелек, либо поручал это «иные данные». Соответственно, оплата была в криптовалюте «биткойн», хотя могли быть и исключения. За один оборудованный тайник с розничной партией наркотического средства обычно выплачивалось 500 рублей, включая фасовку.

ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» написал им в «иные данные», что утром ДД.ММ.ГГГГ будет готов тайник с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» предупредил, что тайник будет в виде «прикопа», то есть надо будет взять с собой лопату, чтобы выкопать из тайника сверток с оптовой партией наркотического средства. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ «иные данные» прислал им в мессенджере «иные данные» и на интернет-площадке «иные данные» сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Она, Гасымов И.Э. и Носова Д.А. на автомобиле такси приехали к месту встречи, куда затем подъехали ФИО9 и ФИО10 Они сели в их автомобиль, и все впятером поехали в сторону <адрес>. Неподалеку от места с географическими координатами тайника они остановились. Она, Гасымов И.Э. и Носова Д.А. вышли из автомобиля и пошли искать тайник, а ФИО10 и ФИО9 остались в автомобиле. Позднее ФИО10 принес им лопату. Гасымов М.Э. нашел тайник, раскопав снег, извлек из него сверток серого цвета, который Носова Д.А. положила в карман своей куртки, и они вернулись к автомобилю, в котором их ждал ФИО9 Когда они пришли, то поехали в сторону г. Саратова. По дороге им показалось, что за ними следят две машины, поэтому ФИО9 и ФИО10 высадили их и уехали. А они втроем поехали домой на автомобиле такси. Когда они подъехали к дому, их задержали сотрудники полиции (т.4 л.д. 86-92).

Помимо признания обвинения самими подсудимыми, их виновность в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждают исследованные судом доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым в декабре 2021 года в УНК ГУ МВД России по Саратовской области поступила оперативная информация о группе, участники которой занимаются незаконными сбытами наркотических средств через интернет-магазин «иные данные» действовавший на интернет-площадке «иные данные». Было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», установлены следующие участники группы: Носова Д.А., Салманова О.В. и Гасымов И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России поступила оперативная информация, что Гасымов И.Э., Носова Д.А. и Салманова О.В. планируют получить через тайник-закладку оптовую партию наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по месту жительства Носовой Д.А., Гасымова И.Э. и Салмановой О.В. у <адрес> был организован пост наблюдения. Примерно в 13 часов 35 минут ими под наблюдение были приняты Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В., которые вышли из дома и сели в автомобиль такси. Они проследовали за указанным автомобилем такси до иные данные расположенного по адресу: <адрес> где примерно в 14 часов 28 минут Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. вышли из автомобиля такси, прошли к <адрес> и сели в автомобиль марки «BMW X3», государственный номерной знак № регион. Как позднее было установлено, данным автомобилем управлял ФИО13, а на пассажирском сидении находился ФИО10 Далее они направились в сторону <адрес> и остановились примерно в 15 часов 20 минут у лесополосы неподалеку от <адрес>, из автомобиля вышли Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. и направились в сторону лесополосы. Около 16 часов 20 минут Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. сели в автомобиль к ФИО13 и ФИО10, и все вместе поехали в сторону г. Саратова. На территории № по адресу: <адрес>; из автомобиля вышли Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В., которые сели в автомобиль такси, направились в сторону г. Саратова и примерно в 17 часов 40 минут подъехали к <адрес>, где вышли из автомобиля и были задержаны. В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда им, с участием ФИО14 и ФИО15, двух понятых, а также Гасымова И.Э. и ФИО36 проведен обыск по месту жительства Гасымова И.Э. по адресу: <адрес> в ходе которого в туалетной комнате за раковиной были обнаружены полимерный пакет с остатками вещества белого цвета, два мотка изоленты, полимерные пакетики с клапанами-застежками, которые были изъяты. На втором этаже в шкафу возле лестницы были обнаружены полимерный сверток с содержимым, тарелка с остатками вещества белого цвета, двое электронных весов, упаковочный материал в виде изоленты и полимерных пакетов, которые были изъяты. В жилой комнате на 2 этаже был обнаружен полимерный сверток с содержимым, полимерный пакет с порошкообразным веществом, которые были изъяты. В другой жилой комнате на 2 этаже были обнаружены и изъяты ноутбук с зарядным устройством, 8 банковских карт, договор аренды квартиры. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний, дополнений ни от кого не поступило (т. 3 л.д. 220-226).

Показания свидетеля ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, пояснив, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т. 5 л.д. 62-67).

Показания свидетеля ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, сообщив, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т. 3 л.д. 58-60).

Показания свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, пояснив, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т. 3 л.д. 249-251).

Показания свидетеля ФИО18, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, уточнив, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т. 4 л.д. 147-149).

Показания свидетеля ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, пояснив, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т. 5 л.д. 62-67).

Показания свидетеля ФИО19, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, уточнив, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т. 5 л.д. 99-102).

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил забрать того из дома, после чего они направились к иные данные». В ходе беседы ФИО10 предложил ему довезти знакомых, после чего к ним подошли Носова Д.А., Салманова О.В., Гасымов И.Э. и сели в его автомобиль. Они доехали до <адрес>, где Носова Д.А., Салманова О.В. и Гасымов И.Э. попросили остановить машину у леса, они вышли из автомобиля и направились в сторону леса. Через некоторое время по их просьбе им ФИО10 отнес лопату. После этого Носова Д.А., Салманова О.В. и Гасымов И.Э. вернулись в автомобиль, и они все вместе направились в сторону г. Саратова. По дороге в г. Саратов он высадил Носову Д.А., Салманову О.В. и Гасымова И.Э. на АЗС, и поехал в сторону дом (т. 1 л.д. 221-222).

Протокол допроса и показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему написала Носова Д.А., которая является девушкой его друга ФИО16, и попросила помочь съездить за наркотическими средствами. Об этом он сообщил своему отчиму ФИО13, и тот согласился помочь, о чем он сообщил Носовой Д.А. и договорился с ней встретиться у иные данные в обеденное время. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 встретились с Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. около иные данные и поехали по трассе в сторону г. Волгоград. Затем с трассы они свернули в сторону <адрес>, и примерно через 2 км остановились. Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. пошли в сторону леса. Через некоторое время они вернулись и сели в машину, сказав, что забрали наркотики. После этого они поехали обратно. Затем Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. вышли из автомобиля около АЗС, а он и ФИО13 поехали дальше (т. 1 л.д. 227-228).

Показания свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 05 минут она с участием ФИО21 и двух приглашенных девушек провела личный досмотр Носовой Д.А., в ходе которого та сообщила, что в кармане куртки у нее находится сверток с наркотическим средством, который был изъят, также был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone 11». У Носовой Д.А. были сделаны смывы с обеих рук на ватные диски, отобран образец буккального эпителия. По окончанию досмотра все ознакомились с актом, и расписались в нем. Замечаний и дополнений ни у кого не было. После этого в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 05 минут она с участием ФИО21 и тех же приглашенных девушек произвела личный досмотр Салмановой О.В., у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone 12 mini», сделаны смывы с обеих рук на ватные диски, отобран образец буккального эпителия (т. 4 л.д. 107-109).

Протокол допроса и показания свидетеля ФИО22, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, пояснив, что присутствовала при проведении личных досмотров Носовой Д.А. и Салманово О.В., в ходе которых у первой был изъят телефон и сверток с веществом, у второй – телефон, у обеих сделаны смывы с рук, отобраны образцы буккального эпителия (т. 5 л.д. 45-47).

Показания свидетеля ФИО16, согласно которым он проживает совместно с Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. Также у них есть общий знакомый — ФИО10, отчим которого — ФИО13 В начале октября 2021 года он начал догадываться о том, что Носова Д.А. вместе с Салмановой О.В. причастны к сбыту наркотиков, так как увидел, как те вместе фасовали порошкообразное вещество в пакетики. Те пояснили ему, что работают в магазине «иные данные» на интернет-площадке «иные данные». Позже он узнал, что и Гасымов И.Э. занимается фасовкой наркотиков вместе с ними, используя электронные весы, и они делали тайники-закладки в <адрес>. Носова Д.А. вела переписку в своем телефоне с представителями магазина по продаже наркотиков, и передавала полученные от них указания Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. Он слышал, как Носова Д.А., Салманова О.В. и Гасымов И.Э. обсуждают между собой деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, например, кому, когда и сколько наркотических средств надо поместить в тайники. ДД.ММ.ГГГГ Носовой Д.А. написали, что скоро ей снова передадут очередную партию наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ та созвонилась с ФИО10, и они договорились встретится. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. уехали, чтобы встретиться с ФИО10 и поехать за партией наркотических средств (т. 1 л.д. 224-225, т. 4 л.д. 150-152).

Показания свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в проведении обыска. Они с сотрудниками полиции прошли к <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции и парень, который подозревался в причастности к незаконному обороту наркотиков. Сотрудники полиции позвонили в дверь указанной квартиры, и из нее вышел еще один парень. После предъявления постановления об обыске и разъяснения прав, в ходе обыска в туалетной комнате за раковиной были обнаружены полимерный пакет с остатками вещества белого цвета, два мотка изоленты, полимерные пакетики с клапан-застежками; на втором этаже, в шкафу возле лестницы, был обнаружен полимерный сверток с содержимым, в шкафу - керамическая тарелка с остатками вещества белого цвета, двое электронных весов, упаковочный материал в виде изоленты и полимерных пакетов; в жилой комнате на 2 этаже был обнаружен полимерный сверток с содержимым, полимерный пакет с порошкообразным веществом; в другой жилой комнате на 2 этаже были обнаружены 8 банковских карт, ноутбук с зарядным устройством, договор на аренду квартиры; - все это было изъято. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом. Замечаний, дополнений ни от кого не поступило, и все поставили свои подписи в протоколе (т. 4 л.д. 38-40).

Показания свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее в одном из кабинетов здания УНК ГУ МВД России по Саратовской области она присутствовала при личном досмотре Носовой Д.А., в ходе которого последняя на вопрос сотрудницы полиции о наличии запрещенных веществ пояснила, что у нее в кармане есть сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра в кармане куртки был обнаружен этот сверток с веществом, а также сотовый телефон марки «IPhone», которые были изъяты. У Носовой Д.А. были сделаны смывы с рук, отобран образец буккального эпителия. Носова Д.А. рассказала, что изъятое наркотическое средство она с друзьями планировала расфасовать и разместить в тайники с целью дальнейшего сбыта через закладки. По окончанию досмотра все ознакомились с актом и расписались в нем. Замечаний и дополнений ни у кого не было. После этого был произведен личный досмотр Салмановой О.В., в ходе которого у той в кармане ее куртки был обнаружены ключ с брелоком от домофона, сотовый телефон марки «IPhone», которые были изъяты, были сделаны смывы с рук, отобран образец буккального эпителия. Салманова О.В. рассказала, что они с друзьями забрали из тайника наркотическое средство, которое планировали расфасовать и разместить в тайники с целью дальнейшего сбыта через закладки. По окончанию досмотра все ознакомились с актом, и расписались в нем. Замечаний и дополнений ни у кого не было (т. 3 л.д. 227-230).

Показания свидетеля ФИО25, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, пояснив, что присутствовала при проведении личных досмотров Носовой Д.А. и Салмановой О.В., в ходе которых у первой был изъят телефон и сверток с веществом, у второй – телефон, у обеих сделаны смывы с рук, отобраны образцы буккального эпителия (т. 3 л.д. 231-234).

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они со знакомым ФИО27 в одном из кабинетов здания УНК ГУ МВД России по Саратовской области присутствовали при производстве личного досмотра Гасымова И.Э., в ходе которого у того был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone XR» с сим-картой. Гасымов И.Э. пояснил, что с друзьями ДД.ММ.ГГГГ тот они поехал за оптовой закладкой наркотичеких средств, которую нашли и забрали. По окончанию досмотра все ознакомились с актом, и расписались в нем. Замечаний и дополнений ни у кого не было. После этого был произведен личный досмотр ФИО16, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone 7» с сим-картой, отобран образец буккального эпителия. По окончанию досмотра все ознакомились с актом, и расписались в нем. Замечаний и дополнений ни у кого не было (т. 5 л.д. 54-57).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности в Гагаринском административном районе г. Саратова с географическими координатами 51.388306, 45.738765, в ходе которого установлено место, где Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. по указанию неустановленного куратора нашли и забрали из тайника-закладки оптовую партию наркотического средства — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 298,91 г, предназначенного для последующего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом через тайник-закладку (т. 1 л.д. 123-130).

Акт личного досмотра Носовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен сотовый телефон марки «IPhone 11» с сим-картой, был осмотрен (обнружена переписка с учетными записями «иные данные» и «иные данные» в мессенджере «иные данные» по поводу незаконного сбыта наркотических средств) и изъят (т. 1 л.д. 27-46).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Носовой Д.А., массой 298,91 г, является наркотическим средством — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 94).

Акт личного досмотра Салмановой О.В., согласно которому обнаружен сотовый телефон марки «IPhone 12 mini» с сим-картой, был осмотрен (обнаружена переписка с учетными записями «иные данные» и «иные данные» в мессенджере «иные данные» по поводу незаконного сбыта наркотических средств) и изъят (т. 1 л.д. 47-78).

Акт личного досмотра Гасымова И.Э., согласно которому обнаружен сотовый телефон марки «IPhone XR» с сим-картой, был осмотрен (обнаружена переписка с учетными записями «иные данные» и «иные данные» в мессенджере «иные данные» по поводу незаконного сбыта наркотических средств) и изъят (т. 1 л.д. 89-91).

Протокол обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с остатками вещества, 2 мотка изоленты черного цвета, полимерные пакеты «zip-lock», полимерный сверток черного цвета, полимерный сверток черного цвета с содержимым, полимерный пакет с порошкообразным веществом, керамическая тарелка с остатками вещества, двое электронных весов, мотки изоленты и полимерные пакеты, 8 банковских карт, ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством, договор аренды с приложением (т. 2 л.д. 29-34).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Носовой Д.А., Салмановой О.В. и Гасымова И.Э. по поводу их деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2 л.д. 71-73).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- банковские карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>

- оптические диски со сведениями о движении денежных средств по банковским картам и счетам ПАО Сбербанк Салмановой О.В., Носовой Д.А., Гасымова И.Э.;

- документы со сведениями о движении денежных средств по банковским картам и счетам АО «Тинькофф Банк» Гасымова И.Э. (т. 2 л.д. 92-130).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- представленное на исследование вещество в двух черных полимерных свертках, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, суммарной массой 7,05 г, является наркотическим средством — смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

- представленное на исследование вещество в полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, массой 4,90 г, является наркотическим средством — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства Nметилэфедрон (т. 2 л.д. 40-41).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор аренды квартиры с приложением (т. 2 л.д. 46).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> и в ходе личного досмотра Носовой Д.А. (т. 2 л.д. 199-201).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>:

- первоначальные упаковки веществ;

- двое электронных весов;

- керамическая тарелка;

- вещества (т. 3 л.д. 1-3).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- сотовый телефон марки «IPhone SE» с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО13;

- сотовый телефон марки «IPhone 11» с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО10;

- сотовый телефон марки «IPhone 7» с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО16;

- сотовый телефон марки «IPhone 11» с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Носовой Д.А.;

- сотовый телефон марки «IPhone 12 mini» с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Салмановой О.В.;

- сотовый телефон марки «IPhone XR» с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Гасымова И.Э.

Установлено, что в памяти сотовых телефонов, изъятых в ходе личных досмотров Носовой Д.А., Салмановой О.В. и Гасымова И.Э. сохранена синхронизированная между данными устройствами переписка в интернет-мессенджере «иные данные» от имени пользователя «иные данные» с пользователем «иные данные» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющимся руководителем магазина «иные данные», и с пользователем «иные данные» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющимся куратором магазина «иные данные». В ходе данной переписки с указанными учетными записями обсуждаются вопросы работы Носовой Д.А., Салмановой О.В. и Гасымова И.Э. в интернет-магазине по продаже наркотических средств «иные данные».

В ходе осмотра переписки с руководителем магазина «иные данные» установлено, что он непосредственно контролирует работу «закладчиков», а также распределяет прибыль от совместной преступной деятельности по незаконным сбытам наркотических средств.

В ходе осмотра переписки с куратором магазина «иные данные» установлено, что куратор магазина «иные данные» присылает Носовой Д.А., Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. сведения о тайниках с оптовыми партиями наркотических средств, контролирует их работу по оборудованию тайников с розничными партиями наркотических средств, обсуждает работу других участников организованной группы, «диспуты» на интернет-площадке «иные данные», дает советы и инструкции по работе в сфере незаконного оборота наркотических средств, обсуждает способ фасовки и оборудования тайников из полученных оптовых партий наркотических средств, составляет отчеты о работе Носовой Д.А., Гасымова И.Э. и Салмановой О.В. закладчиками наркотических средств в магазине «иные данные».

Пользователь «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки сообщает Носовой Д.А., Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. сведения о тайниках с наркотическими средствами, которые они, забрав из тайников, незаконно хранили без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 12 часов 19 минут до 12 часов 20 минут «иные данные» присылает Носовой Д.А., Салмановой О.В. и Гасымову И.Э. сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, в виде фотографий участка местности, расположенного по географическим координатам №. Далее примерно в 17 часов 32 минуты Носова Д.А., Салманова О.В. и Гасымов И.Э. подтверждают, что нашли и забрали наркотическое средство из тайника по полученным от «иные данные» сведениям (т. 3 л.д. 65-113).

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрены: оптические диски со сведениями об оказанных услугах связи: по абонентскому номеру №, полученные из ПАО «ВымпелКом»; по абонентским номерам № и +№, полученные из ПАО «МегаФон»; по абонентскому номеру +№, полученные из ПАО «МТС»; по абонентским номерам +№ и +№, полученные из ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д. 137-218).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- представленное на исследование вещество в полимерном пакете синего цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, массой 0,12 г, является наркотическим средством — смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

- представленное на исследование вещество на тарелке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, массой 0,24 г, является наркотическим средством — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства Nметилэфедрон;

- на поверхности электронных весов «irit» обнаружены следы наркотического средства PVP — производное наркотического средства Nметилэфедрон; определить массу наркотического средства не представляется возможным, так как обнаружено в следовых количествах;

- на поверхности электронных весов серого цвета обнаружены следы наркотического средства PVP — производное наркотического средства Nметилэфедрон и следы наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон); определить массу наркотических средств не представляется возможным, в связи их малым (следовым) количеством (т. 2 л.д. 223-244).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Носовой Д.А., массой 298,86 г, является наркотическим средством — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 188-195).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как видно из показаний, данных Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. во время предварительного расследования и оглашенных во время судебного следствия, они, вступив в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом (связь с которым осуществляли посредством программ для передачи информации, устанавливаемых на телефоны) на совершение преступления, действуя группой лиц, по указанию неустановленного лица получили сведения о месте нахождения оптовой закладки наркотических средств, которую забрали, чтобы в дальнейшем расфасовать и сделать тайниковые закладки с наркотическими средствами, сведения о которых направить неустановленному лицу, а то в свою очередь должно было сбыть их покупателям бесконтактным способом посредством сети «Интернет». Однако подсудимые не смогли довести до конца сбыт наркотического средства, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли их деятельность, и не дали возможности сбыть наркотическое средство, находившееся у Носовой Д.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Носова Д.А., Гасымов И.Э. и Салманова О.В. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели наркотические средства для собственного употребления, которые хранили по месту своего жительства, и они были изъяты в ходе обыска.

Из оглашенных в порядке ст. 125 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 - сотрудников полиции, следует, что в ходе проведения ОРМ на предмет сбыта Носовой Д.А., Гасымовым И.Э. и Салмановой О.В. наркотических средств, те были задержаны, в ходе обыска по их месту жительства были изъяты вещества и предметы, используемые для фасовки наркотических средств.

В ходе осмотра сотовых телефонов Носовой Д.А., Салмановой О.В. и Гасымова И.Э. была изучена переписка в сети Интернет, из которой следует, что ими с третьим лицом обсуждаются вопросы продажи наркотических средств через интернет-магазин «иные данные». Аналогичную информацию содержат аудиозаписи их телефонных переговоров, полученные в ходе ОРМ, чье содержание изложено в протоколе осмотра.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО16, подтвердивших, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ ездили за наркотическими средствами, сбытом которых они занимались.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям присутствовавших при личных досмотрах Носовой Д.А. и Салмановой О.В. свидетелей: сотрудниц полиции ФИО20 и ФИО37.; приглашенных граждан ФИО24 и ФИО25, у ФИО1 было изъято вещество, с ее слов являющееся наркотическим средством, обе досматриваемые пояснили, что занимались сбытом наркотических средств. Из акта личного досмотра Носовой Д.А. следует, что у нее было обнаружено и изъято вещество; согласно протоколу обыска в жилище подсудимых, там были изъяты вещества, средства и материалы для расфасовки наркотических средств на более мелкие партии.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку не усматривается причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей либо их самооговора, показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Факт того, что вещества, незаконным оборотом которых занимались подсудимые, а также незаконно хранили по месту жительства для личного употребления, являются наркотическими средствами, установлен судом на основании протоколов следственных и доследственных действий, в ходе которых вещества были изъяты и осмотрены, справок об исследовании, заключений экспертов, на основании которых были установлены виды наркотических средств и их массы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил виновность Гасымова И.Э., Носовой Д.А. и Салмановой О.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом суд пришел к выводу о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимых без влияния со стороны правоохранительных органов.

Действия Носовой Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; и по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Гасымова И.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; и по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Салмановой О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; и по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования каждому из подсудимых также вменен квалифицирующий признак сбыта наркотического средства, как совершенный организованной группой.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Однако данных о том, что подсудимые действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. С учетом вменения каждому из подсудимых в составе организованной группы единичного покушения на сбыт наркотического средства, доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы, являлись подсудимые, их осведомленности об иных участниках, роли других лиц, в ходе предварительного расследования не были установлены. Другие участники организованной группы, кроме троих подсудимых, являвшихся исполнителями совершенного преступления, следствием также не были не установлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые действовали в составе простой группы лиц по предварительному сговору, совершая преступления.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору Гасымова И.Э., Носовой Д.А., Салмановой О.В. с другим лицом свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Гасымов И.Э., Носова Д.А. и Салманова О.В. получили от неустановленного лица информацию о нахождении оптовой партии, и указание расфасовать ее на более мелкие партии, после чего сделать закладки с наркотическими средствами в разных местах и сообщить сведения об их местах нахождения неустановленному лицу, которое должно было осуществлять дальнейшие действия по продаже наркотических средств третьим лицам посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и платить Гасымову И.Э., Носовой Д.А. и Салмановой О.В.денежные средства.

При таких обстоятельствах из квалификации действий каждого подсудимого суд исключает указание на совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства «организованной группой», давая юридическую оценку этому преступлению, как совершенное «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Носова Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемых ей деяний, могла ранее и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Носова Д.А. обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, в связи с этим ей рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 157-159).

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и оценивая данные о личности, а также поведение Носовой Д.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гасымов И.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог ранее и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Гасымов И.Э. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, в связи с этим ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога. (т. 2 л.д. 142-144).

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и оценивая данные о личности, а также поведение Гасымова И.Э. в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Салманова О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла ранее и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Салманова О.В. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, в связи с этим ей рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога. (т. 2 л.д. 172-174).

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и оценивая данные о личности, а также поведение Салмановой О.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает ее в отношении совершенных деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Носовой Д.А. суд учитывает влияние наказания на условия жизни ее семьи, включая мать, имеющую инвалидность 2 группы и бабушку, имеющую заболевания, исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно; ее состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ, – совершение группой лиц по предварительному сговору, и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, выразившееся в признании вины на протяжении всего производства по делу, в том числе в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении всех обстоятельств по делу, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ, носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений и применения условного осуждения не имеется.

При назначении наказания Гасымову И.Э. суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений; принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется посредственно; его состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ, – совершение группой лиц по предварительному сговору, и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает по каждому преступлению молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, выразившееся в признании вины на протяжении всего производства по делу, в том числе в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении всех обстоятельств по делу, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ, носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений и применения условного осуждения не имеется.

При назначении наказания Салмановой О.В. суд учитывает влияние наказания на условия жизни ее семьи, исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется в целом положительно; ее состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ, – совершение группой лиц по предварительному сговору, и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, выразившееся в признании вины на протяжении всего производства по делу, в том числе в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении всех обстоятельств по делу, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ, носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений и применения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

Носову ФИО38 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Носовой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гасымова ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гасымову И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Салманову ФИО40 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Салмановой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Носовой Д.А., Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Носовой Д.А., Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Носовой Д.А., Гасымову И.Э. и Салмановой О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. в соответствии с предъявленным обвинением с 01.02.2022 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства: смесь, в состав которой водит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства Nметилэфедрон, массой 298,81 г, 4,82 г, 0,22 г.; смесь, в состав которой водит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,48 г, 1,41 г, 0,1 г; первоначальные упаковки этих наркотических средств, двое электронных весов, тарелку, изоленту, полимерные пакеты «зип-лок»; - хранящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <адрес>; уничтожить;

- сотовые телефоны «Айфон 11», «Айфон 12», «Айфон XR», изъятые у Носовой Д.А., Гасымова И.Э. и Салмановой О.В.; находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ СО ГУ МВД РФ по Саратовской области, обратить в доход государства, как использовавшиеся для совершения преступления;

- ноутбук с зарядным устройством, находящийся в камере хранения ФКУ ЦХ СО ГУ МВД РФ по Саратовской области, вернуть по принадлежности осужденному Гасымову И.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Свернуть

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемых Г, Н, С

адвокатов Лопатникова К.В., Алексеева А.В., Писакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемой Н, адвоката Лопатникова К.В. в интересах обвиняемого Г и адвоката Писакиной С.В. в интересах обвиняемой С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 августа 2022 года включительно, Н, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 августа 2022 года включительно, С, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 августа 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Лопатникова К.В. и обвиняемого Г, адвоката Алексеева А.В. и обвиняемой Н, адвоката Писакиной С.В. и обвиняемой С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гордеевой С.С., ...

Показать ещё

...полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года срок содержания под стражей Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 августа 2022 года включительно, Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 августа 2022 года включительно, С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В. в интересах обвиняемого Г выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах жалобы указывает, что органами предварительного следствия не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, и по делу допущена грубая волокита. Обращает внимание, что Г положительно характеризуется, имеет регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрать Г меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Н А.В. в интересах обвиняемой Н выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в обжалуемом постановлении судом не было приведено ни одного убедительного довода для сохранения и продления самой суровой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Считает, что ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассмотрено и невозможность его применения не была обоснована. Отмечает, что следователем в суд не было представлено доказательств того, что Н имеет намерение и возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. В опровержение данных доводов указывает, что Н в ходе досмотра рассказала сотрудникам полиции о существенных и интересующих следствие обстоятельствах, предоставила доступ к содержимому своего смартфона и сообщила пароль от него. Обращает внимание, что Н имеет постоянное место жительства, проживает с тяжело больной матерью инвалидом и бабушкой, жилое помещение оборудовано всем необходимым для быта и проживания, установки специального контролирующего оборудования. Указывает, что Н по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, меру пресечения не нарушала, в розыске не находилась и не скрывалась от правоохранительных органов, опасность для общества, как личность, не представляет. Просит постановление суда отменить, изменить Н меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. в интересах обвиняемой С выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что выводы суда противоречат требованиям закона, а именно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которым одна тяжесть возникшего подозрения не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при рассмотрении материала было достоверно установлено, что С ранее не судима, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, активно способствует раскрытию преступления, давая признательные показания. Считает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, судом не приведено. Просит постановление суда отменить, избрать С меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Алексеев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Г, Н, С срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г, Н, С был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Постановлением судьи от 04 февраля 2022 года Г, Н, С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Г, Н, С содержались под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г, Н, С мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г, Н, С под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Г, Н, С обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, обладающего повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Г, Н, С могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Г, Н, С, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Г, Н, С меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Довод жалоб относительно того, что сбор доказательств по делу завершен, обвиняемые Г, Н, С не сможет повлиять на установление истины по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Г, Н, С воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г, Н, С и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года в отношении Г, Н и С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-3690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемых ФИО13., ФИО14 ФИО15

защитников Писакиной С.В. Лопатникова К.В., Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Писакиной С.В. Лопатникова К.В., Алексеева А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО18, <дата> года рождения, каждого на 1 месяц, всего до 10 месяцев, по 01.12.2022 года.

Заслушав выступления защитников Писакиной С.В. Лопатникова К.В., Алексеева А.В., пояснения обвиняемых ФИО19., ФИО20 ФИО21., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО22 ФИО23 ФИО24 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждого, продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, по 01.12.2022 года.

В апелляционных жалобах защитники Писакина С.В., Лопатников К.В., Алексеев А.В. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Писакина С.В. указывает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 и не подтверждаются представленными материалами. Одна только тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленного материала не усматрива...

Показать ещё

...ется, что ФИО25. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что ФИО26 ранее не судима, характеризуется положительно, активно способствует раскрытию преступления. Просит избрать ФИО27 меру пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник Лопатников К.В. указывает, что дело особой сложности не представляет, допущена волокита. Ссылается на то, что ФИО28. характеризуется положительно, имеет регистрацию, ранее не судим и просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник Алексеев А.В. указывает, что суд не привел убедительных доводов и объективно не обосновал необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 и считает, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Ссылается на то, что ФИО29 имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе, где проживает с матерью-инвалидом и бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима. Просит избрать ФИО30 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Ходатайства следователя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Петрова А.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО31 ФИО32 ФИО34 внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные ходатайства рассмотрены в одном производстве в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования ввиду необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат.

Также судом мотивирована особая сложность уголовного дела.

Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми обвиняемые ФИО35 ФИО36 ФИО37 содержались под стражей, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения в отношении каждого из них и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО38., ФИО39 ФИО40 мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании каждому из обвиняемых данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду сохранения у обвиняемых возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Фактические обстоятельства расследуемого преступления по уголовному делу в совокупности с данными о личности ФИО41., ФИО42 ФИО43 дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения они могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение в отношении ФИО44 ФИО45 ФИО46 иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание каждого из обвиняемых под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО47., ФИО48 ФИО49 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных материалах, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО50 ФИО51 ФИО52 продлен в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований в пределах установленного по уголовному делу срока следствия, не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является разумным и оправданным.

Сведений о препятствиях для содержания ФИО56., ФИО57 ФИО58 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО59., ФИО60 ФИО61 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года в отношении ФИО62, ФИО63, ФИО64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемой С.,

ее защитника – адвоката Степнова Р.П.,

обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Лопатникова К.В.,

обвиняемой Н.,

ее защитника – адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Степнова Р.П. и Макаревича И.М. в защиту обвиняемой С., апелляционным жалобам адвокатов Пчелкиной Е.П. и Лопатникова К.В. в защиту обвиняемого Г., апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту обвиняемой Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, которым:

С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 01 апреля 2022 года включительно;

Г., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 01 апреля 2022 года включительно;

Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 01 апреля 2022 года включительно...

Показать ещё

....

Заслушав обвиняемых С., Г., Н., защитников Степнова Р.П., Лопатникова К.В., Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года С., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 01 апреля 2022 года включительно, Г., обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 01 апреля 2022 года включительно, Н., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 01 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П., действуя в интересах обвиняемой С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении доказательства наличия оснований для избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что постановление суда противоречит правовым позициям, изложенным в решениях высших судов Российской Федерации, а также международным договорам. Отмечает, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, проживает с родителями, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, не намерена препятствовать следствию и суду. Считает возможным избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действуя в интересах обвиняемой С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у С. возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемая дала признательные показания и в содеянном раскаивается. Полагает, что судом не учтены данные о личности С., которая имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судима. Просит постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П., действуя в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Г. намерения и возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый дает признательные показания и участвует в следственных действиях. Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства и работы, до задержания учился в колледже, характеризуется положительно, ранее не судим, является членом многодетной семьи. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В., действуя в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что ни орган следствия, ни суд не мотивировали невозможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Г. имеет регистрацию, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действуя в интересах обвиняемой Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемой Н. намерения и возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитной обвинения. Отмечает, что Н. имеет постоянное место жительства, в котором проживает с тяжелобольной матерью и бабушкой, имеет молодой возраст, ее личность установлена, характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не скрывалась, в розыске не находилась, общественной опасности не представляет. Указывает, что невозможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом не обоснована, а лишь формально исключена. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Волжского района г. Саратова Волков А.И., опровергая доводы адвокатов, как необоснованные, просит оставить их апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых С., Г., Н. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Постановление об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения обвиняемым С., Г., Н.

Суд проверил обстоятельства задержания С., Г., Н., порядок привлечения их в качестве обвиняемых, обоснованность подозрения их в причастности к совершению преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности каждого из обвиняемых, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого им особо тяжкого группового преступления, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий с целью установления всех участников и эпизодов преступной деятельности и обоснованно пришел к выводу о том, что С., Г., Н., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое находится на начальной стадии сбора доказательств.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении каждого из обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, достаточно мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб об избрании обвиняемым С., Г., Н. меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении обвиняемых под стражу и материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования, находящегося на первоначальном этапе.

Одних лишь заверений обвиняемых в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности С., Г., Н., их позиция относительно предъявленного обвинения, на что указано адвокатами в жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Данных о том, что С., Г., Н., каждый в отдельности, не могут по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Довод адвоката Лопатникова К.В. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащих условиях содержания обвиняемого Г. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, основанием для изменения обвиняемому меры пресечения не является и может быть предметом обжалования в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, которым С., Г. и Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть