Салмина Ирина Владимировна

Судья 1-ой инстанции Табола К.В. Дело № 2-87/2023

Материал №13-1046/2024

УИД 54RS0018-01-2022-002190-51

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-0094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Митрофановой К.Ю.

рассмотрев единолично 19 ноября 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Ильиной О. Л. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ильиной О. Л. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Ильиной О. Л. к Салминой И. В. об установлении срочного сервитута на земельный участок, по встречному иску Салминой И. В. к Ильиной О. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной О.Л. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП до вынесения решения по гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель Ильиной О.Л. – Луговых О.Н. просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что имеется спор по границе смежных земельных участков. В досудебном порядке устранить выявленную реестровую ошибку не удалось, поэтому предъявлен иск к Салминой И.В. об устранении реестровой ошибки, иск принят к производству, предварител...

...ьное судебное заседание по делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При исправлении реестровой ошибки решится вопрос по исполнению решения Искимтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вместе с тем, доводы соответствующего заявления ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, могущих служить правовым основанием для испрашиваемого ответчиком приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Ильина О.Л. указала, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вынесения решения суда по делу № по иску, предъявленному ею к Салминой И.В. об исправлении реестровой ошибки.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 13, ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства, указанные в заявлении, законом не отнесены к числу оснований для приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной О.Л. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Салминой И.В. удовлетворены частично.

На Ильину О. Л. возложена обязанность демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым №, принадлежащего Ильиной О. Л. расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, а также хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной О. Л., расположенную на межевой границе указанных земельных участков, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, металлические столбы с металлическим забором в точках н5 и нб, в точке н9, в точке н8 и в точке н10.

Установлен срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска Салминой И. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Салминой И. В. об обязании Ильину О. Л. демонтировать: хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной О. Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, в точках н5 и н6, в точке н9, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильиной O.Л. - без удовлетворения.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в постановлении в качестве предмета исполнения указано: «Обязать Ильину О.Л. демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего Ильиной О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, в точке к8 и в точке н10» (том 3 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Искитимского районного суда <адрес> исковое заявление Ильиной О.Л. к Салминой И.В. об исправлении реестровой ошибки (том 3 л.д.24-26, 27).

Как следует из материалов дела, судебные акты по которым возбуждено исполнительное производство и которое просит приостановить Ильина О.Л. в установленном законном порядке были обжалованы, вступили в законную силу и вопрос о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Ильиной О.Л. не подавалось.

Поскольку, в качестве основания для приостановления исполнительного производства Ильина О.Л. указала, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вынесения решения суда по делу № по иску, предъявленному ею к Салминой И.В. об исправлении реестровой ошибки, а основания приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и доводы заявления Ильиной О.Л. не подпадают под приведенный перечень и законом не отнесены к числу оснований для приостановления исполнительного производства, суд 1 инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления и судьи апелляционной инстанции так же не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы, фактически построенные на ином толковании норм права не могут служить основаниями к отмене определения суда.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судья судебной коллегии, обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия Ильиной О.Л. и подача нового иска с иными основаниями, не могут служить основаниями к приостановлению исполнительного производства, предусмотренными статьями 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве» ст.436,437 ГПК РФ, возбужденного по решению суда, которое проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, однако в случае установления вновь открывшихся или новых обстоятельств, может служить основанием к его пересмотру.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, повторяют доводы заявления Ильиной О.Л. о приостановлении исполнительного производства, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену определения суда су<адрес> инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ильиной О. Л. – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-87/23

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной О. Л. к Салминой И. В. об установлении срочного сервитута на земельный участок, по встречному иску Салминой И. В. к Ильиной О. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина О.Л. обратилась в суд с иском об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 1977 кв. м., принадлежащим на праве собственности Салминой И. В. и находящимся по адресу: <Адрес>, д. Шибково, <Адрес> для проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, принадлежащим на праве собственности Ильиной О. Л. с 09-00 до 18.00 час. в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней до начала работ, в границах по следующим точкам:- расстояние отточки 11 (точка участка Номер) до точки 4 (точка сервитута с координатами Номер) - 2, 97 м.; ширина въезда (между точкой 4 с координатами Номер и точкой 9 с координатами ХНомер) - 2,14 м.; ширина сервитута (от точки 4 с координатамиХНомер до точки 3 с координатами Номер) составляет 1,5 м.; длина сервитута (от точки 3 с координатами Номер до точки 2 с координатами Номер) составляет 10, 61 м.; расстояние от границы сервитута (точки 3 с координатами Номер и т...

...очки 2 с координатами Номер до объекта капитального строительства (жилой Номер) - 2,17 м.;

В обоснование исковых требований истица указала, что ей (Ильиной О. Л.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 2098 кв. м. и расположенный на нём жилой дом площадью 230 кв. м. с кадастровым номером Номер, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Искитимский Номер, д. 17.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 1977 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером Номер, находящимися по адресу: <Адрес> является Салмина И.В.

Дата. в результате обильного стока паводковых вод веранда в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме пришла в ненадлежащее техническое состояние: был поврежден фундамент из кирпича под верандой, произошел перекос деревянных стен и входных дверей, которые невозможно было открыть и войти в жилой дом.

Дата. в границах ранее существующей веранды она (Ильина О.Л.) приступила к ремонту веранды. Частично работы по ремонту веранды в течение летнего периода были выполнены, однако их закончить провести ремонт отмостки и обшить металлом стену веранды длиной 53 м. со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Салминой И.В. до настоящего времени не представляется возможным, по причине того, что указанная стена веранды является одновременно границей между двумя указанными смежными земельными участками. Для выполнения данного вида работ по ремонту веранды ей ( Ильиной О.Л.) и бригаде С. необходимо временно зайти на земельный участок, принадлежащий Салминой И.В.

На прилегающем к веранде смежном земельном участке Салминой И.В. нет посадок, только трава и сорняки. Часть отмостки, прилегающей к фундаменту со стороны смежного земельного участка, ответчик оторвала и выбросила.

До настоящего времени Ильина О.Л. не может закончить ремонт веранды и отмостки. Соглашение с Ответчиком о временном правоограниченном пользовании принадлежащим земельным участком на период выполнения ремонта веранды (ремонт отмостки и обшивка стены веранды металлом) не достигнуто. Иным способом, кроме установления в судебном порядке сочного частного сервитута в отношении земельного участка

Ответчик Салмина И.В., не признавая исковые требования Ильиной О.Л., предъявила встречный иск и просит: обязать Ильину О. Л. устранить за счет Ильиной О.Л. препятствие в пользовании Салминой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, а именно:

- демонтировать веранду жилого дома с кадастровым номером Номер. принадлежащего Ильиной О. Л.. расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер, а также крышу указанной веранды.

- демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной О. Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер

- демонтировать возведенный Ильиной О. Л. фундамент забора, а также сплошной металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер

Запретить Ильиной О. Л. в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> без разрешения его собственника Салминой И. В..

Запретить Ильиной О. Л. чинить Салминой И. В. любые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Салмина И.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, общей площадью 1977 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером Номер и жилого дома, с кадастровым номером Номер, расположенных по адресу: <Адрес> является Ильина О. Л..

Ильиной О.Л. Дата года на межевой границе указанных земельных участков выполнено строительство веранды дома. Скат крыши веранды направлен и заходит на ее (Салминой И.В.) участок. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн»: строительство жилого дома по адресу: <Адрес> <Адрес> выполнено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. - по факту веранда дома расположена на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра, кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. На межевой границе участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая Ильиной О.Л. Скат крыши указанной пристройки направлен и заходит на ее (Салминой И,В.) участок. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн», хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП Дата-89, п. 2.12: В районах усадебной застройки...хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м - по факту хозяйственная постройка расположена на меже. Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки.

Дата года ответчиком на межевой границе указанных земельных участков без согласования с нею (Салминой И. В.) был залит фундамент, на котором возведен сплошной забор, выполненный из металлопрофильных листов, высотою 2,5 метра. Металлические шурупы, на которые крепится забор торчат в сторону ее (Салминой И.В.) земельного участка, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на ее участке.

Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» около хозпостройки Ильиной О.Л. был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгиб.

Согласно заключению кадастрового инженера Бобрикова В.Ю., фундамент забора, выполненного Ильиной О.Л., заступает в границы земельного участка по <Адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства Ильина О.Л. создает ей ( Салминой И.В.) препятствия в реализации права собственности на принадлежащий земельный участок, лишает возможности пользоваться частью своего участка, поскольку при дождливой и снежной погоде весь объем осадков с крыши веранды дома и хозяйственной постройки ответчика попадает на ее (Салминой И.В.) участок, что делает выращивание растений и полноценную эксплуатацию принадлежащего земельного участка невозможной. Кроме того, для обслуживания веранды своего дома Ильина О.Л. без разрешения проходит на ее ( Салминой И.В.) земельный участок, допускает по своему усмотрению и своему разрешению доступ иных лиц, которые вместе с ответчиком бросают на него строительный мусор, камни, топчат и ломают растения, несмотря на запреты. Возведенный Ильиной О.Л. забор препятствует продуваемости участка, из-за него имеется затененность, что также негативно отражается на посадках.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ильина О.Л. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила об изложенном в своем исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Салмина И.В. в судебном заседании исковые требования Ильиной О.Л. не признала, поддержала свои исковые требования по встречному иску, пояснила об изложенном во встречном иске.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: администрации Шибковского сельсовета <Адрес>, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. Представитель администрации Шибковского сельсовета <Адрес> представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

АО «Россельхозбанк» были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили. Возражений по искам от них не поступило.

Выслушав пояснения истца Ильиной О.Л., представителя ответчика Лапутько И. А, ответчика Салмину И.В., исследовав представленные письменные материалы дела, пришел к следующему:

В силу статьи 209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение,пользованиеи распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.. 11 ГК РФи ст. 3ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФи ст. 219 ГК РФправо собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) доставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитут спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно вышеизложенным нормам гражданского законодательства РФ следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества и допустимо при условии, что такие нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственникам смежного земельного участка.

Установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей меня как собственника недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом ли договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодексаРоссийской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ильиной О.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 2098 кв. м. и расположенный на нём жилой дом площадью 230 кв. м. с кадастровым номером Номер, находящиеся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 1977 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером Номер, находящимися по адресу: <Адрес>, является Салмина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

В силу ст. 38 Градостроительного кодексаРФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Установлениеминимальных отступов от границ земельных участков являются обязательными к исполнению в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, позволяет защитить права собственников соседних земельных участков и предотвращают нарушения санитарно-бытовых норм и правил пожарной безопасности.Статьей 69 гл. 16 ФЗ Номер-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП30-102-99, введенному в действие 01.01.2000г определено минимальное расстояние между хозяйственными постройками и смежным земельным участком, которое составляет не менее 1 метра, от жилого дома до границы земельного участка не менее 3 метров.

Истица Ильина О.Л. в судебном заседании пояснила, что весной Дата года она возвела на своем участке веранду без отступа на 1 метр от межи с соседним участком Салминой И.В., стена веранды проходит по меже земельных участков сторон. Аналогично пояснила в судебном заседании Салмина И.В.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Архитектура, строительство и дизайн» Дата года следует, что при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес> было установлено следующее:

Металлический забор установлен от точки н2 до точки н10, согласно схемы расположения границ земельных участков от Дата.

Данный забор располагается на бетонном фундаменте от точки н2 до точки н5, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <Адрес> точке н2 на 2 см, в точке н4 на 18 см и в точке н5 на 12см.

От точки н5 до точки н10 вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <Адрес> <Адрес>, в точках н5 и н6 на 9 см, в точке н9 21 см. В точке н8 на 11 см и в точке н10 на 5 см вышеуказанный забор ступает в границы земельного участка <Адрес>

Кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока Хозяйственная постройка расположены с нарушением СНиП Дата-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. - по факту расположена на меже.

Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока

Около хозпостройки был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгибы

Из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <Адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <Адрес>.

В соответствии с положениями ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от Дата N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения Ильиной О.Л. жилой пристройки в 2021 году, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления I Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и для правильного разрешения настоящего дела необходимым являетсяустановлениетого обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от Дата, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правилустанавливаетсясудами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Факт самовольного строительства в отсутствие проектно-разрешительных документации на строительство пристроя к дому, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права Ильиной О.Л. на возведенную пристройку к жилому дому Ильиной О.Л. в ходе судебного рассмотрения нашел полное подтверждение, не оспаривается ею.

Самовольно возведенная Ильиной О.Л. в Дата пристройка (веранда) к дому находящемуся у нее в собственности, расположена за земельном участке находящемся в собственности у нее, что не оспаривается лицами по делу.

Ильиной О.Л. суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение соблюдения ею при возведении жилой пристройки (веранды) градостроительных и строительных норм и правил, а равно доказательств отсутствия возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Ее выводы в данной части субъективны и носят предположительный характер.

Заключение кадастрового инженера ООО «Архитектура, строительство и дизайн» Дата года в части возведения пристоя (веранды) Ильиной О.Л. не оспаривается.При таком положении суд приходит к выводу, что возведение Ильиной О.Л. пристройки (веранды) к дому с нарушением требований отступа от смежного участка и нарушениями градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Доводы истца о том, что построенный ею пристрой возвещен на месте и в тех же границах прежнего пристроя, и это является основаниям не считать его самовольной постройкой, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Кротом того, из материалов дела следует, что площадь и граница пристроя изменились (л.д. 54, 73 том1). Возведенный пристрой является новым объектов, построенный без получения проектной и разрешительной документации, является самовольной постройкой.

А потому исковое требование Ильиной О.Л. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка Салминой И.В. суд признает не подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного иска Салминой И.В. суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФРоссийской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом вышеизложенного заключения кадастрового инженера ООО «Архитектура, строительство и дизайн» Дата года обоснованными суд находит доводы истца по встречному иску Салминой И.В. о том, что хозяйственная постройка на земельном участке Ильиной О.Л. расположена с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие расстояния 1 метр до межи, на меже земельных участков сторон. Нарушение в виде отсутствия снегозадержания и водостока на указанной постройке Ильина О.Л. не оспаривает.

С учетом вышеизложенного относительно самовольного возведения пристройки (веранды) к жилому дому Ильиной О.Л. право собственности Салминой И.В. на земельный участок нарушается Ильиной О.Л. и подлежит защите судом. А потому исковое требование Салминой И.В. в части возложения обязанности на Ильину О.Л. демонтировать веранду и хозяйственную постройку суд считает подлежащим удовлетворению.

В части требования Салминой И.В. о демонтаже фундамента забора и сплошного металлического забора из металлопрофиля, расположенных на меже, суд принимает во внимание, что Салмина И.В. как истец по встречному иску не доказала, что их возведение создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем она указала во встречном иске.

Однако согласно заключения кадастрового инженера ООО «Архитектура, строительство и дизайн» Дата года при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес> было установлено следующее:

Металлический забор установлен от точки н2 до точки н10, согласно схемы расположения границ земельных участков от Дата

Данный забор располагается на бетонном фундаменте от точки н2 до точки н5, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <Адрес> точке н2 на 2 см, в точке н4 на 18 см и в точке н5 на 12см.

От точки н5 до точки н10 вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка Молодежная, <Адрес>, в точках н5 и н6 на 9 см, в точке н9 21 см. В точке н8 на 11 см и в точке н10 на 5 см вышеуказанный забор заступает в границы земельного участка <Адрес>. Указанное заключение ответчик по встречному иску Ильина О.Л. не оспорила.

На предложение суда о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы стороны отказались от ее назначения и проведения.

Иных доказательств в части забора, фундамента стороны суду не представили.

Из пояснений сторон, указанного заключения следует, что фундамент возведен бетонный, прочно связан с землей и расположен на меже в конкретных точках.

На него также распространяется требование об отступе на 1 метр от межи.

А поскольку указанное требование нарушено Ильиной О.Л., что суд приходит к выводу, что фундамент с забором подлежит демонтажу в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, а металлические столбы с металлическим забором в точках н5 и н6, в точке н9, в точке н8 и в точке н10, поскольку заступают в границы земельного участка Салминой И.В., тем самым нарушают ее право собственности.

Определяя срок исполнения решения по демонтажу построек, суд пришел к выводу, что с учетом объема работы одного месяца, как просит ответчик во встречном иске, не достаточно. Суд пришел к выводу, что разумным будет срок в 6 месяцев.

Исковые требования Салминой И.В. в части возложения на Ильину О.Л. обязанностей запретить в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> без разрешения его собственника Салминой И. В., запретить чинить Салминой И. В. любые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Салмина И.В. не указала факты и не представила доказательств нарушения права ее со стороны Ильиной О.Л. в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ильиной О. Л. в удовлетворении иска к Салминой И. В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 1977 кв. м., принадлежащего на праве собственности Салминой И. В. и находящимся по адресу: <Адрес> для проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Удовлетворить встречный иск Салминой И. В. к Ильиной О. Л. частично:

Обязать ответчика Ильину О. Л. демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым номером Номер, принадлежащего Ильиной О. Л. расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной О. Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, металлические столбы с металлическим забором в точках н5 и н6, в точке н9, в точке н8 и в точке н10.

Установить срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска Салминой И. В. в удовлетворении ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер

Судья Т.К.В. Дело №

ДокладчикВ.Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.А.,

судей В.Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.О.Л. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению И.О.Л. к С.И.В. об установлении срочного сервитута на земельный участок, по встречному иску С.И.В. к И.О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения И.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.О.Л. обратилась в суд с иском к С.И.В., в котором просила об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу, с 09-00 до 18.00 час. в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней до начала работ, в границах по следующим точкам:- расстояние от точки 11 (точка участка №) до точки 4 (точка сервитута с координатами №) - 2, 97 м.; ширина въезда (между точкой 4 с координатами № и точкой 9 с координатами №) - 2,14 м.; ширина сервитута (от точки 4 с координатами № до точки 3 с координатами №) составляет 1,5 м.; длина сервитута (от точки 3 с координатами № до точки 2 с координатами...

... №) составляет 10, 61 м.; расстояние от границы сервитута (точки 3 с координатами № до точки 2 с координатами №) составляет10,61 м.; расстояние от границы сервитута (точки 3 с координатами № и точки 2 с координатами №) до объекта капитального строительства (жилой №) - 2,17 м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома площадью 230 кв. м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1977 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, является С.И.В. Весной 2021г. в результате обильного стока паводковых вод веранда в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме пришла в ненадлежащее техническое состояние: был поврежден фундамент из кирпича под верандой, произошел перекос деревянных стен и входных дверей, которые невозможно было открыть и войти в жилой дом. В мае 2021г. истец в границах ранее существующей веранды приступила к ремонту веранды. Частично работы по ремонту веранды в течение летнего периода были выполнены, однако их закончить, провести ремонт отмостки, и обшить металлом стену веранды длиной 6,53 м. со стороны смежного земельного участка, принадлежащего С.И.В. до настоящего времени не представляется возможным, по причине того, что указанная стена веранды является одновременно границей между двумя указанными смежными земельными участками. Для выполнения данного вида работ по ремонту веранды ей (И.О.Л.) и бригаде строителей необходимо временно зайти на земельный участок, принадлежащий С.И.В. На прилегающем к веранде смежном земельном участке С.И.В. нет посадок, только трава и сорняки. Часть отмостки, прилегающей к фундаменту со стороны смежного земельного участка, ответчик оторвала и выбросила. До настоящего времени И.О.Л. не может закончить ремонт веранды и отмостки, соглашение с ответчиком о временном правоограниченном пользовании принадлежащим ей земельным участком на период выполнения ремонта веранды не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела С.И.В. подано встречное исковое заявление, об устранении за счет И.О.Л. препятствия в пользовании С.И.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать веранду жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего И.О.Л.. расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а также крышу указанной веранды;

- демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №

- демонтировать возведенный И.О.Л. фундамент забора, а также сплошной металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №

- запретить И.О.Л. в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без разрешения его собственника С.И.В..

- запретить И.О.Л. чинить С.И.В. любые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что С.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1977 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является И.О.Л.. И.О.Л. летом 2021 года на межевой границе указанных земельных участков выполнено строительство веранды дома. Скат крыши веранды направлен и заходит на ее (С.И.В.) участок. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн», строительство жилого дома по адресу: <адрес> выполнено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. По факту веранда дома расположена на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра, кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. На межевой границе участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая И.О.Л. Скат крыши указанной пристройки направлен и заходит на ее (С.И.В.) участок. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн», хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 2.12: В районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м - по факту хозяйственная постройка расположена на меже. Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. Летом 2021 года ответчиком на межевой границе указанных земельных участков без согласования с нею (С.И.В.) был залит фундамент, на котором возведен сплошной забор, выполненный из металлопрофильных листов, высотою 2,5 метра. Металлические шурупы, на которые крепится забор торчат в сторону ее (С.И.В.) земельного участка, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на ее участке. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» около хозпостройки И.О.Л. был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгиб. Согласно заключению кадастрового инженера Б.В.Ю., фундамент забора, выполненного И.О.Л., заступает в границы земельного участка по <адрес>. Кроме того, для обслуживания веранды своего дома И.О.Л. без разрешения проходит на ее (С.И.В.) земельный участок, допускает по своему усмотрению и своему разрешению доступ иных лиц, которые вместе с ответчиком бросают на него строительный мусор, камни, вытаптывают и ломают растения, несмотря на запреты. Возведенный И.О.Л. забор препятствует продуваемости участка, из-за него имеется затененность, что также негативно отражается на посадках.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.О.Л. к С.И.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отказано, встречные исковые требования С.И.В. удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Обязать ответчика И.О.Л. демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, металлические столбы с металлическим забором в точках н5 и н6, в точке н9, в точке н8 и в точке н10. Установить срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части встречного иска С.И.В. в удовлетворении ОТКАЗАТЬ».

С указанным решением суда не согласилась истец И.О.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца по первоначальному иску, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальному иску.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Полагает, что выводы суда о том, что факт возведения ею пристройки (веранды) в отсутствие проектно-разрешительной документации и без соответствующего разрешения, отсутствия в установленном порядке зарегистрированного права на возведенную пристройку, нашли свое подтверждение, и ею не оспаривается, противоречат материалам дела, в связи с чем, признание судом пристройки самовольной, противоречит действующему гражданском законодательству и материалам дела, поскольку нормы о самовольных постройках не распространяются на реконструкцию жилого дома, связанную с заменой и (или) восстановление несущих строительных конструкций, в результате которой не возникло нового объекта недвижимости.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание на то, что она не создавала новый объект недвижимости, а произвела ремонтные работы по восстановлению веранды, пришедшей в ненадлежащее состояние.

Поддерживая доводы своих исковых требований, отмечает, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, был возведен прежним собственником на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, сдан в эксплуатацию без замечаний со стороны приемной комиссии.

Согласно схематическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, веранда, как и хозяйственная постройка (в эксплуатации с 1993 года), изначально возведены без отступа, и примыкают к смежной границе земельной участка ответчика, что также подтверждается схемой земельных участков, содержащейся в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утверждает, что строительство веранды осуществлялось на ее прежнем месте, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также письмом <данные изъяты> Новосибирской области К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не принято во внимание.

Кроме того, отмечает, что конфигурация жилого дома и его этажность, не изменилась с момента завершения строительства в 1992 году, что подтверждается техническим паспортом. При этом, сведения об устранении реестровой ошибки в площади объекта, при подсчете которого площадь дома составила 215,8 кв.м., без учета площади веранды, были внесены до заключения ею договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в дальнейшем, после завершения работ по восстановлению веранды, были внесены изменения в площади дома на – 230 кв.м., с учетом площади веранды, подготовлен технический план.

Таким образом, вышеназванные письменные доказательства, а также учитывая положения ч. 5 ст.15 ЖК РФ, опровергают вывод суда о том, что после восстановления веранды, жилой дом является новым объектом, на возведение которого требуется разрешительная документация.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что право собственности, в установленном порядке на жилой дом после восстановления веранды, за ней не зарегистрировано.

С учетом изложенного, полагает неправомерным применение судом СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку в силу ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет, учитывая, что жилой дом принят в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а указанные нормы введены в действие - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, обращает внимание, что блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках допускается по взаимному согласию, которое было достигнуто прежними владельцами, соответственно ответчик, приобретая жилой дом и земельный участок, видела расположение дома, который практически примыкает к ее земельному участку, и согласилась с этим.

Кроме того, считает, что выводы суда о возведении веранды с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, что представляет опасность для жизни и здоровья людей, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, противоречат материалам дела, поскольку заключение кадастрового инженера таких выводов не содержит. Не доказан тот факт, что восстановление веранды в прежних границах, привело к созданию опасности для жизни и здоровья людей, при этом отмечает, что отсутствие снегозадержания и водостоков на крыше веранды и сарая, а также наличие трещин на фундаменте, обусловлено запретом ответчика на временное пользование ее земельным участком для проведения восстановительных работ в указанных ею границах.

Доказательств затемнения хозпостройкой земельного участка ответчика, также не представлено, фотографии, представленные ответчиком, сделаны в вечернее зимнее время и допустимыми доказательствами не являются.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, на заключении кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ» и заключении специалиста ООО «Архитектура, строительство, дизайн».

С учетом изложенного, полагает, что ее земельный участок, находящийся на нем жилой дом и хозпостройки не имеют точек пересечения по фактическим границам с земельным участком и домом ответчика, которые могли бы создавать какие-либо препятствия для ответчика в пользовании земельным участком. Возведение забора - это вынужденная мера, чтобы обезопасить земельный участок, дом и хозпостройки от затоплений, которые вызваны, в том числе, действиями ответчика, и которыми ей причинен имущественный ущерб. При этом, забор находится полностью в границах ее земельного участка.

И.О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.О.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является С.И.В.

Обращение И.О.Л. в суд связано с тем, что она весной 2021г. возвела на своем участке веранду к дому без отступа на 1 м. от границы с соседним участком С.И.В., стена веранды проходит по границе земельных участков сторон.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.О.Л. возвела забор по границе с соседним участком С.И.В.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Агенство кадастровых работ и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> было установлено следующее:

- Металлический забор установлен от точки н2 до точки н10, согласно схемы расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

- Данный забор располагается на бетонном фундаменте от точки н2 до точки н5, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <адрес> точке н2 на 2 см, в точке н4 на 18 см и в точке н5 на 12см.

- От точки н5 до точки н10 вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <адрес> в точках н5 и н6 на 9 см, в точке н9 21 см. В точке н8 на 11 см и в точке н10 на 5 см вышеуказанный забор заступает в границы земельного участка <адрес>

- жилой дом расположен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. - по факту веранда дома расположена непосредственно на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1.98 метра.

- Кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

- Хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. - по факту расположена на меже.

- Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока

- Около хозпостройки был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгибы

- Из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <адрес>.

Разрешая исковые требования И.О.Л. об установлении сервитута и встречные требования С.И.В. о демонтаже веранды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 209,219, 222, 274, 304 ГК РФ, ст. 36,38 ЗК РФ, и установил, что И.О.Л. возвела к жилому дому к пристрой (веранду) на месте имевшегося ранее холодного пристроя в отсутствие проектно-разрешительной документации, пришел к выводу, что И.О.Л. самовольно произведена реконструкция жилого дома, что исключает установление частного сервитута для обслуживания самовольной постройки, и отказал в удовлетворении требований И.О.А.

При этом, разрешая заявленные встречные требования С.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что при осуществлении самовольной реконструкции жилого дома, выразившейся в возведении к жилому дому пристроя (веранды), допущены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка (отсутствует отступ от границ с соседним участком С.И.В.), в связи с чем, пришел к выводу, что нарушается право собственности С.И.В. на земельный участок, и удовлетворил требования С.И.В. о демонтаже пристроя (веранды).

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта.

Из сопоставления технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-113) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) и технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-244 – на момент приобретения дома И.О.Л.) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после возведения пристроя (веранды), том 1 л.д. 39-55), а также из описания месторасположения объекта недвижимости, приведенного в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения И.О.Л. дома – том 1 л.д. 229), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения дома - том 1 л.д. 38) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции – том 1 л.д. 64-68) следует, что к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> возведен пристрой.

Из указанных документов достоверно следует, что площадь всего дома изменилась (увеличилась), а также увеличилась площадь пристроя, и параметры дома не соответствует техническому паспорту объекта на момент приобретения жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выразившейся в возведении к жилому дому пристроя на месте имевшегося ранее (в 2002 г.) холодного пристроя, но отсутствующего на момент приобретения дома И.О.Л.

Так, как следует из выкопировки из поэтажного плана дома по <адрес> по состоянию на 03.09.2002г. общая площадь дома составляла 202,9 кв.м. На плане имеется холодной пристрой к дому (помещение №) с размерами 1.81х2,82 м. и площадью 5,1 кв.м. и именно эта площадь холодного пристроя (5,1 кв.м.) учтена в общей площади дома (том 1 л.д.73, 102, 103).

При этом, из технического паспорта и поэтажного плана усматривается, что холодный пристрой представлял собой проходное строение.

И.О.Л. приобрела жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

Прежним собственником дома являлся Б.Г.С.

Согласно договора купли-продажи следует, что площадь дома составляет 215,8 кв.м.(том 1 л.д. 128).

До заключения указанного договора-купли-продажи, на основании технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера внесены изменения в сведения ЕГРН, касающиеся площади дома, а именно внесены сведения о площади <адрес>,8 кв.м. (том 1 л.д. 229-241). При этом, в описании месторасположения объекта недвижимости, приведенного в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 229) и в техническом плане на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-243) отсутствует пристрой. Таким образом, реестровая ошибка, касающиеся площади дома была устранена до приобретения И.О.Л. дома.

Право собственности И.О.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 36-38), из данной выписки следует, что площадь дома составляет 215,8 кв.м., и в описании месторасположения объекта недвижимости, приведенного в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует пристрой (том 1 л.д. 38).

Таким образом, на момент приобретения И.О.Л. жилого дома по <адрес>, общая площадь дома составляла 215,8 кв.м., что следует из договора купли-продажи от 09.10.2020г. (том 1 л.д.128-132) и отсутствовал пристрой, что следует из технического плана.

09.08.2021г. кадастровым инженером К.М.С. подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером 54:07:043501:646 в связи с завершением реконструкции здания. Согласно технического плана площадь объекта недвижимости расположенного по адресу<адрес> составляет 230 кв.м., площадь веранды составляет 10,4 кв.м. и веранда имеет следующие размеры: 1,99 м. на 6,53 м.,

Из выписки ЕГРН от 19.01.2022г. следует, что право собственности за И.О.Л. зарегистрировано на жилой <адрес>.10.2020г. (том 1 л.д.64-67). Площадь <адрес> кв.м. В выписке имеется отметка о внесении изменений в связи с определением местоположения и исправлением реестровой ошибки в отношении спорного <адрес>.09.2020г., а также отметка об изменении сведений о местоположении и площади здания в связи с завершением реконструкции здания 24.05.2021г.

Таким образом, изменение площади дома с 215,8 кв.м. до 230,00 кв.м. произошло в связи с реконструкцией дома, за счет пристройки к нему веранды.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что площадь веранды изменилась, и пристрой возведен в иных границах судебная коллегия принимает во внимание представленный И.О.Л. отчет № подготовленного Центром оценки Скоринг от 11.09.2020г., который был предоставлен в АО «Россельхозбанк» для получения кредитных денежных средств, согласно которому следует, что площадь объекта в данном техническом плане подсчитана в пределах внутренних поверхностей наружных стен, после произведённых замеров сертифицированным оборудованием согласно Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №) и составляет 215,8кв.м. (том 1 л.д.191-259). На техническом плане пристрой (веранда) отсутствует (том 1 л.д.243).

Из пояснений И.О.Л. следует, что она сделала отопление в пристрое (веранде) и сейчас веранда является частью дома, тогда как ранее в 2002 г. холодный пристрой представлял собой лишь проходное строение.

Таким образом, доводы И.О.Л. о том, что пристрой возведен на месте и в тех же границах прежнего пристроя, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С точки зрения гражданского права реконструкция является переработкой вещи (ст. 220 ГК РФ), и, соответственно, в результате реконструкции всегда возникает новая вещь.

Исходя из указанных выше правовых норм следует, что в результате реконструкции старый объект перестает существовать и образуется новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно п. 2 данной статьи строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При отсутствии разрешения на проведение реконструкции реконструируемый объект является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, реконструкция дома И.О.Л. не согласовывалась, проект не составлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Более того, И.О.Л. подтверждает это обстоятельство.

Довод И.О.Л. о том, что для возведения пристроя не требовалось получения разрешения на строительство, основан на неверном применении закона.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанная постройка (дом, находящейся на земельном участке И.О.Л.) является самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. (п.2 ст.222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И.О.Л. произведена самовольная реконструкция, поскольку этот вывод соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренныхглавой V.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости " государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Установленные судом обстоятельства (самовольная реконструкция жилого дома) является в силу положений ст. 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ достаточным основанием для отказа истцу (И.О.Л.) в требовании об установлении частного сервитута для обслуживания самовольной постройки, поскольку по смыслу положений ст. 274 ГК РФ установление частного сервитута допускается лишь для целей осуществления заинтересованным лицом прав владении и пользования и в отношении законно введенного в гражданский оборот объекта недвижимости.

Согласно строительным нормам и правилам расстояние от жилого дома до границы планируемого забора не менее 3 метров, а от хозяйственных строений до изгороди более 1 метра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности заключением ООО «Архитектура, строительство, дизаин», что отступы по размещению дома по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> не соблюдены, поскольку дом в результате его реконструкции (возведение пристроя) расположен вплотную, к границе земельного участка, принадлежащего С.И.В.

При этом, И.О.Л. суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение соблюдения при возведении жилой пристройки (веранды) градостроительных и строительных норм и правил, а равно доказательств отсутствия возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Заключение кадастрового инженера ООО «Архитектура, строительство и дизайн» 2022 года в части возведения пристоя (веранды) И.О.Л. не оспаривается. От проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, такое ходатайство не было заявлено и при проверке законности постановленного судебного акта.

При этом, из указанного заключения следует, что пристрой возведен с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права собственника смежного земельного участка – С.И.В.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведение И.О.Л. пристройки (веранды) к дому с нарушением требований отступа от смежного участка и нарушениями градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья людей, что является основанием для удовлетворения требований С.И.В. о демонтаже этой веранды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления и удовлетворение требования о его сносе, что разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судебная коллегия отклоняет доводы И.О.Л. о нарушении прав АО «Россельхозбанк» решением суда, поскольку спорный объект недвижимости находится в ипотеке.

Земельный участок и жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен с использованием кредитных средств и находится в залоге у АО «Россельхозбанка».

Как выше установлено судом, на дату купли-продажи жилой дом по <адрес> не имел пристроя. И.О.Л. пристрой возведен с нарушением строительных норм и без получения проектно-разрешительной документации. В залог жилой дом был принят банком без пристроя.

Учитывая изложенное, суд полагает, права банка не могут быть нарушены решением суда о сносе самовольной постройки (пристроя), а наоборот, самовольное изменение параметров заложенного имущества, с нарушением строительных норм и прав граждан, может нарушать права банка как залогодержателя.

Более того, учитывая, что ранее в 2002 г. холодный пристрой представлял собой проходное строение, и по мнению судебной коллегии, пристрой возможно сместить глубже в сторону своего земельного участка, тем самым уменьшив ширину, что не повлечет изменения ее предназначения - обеспечение прохода в жилой дом и на территорию огорода и не потребует обустройства фундамента на земельном участке С.И.В.

Также судебная коллегия относится критически к представленному апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменному доказательству, а именно ответу <данные изъяты> по причине того, что из указанного ответа не представляется возможным установить с каким планом дома сравнивалось строение, учитывая, что как указано выше в отношении дома И.О.А. имеется несколько планов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении требования И.О.Л. об установлении сервитута и встречного требования С.И.В. о демонтаже пристройки, как основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования С.И.В. о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей И.О.Л., расположенной на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № суд исходил из того, что хозяйственная постройка на земельном участке И.О.Л. расположена с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие расстояния 1 метр до межи, на меже земельных участков сторон и при этом на этой постройки отсутствуют снегозадержания и водостоки, что не оспаривается И.О.Л. в виду следующего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при разрешении встречного иска С.И.В. в части требования о сносе хозяйственной постройки.

Судом первой инстанции при принятии решения о демонтаже постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом по встречному иску способ защиты соответствует допущенному ответчиком по встречному иску нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, что разъяснено п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка на ДД.ММ.ГГГГ уже была возведена на участке по <адрес> (том 2 л.д.2).

На дату приобретения дома по <адрес> С.И.В. (13.10.2020г.), спорная хозяйственная постройка уже существовала, то есть, приобретая земельный участок, и жилой дом, С.И.В. не могла не знать, что на смежном участке расположена хозяйственная постройка.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-102) следует, что эта хозяйственная постройка была учтена в БТИ, при этом, сведений о самовольном возведении этой постройки не имеется.

Более того, на момент строительства данной постройки не требовалось получение разрешения.

Само по себе отсутствие у И.О.Л. разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе возведенного объекта, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом С.И.В. способ защиты соответствовал допущенному ответчиком И.О.Л. нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, не только, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, но и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи, с чем был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика И.О.Л. обязанности демонтировать пристройку, без должной оценки обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).

В тоже время С.И.В. не представлены доказательства свидетельствующие о том, что возведением хозпостройки создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» следует, что хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. - по факту расположена на меже.

Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр. и введен в действие 01.07.2017г.

"СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр), введены в действие с 01.12.2017г.

Таким образом хозяйственная постройка была возведена в 1993 году, т.е. до принятия строительных норм, на которые ссылается кадастровый инженер в заключении, а значит данные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В заключении также указано, что из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <адрес>.

Вместе с тем, перечисленные нарушения являются устранимыми, которые в процессе эксплуатации могут быть устранены И.О.И.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что скатывание на территорию земельного участка истца снега с этого строения, может быть устранено только путем сноса.

Само по себе несоблюдение строительных норм и правил, с учетом давности их возведения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе, если нарушения не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью третьим лицам, в том числе истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком при расположении постройки вдоль границы земельного участка. Истец по встречному иску не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом.

Судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ защиты не соразмерен объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании И.О.Л. демонтировать хозяйственную постройку.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 ГК РФ, приходит к выводу, что требование С.И.В. об устранении препятствий в пользовании посредством возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки несоразмерно нарушенному праву и угрозе нарушения прав истца (ответчика по встречному иску), а также последствиям, которые возникнут у ответчика (истца по встречному иску) в результате такого изменения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что демонтирование постройки является санкцией, крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Разрешая встречные исковые требования С.И.В. в части демонтажа металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что забор возведен на бетонном фундаменте, а поэтому на него распространяется требование об отступе на 1 метр от межи, и приняв во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости», согласно которого следует, что данный забор возведен с нарушением требований об отступе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласится исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела по поводу реестровых границ земельных участков спора между сторонами не имеется.

Из выводов заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следует, следующее:

- металлический забор располагается на бетонном фундаменте от точки н2 до точки н5, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <адрес> точке н2 на 2см., в точке н4 на 18 см. и в точке н5 на 12 см.

- от точки н5 до точки н10 вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <адрес> точках н5 и н6 на 9см., в точке н9 на 21 см.

- в точке н8 на 11 см. и в точке н10 на 5 см вышеуказанный забор заступает в разницы земельного участка <адрес>

Таким образом, из представленного заключения следует, что забор в точках н5 и н6, и в точке н9 располагается в границах земельного участка <адрес>, т.е. в границах земельного участка И.О.Л.

При этом, С.И.В. как истец по встречному иску не доказала, что возведенный забор во всех точках, в том числе и точках, в которых забор располагается в границах земельного участка И.О.Л. создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем она указала во встречном иске.

Так, в частности, С.И.В. не предоставлены доказательства затемнения ее участка в течение светового дня от существующего ограждения, наличия сырости на земельном участке истца, вызванной недостаточной проветриваемостью участка, или иных нарушений.

Удовлетворяя встречные требования С.И.В. суд первой инстанции не учел, что согласно выводам того же кадастрового инженера следует, что забор заступает в границы каждого земельного участка.

Поскольку каждый из собственников вправе в границах своего земельного участка устанавливать забор по своему усмотрению, в том числе уменьшая границы своего участка, а требование об отступе в отношении забора не предусмотрено действующими нормами и правилами, судебная коллегия полагает, что решение суда о демонтаже металлических столбов и металлического забора в части, которая находятся в пределах границ участка И.О.Л., а именно в точках н5 и н6, в точке н9, нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного требования С.И.В. о демонтаже бетонного фундамента забора и металлического забора, выполненного из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, и металлические столбы с металлическим забором в точке н8 и в точке н10.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» следует, что фундамент забора и металлического забора, выполненного из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, и металлические столбы с металлическим забором в точке н8 и в точке н10 заступает в границы земельного участка С.И.В.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, с учетом того, что сохранение забора истца на земельном участке С.И.В. без ее согласия невозможно, по основаниям приведенных норм закона суд обоснованно возложил на И.О.Л. обязанность по демонтажу.

Доводы апеллянта о том, что суд в решении сослался на заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» при рассмотрении спора о расположении забора, возведенного И.О.Л., как на заключение кадастрового инженера, судом отклоняется, поскольку допущенная ошибка является опиской.

Довод о принятии судом недопустимого доказательства, а значит незаконности вынесенного судебного акта не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения в апелляционном порядке, поскольку указанный недостаток может быть устранен в порядке исправления описки в соответствии с положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу решения понятно, на какое из заключений, представленных в материалы дела, ссылается суд, поскольку границы земельного участка определялись только кадастровым инженером.

Допущенная описка не привела к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части встречных требований С.И.В. об обязании ответчика И.О.Л. демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9, нельзя признать законным.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении встречных требований С.И.В. об обязании И.О.Л. демонтировать хозяйственную постройку и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения на И.О.Л. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9, и принятии по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части требования С.И.В. об обязании ответчика И.О.Л. демонтировать: хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Л. - без удовлетворения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25512/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиной Ольги Леонидовны к Салминой Ирине Владимировне об установлении срочного сервитута на земельный участок, по встречному иску Салминой Ирины Владимировны к Ильиной Ольге Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ильиной О.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Ильиной О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина О.Л. обратилась в суд с иском к Салминой И.В. об установлении срочного сервитута на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2098 кв.м. и жилого дома площадью 230 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 1977 кв.м, и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: <адрес>, является Салмина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного стока паводковых вод веранда в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме пришла в ненадлежащее техническое состояние: был поврежден фундамент из кирпича под верандой, произошел перекос деревянных стен и входных дверей, которые невозможно было открыть и войти в жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. она в границах ранее существующей веранды приступила к ремонту веранды. Частично работы по ремонту веранды в течение летнего периода были выполнены, однако их закончить, провести ремонт отмостки, и обшить металлом стену веранды длиной 6,53 м. со стороны смежного земельного у...

...частка, принадлежащего Салминой И.В. до настоящего времени не представляется возможным, по причине того, что указанная стена веранды является одновременно границей между двумя указанными смежными земельными участками. Для выполнения данного вида работ по ремонту веранды ей и бригаде строителей необходимо временно зайти на земельный участок, принадлежащий Салминой И.В. На прилегающем к веранде смежном земельном участке Салминой И.В. нет посадок, только трава и сорняки. Часть отмостки, прилегающей к фундаменту со стороны смежного земельного участка, ответчик оторвала и выбросила. До настоящего времени она не может закончить ремонт веранды и отмостки, соглашение с ответчиком о временном пользовании принадлежащим ей земельным участком на период выполнения ремонта веранды не достигнуто.

Просит установить срочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1977 кв.м., принадлежащего на праве собственности Салминой Ирине Владимировне и находящегося по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильиной Ольге Леонидовне с 09-00 до 18.00 час. в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней до начала работ, в границах по следующим точкам: расстояние от <данные изъяты>.

Салминой И.В. подано встречное исковое заявление об устранении за счет Ильиной О.Л. препятствия в пользовании Салминой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать веранду жилого дома с кадастровым №, принадлежащего Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, а также крышу указанной веранды;

- демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №;

- демонтировать возведенный Ильиной Ольгой Леонидовной фундамент забора, а также сплошной металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №.

- запретить Ильиной Ольге Леонидовне в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без разрешения его собственника Салминой Ирины Владимировны.

- запретить Ильиной Ольге Леонидовне чинить Салминой Ирине Владимировне любые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1977 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Ильина Ольга Леонидовна.

Ильиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ на межевой границе указанных земельных участков выполнено строительство веранды дома. Скат крыши веранды направлен и заходит на принадлежащий ей участок, что нарушает ее права. Согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн», строительство жилого дома Ильиной О.Л. выполнено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства». По факту веранда дома расположена на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра, кровля веранды выполнена с нарушением CП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. На межевой границе участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая Ильиной О.Л. Скат крыши указанной пристройки направлен и заходит на ее участок, на которой отсутствуют снегозадержания и водостоки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на межевой границе указанных земельных участков без ее согласования был залит фундамент, на котором возведен сплошной забор, выполненный из металлопрофильных листов, высотою 2,5 метра. Металлические шурупы, на которые крепится забор, торчат в сторону ее земельного участка, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на ее участке. Согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн» около хозпостройки Ильиной О.Л. был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгиб. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 фундамент забора, выполненного Ильиной О.Л., заступает в границы земельного участка по <адрес>.

Кроме того, для обслуживания веранды своего дома Ильина О.Л. без разрешения проходит на ее земельный участок, допускает по своему усмотрению и своему разрешению доступ иных лиц, которые вместе с ответчиком бросают на него строительный мусор, камни, вытаптывают и ломают растения, несмотря на запреты. Возведенный Ильиной О.Л. забор препятствует продуваемости участка, из-за него имеется затененность, что также негативно отражается на посадках.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. исковые требования Ильиной О.Л. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Салминой И.В. удовлетворены частично.

На Ильину Ольгу Леонидовну возложена обязанность демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым №, принадлежащего Ильиной Ольге Леонидовне расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, а также хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе указанных земельных участков, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и № в точках <данные изъяты>.

Установлен срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска Салминой Ирине Владимировне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. в части требований Салминой Ирины Владимировны об обязании Ильину Ольгу Леонидовну демонтировать: хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, в точках <данные изъяты>, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиной О.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать веранду, часть бетонного фундамента забора и металлического забора со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильина О.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Салмина И.В.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, было установлено следующее:

- металлический забор установлен от точки <данные изъяты>, согласно схеме расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- данный забор располагается на бетонном фундаменте от точки <данные изъяты>, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <адрес> в точке <данные изъяты>;

- от точки <данные изъяты> вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <адрес>, в точках <данные изъяты>. В точке <данные изъяты> вышеуказанный забор заступает в границы земельного участка <адрес>.

Из представленного заключения, выполненного ООО «Архитектура, строительство, дизайн», следует, что жилой дом расположен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, по факту веранда дома расположена непосредственно на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра.

Кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

Хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП 2.07.01-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, по факту расположена на меже.

Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

Около хозпостройки был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгибы.

Из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 131, 209, 219, 222, 274, 275, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Салминой И.В. и отказу в удовлетворении исковых требований Ильиной О.Л., указав, что оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Салминой И.В., не имеется, так как Ильина О.Л. произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения к нему пристроя (веранды) в отсутствие проектно-разрешительной документации, а также, установив нарушение минимальных отступов от границ смежного земельного участка при возведении веранды и хозяйственной постройки, возложил на Ильину О.Л. обязанность демонтировать веранду и хозяйственную постройку.

Отклоняя доводы Ильиной О.Л. о том, что построенный ею пристрой возведен на месте и в границах прежнего пристроя, в связи с чем он не является самовольной постройкой, суд указал, что площадь и граница пристроя изменились, соответственно, возведенный пристрой является новым объектом, построенным без получения проектной и разрешительной документации, и является самовольной постройкой.

Разрешая требование Салминой И.В. о демонтаже фундамента забора и сплошного металлического забора из металлопрофиля, расположенных на меже смежных участков, суд указал, что Салмина И.В. как истец по встречному иску не доказала, что их возведение создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем она указала во встречном иске. При этом, установив, что фундамент и забор частично заступают в границы земельного участка Салминой И.В., тем самым нарушают ее право собственности, пришел к выводу о возложении на Ильину О.Л. обязанности по их демонтажу, в точках, указанных в решении.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной О.Л. и частичном удовлетворении встречных исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что согласно строительным нормам и правилам расстояние от жилого дома до границы планируемого забора должно составлять не менее 3 метров, а от хозяйственных строений до изгороди более 1 метра. При этом из представленного в материалы дела заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» следует, что отступы по размещению дома по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> не соблюдены, дом в результате его реконструкции (возведение пристроя) расположен вплотную к границе земельного участка, принадлежащего Салминой И.В., Ильиной О.Л. не представлено доказательств соблюдения при возведении жилой пристройки (веранды) градостроительных и строительных норм и правил, а равно доказательств отсутствия возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Заключение специалиста в части возведения пристоя (веранды) Ильиной О.Л. не оспорено, от проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, такое ходатайство не было заявлено и при проверке законности постановленного судебного акта в суде апелляционной инстанции. Установив, что пристрой возведен с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права собственника смежного земельного участка - Салминой И.В., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о его демонтаже, указав, что указанный пристрой возведен к дому с нарушением требований отступа от смежного участка и существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права АО «Россельхозбанк», как залогодержателя имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес>, судебная коллегия указала, что на дату купли-продажи жилой дом по <адрес> не имел пристроя. Ильиной О.Л. пристрой возведен с нарушением строительных норм и без получения проектно-разрешительной документации. В залог жилой дом также был принят банком без пристроя. В связи с изложенным, права банка не могут быть нарушены решением суда о сносе самовольной постройки (пристроя), а наоборот, самовольное изменение параметров заложенного имущества, с нарушением строительных норм и прав граждан, может нарушать права банка как залогодержателя. Также отметив, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ холодный пристрой представлял собой проходное строение, и по мнению судебной коллегии, пристрой возможно сместить глубже в сторону своего земельного участка, тем самым уменьшив ширину, что не повлечет изменения его предназначения - обеспечение прохода в жилой дом и на территорию огорода и не потребует обустройства фундамента на земельном участке Салминой И.В.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о сносе хозяйственной постройки и демонтаже столбов с металлическим забором в части, которая находится в пределах границ участка Ильиной О.Л., а именно в точках <данные изъяты> н9. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что спорная постройка существует с ДД.ММ.ГГГГ, была учтена БТИ при составлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее возведения не требовалось получения разрешения, а строительные нормы, на которые ссылается кадастровый инженер в своем заключении, еще не были приняты, соответственно, оснований для сноса хозяйственной постройки не имелось, как и не имелось оснований для возложения обязанности по демонтажу столбов и металлического забора в точках <данные изъяты>, поскольку указанная часть забора находится в пределах границ участка Ильиной О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Салминой И.В., суды обеих инстанций пришли к выводу, что пристрой (веранда) к принадлежащему Ильиной О.Л. жилому дому возведен последней с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку расположен вплотную к границе земельного участка, принадлежащего Салминой И.В., что нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, Салмина И.В., являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о возложении на Ильину О.Л. обязанности по освобождению принадлежащего Салминой И.В. земельного участка путем сноса части бетонного фундамента и забора соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе Ильиной О.Л. несогласие с представленным заключением ООО «Архитектура, строительство и дизайн», а также указание на то, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств, не установил, что пристрой возведен ею на прежнем фундаменте и в прежних границах, в связи с чем признаками самовольной постройки не обладает, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, стороны, в том числе и Ильина О.Л., возражали против назначения и проведения судебной экспертизы. Представленное Салминой И.В. заключение ООО «Архитектура, строительство и дизайн» признано судом допустимым и достоверным доказательством, и Ильиной О.Л. не опровергнуто.

Иные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: