Сальников Алексей Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-500/2025 (№) по иску Сальникова А.Г. к администрации МО Лазаревское Щекинского района, Ковалеву И.А. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Лазаревское Щекинского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью по внутреннему обмеру 33,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки мотивируя тем, что в 2002 году приобрел у Ковалева И.А. вышеуказанный гараж 1995 года постройки.

Договор купли-продажи был заключен в устной форме, путем передачи денег и гаража.

Данный гараж был простроен Ковалевым И.А. с разрешения главы Карамышевской сельской администрации, на отведенном для этих целей земельном участке.

Так, из постановления главы Карамышевской сельской администрации Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Ковалеву И.А., проживающему по адресу: <адрес>», следует, что на основании заявления Ковалева И.А. о разрешении строительства гаража в районе существующих гаражей по <адрес>, ему разрешено строительство гаража в районе существующих гаражей в <адрес> 4,5х6 кв.м в районе <адрес>.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001...

.../2025-20851501 усматривается, что сведения о правообладателях гаража (лит.Г), расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, право собственности на указанный гараж за Ковалевым И.А., Сальниковым А.Г. и иными лицами не зарегистрировано.

После передачи гаража истец на протяжении более 22 лет открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, в гараже хранит транспортное средство, поддерживает гараж и земельный участок под ним в хорошем состоянии.

Полагает, что приобрел право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и, ссылаясь на невозможность досудебного урегулирование спора, просит признать за ним право собственности на гараж площадью по внутреннему обмеру 33,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев И.А.

В судебное заседание истец Сальников А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сальникова А.Г. по доверенности Скляров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Лазаревское Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ковалев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебным извещением под роспись.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В соответствии со ст.222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положения ч.17 этой статьи применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного Кодекса (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Судом из постановления главы Карамышевской сельской администрации Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гаража Ковалеву И.А., проживающему по адресу: <адрес>», установлено, что на основании заявления Ковалева И.А. о разрешении строительства гаража в районе существующих гаражей по <адрес>, ему разрешено строительство гаража в районе существующих гаражей в <адрес> 4,5х6 кв.м в районе <адрес>.

Как усматривается из представленного суду, подготовленного Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта на здание гаража, в 1995 г. построен гараж площадью по внутреннему обмеру 33,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки.

Право собственности на гараж не зарегистрировано.

Из пояснений истца Сальникова А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2002 году Ковалев И.А. в районе существующих гаражей в <адрес> построил гараж, который вскоре был куплен им. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, путем передачи денег и гаража.

Ответчик Ковалев И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что в 2002 году в районе существующих гаражей в <адрес> построил гараж, право собственности на гараж не регистрировал и вскоре продал его истцу Сальникову А.Г. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, путем передачи денег и гаража. С момента покупки гаража Сальников А.Г. открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом. Это ему хорошо известно, поскольку по соседству с гаражом истца Сальникова А.Г., ранее проданным им истцу, у него имеется свой гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки по <адрес>, гараж №, право собственности на которые он зарегистрировал.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены копии свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки по <адрес>, гараж №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировка на указанный земельный участок.

Из сопоставительного анализа указанной выкопировки на земельный участок ответчика под гаражом и выкопировки, предоставленной истцом на земельный участок под спорным гаражом истца следует, что это два самостоятельных участка: под гаражом истца и под гаражом ответчика.

Спорным гаражом истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2025-20851501, из которого усматривается, что сведения о правообладателях гаража (лит.Г), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При разрешении заявленных требований суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 16, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный гараж был простроен Ковалевым И.А. с разрешения главы Карамышевской сельской администрации, на отведенном для этих целей земельном участке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.449 ГК РФ)

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Факт того, что после передачи гаража истец на протяжении более 22 лет открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, в гараже хранит транспортное средство, поддерживает гараж и земельный участок под ним в хорошем состоянии подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., П.

Свидетель П. суду пояснил, что с 1983 года знаком с истцом Сальниковым А.Г., поскольку они вместе работали в колхозе. С этого же периода он знает ответчика Ковалева И.А. Ему известно, что около 25 лет назад Сальников А.Г. купил у Ковалева И.А. спорный гараж, которым открыто, непрерывно пользуется до настоящего времени.

Свидетель Б. дал суду аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, а также с показаниями сторон по делу.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судом установлено и никем из сторон не оспорено, что переход права собственности на спорный гараж до настоящего времени не зарегистрирован за истцом.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на гараж, площадью по внутреннему обмеру 33,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки, составленном Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сальников А.Г. просил признать за ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное и открытое владение им на протяжении более 22 лет.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 209, 218, 234, 432, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом представлены доказательства фактического и непрерывного владения на протяжении более двадцати двух лет спорным объектом недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие притязаний других лиц на спорный гараж, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в силу приведенных нормативных положений исковые требования Сальникова А.Г. к администрации МО Лазаревское Щекинского района, Ковалеву И.А. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сальникова А.Г. к администрации МО Лазаревское Щекинского района, Ковалеву И.А. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сальниковым А.Г. право собственности на гараж площадью по внутреннему обмеру 33,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе существующей гаражной застройки, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий -

город Каменск-Уральский

Свердловская область 28 января 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытова Ю.А.,

осужденного Сальникова А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сальникова А.Г., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Сальников А.Г. осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.04.2013 года, общий срок лишения свободы 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 22.04.2013 года Сальников А.Г. осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Срок наказания исчисляется с 06 мая 2013 года.

По состоянию на 28 января 2016 года отбыто 2 года 8 месяцев 22 дня ли...

...шения свободы.

Неотбытая часть составляет 6 месяцев 8 дней лишения свободы.

Осужденный Сальников А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивается и полностью признает вину.

В судебном заседании осужденный Сальников А.Г. ходатайство поддержал, указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытов Ю.А., действующий на основании доверенности, не возражал против условно-досрочного освобождения Сальникова А.Г., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор, не возражая против удовлетворения ходатайства, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

Сальников А.Г. осуждён за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Сальников А.Г. в период отбывания не трудоустроен по возрасту и состоянию здоровья. К выполнению разовых поручений по благоустройству относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии. В течение всего срока наказания Сальников А.Г. не имел дисциплинарных взысканий. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Из имеющихся исковых обязательств в размере <*****> выплатил <*****>.

Администрация ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области считает, что условно-досрочное освобождение Сальникова А.Г. целесообразно.

В период отбывания наказания Сальников А.Г. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрения, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, возмещение большей части иска, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный Сальников А.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Сальникова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Сальникова А.Г., (дата) рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2013 года, условно-досрочно на 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Сальникова А.Г. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Сальникову А.Г., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: А.А.Сержантов

Дело № 2а-____/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.В.,

с участием в судебном заседании помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 13) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сальникова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу) (отдел полиции № 13) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сальникова А.Г. освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 09.02.2016 до погашения судимости то есть по 09.02.2022 с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел, запрета нахождения вне мест жительства в период с 23:00 до 06:00.

В обоснование административного искового заявления указано, что Сальников А.Г., 12.09.1938г.р., ранее судимый: 22.04.2013г. осужден мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г.Екатеринбурга по ст.115 ч. 1, ...

...ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 02 года.

25.06.2013г. осужден Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ст.111 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в действиях Сальникова А.Г. признан опасный рецидив преступлений.

09.02.2016г. Сальников А.Г. был освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на срок 06 месяцев 08 дней

В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. Дата отбытия наказания - 05.08.2016г.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции со дня освобождения и по настоящее время Сальников А.Г. показал себя с удовлетворительной стороны. За период контроля нарушений обязанностей, установленных судом, не допускал. По вышеуказанному адресу Сальников А.Г. проживает совместно с женой ФИО3, не работает по причине пенсионного возраста. По месту жительства характеризуется также удовлетворительно. В общении с соседями вежлив и корректен, поддерживает дружеские отношения. За время не отбытой части наказания к административной ответственности не привлекался.

Административный ответчик Сальников А.Г. в заявлении указал, что не возражает против установления административного надзора и установления административных ограничений.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Черноусова Н.С. поддержала заявленные требования, просила установить в отношении осужденного Сальникова административный надзор и установить заявленные административным истцом ограничения.

Административный истец УМВД РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 13) и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в суд не явились, что в силу статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 Сальников А.Г. был осужден за совершение в условиях опасного рецидива тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести предусмотренных ст.111 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

09.02.2016 Сальников А.Г. освободился от отбывания наказания на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2016 условно-досрочно на 06 месяцев 08 дней.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент освобождения Сальникова А.Г. из мест лишения свободы срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Сальникова А.Г. административного надзора на срок до погашения судимости, то есть по 09.02.2024.

Кроме того в отношении Сальникова А.Г. необходимо установить заявленные административные ограничения соответствующие перечню, приведенному в ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрете на выезд за пределы г. Екатеринбурга без согласования с органом внутренних дел, запрета пребывания без согласования с органом внутренних дел, запрета нахождения вне мест жительства в период с 23:00 до 06:00 для способствования предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 273 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции №13) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сальникова А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Сальникова А.Г., освобожденного из мест лишения свободы 09.02.2016 административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по 09.02.2024 с административными ограничениями в виде

- обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

- запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел.

- запрета пребывания без согласования с органом внутренних дел, запрета нахождения вне мест жительства в период с 23:00 до 06:00.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании административного искового заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя. Прокурор в порядке, установленном частью 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Судья:

Секретарь:

л.д.29-31

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Потешкина И.В.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО7

подсудимого ФИО4

защитника ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уроженца д. Старая <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> ст. 105 ч. 1 УК РФ - 8 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно срок 2 года 1 месяц 13 дней ст. 79 УК. Убыл в <адрес> из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> ст.ст. 115 ч 1, 119 ч 1, 115 ч 1, 119 ч 1 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы, с условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельств...

...ах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда <адрес> А по <адрес>, где увидел ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО4 возник умысел, направленный на причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 10 минут, ФИО4 находясь по вышеуказанному адресу, взял нож, хозяйственно- бытового назначения, и, осознавая, что причиняет вред здоровью другого человека, умышленно нанес им удар в область спины справа ФИО2, после чего, продолжая свой умысел направленный на причинение физической боли нанес ФИО2 удар кулаком в плечо правой руки. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на спине справа, проникающая в правую плевральную полость, которая сопровождалась скоплением крови в правой плевральной полости (гематорокс), которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Находящаяся все это время рядом с ФИО4 и ФИО2, ФИО3, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, направленные на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, встала между ФИО4 и ФИО2, при этом высказывая ФИО4 законные требования, о прекращении противоправных действий в отношении ФИО2 У ФИО4, оскорбленного поведением ФИО3, возник умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3. Реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, и осознавая, что причиняет вред здоровью другого человека, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 15 минут, умышленно нанес имеющимся при нем ножом, хозяйственно-бытового назначения, не менее трех ударов в плечо правой руки ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде раны правого плеча и плечегрудной складке слева, и раны правого надплечья, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, и по признаку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат, потерпевшиие и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то судебное решение принимается в особом порядке.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. А также по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, преклонный возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу является опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношение подсудимого требований ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для применения статьи 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели его исправления.

Такое наказание будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого степень физических нравственных страданий и переживаний потерпевших, время нахождения на излечении и находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей ФИО2 и 5 000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании подсудимый требования потерпевших о компенсации морального вреда признал.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 в размере 32 932 руб., 37 коп, на лечение ФИО3 5 568 руб. 42 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что эти требования признаны подсудимым в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 111 УК РФ виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно

Применяя правила ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ определить к отбытию ДВА месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить, частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, с учетом требования статьи 72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с момента фактического задержания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 79 копеек.

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, куртку, кофту, оставить в пользование и распоряжение Лобановой О.В<данные изъяты> связку ключей состоящую из трех металлических ключей и магнитного ключа от домофона оставить в пользование и распоряжение ФИО9(<данные изъяты>

нож, хранящийся при материалах дела <данные изъяты> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Приговор в законную силу не вступил.

Судья: