Сальный Владимир Иванович

ДЕЛО № 2-763/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Серовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальный В.И. к Павловский А.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сальный В.И. обратился в суд с иском к Павловскому А.В. о взыскании сумы долга. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, просит взыскать с Павловского А.В. сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец Сальный В.И. не явился, доверил представление своих интересов Михеевой К.Б.

В судебном заседании представитель истца Сального В.И. - Михеева К.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Павловский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, документов подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, счита...

...ет возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальным В.И. и Павловским А.В. заключен договор займа на сумму № рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.5).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Павловский А.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не представлено и таковых судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за 200 дней просрочки исполнения обязательства (№ рублей х 7,75% (действующая на момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 200 дней просрочки : 100%), судья признает данный расчет правильным, возражений относительно расчета от ответчика не поступало, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 56 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с Павловского А.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 11 копеек, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждена платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павловский А.В. в пользу Сальный В.И. сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 11 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело №2-2849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием истца Сального В.И., его представителя Ганагина В.В., представителя ответчика Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сального В. И. к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» об отмене пожертвования и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сальный В.И. обратился в суд с иском к НПФ «Империя» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2013 Истцом было сделано пожертвование Ответчику в виде передачи денежных средств в размере 250000 руб. с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя».

16.02.2016 Истцом было сделано пожертвование Ответчику в виде передачи денежных средств в размере 100000 руб. с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя».

Истцу стало известно, что начиная с 12.04.2018, Ответчик использует оба его пожертвования не в соответствии с указанным Истцом в обоих названных выше договорах назначением, а именно: Ответчик инвестировал их в депозит ПАО Банк «ФК Открытие», не входящий в список банков, в который действующим законодательством разрешено размещать средства пенсионных накоплений в соответствии с федеральным законом № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах».

Это действие Ответчика запрещено подпунктом б) п. 1.2. указанных выше догов...

...оров пожертвования (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенных обстоятельств, Истец просил отменить пожертвования, расторгнув договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с НПФ «Империя» и взыскать с НПФ «Империя» сумму пожертвований в размере 350000 руб.

В дальнейшем Истец требования увеличил, мотивируя тем, что в силу п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму долга. Договором проценты не установлены, заявление о возврате взыскиваемой суммы подано Ответчику 17.04.2018, истцом произведен расчет процентов по ключевой ставке в размере 7,25% годовых с 18.04.2018 по 24.05.2018 в размере 2572,25 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит отменить пожертвования, расторгнув договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с НПФ «Империя» и взыскать с НПФ «Империя» в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572,25 руб.

В судебном заседании Истец, его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании не оспаривал, что имело место быть нарушение подпункта б) п. 1.2. указанных выше договоров пожертвования (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, обратил внимание суда на та, что Ответчик действовал в интересах НПФ «Империя» и Истца, с целью получения большей прибыли, что соответствует целям и задачам фонда. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 Истцом было сделано пожертвование Ответчику в виде передачи денежных средств в размере 250000 руб. с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя».

16.02.2016 Истцом было сделано пожертвование Ответчику в виде передачи денежных средств в размере 100000 руб. с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя».

Истцу стало известно, что начиная с 12.04.2018, Ответчик использует оба его пожертвования не в соответствии с указанным Истцом в обоих названных выше договорах назначением, а именно: Ответчик инвестировал их в депозит ПАО Банк «ФК Открытие», не входящий в список банков, в который действующим законодательством разрешено размещать средства пенсионных накоплений в соответствии с федеральным законом № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах». Это действие Ответчика запрещено подпунктом б) п. 1.2. указанных выше договоров пожертвования (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о возврате взыскиваемой суммы подано Ответчику 17.04.2018, до настоящего времени добровольно требования Истца не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копией Договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и копией приходного кассового ордера на указанную выше сумму, Договором пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и копией приходного кассового ордера на указанную выше сумму, а также перепиской сторон, в том числе, письмом НПФ «Империя» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отмене пожертвования и взыскании суммы пожертвований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку произведенный стороной Истца расчет является неверным. По состоянию на 24.05.2018 сумма процентов составляет 2085,62 руб., исходя из следующего расчета 350000 *30 (с 25.04.2018 по 24.05.2018) *7,25 /365.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сального В. И. к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» об отмене пожертвования и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Отменить пожертвования Сального В. И., расторгнув договора пожертвования №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Негосударственным пенсионным фондом «Империя» и взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Империя» в пользу Сального В. И. сумму пожертвований в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2018 в размере 2085,62 руб.

В остальной части требований Сального В. И. к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский