Саломатина Анастасия Владимировна

07RS0001-02-2021-002698-03

Дело № 2-3721/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина ФИО7 к Кучменову ФИО8, ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» и ООО «АЛЬФА-КАР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Саломатин (далее также – Истец) со ссылкой на ст.ст. 1079 ГК РФ предъявил иск к Кучменову ФИО9, ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» и ООО «АЛЬФА-КАР» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- 1 948 162,06 рубля компенсации материального ущерба;

- 15 000 рублей по оплате услуг эксперта,

- 17 940,81 рублей по уплате госпошлины при подаче иска,

- 50 000 рублей по выплате вознаграждения представителю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:02, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств КИА SOUL, г/н №, под управлением ответчика Кучменова ФИО10 принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» и Мерседес-Бенц GLS 500, г/н №, под управлением истца Саломатина ФИО11 принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлению инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, ответчик Кучменов ФИО12 будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя выше указанным автомобилем, не выполнил требо...

...вания ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным» правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем истца.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Альфа-Кар». По договору аренды (субаренды) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Кар» и Кучменовым ФИО14 указанный автомобиль был передан последнему.

Риск автогражданской ответственности ответчика ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» (собственника КИА SOUL, г/н №) и истца Саломатина ФИО13 на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, на момент ДТП являлось ООО «Альфа-Кар», которое передало ответчику Кучменову ФИО15, не имеющему права управления транспортными средствами управление арендованным автомобилем.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД ответчик Кучменов ФИО16. 20.09.2021 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. По состоянию на 02.08.2024 постановление о назначении Кучменову ФИО17. указанного административного наказания не исполнено.

Указанное свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности, общество «Альфа Кар-Трак» могло удостовериться в том, что на момент передачи транспортного средства в аренду Кучменову ФИО18, последний не имел права им управлять.

На основании указанного, истец обратился к страховщику за страховым возмещением причиненного ущерба.

Указанный страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. лимит страховой ответственности, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № У-052/04/24 от 30/04/2024, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 535 000 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 592 500 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 244 337,94 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен - наступила полная гибель автомобиля. Следовательно, у истца возникло право требовать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет: 1 948 162,06 рублей (2 592 500 - 244 337,94 - 400 000).

Где, 2 592 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля до повреждения, 244 337,94 руб. - стоимость годных остатков автомобиля после повреждения, 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, противоправные действия ответчиков находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП и, как следствие, причинением вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, в силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Альфа – Кар Трак » в суд поступило возражение в котором он просил в удовлетворении иска в части предъявленных к нему требований отказать, в связи с тем, что Кучменов ФИО19 в момент ДТП управлял т/с на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 27.01.2024, в 20:02, в г. Нальчике, на пересечении улиц <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств КИА SOUL, г/н №, под управлением ответчика Кучменова ФИО20, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» и Мерседес-Бенц GLS 500, г/н №, под управлением истца Саломатина ФИО21 принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлению инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, ответчик Кучменов ФИО22 будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя выше указанным автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным» правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем истца.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2022 указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Альфа-Кар». По договору аренды (субаренды) без экипажа от 27.01.2024 № 356, заключенного между ООО «Альфа-Кар» и Кучменовым ФИО23. сроком до 29.01.2024 года, указанный автомобиль был передан последнему.

Риск автогражданской ответственности ответчика ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» (собственника КИА SOUL, г/н №) и истца Саломатина ФИО24 на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

На основании указанного, истец обратился к страховщику за страховым возмещением причиненного ущерба.

Указанный страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. лимит страховой ответственности, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № У-052/04/24 от 30/04/2024, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 535 000 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 592 500 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 244 337,94 рубля.

Ответчики доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на запасные части и время затраченное на ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом причинитель вреда должен возместить ущерб на восстановление транспортного средства в размере определенном без учета износа.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Договора аренды и субаренды автомобиля на момент ДТП являлись действующим.

ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» передавало т/с в аренду ООО «АЛЬФА-КАР», а не Кучменову ФИО25 что само по себе исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД ответчик Кучменов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении Кучменову ФИО27. указанного административного наказания не исполнено.

Тот факт, что гр. Кучменов ФИО28. в момент управления Т/С был лишен права управления Т/С не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный им вред поскольку при передаче ему т/с в аренду он не сообщал о данном факте. Кучменовым так же было представлено на обозрение в/у, что подтверждается внесением данных в/у в договор аренды.

Таким образом, нельзя утверждать, что арендодатель при заключении договора не проявил должной степени осмотрительности

Кроме того, заключение договора аренды с лицами, не имеющими права управления т/с нормами ГК РФ не запрещено.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении Кучменова ФИО29 на законных основаниях, в связи с чем остальные ответчики не могут нести ответственность за возмещение причиненного им ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт Консалтинг» по составлению заключения в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру от 26.04.2024 года.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждаются договором на оказание правовой помощи № 07/24 от 11.04.2024 года.

С учетом приведенных положений, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг (на подготовку искового заявления и участие в судебном заседании), представление интересов доверителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем материалов дела его сложность, принимая во внимание, что необходимость участия в судебном разбирательстве обусловлена необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, а также учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 25.01.2015, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание в пользу заявителя суммы в общем размере 30000 рублей, с отказом во взыскании оплаты в остальной части.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17940,81 рубля. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Кучменова ФИО30.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саломатина ФИО31 к Кучменову ФИО32, ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» и ООО «АЛЬФА-КАР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кучменова ФИО33 в пользу Саломатина ФИО34:

- 1 948 162,06 рубля компенсации материального ущерба;

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта,

- 17 940,81 рублей по уплате госпошлины при подаче иска,

- 30 000 рублей по выплате вознаграждения представителю.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2608/2024

дело № 2-3721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца Е.В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску С.В.В. к К.И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2024г.,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратился в суд к К.И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (далее – ООО «Альфа-Кар Трак») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее – ООО «Альфа-Кар») с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 1948162 рубля 06 копеек компенсации материального ущерба; 15000 рублей – оплата услуг эксперта; 17940 рублей 81 копейка – уплата госпошлины при подаче иска; 50000 рублей – выплата вознаграждения представителю.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27.01.2024, в 20:02, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КИА SOUL, г/н № (под управлением ответчика К.И.С.), принадлежащего на праве собственности ответчик...

...у ООО «Альфа-Кар Трак», и Мерседес-Бенц СLS 500, г/н №, принадлежащего на праве собственности управлявшему им С.В.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, ответчик К.И.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем истца.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2022 указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «Альфа-Кар Трак» в аренду ООО «Альфа-Кар». По договору аренды (субаренды) без экипажа от 27.01.2024, заключенному между ООО «Альфа-Кар» и К.И.С., указанный автомобиль был передан последнему.

Таким образом, законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, на момент ДТП являлось ООО «Альфа-Кар», которое передало ответчику, не имеющему права управления транспортными средствами управление арендованным автомобилем.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, К.И.С. 20.09.2021 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один месяц. По состоянию на 02.08.2024 постановление о назначении К.И.С. указанного административного наказания не исполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности, арендодатель транспортного средства мог удостовериться в том, что на момент передачи автомобиля в аренду К.И.С. последний не имел права им управлять.

Риск автогражданской ответственности ответчика ООО «Альфа-Кар Трак» (собственника КИА SOUL, г/н №) и истца С.В.В. на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился за страховым возмещением причиненного ущерба к названному страховщику, который признал заявленное истцом событие страховым случаем и перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть, в размере лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № У-052/04/24 от 30/04/2024, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6535000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2592500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 244337 рублей 94 копейки.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п.п. 35, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен – наступила полная гибель автомобиля, истец полагал, что у него возникло право требовать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 1948162 рубля 06 копеек (расчет: 2592500 - 244337,94 - 400000).

Утверждая, что противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и, как следствие, причинением вреда истцу, истец считал, что ответчики несут солидарную ответственность перед ним за причиненный ущерб.

Решением Нальчикского городского суда от 02.09.2024 исковые требования С.В.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К.И.С. в пользу С.В.В.:

- 1 948162 рубля 06 копеек компенсации материального ущерба;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 17940 рублей 81 копейку – уплата госпошлины при подаче иска;

- 30 000 рублей – выплата вознаграждения представителю.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, С.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Кар» и вынести в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; ссылаясь на п.п. 1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заявитель полагает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

В жалобе также указано, что ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ в их взаимосвязи установлено, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, автор жалобы отмечает, что законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, на момент ДТП являлось ООО «Альфа-Кар», которое передало управление данным арендованным автомобилем ответчику К.И.С., не имевшему права управления транспортными средствами.

При этом, по мнению автора жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, нельзя признать поведение ООО «Альфа-Кар» осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (К.И.С.), следовательно, на основании перечисленных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Альфа-Кар» наряду с К.И.С. несет перед истцом обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Е.В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 35, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что договоры аренды и субаренды автомобиля виновника на момент ДТП являлись действующими, пришел к выводу о том, что ООО «Альфа-Кар Трак» передало транспортное средство в аренду ООО «Альфа-Кар», а не К.И.С., что само по себе исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак», поскольку какая-либо вина в его действиях отсутствует. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и убедительны.

Обоснованными полагает судебная коллегия и выводы суда об установлении оснований для возложения на ответчика К.И.С. гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции также посчитал, что в момент ДТП автомобиль находился во владении К.И.С. на законных основаниях, в связи с чем, остальные ответчики не могут нести ответственность за возмещение причиненного им ущерба, и отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Альфа-Кар», с чем судебная коллегия согласиться не может, находя правомерными доводы апелляционной жалобы о неправомерности освобождения названного ответчика от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что К.И.С. в момент управления автомобилем был лишен права управления транспортными средствами, однако, посчитал, что данное обстоятельство не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный им вред, поскольку при передаче ему транспортного средства в аренду он не сообщал о данном факте, а также представил на обозрение водительское удостоверение, что подтверждается внесением данных о нем в договор аренды.

Представленным по запросу судебной коллегии ответом ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Нальчик от 30.10.2024, а также постановлением мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 подтверждается, что К.И.С. на дату получения в аренду транспортного средства от ответчика ООО «Альфа-Кар», как и на дату совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами.

Аналогичные сведения могли быть получены арендодателем и из общедоступного источника – интернет-сайта ГАИ МВД России (л.д. 157-160), однако он не проявил должной степени осмотрительности, что привело к неправомерному допуску к управлению его транспортным средством лицом, лишенным такого права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям суд первой инстанции не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ условий для возложения ответственности по компенсации ущерба в пользу истца на ответчика ООО «Альфа-Кар», являющегося владельцем источника повышенной опасности, соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем взыскания спорного возмещения и судебных расходов с ответчиков ООО «Альфа-Кар» и К.И.С.

Изложенное мнение не противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе, заключением ООО «Эксперт Консалтинг» №У-052/04/24 от 30/04/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6535000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2592500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 244 337 рублей 94 копейки, соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 1948162 рубля 06 копеек (расчет: 2592500 - 244337,94 - 400000).

Вместе с тем, поскольку оснований для солидарного взыскания заявленного ущерба с названных ответчиков, как и оснований для отступления от равенства их вины судом не установлено, он подлежит распределению между ними обоими в равных долях, по 1/2 от размера заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Кроме того, в расчет присужденных судом сумм помимо размера ущерба правомерно включены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, вознаграждение представителя в сумме 30000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 17940,81 рублей.

Помимо перечисленных расходов подлежит распределению государственная пошлина, уплаченная автором жалобы при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

При этом, исходя из сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ и обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний и объем произведенной представителем работы, принимая во внимание, что согласно договору №07/24 на оказание правовой помощи от 11.04.2024 его сторонами согласовано представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 13), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера присужденного судом размера вознаграждения представителя (30000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования С.В.В. к К.И.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.С. и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в пользу С.В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, с каждого в размере:

- 974081 рубль 03 копейки – компенсации материального ущерба;

- 7 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 10470 рублей 40 копеек – уплата госпошлины при подаче иска;

- 15 000 рублей – выплата вознаграждения представителю.

В удовлетворении остальной части названных исковых требований к К.И.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» С.В.В. отказать».

В остальной части апелляционную жалобу С.В.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков