Саломатов Андрей Валерьевич

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Связинской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатова А.В. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саломатов А.В. обратился с требованиями к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <нет данных> года по <нет данных>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <нет данных> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № АО «СГ «УралСиб» сроком действия с <нет данных> по <нет данных>. <нет данных> страхования компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке от <нет данных> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <нет данных> в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая была удовлетворена <нет данных> путем производства выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Вместе с тем он полагает, что страховая компания обязана возместить ему неустойку за нарушение сроков оказания страхово...

...й услуги в виде выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю. За каждый день с 31 дня его обращения в страховую компанию с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). За период времени с <нет данных> по <нет данных> сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его компенсировать. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, которые просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями АО «СГ «УралСиб» представило в суд свои возражения, из которых следует, что между Саломатовым А.В. и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с <нет данных> по <нет данных>. <нет данных> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Виновным был признан второй участник ДТП ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <нет данных> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от <нет данных> страховая компания <нет данных> перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После проведения истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» была оценена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <нет данных> истец обратился в страховую компанию с претензией. <нет данных> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также оплачена стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в полном объеме до возбуждения гражданского производства в суде, представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется. В части заявленного требования о взыскании неустойки полагал, что у суда имеются все основания для снижения ее размера, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что размер заявленных к взысканию расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мищенков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что нет никаких оснований на уменьшение неустойки в связи с тем, что истцом уже уменьшена ее сумма, а также потому что никаких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <нет данных> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Саломатова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность Саломатова А.В. была застрахована страховой компанией АО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса ССС № сроком действия с <нет данных> по <нет данных>, гражданская ответственность владельца второго транспортного средства была застрахована в ЗАО «СГ «МАКС» по полису сроком действия с <нет данных> по <нет данных> ССС №.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, был поврежден задний бампер, что следует из акта осмотра транспортного средства от <нет данных>.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <нет данных>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец Саломатов А.В. предъявил требование о возмещении вреда к страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

<нет данных> Саломатов А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумма недоплаченного страхового возмещения <нет данных> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Доплате страхового возмещения предшествовало получение истцом отчета об оценке № от <нет данных>, выполненного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. А также обращение в страховую компанию с претензией от <нет данных>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с <нет данных> (31 день от даты подачи заявления на выплату) по <нет данных> (дата добровольного возмещения недоплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно указанию Банка России от <нет данных> № с <нет данных> ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%.

С учетом изложенного, за каждый день просрочки исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, Саломатовым А.В. заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика заявленную сумму.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки, а, следовательно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Так в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд оставляет без снижения, заявленную к взысканию сумму неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Саломатова А.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2600 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Как усматривается из материалов дела письменная претензия в адрес АПО «СГ «УралСиб» была направлена истцом <нет данных>. Добровольно выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в счет оценки была произведена <нет данных>. Истец, не будучи осведомлен об этом, обратился в суд <нет данных>.

В связи с добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требование потребителя удовлетворены ответчиком (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуцальным предпринимателем (импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании страховой суммы истец в судебном заседании отказался, просил прекратить в этой части и в части взыскания штрафа производство по делу. Определением Ярцевского городского суда от <нет данных> производство по делу в части взыскания страхового возмещения, в части взыскания штрафа и денежных средств за оценку транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и сложность спора, приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, поскольку Саломатов А.В. был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саломатова А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саломатова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено

<нет данных>