Салова Галина Григорьевна

Дело № 2-5411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиноватиковой Е. Ю., Саловой Г. Г. о признании права собственности на помещения в жилом доме,

установил:

Осиноватикова Е.Ю. и Салова Г.Г. обратились в суд с иском к администрации города Вологды, мотивируя тем, что приобрели право собственности на объект незавершенного строительства по 1/2 доли (согласно разрешению на строительство № - 2-этажный двухквартирный жилой дом общей площадью 335,12 кв.м. по адресу: <адрес>), расположенного на земельном участке №, предоставленного ФИО1 для строительства жилого дома <адрес> на основании договора аренды № от 15.12.2008 года. В настоящее время строительство дома завершено, составлен акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: <адрес>, пер. Южная Роща, <адрес>. Департаментом градостроительства ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом уточнения исковых требований просили признать за Осиноватиковой Е.Ю. право собственности на квартиру № и нежилое помещение (гараж №) со следующими характеристиками: площадью 154.1 кв.м., находящееся на первом и втором этажах, гараж площадью 28,6 кв.м.; признать за Саловой Г.Г. право собственности на квартиру № и нежилое помещение ( гараж №) со следующими характеристиками: площадью 153,8 кв.м., находящаяся на первом и втором этажах, гараж площадью 27,6 кв.м.; признать за ними право на постановку на кадастровый учет объекта – двухэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью 307,6 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики помещений: жилое помещение (квартира №) площадью 154,1 кв.м., находящееся на первом и втором этажах; жилое помещение (квартира №) площадь...

...ю 153,8 кв.м., находящееся на первом и втором этажах; нежилое помещение (гараж №) площадью 28,6 кв.м. и нежилое помещение (гараж №) площадью 27,6 кв.м., находящиеся на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1124 кв.м., местоположение - обл. Вологодская, <адрес> (земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №), имеющие характерные точки контура согласно описанию местоположения здания на земельном участке технического плана здания.

В судебном заседании представитель истца Саловой Г.Г. Голикова М.А. исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Истец Осиноватикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.12.2008 года между департаментом земельных отношений Вологодской области и ФИО1 (после заключения брака – ФИО1 заключен договора аренды земельного участка для строительства №, в соответствии с которой последней передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала, площадью 1124 кв.м., из земель населенных пунктов, для строительства дома № по генплану по <адрес> со сроком действия до 25.11.2016 года.

Также она с 29.08.2007 года являлась собственником объекта незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 51% площадью застройки 256,1 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

10.07.2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства перешло к Демьяненко (после заключения брака – Осиноватиковой) Е.Ю. Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 06.08.2012 года.

17.04.2015 года ФИО1 и Осиноватиковой Е.Ю. взамен разрешения на строительство от 07.12.2006 года № Администрацией города Вологды выдано разрешение на строительство № двухэтажного двухквартирного жилого дома со строительным объемом выше нулевой отметки 1203,28 куб.м., общей площадью 335,12 кв.м., на земельном участке площадью 1124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 20.11.2015 года. Срок действия разрешения продлен до 31.12.2016 года.

На основании договора купли – продажи от 28.12.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2016 года Управлением Росреестра по Вологодской области 29.01.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, а также переданы права арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка.

Письмом от 07.12.2016 года ФИО3 на основании ч. 6,7 ст. 55 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «2-х этажный 2-хквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> Отказ обоснован тем, что за выдачей такого разрешения обратились не все собственники объекта незавершенного строительства; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 21.11.2016 года и информационном письме о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, справке ООО «Центр кадастровых услуг» от 27.10.2016 года фактический показатель строительного объема значительно превышает проектный показатель; к заявлению не приложены ряд необходимых документов, в том числе подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, техническим условиям; подписанный организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерного обеспечения, документы о соответствии объекта техническим условиям; схема расположения объекта, инженерных сетей в границах участка, планировочной организации земельного участка; информационное письмо о соответствии построенного объекта проектной документации не содержит сведения об энергетической эффективности жилого дома, также он не подписан лицом, осуществляющим строительство и заказчиком; расположение дома на земельном участке не соответствует расположению здания на разбивочном плане квартала, на основании которого было выдано разрешение на строительство, крыльца выполнены не в соответствии с проектной документацией; не указаны виды работ по благоустройству.

В ответ на обращение Осиноватиковой Е.Ю. от 17.01.2017 года о продлении разрешения на строительство от 17.04.2015 года письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 25.01.2017 года ей разъяснено, что срок разрешения на строительство истек 31.12.2016 года, в настоящее время дальнейшее возведение объекта незавершенного строительства в рамках ранее выданного разрешения невозможно, ей предложено обратиться с заявлением о реконструкции незавершенного строительством объекта с приложением соответствующей проектной документацией, а также за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Данные отказы истцами в установленном законом порядке не оспаривались, повторно в орган местного самоуправления с заявлениями и рекомендуемым пакетом документов не обращались.

23.05.2017 года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности Саловой Г.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании договора дарения от 30.12.2015 года, заключенного между ФИО3 (даритель) и Саловой Г.Г. (одаряемый).

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено экспертное техническое заключение ООО «Эском» от 23.03.2017 года, в соответствии с которым объект обследуемый объект - двухэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> - соответствует кадастровому плану, требованиями современных норм пожарной безопасности, все несущие строительные конструкции находятся в исправном состоянии, размеры их сечений достаточны для обеспечения прочности и жесткости, размещение объекта соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, общая площадь помещений дома соответствует требованиям проектной документации и данным кадастрового паспорта, не нарушает прав третьих лиц, дальнейшая эксплуатация объекта безопасна, не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей, объект пригоден к эксплуатации как двухэтажный двухквартирный жилой дом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) ( ч. 2).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан ( ч. 1). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( ч. 4).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ к таковым отнесены жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, многоквартирный дом не является объектом жилищных прав и не может участвовать в качестве объекта в гражданском обороте, следовательно, государственная регистрация права собственности на него также не может быть произведена.

В силу ст. 16 ЖК РФ и в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к объектам недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация прав, относятся квартиры, а также нежилые помещения и машино – места, расположенные в многоквартирном доме.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В своих уточненных исковых требованиях истцы просят признать за ними право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в спорном доме.

Однако, истцами не представлено доказательств того, что помещения дома площадью 154,1 кв.м. и 153,8 кв.м., находящееся на первом и втором этажах дома и обозначенные «квартира №» и «квартира №» относятся к жилым помещениям, а также соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Так, например, в соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п. 14).

Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы установлены СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64

Спорные помещения на предмет соответствия их указанным выше нормам не обследовались.

Заключение ООО «Эском» суд не принимает во внимание, поскольку объектом обследования являлся многоквартирный дом, а не самостоятельные помещения в нем. Как следует из текста заключения, специалистом при проведении проверки применялись лишь СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 « Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в связи с чем суд подвергает сомнению вывод о возможности использования объекта использования в качестве жилого дома.

Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия самовольной постройки обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Осиноватиковой Е. Ю., Саловой Г. Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения в жилом доме отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.17 года

Дело № 2-5272-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Терновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Инфосервис плюс» к Саловой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «Инфосервис плюс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

24.12.2012 года между ООО «Инфосервис плюс» и Саловой Г.Г. заключен договор № об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант плюс на период с 24.12.2012 года по 31.12.2012 года, пролонгированный в отсутствие уведомлений о расторжении на следующий 2013 год.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по ежемесячному обслуживанию информационных систем Саловой Г.Г. в течение действия договора, а ответчик – по оплате предоставляемых услуг. Вместе с тем, оказанные услуги по ежемесячному обслуживанию информационных систем, в том числе через телекоммуникационные сети, Салова Г.Г. не оплатила за январь, февраль, март 2013 года в сумме 31979 руб. 85 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако оплату Салова Г.Г. не произвела.

На основании изложенного истец ООО «Инфосервис плюс» просил взыскать с Саловой Г.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере 31979 руб. 85 коп., пени 28020 руб. 15 коп., государственную пошлину в ра...

...змере 2000.

В судебном заседании представитель ООО «Инфосервис плюс» Лыткина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салова Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения представителя истца считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 года между ООО «Инфосервис плюс» и Саловой Г.Г. заключен договор поставки экземпляр (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг и использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс №№. Данный договор в силу п. 7.2. пролонгирован на период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, доказательств обратного в виде письменного уведомления ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется передать и адаптировать Заказчику ИПК «КонсультантПлюс: Эксперт», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что оплата информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению) осуществляются в следующем порядке.

Так, в соответствии с п. 6.5 и 6.6. Договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость услуг по сопровождению в Прейскуранте в виде счета, который доводится до потребителя на следующий календарный месяц не позднее последнего числа текущего месяца. Принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте (п. 6.7.) В силу п. 6.8 Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в текущем месяце до 5 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с актом сдачи – приемки работ по установке экземпляров Систем КонсультантПлюс, подписанного Саловой Г.Г., на компьютер Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации экземпляра были установлены экземпляры Системы КонсультантПлюс, в том числе СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (номер дистрибутива №, СПС «Консультант Плюс: Версия Эксперт – приложение» (номер дистрибутива №). В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2013 года Исполнителем были выполнены услуги по сопровождению ИПК и телекоммуникации на сумму 10586 руб. 10 коп., в феврале 2013 года – 10658 руб. 55 коп. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные акты получены ответчиком лично. В марте оказаны услуги на сумму 10735 руб. 20 коп., данный акт направлен ответчику почтой.

Кроме того, оказание услуг подтверждается протоколами извлечений данных LOG-файлов с сервера ООО «Инфосервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Саловой Г.Г. произведено обновление информационных банков (дистрибутивы №).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2013 года Исполнителем были оказаны услуги по сопровождению и телекоммуникации на сумму 10586 руб. 10 коп., в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2013 года – 10658 руб. 55 коп., в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2013 года – 10735 руб. 20 коп. Данные счета получены Саловой Г.Г. лично 21.02.2013 года.

Вместе с тем, суду Саловой Г.Г. не были представлены доказательства уплаты оказанных услуг по Договору поставки экземпляр (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг и использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс №260, как и не был оспорен факт оказания услуг за период с января 2013 года по март 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Инфосервис плюс» о взыскании с Саловой Г.Г. денежных средств в размере 31 979 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.10 Договора в случае частичной или полной неоплаты Заказчиком стоимости услуг после последнего числа месяца их оказания, стоимость указанных услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установлены Исполнителем в Прейскуранте за указанный месяц. При этом оплата должна быть произведена до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу п. 6. Договора в случае полной или частичной оплаты оказанных услуг в срок, указанный в п 6.10 Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку в силу п. 6.9. Договора основанием для расчета является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику, а датой вручения счета за январь 2013 года Саловой Г.Г. является 21.02.2014 года (доказательств личного вручения или посредством почтового отправления счета оказания услуг в текущем месяце истцом суду не представлено), то расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг за январь 2013 года надлежит осуществлять за период с 22.02.2013 года по 23.06.2014 года, а именно 10586,10*0,5%* 486=25724 руб. 22 коп., (где 486 количество дней за период).

Итого с учетом образовавшегося размера пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг Саловой Г.Г. за февраль 2013 года и март 2013 год составил 25312,75 +23 833, 92 + 25724,22 коп.=74870 руб. 89 коп.

Однако с учетом объема заявленных требований ООО «Инфосервис плюс» и принципа разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки в размере 28020 руб. 15 коп. удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Саловой в пользу ООО «Инфосервис плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Инфосервис плюс» к Саловой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саловой Г.Г. в пользу ООО «Инфосервис плюс» сумму основного долга в размере 31 979 руб. 85 коп., пени в размере 28020 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб., всего 62000 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года № 33-5731/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиноватиковой Е. Ю., Саловой Г. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2017 года, которым Осиноватиковой Е. Ю., Саловой Г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о признании права собственности на помещения в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Саловой Г.Г. Голиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Осиноватикова Е.Ю., Салова Г.Г. 21 апреля 2017 года обратились в суд с иском к администрации города Вологды, в котором просили признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что на основании договора аренды земельного участка от 15 декабря 2008 года Департаментом земельных отношений Вологодской области Метлушко Е.Ю. был предоставлен земельный участок площадью 1124 кв.м с кадастровым номером №... для строительства жилого дома. Арендатором были проведены работы по проектированию жилого дома, проект согласован администрацией города Вологды. Метлушко Е.Ю. было выдано разрешение на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома на срок до 20 ноября 2015 года. Строительство жилого дома не было завершено по причине отсутствия финансирования, в связи с чем застройщик зарегистрировал объект незавершенного строительства. На основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года Метлушко Е.Ю. продала 1/2 доли в праве на строящийся жилой дом Осиноватиковой Е.Ю. По договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года Метлушко Е.Ю. продала 1/2 доли в праве на строящийся жилой дом Бибино...

...й В.С. Новые участники строительства предприняли меры для завершения строительства объекта. На основании распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 01 ноября 2016 года жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы передали необходимый пакет документов в администрацию города Вологды. Департаментом градостроительства администрации города Вологды в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с чем в настоящее время истцы лишены возможности осуществить регистрацию права на данный объект.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просили признать за Осиноватиковой Е.Ю. право собственности на квартиру №... и нежилое помещение (гараж №...) со следующими характеристиками: площадью 154,1 кв.м, на первом и втором этажах, гараж площадью 28,6 кв.м;

признать за Саловой Г.Г. право собственности на квартиру №... и нежилое помещение (гараж №...) со следующими характеристиками: площадью 153,8 кв.м, на первом и втором этажах, гараж площадью 27,6 кв.м;

признать за Осиноватиковой Е.Ю. и Саловой Г.Г. право на постановку на кадастровый учет объекта - двухэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью 307,6 кв.м по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики помещений: жилое помещение (квартира №...) площадью 154,1 кв.м, находящееся на первом и втором этажах; жилое помещение (квартира №...) площадью 153,8 кв.м, находящееся на первом и втором этажах; нежилое помещение (гараж №...) площадью 28,6 кв.м и нежилое помещение (гараж №...) площадью 27,6 кв.м, находящиеся на первом этаже, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1124 кв.м, местоположение – <адрес>, имеющие характерные точки контура согласно описанию местоположения здания на земельном участке технического плана здания;

прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Осиноватикова Е.Ю., Салова Г.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель Саловой Г.Г. - Голикова М.А. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представители третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в представленных суду отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, Осиноватикова Е.Ю., Салова Г.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой принятый судебный акт просят отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, многоквартирный жилой дом является с точки зрения права собственности совокупностью отдельных жилых помещений (квартир) и общего имущества собственников таких жилых квартир. Обращают внимание на представление в суд первой инстанции договора на поставку электроэнеогии в дом и в квартиры, договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, договора газоснабжения. По мнению апеллянтов, перечисленные договоры свидетельствуют не только об обеспечении жилого дома и квартир инженерными системами, но и их подключении, поставке энергоресурсов гражданам, которые являются владельцами квартир в многоквартирном жилом доме. Кроме того, что в качестве доказательства истцами было представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, дом представляет собой двухэтажное двухквартирное кирпичное здание с блокированными квартирами и двумя отдельными пристроенными гаражами. Таким образом, утверждения суда о том, что жилые помещения не исследовались и не обследовались, не соответствует фактическим обстоятельным дела и опровергается представленными доказательствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Осиноватиковой Е.Ю. и Саловой Г.Г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Метлушко Е.И. (после заключения брака Ярвепер) заключен договор аренды земельного участка для строительства №01-302, в соответствии с которым Метлушко Е.И. передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1124 кв. м, из земель населенных пунктов, для строительства дома №... по генплану по улице <адрес> со сроком действия до 25 ноября 2016 года (л.д.48 т.1).

С 29 августа 2007 года Метлушко Е.И. являлась собственником объекта незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 51 процент, площадью застройки 256,1 кв. м, расположенного на данном земельном участке.

17 апреля 2015 года Ярвепер Е.Ю. и Осиноватиковой Е.Ю. взамен разрешения на строительство от 07 декабря 2006 года № 35-191 выдано разрешение на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома со строительным объемом выше нулевой отметки 1203,38 куб. м, общей площадью 335,12 кв. м на земельном участке площадью 1124,0 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения продлен до 31 декабря 2016 года (л.д.47 т.1).

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» от 27 октября 2016 года двухэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет: общий строительный объем надземной части 1451 кв. м; общую площадь вновь построенного объекта 307, 9 кв. м; состоит из двух трехкомнатных квартир (л.д.60 т 1.)

Соглашением от 13 июня 2016 года Осиноватикова Е.Ю. и Салова Г.Г. разделили в натуре доли в праве общей долевой собственности в двухквартирном двухэтажном жилом доме и определили собственником квартиры №1 Осиноватикову Е.Ю., собственником квартиры № 2 Салову Г.Г. (л.д.53 т.1)

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 01 ноября 2016 года земельному участку с кадастровым номером №..., площадью 1124 кв. м (договор аренды земельного участка для строительства от 15 декабря 2008 года № 01-302) с местоположением: <адрес>, а также завершенному строительством двухэтажному двухквартирному жилому дому, расположенном на этом земельном участке, присвоен адрес: <адрес>. Присвоены слева направо жилым помещениям (квартирам), расположенным в жилом доме, следующие номера: жилому помещению (квартире) общей площадью 154,1 кв. м – квартира №...; жилому помещению (квартире) общей площадью 153,8 кв. м – квартира №.... Нежилым помещениям, расположенным в жилом доме присвоены следующие номера: нежилому помещению (гаражу), площадью 28, 6 кв. м - помещение №...; нежилому помещению (гаражу), площадью 27, 6 кв. м – помещение №... Департаменту градостроительства Администрации города Вологды поручено внести сведения об адресах объектов адресации в государственный адресный реестр (л.д.43 т.1).

Письмом Администрации города Вологды от 07 декабря 2016 года собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности Бибиковой В.С. отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.45 т.1).

Отказ в выдаче разрешения обоснован тем, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратились не все собственники объекта; фактический показатель строительного объема превышает проектный показатель; к заявлению не приложены документы: о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, технических условий, схема расположения объекта, инженерных сетей в границах участка; отсутствуют сведения об энергетической эффективности жилого дома; расположение дома на земельном участке не соответствует расположению здания на разбивочном плане квартала; крыльца выполнены не по проекту и не указаны виды работ по благоустройству (л.д.68 т.1).

Как следует из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ от 01 ноября 2016 года, объект завершен строительством в 2016 году, имеет площадь здания 307, 9 кв. м, состоит из 2 квартир, площадью 154,1 кв. м и 153,8 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – ООО «Эском») дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное двухквартирное кирпичное здание с блокированными квартирами и двумя отдельными пристроенными гаражами. Объект пригоден к эксплуатации, как двухэтажный двухквартирный жилой дом (л.д.69 т.1).

Размещение объекта на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки города Вологды, в соответствии с которыми граница размещения жилого дома не должна находиться ближе 3 метров от границы смежных земельных участков. Согласно приложению 8 и 8а построенный жилой дом не приближается к границам соседних земельных участков менее, чем на 3 метра.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм, поскольку минимальное противопожарное расстояние между обследуемым домом и близлежащим к нему зданием составляет не менее разрешенного требованиями федерального противопожарного норматива.

В результате обследования экспертом конструкций дома установлено, что неравномерных осадок здания, влияющих на несущую способность стен, не происходит. Расчетная нагрузка на максимально нагруженную сваю менее допустимой. Площадь сечения фундаментов достаточна для обеспечения прочности и жесткости. Отклонений и разрушений наружных и внутренних стен, а также плит перекрытий, влияющих на несущую способность дома, не обнаружено; толщина и материал наружных стен достаточны для соблюдения теплотехнических требований. Теплотехнический расчет пола чердака показал, что нормативное сопротивление теплопередаче пола чердака не превышает нормативного и толщина утеплителя достаточна.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений к экспертному заключению ООО «Эском», целью экспертного заключения являлось обследование несущих строительных конструкций и размещение объекта на участке с соблюдением противопожарных и градостроительных требований для безопасной эксплуатации объекта без угрозы жизни и здоровья людей и без ущемления прав третьих лиц, а также пригодность объекта к эксплуатации, как жилого дома.

Обследуемый объект соответствует кадастровому (техническому) плану, где указаны все конструктивные элементы жилого дома и помещений, расположенных в нем.

В квартирах для подключения и поставки электроэнергии, газа, водоснабжения и канализации установлено соответствующее оборудование и оно эксплуатируется. Потребителями – владельцами квартир заключены договоры с городскими инженерными коммунальными службами.

Так, 08 февраля 2017 года Осиноватиковой Е.Ю. с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.6 т.2); 21 ноября 2016 года между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Бибиной В.С. заключен договор на поставку потребителю электрической энергии для бытового потребления (л.д.17 т.2), 08 ноября 2016 года установлен прибор учета электрической энергии, который 08 ноября 2016 года введен в эксплуатацию; для подключения жилого дома к сети газораспределения Бибиной В.С. 03 февраля 2017 года выданы Технические условия.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внутренняя отделка дома выполнена, жилые помещения используются собственниками для проживания (д.д.26 т.2).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 06 июня 2017 года в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 51 процент, площадь застройки 256, 10 кв. м, кадастровый №..., дата постановки на кадастровый учет 24 ноября 2011 года, статус: ранее учтенный, расположен по адресу: <адрес> по генплану (л.д.193 т.1). 06 августа 2012 года на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности Демьяненко Е.Ю. (1/2 доля), 23 мая 2017 года на основании договора дарения от 30 декабря 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности Саловой Г.Г. (1/2 доля).

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное двухквартирное кирпичное здание с блокированными квартирами и двумя отдельными пристроенными гаражами, пригодное к эксплуатации; размещение дома на земельном участке соответствует требованиям действующих федеральных и противопожарных норм, общая площадь помещений дома соответствует требованиям проектной документации и данным кадастрового паспорта; в квартирах для подключения и поставки электроэнергии, газа, водоснабжения и канализации установлено соответствующее оборудование и оно эксплуатируется; владельцами квартир заключены договоры с городскими инженерными коммунальными службами, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствия жилого дома обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, материалам дела не соответствуют.

С учетом изложенного, оснований для отказа Осиноватиковой Е.Ю. и Саловой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании за Осиноватиковой Е.Ю. и Саловой Г.Г. права собственности на квартиры и нежилые помещения.

Далее, истцами заявлено требование о признании права на постановку на кадастровый учет объекта – двухэтажного двухквартирного жилого дома общей площадью 307,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Как отмечалось ранее, в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом объектом жилищных прав не является и, следовательно, не может выступать и объектом гражданских правоотношений.

Невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на такой объект, как многоквартирный дом исключает в силу норм статей 14 и 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для застройщика возможность подачи заявления о постановке на кадастровый учет такого дома.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к объектам недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация прав, относятся как квартиры, так и нежилые помещения, машино-места, расположенные в многоквартирном доме.

Кадастровый учет таких объектов, в соответствии с частью 4 статьи 40 Федеральным законом 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом многоквартирного дома, в состав которого они входят.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет таких объектов осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом многоквартирного дома, в состав которого они входят. Основанием осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлен технический план многоквартирного дома, содержащий сведения обо всех помещениях, входящих в состав многоквартирного дома от 01 ноября 2016 года.

Таким образом, исковые требования Осиноватиковой Е.Ю. и Саловой Г.Г. о признании права на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Кроме того, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена одновременность осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, право общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саловой Г. Г. и Осиноватиковой Е. Ю. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Саловой Г. Г. и Осиноватиковой Е. Ю. на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Осиноватиковой Е. Ю. право собственности на квартиру №... и нежилое помещение (гараж №...).

Признать за Саловой Г. Г. право собственности на квартиру №... и нежилое помещение (гараж №...).

Признать за Осиноватиковой Е. Ю. и Саловой Г. Г. право на постановку на кадастровый учет объекта - двухэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью 307,9 кв.м по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики помещений: жилое помещение (квартира №...) площадью 154,1 кв.м, находящееся на первом и втором этажах; жилое помещение (квартира №...) площадью 153,8 кв.м, находящееся на первом и втором этажах; нежилое помещение (гараж №...) площадью 28,6 кв.м и нежилое помещение (гараж №...) площадью 27,6 кв.м, находящиеся на первом этаже, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1124 кв.м, местоположение – <адрес>, имеющие характерные точки контура согласно описанию местоположения здания на земельном участке технического плана здания.

Председательствующий:

Судьи: