Салова Наталья Альбертовна

Дело № 2-1836/2014

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Саловой Н. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Банк «Советский» обратился с указанным иском в суд. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» заключил с Саловой Н.А. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 26,90 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Саловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

На основании ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с Саловой Н.А. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 1 056 639 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 483 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Советский» не явился. Извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Салова Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительных причин неявки суду не представила.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в поряд...

...ке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев по предоставлению кредита в размере 1 000 000 рублей под 26,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056639 руб. 88 коп., из которых основной долг – 868 961 руб. 78 коп., просроченный основной долг – 60 148 руб. 66 коп., проценты – 127 529 руб. 83 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, основан на условиях кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, 811,819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 13 483 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саловой Н. А. в пользу ЗАО Банк «Советский» сумму задолженности по кредиту 1056639 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13483 руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

Дело № 2-2863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «< >», А. о взыскании долга,

установил:

ООО «Оптпродукт» обратилось в суд с иском к ООО «< >», А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между организациями заключен договор поставки продовольственных товаров, по которому А. выступила поручителем надлежащего исполнения покупателем своих обязательств. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 121 202 руб.65 коп. долг, 125 021 руб.14 коп. пени, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптпродукт» генеральный директор Соловьева Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что А. является единственным учредителем ООО «< >».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Соловьева Е.А. возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «< >» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Суд выслушал пояснения представителя истца и пр...

...иходит к следующему:

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор, возникший между юридическим лицом с одной стороны и юридическим лицом и его учредителем с другой стороны, является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, поскольку А., являясь учредителем юридического лица, выступила поручителем надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки, в чем реализовала свои полномочия по управлению юридическим лицом.

На основании изложенного суд полагает прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «< >», А. о взыскании долга.

Вернуть ООО «Оптпродукт» государственную пошлину, уплаченную им в размере 5658 руб.55 коп. по платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3 руб.69 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.07.2014 года определение оставлено без изменения.

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Саловой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саловой Н.А., просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 162890,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование кредитом в размере 24,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Салова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 143000 руб. на 36 месяцев под 24,15% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 5621,57 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350,26 руб..

Согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 162890,02 руб., из которых: просроченные проценты 20243,77 руб., просроченный основной долг 106105,65 руб., неустойка на просроченные проценты 13086,51 руб., неустойка на просроченный основной долг 23454,09 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 24,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом истцом не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Саловой Н. А..

Взыскать с Саловой Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 162890,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4457,80 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 28 января 2015.

< >

< >

< >

< >

Дело № 2-3975/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Хмелева Н.В. и его представителя Гамолина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Н. В. к Саловой Н. А. о взыскании долга,

установил:

Хмелев Н.В. обратился в суд с иском к Саловой Н.А., указав в обоснование, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ответчику был передан заем в размере 195000 рублей под 6 % годовых с условием ежемесячного возврата части долга не позднее последнего дня месяца: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 25000 рублей. За просрочку выплаты предусмотрен штраф. Выплат в погашение долга не производилось. Просит суд взыскать с ответчика 195000 рублей долг, 6667 руб.39 коп. проценты за пользованием займом, 5060 рублей штраф за просрочку, 6000 рублей расходы на составление искового заявления, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хмелев Н.В. и его представитель Гамолин А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что проценты за пользование займом исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф исчислен поэтапно, в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Салова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее из...

...вещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора займа № без указания даты Салова Н.А. получила от Хмелева Н.В. заем в размере 195000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Саловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долг возвращается частями не позднее последнего дня месяца: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 25000 рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Доказательств уплаты части долга в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов на сумму займа подлежат удовлетворению. В силу пункта 1.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа. Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (206 календарных дней) в размере 6603 руб.29 коп. (195000х0,06х206/365).

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невозвращение суммы займа в установленные сроки. Исходя из буквального толкования условий договора, штраф уплачивается в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку первая часть займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 79 календарных дней. Размер штрафа составит 15405 рублей (195000х0,001х79).

Истец просит о взыскании штрафа в размере 5060 рублей. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, включая расходы на оплату представителя. С учетом небольшой сложности дела, рассмотрения дела в одном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает определить размер возмещения в 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Хмелева Н. В. частично, взыскать в его пользу с Саловой Н. А. 216929 руб.92 коп., в том числе 195000 рублей долг, 6603 руб.29 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 5060 рублей штраф за период просрочки выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 5266 руб.63 коп. расходы на уплату государственной пошлины, 5000 рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2015 года.

< >

< >

< >