Салтыков Константин Анатольевич

Дело № 2-2920/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Роминой Н.А.,

представителя истца Солнцевой Е.С.,

ответчика Салтыкова К.А.,

представителя ответчика Коробкова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роминой Н.А. к Салтыкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ромина Н.А. обратилась в суд с иском к Салтыкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику под расписку 200 000 руб. в счет предстоящей сделки по приобретению у ответчика квартиры <адрес> по оговоренной цене 1 950 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об увеличении продажной цены до 2 000 000 руб., а в последующем прекратил всякое общение. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате 200 000 руб., однако ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены. На основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Ромина Н.А. отказалась от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец Ромина Н.А. иск поддержала.

Ответчик Салтыков К.А. законность и обоснованность иска Роминой Н.А. не оспаривал, иск признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца Роминой Н.А.., то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Роминой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова К.А. в пользу Роминой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 12-540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 13 июня 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Салтыкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 28 апреля 2017 года о привлечении

Салтыкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

22 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Поповой Г.В. в отношении Салтыкова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он 30 ноября 2016 в 22 час. 50 мин. у <адрес> в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Салтыков К.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду незаконности действий сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, судья считает, что Салтыковым К.А. не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановл...

...ения.

В судебное заседание Салтыков К.А. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Ильин А.Е. представил дополнения к жалобе, в которых указано, что неоднократно протокол об административном правонарушении возвращался для устранения недостатков, которые фактически устранены не были, относительно направления копии протокола об административном правонарушении. Салтыковым К.А. было подано ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое рассмотрено не было и протокол был составлен без его участия. В материалах дела имеется определение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, при этом указано, что оно поступило в 11 часов, однако Салтыков подал его в 09 час. 00 мин., при этом данное должностное лицо не уполномочено было рассматривать ходатайство, так как в его производстве дело не находилось. Также в состоянии опьянения он не находился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 30 ноября 2016 года в 22 час. 50 мин. на <адрес> <адрес> <адрес>, Салтыков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года 53 МН 603012; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2016 года 53 АА 325417; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 30 ноября 2016 года № 53 АА 035492, основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, где указаны показания прибора – 0,205 мг/л., с которым Салтыков К.А. не согласился; чеком, свидетельством о поверке технического прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 272 от 30 ноября 2016 года. Необходимые процессуальные действия были произведены в присутствии понятых.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленным доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, потому у судьи при рассмотрении жалобы оснований для принятия иного решения не имеется. Проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (иного) опьянения проходило в соответствии с установленным порядком по требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов … от 26 июня 2008 года № 475, в том числе в присутствии понятых о чем, имеются подписи в процессуальных документах. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Салтыков К.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по акту № 272 от 30 ноября 2016 года было установлено состояние опьянения, по результатам исследования обнаружены вещества вызывающие опьянение: морфин, барбатураты, кокаин и фенобарбитал, а также содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,180 мг/л Указание в жалобе, что Салтыков продувал прибор один раз опровергается сведениями имеющимися в акте, где указано, что первый раз прибор был продут в 23:31, затем в 23:47.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся, и не рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, то они являются несостоятельными.

Так из представленных материалов дела следует, что Салтыков К.А. был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заблаговременно - 30 ноября 2016 года на 22 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин.. В указанное время и дату был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Салтыкова К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующий порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом были выполнены.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась по месту жительства Салтыкова К.А., о чем свидетельствует отметка в протоколе, сопроводительное письмо, датированное 26 декабря 2016 года исх. 18/г-4405 адм., указание в журнале № 2073 учета подготовленных несекретных документов направлении копии постановления Салтыкову, не ставит под сомнения, того факта, что именно протокол об административном правонарушении был направлен Салтыкову К.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат ходатайство Салтыкова К.А. об отложении «рассмотрения протокола административного правонарушения для подготовки к заседанию и предоставления мотивированных ходатайств и документов, опровергающих факт совершения административного правонарушения».

Согласно определению и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Дугинова А.П. от 22 декабря 2016 года ходатайство о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении поступило в 11 часов 00 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Поскольку ходатайство Салтыкова К.А. было заявлено после составления протокола об административном правонарушении, то должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имел возможности его рассмотреть.

Дугинов А.П. как руководитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород рассмотрел ходатайство с вынесением определения, что в силу административного законодательства не запрещено.

При таких обстоятельствах, процедура составления протокола об административном правонарушении нарушена не была. Право Салтыкова К.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, имелся защитник. При рассмотрении дела у мирового судьи никаких ходатайств и доказательств на рассмотрение судье представлено не было, извещался по имеющимся в материалах дела адресам. Защитник знакомился с материалами дела.

Кроме того, Салтыков К.А. реализовал свое право на защиту путем принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, при этом, будучи надлежаще извещенным судом второй инстанции, непосредственное участие в судебном заседании не принял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Салтыкова К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Салтыкова К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела, позволяющих изменить либо отменить постановление, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 28 апреля 2017 года о привлечении Салтыкова К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева