Салтыков Олег Сергеевич

УИД 58RS0030-01-2025-000379-43

Дело № 2-381/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чернышовой А.В. к Чернышову В.С., Салтыкову О.С., Чернышовой В.М. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств и целевого дарения денежных средств,

установил:

Чернышова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в ходе рассмотрения Первомайским судом г. Пензы гражданского дела по иску Чернышовой А.В. к Чернышову В.С. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., ей стало известно, что автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., был продан Чернышовым В.С. в период брака сожителю его матери - Салтыкову О.С., о чем истец якобы была осведомлена. Автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., был также продан им сожителю матери - Салтыкову О.С. после прекращения брачных отношений с Чернышовой А.В. Кроме того, ответчик утверждал, что спорный автомобиль марки ... не входит в состав совместно нажитого имущества, поскольку является его личной собственностью в связи с приобретением этого имущества хоть и в период нашего брака, но на денежные средства, подаренные ему для этой цели его матерью Чернышовой В.М. В обоснование своих возражений ответчик Чернышов В.С. представил суду следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства марки ... от 17 февраля 2023 г., заключенный между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С., согласно которому Чернышов В.С. продал Салтыкову О.С. указанный автомобиль за 100 ООО руб.; подписанный сторонами договора акт приема-­передачи ТС от 17 февраля 2023 г.; расписку в получении Чернышовым В.С. от Салтыкова О.С. за проданный автомобиль денежных средств в размере 400 ООО руб.; договор купли-продажи транспортного средства марки ... от 6 июля 2023 г., заключенный между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С., согласно которому Чернышов В.С. продал Салтыкову О.С. вышеуказанный автомобиль за 300 ООО руб.; подписанный сторонами договора акт приема-­передачи ТС от 6 июля 2023 г. с распиской в получении Чернышовым В.С. от Салтыкова О.С. денежных средств в размере 300 ООО руб.; договор целевого дарения денежных средств от 12 февраля 2023 г., заключенный между Чернышовой В.М. и Чернышовым В.С., согласно которому Чернышова В.М. обязалась безвозмездно передать в собственность Чернышова В.С. денежные средства в размере 1520 000 руб. для приобретения последним с личную собственность автомобиля марки ..., доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 18 ноября 2022 г., выданную Чернышовой В.М. на имя Чернышова В,С. В ... Указала, что вышеуказанные сделки по отчуждению Чернышовым В.С. транспортных средств Салтыкову О.С. являются мнимыми, заключенными лишь для вида, с целью уменьшить состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В период брака в пользовании их семьи был автомобиль марки ..., ... года выпуска. Чернышов В.С. выделял на содержание детей и другие нужды семьи лишь 20 ООО руб. ежемесячно, большую часть своего дохода он откладывал и копил на приобретение нового автомобиля. Чернышов В.С., начав получать на новой руководящей должности дополнительный незаконный доход, откладывал на покупку автомобиля достаточно крупные суммы денег. Для того чтобы скрыть размер своих доходов во избежание проблем на работе, то есть легализацию денег и их накопление он производил на банковском счете ..., открытом в ... на имя его матери - Чернышовой В.М., которая, в свою очередь, 18 ноября 2022 г. выдала Чернышову В.С. банковскую доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, открытых на ее имя, позволяющую ее сыну вносить денежные средства на счет и снимать их. В феврале 2023 г. Чернышов В.С., сняв накопленные им на банковском счете матери, фактически принадлежащие семье, деньги в размере 1 520 ООО руб., приобрел автомобиль марки ..., ... года выпуска. При этом автомобиль марки ... Чернышов В.С. отогнал в село ..., где проживает его мать - Чернышова В.М., при этом продолжал им пользоваться. Истец не была осведомлена о том, что Чернышов В.С. н...

...амерен был продать и продал автомобиль марки ..., своего согласия на продажу находящегося в общей совместной собственности автомобиля она не давала. Денежных средств от Салтыкова О.С. в семейный бюджет не поступало. Более того, Салтыков О.С. не обладал денежными средствами для покупки двух автомобилей даже по заниженным ценам. Считает, что Салтыков О.С. не приобрел права собственности на автомобиль марки ...; сделка купли-продажи указанного автомобиля между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С. является мнимой, заключенной лишь для вида, не направленной на создание соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем, подлежит признанию ничтожной, а автомобиль марки ... подлежит возврату в общую совместную собственность Чернышова В.С. и Чернышовой А.В. Ответчик Чернышов В.С. продолжает пользоваться автомобилем марки ..., что подтверждается фотографиями, сделанными в период с августа 2023 г. по ноябрь 2024 г., то есть после заключения с Салтыковым О.С. договора купли-продажи, так и показаниями самого Чернышова В.С., данными им в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. То есть, акт приема-передачи этого транспортного средства между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С. подписан формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие этому последствия, ибо фактически автомобиль ... никогда не выбывал из владения и пользования Чернышова В.С. Учитывая отсутствие передачи автомобиля, у Салтыкова О.С. не возникло права собственности на автомобиль марки ..., что подтверждает мнимый характер сделки, не направленный на создание соответствующих ей правовых последствий. Кроме того, продажная цена автомобиля, указанная в договоре купли­-продажи в размере 300 000 руб., также свидетельствует о ничтожности договора в силу его мнимости ввиду полного несоответствия цены договора действительной рыночной стоимости транспортного средства, учитывая также то обстоятельство, что 6 марта 2023 г. Чернышов В.С. приобрел автомобиль ... за 1 720 000 руб., а Салтыков О.С. фактически не обладал денежными средствами в размере покупной цены автомобиля даже по заниженной стоимости. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля ... от 6 июля 2023 г., заключенная между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С., подлежит признанию ничтожной в силу ее мнимости, а спорный автомобиль подлежит возврату в общую совместную собственность Чернышова В.С. и Чернышовой А.В. В ходе рассмотрения судом имущественного спора между супругами, уже после представления суду договора купли-продажи автомобиля ... Чернышов В.С. представил суду еще и договор целевого дарения денежных средств, якобы заключенный им 12 февраля 2023 г. с матерью Чернышовой В.М., согласно условиям которого, Чернышова В.М. обязалась подарить ему денежные средства в размере 1 520 ООО руб. путем снятия Чернышовым В.С. указанной денежной суммы в течение 7 дней с банковского счета №..., открытого в ... на ее имя, для приобретения в его личную собственность автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... 16 февраля 2023 г. указанная денежная сумма была получена Чернышовым В.С. с указанного банковского счета по выданной ему Чернышовой В.М. банковской доверенности. Считает, что указанный договор целевого дарения денежных средств от 12 февраля 2023 г. является ничтожной сделкой, совершенной в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, фактически не принадлежавших Чернышовой В.М., их истинному владельцу - Чернышову В.С., в том числе для легализации этих денежных средств, а также для исключения указанной суммы дохода Чернышова В.С. из состава общей совместной собственности супругов, то есть притворной сделкой.

Просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ..., заключенный 17 февраля 2023 г. между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С.; признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 6 июля 2023 г. между Чернышовым В.С. и Салтыковым О.С.; признать ничтожным договор целевого дарения денежных средств от 12 февраля 2023 г., заключенный между Чернышовой В.М. и Чернышовым В.С.; применить последствия ничтожности сделок, возвратив имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., и автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в общую совместную собственность Чернышова В.С. и Чернышовой А.В.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 09 час. 00 мин. 12 марта 2025 г. и на 09 час. 15 мин. 14 марта 2025 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Чернышовой А.В. к Чернышову В.С., Салтыкову О.С., Чернышова В.М. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств и целевого дарения денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 5-2106/2021

УИД18RS0011-01-2021-004816-24

Постановление

пос. Яр УР 26 ноября 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салтыкова О.С.,<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Салтыков О. С., находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, без медицинской маски либо иного ее заменяющего средства защиты органов дыхания. Своими действиями Салтыков О. С. нарушил подпункт 6 пункта 10 ФИО1 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.№-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Салтыков О. С. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Судом дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ без участия Салтыкова О. СФ..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения...

... чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. 6 п. 1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъекта Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявлением и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п. 10 подп. 6 ФИО1 УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до особого ФИО1 обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении в зданиях железнодорожных вокзалов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Салтыков О. С., находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, без медицинской маски либо иного ее заменяющего средства защиты органов дыхания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Салтыкова О. С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 10 ФИО1 УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР».

Виновность Салтыкова О. С. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции отДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Салтыкова О. С., в котором он указал, что согласен с допущенным нарушением, справка ИБД.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам, показаниям свидетеля, допрошенных в судебном заседании, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что своими действиями Салтыков О. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному.

При назначении наказания учитывается то, что Салтыков О. С. факт нахождения в помещении железнодорожного вокзала без маски не отрицал, вину признал, раскаялся в совершении правонарушения. Данные обстоятельства признаю как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как следует из сведений, представленных ЛоП на <адрес> Салтыков О. С. ранее не привлекался к административной ответственности против общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 ст. 20. 6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает, что Салтыкову О. С. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7-29.10, 29.11, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Салтыкова О.С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20. 6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Салтыкову О.С. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Глазовский районный суд ФИО1 Республики.

Судья Е. В. Кротова

Судья Гусев А.В. Дело № 22-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельниковой Е.Н.

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салтыков Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании постановления Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 14 дней наказанием в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев 14 дней, под стражей не содержавшийся,

осуждён: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Салтыкова О.С. возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предва...

...рительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Постановлено: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о судебных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салтыков О.С. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь в помещении <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> края, нанес один удар ножом в область бедра правой ноги ФИО4 и высказал в его адрес угрозы убийством, которые последний воспринял реально и опасался осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес.

Он же, признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> края, нанес один удар ножом в область бедра правой ноги ФИО4, не причинивший вред здоровью человека, отчего последний испытал физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Салтыков О.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержала.

Потерпевший, государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласны.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельникова Е.Н. просит приговор суда изменить: исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений, назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Салтыковым О.С. квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д. 22-23 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих существенное значение для дела по обоим преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка-инвалида (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Салтыков О.С. вновь совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесозаводского районного суда <адрес> Салтыков О.С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании постановления Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 14 дней наказанием в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев 14 дней.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то наказание Салтыкову О.С. судом назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судом учтена характеристика личности подсудимого Салтыкова О.С., который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (дело слушалось в особом порядке).

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершены преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд полагал возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, что в приговоре подробно мотивировано (л.д. 23 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Доводы апелляционного представления об исключении рецидива преступления при назначении наказания ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и снижении назначенного наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салтыкова О.С., суд признал по каждому преступлению - рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Салтыков О.С. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установив наличие в действиях Салтыкова О.С. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сопряжено с привлечением лица к ответственности за ранее совершенное преступление, посягающего на жизнь и здоровье человека (включенного в главу 16 УК РФ), при этом судимость по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образовала составообразующий признак - имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая данное обстоятельство, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства – подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции уточняет, что в соответствии со ст. 50 УК РФ удержание производится из заработной платы.

Вместе с тем, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ установлен правильно.

Оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Как следствие, назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Оснований для снижения размера испытательного срока по ст. 73 УК РФ не усматривается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении не названо, и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Салтыкова О.С. и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтыкова Олега Сергеевича – изменить:

исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - рецидив преступлений;

назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить по совокупности преступлений 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Салтыков О.С. находится на свободе.

Судья Гусев А.В. Дело № 22-1046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Гаврикова В.А.

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Салтыкова О.С. (с использованием системы видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Салтыкова О.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.01.2019, которым

Салтыков Олег Сергеевич, 18.06.1981 года рождения, уроженец с. Курское Лесозаводского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Лесозаводский городской округ, с. Курское, ул. Ворошиловская, д. 18, кв. 2, проживающий по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская 7, кв. 12/1, ранее судимый:

- 20.05.2002 Вилючинским городским судом Камчатской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2011 и кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.09.2011) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.10.2003 Вилючинским городским судом Камчатской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2011 и кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевог...

...о суда от 15.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 05 месяцам лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2013 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена, срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.11.2018 по 09.01.2019 включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного Салтыкова О.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лубшеву Н.А., просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение и квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков О.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно 16.11.2018 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салтыков О.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Салтыкова О.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Салтыков О.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание заболевание эпилепсией его сожительницы, которая не может ухаживать за детьми и работать, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей - совместного ребенка с гражданской супругой и ее ребенка. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салтыков О.С., ссылаясь на ст.38918 УПК РФ, указывает о допущенных предварительным следствием и судом нарушениях, а именно – неправильным применением к нему ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание противоправность поведения потерпевшей Н, явившееся поводом для совершения преступления, из чего следует, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, а не по ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. не согласен с изложенными в ней доводами. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении Салтыкова О.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из содержания дополнений к апелляционной жалобе, осужденный Салтыков О.С., указывая на несогласие с квалификацией деяния по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оспаривает тем самым приговор суда по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что противоречит требованиям ст.317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 УПК РФ Салтыков О.С. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; как он, так и адвокат были полностью согласны с предъявленной квалификацией преступления. Условия постановления приговора без исследования доказательств Салтыкову О.С. были разъяснены, и с ними он согласился.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2019, Салтыков О.С. вновь подтвердил данную позицию, указал о полном согласии с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил то, что ходатайство об этом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пояснил то, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке (том 2, л.д.34).

Таким образом, доводы дополнений к апелляционной жалобе не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Действия Салтыкова О.С. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Салтыкову О.С. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салтыкову О.С., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка. Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл наличие на иждивении сожительницы и еще одного ребенка, не являющегося ребенком осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.01.2019 в отношении Салтыкова Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.А. Гавриков

Дело *а-1775/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования и с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Салтыкова О. С. к призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Салтыков О.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование которого указано, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Московского района г. Нижний Новгород. В весенний призыв 2019 г. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к службе в армии, и была выдана повестка для инструктажа на ЧЧ*ММ*ГГ* и для отправки к месту прохождения военной службы на ЧЧ*ММ*ГГ* Считает решение призывной комиссии (протокол * от ЧЧ*ММ*ГГ*) незаконным, поскольку имеется следующее заболевание: «вегетососудистая дистония с явлениями вестибулопатии, вертеброгенная цервикокраниалгия, умеренно выраженный болевой синдром». Заболевание соответствуют ст. 47 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в соответствии с которыми должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобожде...

...н от призыва на военную службу. Врачи-специалисты не учли заболевание и жалобы, проигнорировали медицинское документы, подтверждающие заболевание, и по решению призывной комиссии признали годным к военной службе.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 63, 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»,просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Московского район Нижний Новгород (протокол * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Салтыкову О.С., суд исходит из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

В судебном заседании установлено на основании листов медицинского освидетельствования, что при прохождении представлены результаты обследований, согласно которым призывнику Салтыкову О.С. установлены следующие диагнозы: жалобы на головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. При ППГВУ – «Г». Мед.заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ* из ГБУЗ НО «ГБ *».

Выставлен следующий диагноз Ro-графия ШОП ЧЧ*ММ*ГГ*: нестабильность С 2, 3, 4, 5кпереди 0, 2 см., С2, 3 кзади 0, 1см. ЭЭГ ЧЧ*ММ*ГГ*: умеренные дифф.изм-я БЭА г/мозга. РЭГ ЧЧ*ММ*ГГ*: наблюдается вертеброгенное воздействие на гемодинамику рефлекторного характера в ППА. Диагноз: Вегетососудистая дистония с явлениями вестибулопатии. Цветослабость III ст.

По результатам медицинского освидетельствования, обследования врачами-специалистами с учетом представленных медицинских документов, в соответствии с Расписанием болезней имеющиеся у лица, подлежащего призыву, заболевания отнесены к указанным в положении о расписании болезней, что позволило установить предшествующему призывной комиссии Салтыкову О.С. категорию годности к военной службе - «Б».

В отношении гражданина Салтыкова О.С. было принято решение призывной комиссией Московского и Сормовского района города Нижний Новгород по ст.22 п.1 «а» - призвать на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на обжалование в вышестоящую призывную комиссию.

Отмены решением призывной комиссией Нижегородской области решения нижестоящей комиссии Московского района г. Н. Новгород не состоялось.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, истцу определена категория годности к военной службе Б, предусмотренная графами 1 пункта "в" статьи 12 и пункта "в" статьи 59 Расписания болезней.

Данных о значительном ухудшении состоянии здоровья, влекущем изменение категории годности, административным истцом не представлено, категория годности определена с учетом установленных диагнозов. С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району от26.06.2019 года, отраженного в протоколе N 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Салтыкова О. С. к призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району об оспаривании решения призывной комиссии, а именно о признании незаконным решения призывной комиссии г.Нижний Новгород по Московскому району от 26.06.2019года, отраженного в протоколе N 10, -отказать

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 23.07.2019г.

дело № 1- 50/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 10.01.2019г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.,

защитника – адвоката Шевцовой А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого

Салтыкова Олега Сергеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх; проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоит на учете в военном комиссариате г. Лесозаводск и Кировского района Приморского края, судимого:

- хх.хх.хххх Вилючинским Федеральным городским судом Камчатской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года;

- хх.хх.хххх Вилючинским Федеральным городским судом Камчатской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вилючинского федерального горсуда от хх.хх.хххх и окончательно назначено 13 лет лишения свободы;

- постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от хх.хх.хххх приговор Вилючинского городского суда Камчатской области от хх.хх.хххх изменен, считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком...

... 2 года, приговор Вилючинского городского суда Камчатской области от хх.хх.хххх по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменен срок к отбытию 11 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от хх.хх.хххх постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от хх.хх.хххх изменено по приговору Вилючинского районного суда Камчатской области от хх.хх.хххх по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» (в редакции федерального закона от хх.хх.хххх) переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к приговору Вилючинского городского суда Камчатской области от хх.хх.хххх по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) частично присоединено неотбытое наказание по приговору от хх.хх.хххх и окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы;

- постановлением Партизанского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх условно-досрочно освобожденного на срок 11 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 25 минут хх.хх.хххх Салтыков О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ххххххх, после совместного распития спиртных напитков с С., в результате ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, прошел в санузел указанной квартиры, где со стола взял нож, после чего пройдя в комнату и сев на диван напротив С. и, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи приготовленного ранее указанного ножа, который согласно выводам заключения эксперта №№ хх от хх.хх.хххх является ножом хозяйственным и к холодному и метательному оружию не относится, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес С. один удар в область груди, при этом достоверно зная что данный удар опасен для жизни и здоровья и может повлечь за собой тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий Салтыкова О.С., С. согласно заключению эксперта № № хх от хх.хх.хххх, причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди и живота (входная рана передней поверхности нижней трети груди слева по среднеключичной линии и в 8 межреберье), проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нисходящей части толстого кишечника и левой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.9, 6.1.15, 6.1.16).

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал. Потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок. Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания также согласен.

Условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого Салтыкова О.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание:

на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том 1 л.д. 110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого сожительницы и еще одного ребенка, не являющегося ребенком подсудимого.

- обстоятельства, отягчающие наказание:

на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, определяемый в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершения особо тяжкого преступления, совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких;

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно после распития спиртных напитков у подсудимого возник умысел на совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, т.к. более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд полагает не возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: футболка с коротким рукавом белого цвета с красными и черными полосами, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «хххххххх» по адресу: ххххххх, подлежат уничтожению.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салтыкова Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до приговора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку с коротким рукавом белого цвета с красными и черными полосами, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «хххххххх» по адресу: ххххххх, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев

№ 2а - 1230/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 28 декабря 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельниковой Е.Н.,

представителя МО МВД России «Лесозаводский» Захаровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД России «Лесозаводский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении СОС,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора и административных ограничений СОС..

В обоснование заявленных требований указал, что СОС. осужден хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2

ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден из ФКУ ИК - 20 13.04. 2021 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх, с заменой

не отбытого срока наказания более мягким видом наказания - не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 14 дней. Срок ограничения свободы истекает хх.хх.хххх.

В настоящее время судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх - хх.хх.хххх.

СОС. холост, неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, предусмотренного п. « з ...

...» ч.2 ст.111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, освобождён из мест лишения свободы с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы.

Просит установить административный надзор в отношении СОС на срок погашения судимости по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, равный восьми годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить на срок административного надзора административные ограничения: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, согласно графика регистрации, установленного органом внутренних дел;

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в их проведении; запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, где разрешено употребление спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Захарова С.Р.,

действующая на основании доверенности, настояла на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным.

Административный ответчик СОС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.37).

Прокурором административный иск поддержан, полагает его законным и обоснованным, имеются основания для установления СОС. административного надзора с вменением административных ограничений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные истцом документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

В соответствии со ст.5 Закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, СОС. осужден хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. Приговором суда в действиях СОС установлен опасный рецидив.

Согласно характеристике СОС холост, ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных

ч.3 ст.3 настоящего закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не погашенную или

не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В отношении указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что административное исковое заявление начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» об установлении административного надзора в отношении СОС. подлежит удовлетворению. Учитывая личность СОС ранее неоднократно судимого, при опасном рецидиве за совершение последнего преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает ему административные ограничения, указанные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД РФ «Лесозаводский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении СОС - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении СОС, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, на срок погашения судимости по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении СОС исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить СОС на срок административного надзора административные ограничения:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, согласно графика регистрации, установленного органом внутренних дел;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении;

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, где разрешено употребление спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья С.С.Галаюда

25RS0009-01-2023-000155-02 дело № 1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 01.03.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельниковой Е.Ю.,

защитника–адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Салтыкова Олега Сергеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, образование среднее, холостого, работающего у ИП Трубицина разнорабочим, военнообязанного, судимого 10.01.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании Постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.04.2021 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 14 дней наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 14 дней, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29.01.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 15 минут Салтыков О.С., находясь в помещении ххххххх в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Д.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания Д.А.В., действуя умышленно, находясь в агрессивном состоянии, нанес Д.А.В., один удар ножом в область бедра правой ноги и в...

...ысказал в его адрес угрозы убийством, которые Д.А.В. с учетом сложившейся обстановки, а так же применения насилия, проявления злобы, агрессивности и решительности со стороны Салтыкова О.С., воспринимал реально и опасался осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес.

Он же, 28.11.2022 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.01.2019 года, вступившего в законную силу 13.03.2019 года, находясь в помещении ххххххх, в ходе ссоры с Д.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, умышленно нанес Д.А.В. один удар ножом в область бедра правой ноги, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности правого бедра, которое согласно заключения эксперта не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, отчего Д.А.В. испытал физическую боль.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержала.

Потерпевший, государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласны.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих существенное значение для дела по обоим преступлениям; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- обстоятельства, отягчающие наказание по обоим преступлениям на основании п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступлений послужило поведение потерпевшего, который плохо отозвался о бывшей сожительнице подсудимого.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст.119 УК РФ, - в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку указанная меры наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салтыкова Олега Сергеевича:

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Салтыкова О.С. следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа, мужскую футболку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев

№ 2а-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2023г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при помощнике судьи Шумар Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ России «Лесозаводский» к Салтыкову Олегу Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Салтыкову О.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, согласно графика регистрации, установленного органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылается на то, что Салтыков О.С. хх.хх.хххх. осужден ххххххх по п. ххххххх» ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы с отбыванием наказания в № хх. Салтыков О.С. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления ххххххх от хх.хх.хххх. на неотбытый срок № хх месяцев № хх дней.

Решением ххххххх от хх.хх.хххх. в отношении Салтыкова О.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно на срок № хх за вычетом срока, истекшего ...

...после отбытия наказания. С хх.хх.хххх. Салтыков О.С. был поставлен под административный надзор в ОУУП и ПДН МО МВД России «№ хх».

За время нахождения на профилактическом учете Салтыков О.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к установленному судом административному надзору относится пренебрежительно, неоднократно был привлечен к административной ответственности, а также привлечен к уголовной ответственности, на путь исправления не встает.

Учитывая, что Салтыков О.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, являясь поднадзорным лицом, неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, просит дополнить ранее установленные административные ограничения.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения. Суд с учетом положений ст.150, ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № хх «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначенных судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх. в отношении Салтыкова О.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно с установлением административного надзора в отношении Салтыкова О.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, согласно графика регистрации, установленного органом внутренних дел; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении; запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, где разрешено употребление спиртных напитков.

При постановке на профилактический учет, лично под роспись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных судом ограничений.

За время нахождения на профилактическом учете Салтыков О.С. неоднократно был привлечен к административной ответственности, на проводимую профилактическую работу не реагирует, на путь исправления не встает.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «№ хх» от хх.хх.хххх. Салтыков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере № хх.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «№ хх» от хх.хх.хххх. Салтыков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере № хх руб.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «№ хх» от хх.хх.хххх. Салтыков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере № хх руб.

Кроме того, приговором ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх. Салтыков О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № хх ст. № хх УК РФ.

В настоящее время судимость не снята, не погашена. Срок погашения судимости хх.хх.хххх

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Салтыков О.С. находясь под административным надзором, в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения требования об установлении дополнительных административных ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, согласно графика регистрации, установленного органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД РФ России «Лесозаводский» к Салтыкову Олегу Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Салтыкову Олегу Сергеевичу дополнить ограничения установленные решением ххххххх от хх.хх.хххх., ограничением в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, согласно графика регистрации, установленного органом внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Начало применения указанных дополнительных административных ограничений исчислять с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вынесения

Судья М.К. Пономарев