Салтыков Павел Ильич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о прекращении права собственности на оружие

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просил прекратить право собственности С дата года рождения, умершего дата на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>. Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, уничтожение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты>, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При этом мотивирует тем, что должностными лицами Няганского OЛIPP Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре дата изъято огнестрельное оружие <данные изъяты> принадлежащее С дата года рождения в связи с его смертью дата.

Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия <данные изъяты>, где и хранится настоящее время. Наследниками имущества С до настоящего времени не принимается каких-либо действий, направленных на наследование данного оружия и его возврат. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнат...

...е хранения оружия <данные изъяты>. При этом бремя содержания оружия легло на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Хранение оружия требует определённых затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и так далее.

По мнению представителя истца наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создаёт угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Судом в ходе рассмотрения данного дела в качестве ответчиков были привлечены наследники С С и С, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство они приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство, в том числе и на спорное оружие.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, <данные изъяты> доказательств уважительности причин неявки и мотивированных возражений на иск не представили, от них в адрес суда поступили письменные заявления о признании исковых требований <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Принять признание иска С и С.

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре удовлетворить.

Прекратить право собственности С и С на гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уничтожение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова

Дело № 2-2878/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Валерии Александровны к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова В.А. обратилась в суд с иском к Чайкину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чайкина П.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобилю истца «Инфинити ЕХ 37» гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета составила 125870 рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП –ПАО «АСКО-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 75438 рублей 77 копеек, что соответствует восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП – Чайкина П.Н. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в виде разницы между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и восстановительной стоимостью автомобиля истца с учетом износа, что соответствует 50431 рублю 23 копейкам. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения...

... суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Салтыкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель Савченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований иска своего доверителя настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что стоимость фактически понесенных истцом расходов по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства составила 120124 рубля. Указал, что во исполнение заочного решения суда по настоящему делу, которое было отменено, его доверитель получил от ответчика денежные средства в размере 1708 рублей 68 копеек и 1349 рублей 58 копеек. Сослался на то, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Представитель третьего лица ПАО "Аско Страхование", третье лицо Салтыков Павел Ильич, в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, Салтыков П.И. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Чайкин П.Н. и его представитель Чайкина И.А. в судебном заседании не оспаривали наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов между разницы между фактически понесенными истцом расходами по оплате восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, возражали против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг независимо оценщика и по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что настоящий спор возможно было урегулировать в досудебном порядке и без обращения истца к независимому оценщику и юристу, для чего достаточны было лишь заявить ответчику о необходимости компенсации заявленных к возмещению расходов. Ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, истец сам не обращался к ответчику, а обратился сразу к юристу, который вместо того, чтобы обратиться с досудебной претензией к ответчику, направил истца к независимому оценщику и инициировал обращение в суд с настоящим иском. Просили учесть имущественное положение ответчика, у которого находится на иждивении больная мать и обучающаяся дочь.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Салтыковой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> в г. Челябинске водитель Чайкин П.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» гос. номер №, и водитель Салтыков П.И., управляя принадлежащем истцу автомобилем «Инфинити ЕХ 37» гос. рег. знак №, совершили между собой столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Чайкиным П.Н. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность как истца, так и ответчика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Страховая выплата» с целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость устранения повреждений автомобиля Инфинити ЕХ 37 гос. рег. знак Н731ОТ77 с учетом износа деталей составляет 75 438 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков П.И., действующей в интересах Салтыковой В.А., оплатил услуги ООО «Страховая выплата» в размере 6250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6250 рублей.

Из материалов выплатного дела по убытку №, представленному страховой компанией, следует, что ПАО «АСКО-Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим страховым актом.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и Салтыковой В.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик обязался возместить истцу 81688 рублей 77 копеек, что соответствует сумме восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом ООО «Страховая выплата», и сумме расходов на оплату услуг ООО «Страховая выплата» (75438,77+6250=81688,77).

Во исполнение вышеуказанного соглашения ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81688 рублей 77 копеек.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному ООО «Страховая выплата», восстановительная стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз (с учетом амортизационного износа) «Инфинити ЕХ 37» гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 75438 рублей 77 копеек, без учета износа в размере 125870 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 3500 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены суду доказательства того, что фактически истцом потрачено на восстановление принадлежащему истцу транспортного средства в ООО «Автокомплекс Регинас» 120124 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Автокомплекс Регинас» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, кассовыми чеками, выданными ООО «Автокомплекс Регинас» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30124 рубля и 40000 рублей, квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120124 рубля.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение за счет виновника ДТП возмещения его фактических расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, которые не покрываются выплаченной страховщиком виновника ДТП суммой страхового возмещения, в размере 44685 рублей 23 копейки (120124-75438,77).

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить назначение платежа, поскольку в указанной квитанции указано, что 50000 рублей принято ООО «Автокомплекс Регинас» от истца за запасные части. Это согласуется с объяснениями истца о том, что Салтыкова В.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вносила предоплату для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Автокомплекс Регинас». При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца перед ООО «Автокомплекс Регинас» каких-либо иных обязательств, во исполнение которых истец оплатил указанной организации ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, которое впоследствии было отменно, с ответчика Чайкина П.Н. в пользу истца удержано в ходе возбужденного исполнительного производства 1708 рублей 68 копеек, 1349 рублей 58 копеек и 26 копеек, а всего 3058 рублей 52 копеек.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44658 рублей 23 копейки. При этом настоящее решение суда в части взыскания с Чайкина Павла Николаевича в пользу Салтыковой Валерии Александровны денежных средств в размере 3058 рублей 52 копеек в исполнение приводить не следует.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить перед истцом обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в присужденном настоящим рением суда объеме.

Доводы ответчика о наличии на его иждивении больной матери, лечение которой ответчик оплачивает, а также дочери, обучение которой оплачивает также ответчик, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных, достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, необходимость возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая противоречия сторон относительно того, подлежат ли возмещению истцу за счет ответчика расходы в размере 3500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Страховая выплата», специалист которого определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд считает, что данные расходы не являлись для истца необходимыми для защиты его нарушенного права в судебном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные расходы истец понес ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс Регинас» выставил истцу квитанцию к заказ-наряду № ЦКР0000191 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что размер причиненного истцу фактического ущерба составляет 120124 рубля. При этом именно данное доказательство, а не заключение ООО «Страховая выплата» принято судом при определении размера фактических расходов, которые истец понес для восстановления своего транспортного средства.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 89 % от заявленных (44685,23 х 100 / 50431,13), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1691 рубль (1900 х 89%), который удостоверил доверенность, выданную истцом своему представителю для ведения настоящего дела в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1524 рубля 57 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 193 рубля 61 копейку( 217,54 х 89%).

Кроме того, в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с Чайкина П.Н. в пользу Салтыковой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5340 рублей (6000х89%).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салтыковой Валерии Александровны к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкина Павла Николаевича в пользу Салтыковой Валерии Александровны в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44658 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1524 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 61 копейку.

Настоящее решение суда в части взыскания с Чайкина Павла Николаевича в пользу Салтыковой Валерии Александровны денежных средств в размере 3058 рублей 52 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с Чайкина Павла Николаевича в пользу Салтыковой Валерии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 41626 рублей 71 копейку, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Величко М.Н.

дело № 2-2878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10074/2021

07 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкина Павла Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 мая 2021 года по иску Салтыковой Валерии Александровны к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чайкина П.Н. – Чайкиной Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Салтыкова В.А. и его представителя Савченко А.В., настаивавших на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова В.А. обратилась в суд с иском к Чайкину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 50 431, 23 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6917 руб., расходы по ...

...оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 217, 54 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшего по вине водителя Чайкина П.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», автомобилю истца «<данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета составила 125870 руб.. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП – ПАО «Аско-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 75438, 77 руб., что соответствует восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в виде разницы между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и восстановительной стоимостью автомобиля истца с учетом износа.

Суд принял решение, которым иск Салтыковой В.А. удовлетворил частично, взыскал с Чайкина П.Н. в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 44658, 23 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1524,57 руб., почтовые расходы в размере 193,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 41626, 71 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

В решении суда также указано, что решение суда в части взыскания с Чайкина П.Н. в пользу истца денежных средств в размере 3058, 52 в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Чайкин П.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Салтыковой В.А. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы материалы дела. Указывает, что в момент заключения соглашения со страховой компанией, истец знала о реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 116 655 руб., с учетом износа 75 438,77 руб., однако дала согласие на выплату страхового возмещения в меньшем размере. Судом в решении указано, что ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие у него обязанности по возмещению истцу расходов между разницей по фактически понесенным расходам и страховым возмещением. При этом ответчик оспаривал наличие данной обязанности в судебном заседании, а также в письменных возражениях от 09.02.2021, 12.03.2021, 11.04.2021, 11.05.2021. Кроме того, суд не отразил в решении доводы ответчика о том, что во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на истца Салтыкову В.А. должна быть возложена обязанность после выплаты ей стоимости восстановительного ремонта по требованию ответчика передать последнему поврежденные запчасти. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Считает неразумным (чрезмерным) размер взысканные судебных расходов.

Также Чайкин П.Н. в апелляционной жалобе указывает о том, что ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки взысканной суммы до 30.08.2021 года в случае удовлетворения требований истца. Указывал на наличие на иждивении двоих детей, двоих родителей, невысокий уровень заработной платы. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н №, под управлением Чайкина П.Н., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истца, под управлением Салтыкова П.И..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной столкновения явилось нарушение водителем Чайкиным П.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019, справкой о ДТП от 19.12.2019, схемой ДТП и не оспорены ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Салтыкова В.А. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 января 2020 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Страховая выплата» с целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № 16-1-2/20 от 16.01.2020 восстановительная стоимость автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 75 438,77 руб.

16 января 2020 года Салтыков П.И., действующей в интересах Салтыковой В.А., оплатил услуги ООО «Страховая выплата» в размере 6250 руб.

Из материалов выплатного дела по убытку №639216-510, представленному страховой компанией, следует, что ПАО «Аско-Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим страховым актом.

При этом 16.01.2020 между ПАО «Аско-Страхование» и Салтыковой В.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик обязался возместить истцу 81688,77 руб., что соответствует сумме восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом ООО «Страховая выплата», и сумме расходов на оплату услуг ООО «Страховая выплата» (75438,77+6250=81688,77).

Во исполнение вышеуказанного соглашения ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81688,77 руб.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному ООО «Страховая выплата», восстановительная стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз (с учетом амортизационного износа) <данные изъяты> г/н №, составляет с учетом износа 75438,77 руб., без учета износа в размере 125870 руб., расходы истца на проведение оценки составили 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства того, что фактически истцом потрачено на восстановление принадлежащему истцу транспортного средства в ООО «Автокомплекс Регинас» 120124 рубля.

Разрешая спор, суд установив, что исследуемое ДТП имело место по вине водителя Чайкина П.Н., принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом ответчиком доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений либо того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет либо то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой, выше, чем произведена истцу компенсационная выплата по заключенному соглашению, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, поскольку ПАО «Аско-Страхование» и Салтыкова В.А. заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то указанные действия нельзя признать недобросовестными, совершенными с целью злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы Чайкина П.Н. о том, что истец при заключении соглашения знала о реальной стоимости страхового возмещения, однако согласилась на выплату страховой компанией иной суммы, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Чайкина П.Н., определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Утверждения Чайкина П.Н. в жалобе о том, что он оспаривал наличие у него обязанности по возмещению разницы по фактически понесенным расходам и страховым возмещением не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы Чайкина П.Н. в апелляционной жалобе на то, что ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки взысканной суммы до 30.08.2021 в случае удовлетворения требований истца, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения.

Положения ст. 203 ГК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. По смыслу данной нормы суд решает вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения после вынесения такого решения и вступления его в законную силу. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.

Дело № 2-3526/2020 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Валерии Александровны к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова В.А. обратилась в суд с иском к Чайкину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чайкина П.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобилю истца «Инфинити ЕХ 37» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета составила 125870 рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП –ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 75438 рублей 77 копеек, что соответствует восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП – Чайкина П.Н. оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба в виде разницы между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и восстановительной стоимостью автомобиля истца с учетом износа, что соответствует 50431 рублю 23 копейкам. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в ...

...законную силу по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов.

Истец Салтыкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ПАО "Аско Страхование", третье лицо Салтыков Павел Ильич, в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Чайкин П.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Принимая во внимание неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Салтыковой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> водитель Чайкин П.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» гос. номер №, водитель Салтыков П.И., управляя принадлежащем истцу автомобилем «Инфинити ЕХ 37» гос. рег. знак №, совершили между собой столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Чайкиным П.Н. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обращение истца ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере восстановительной стоимости автомобиля истца «Инфинити ЕХ 37» гос. рег. знак № с учетом износа, а именно в размере 75438 рублей 77 копеек.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному ООО «Страховая выплата», восстановительная стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз (с учетом амортизационного износа) «Инфинити ЕХ 37» гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 75438 рублей 77 копеек, без учета износа в размере 125870 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 3500 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение за счет виновника ДТП возмещения его фактических расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, которые не покрываются выплаченной страховщиком виновника ДТП суммой страхового возмещения.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50431 рубль 23 копейки (125870-75438,77).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных, достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, необходимость возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1713 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 54 копейки.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с Чайкина П.Н. в пользу Салтыковой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салтыковой Валерии Александровны к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкина Павла Николаевича в пользу Салтыковой Валерии Александровны в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50432 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1713 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 54 копейки.

Взыскать с Чайкина Павла Николаевича в пользу Салтыковой Валерии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50431 рубль 23 копейки, начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки банка России.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.