Салтыков Петр Сергеевич

Судья Черных О.В. № 33-4022/2020

Дело № 2-596/2020

43RS0034-01-2020-000503-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Салтыкова П.С. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года Салтыкову П.С. отказано в удовлетворении иска к судебному приставу - исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Лумповой О.И., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Лумповой О.И. от <дата>; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. от <дата> об обращении взыскания на пенсию; об обязании окончить исполнительное производство № №; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р., выразившихся в несвоевременном направлении принятых ею постановлений в адрес сторон исполнительного производства, не ознакомлении Салтыкова П.С. с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств, нев...

...ыполнении решения суда от 20 июля 2018 года, а также принудительном удержании денежных средств из пенсии должника; о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 44314,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 164,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, Салтыков П.С. 21 сентября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Салтыков П.С. с определением от 24 сентября 2020 года не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться со дня получения им копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, то есть с 21 августа 2020 года. Поскольку апелляционная жалоба подана им в суд 21 сентября 2020 года, полагает, что процессуальный срок им не пропущен и основания для возврата жалобы у суда отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен и доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба поступила в Слободской районный суд Кировской области с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом в жалобе не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока.

Указанный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Салтыков П.С. принимал участие в судебном заседании 11 августа 2020 года, в котором было постановлено решение суда.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11 августа 2020 года, при оглашении резолютивной части решения председательствующим было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее 18 августа 2020 года и месячный срок его обжалования начнет течь с 19 августа 2020 года.

Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 18 августа 2020 года. Данная информация размещена на официальном сайте суда 18 августа 2020 года в 14 часов 02 минуты. Аналогичная дата изготовления мотивированного решения указана в справочном листе, в связи с чем, срок апелляционного обжалования решения от 11 августа 2020 года начал течь 19 августа 2020 года и истекал 18 сентября 2020 года.

Копия мотивированного решения была получена лично Салтыковым П.С. 21 августа 2020 года, что следует из справочного листа по делу.

Апелляционная жалоба Салтыковым П.С. была подана в Слободской районный суд Кировской области 21 сентября 2020 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии мотивированного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у Салтыкова П.С. только после получения копии мотивированного решения, не опровергает вывод судьи о пропуске им установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта. Получение копии решения суда после дня его изготовления в окончательной форме, не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению Слободским районным судом Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.