Саляев Герасим Михайлович

Дело № 2-3013/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4505/2024

29 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Хмара Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляева Герасима Михайловича к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения Муниципального бюджетного учреждения «Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истц...

...а Саляева Г.М. Б.О.М., полагающей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Саляев Г.М. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 мая 2022 г. он, проезжая на своем автомобиле Lifan Х60, государственный регистрационный знак №..., мост через реку Белая в направлении адрес, рядом с электроопорой №... наехал на открытый (разрушенный) люк, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 232 497 руб.

Руководствуясь тем, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, 232 497 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, 3 300 руб., определением величины ущерба, 10 000 руб., оплатой государственной пошлины, 5 525 руб., оплатой услуг представителя, 40 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2 950 руб., оплатой нотариальных услуг, 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. исковые требования Саляева Г.М. удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Саляева Г.М., взыскан ущерб, причиненного наездом на колодец, в сумме 232 497 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба, 10 000 руб., эвакуацией транспортного средства, 3 300 руб., направлением почтовой корреспонденции, 1 950 руб., оформлением досудебного требования, 3 000 руб., оплатой государственной пошлины, 5 525 руб., оплатой услуг представителя, 20 000 руб., направлением копий исковых заявлений, 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между МБУ «СУРСИС» и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг от 11 мая 2022 г., а поскольку данный случай является страховым, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы, подлежит возмещению ООО СК «Гелиос».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. Саляев Г.М., проезжая на своем автомобиле Lifan Х60, государственный регистрационный знак №..., мост через реку Белая в направлении адрес, рядом с электроопорой №... наехал на открытый (разрушенный) смотровой люк.

Из Протокола осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата, составленного старшим ИДПС 1 взвода в составе 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции Ш., следует, что на участке: адрес, мост через реку Белая, э/о №..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрушена крышка люка.

Согласно определению от дата инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Б.Р.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саляева Г.М. в связи с тем, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно заключению от дата №..., выполненному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» от дата №..., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232 497 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, МБУ «СУРСИС» не оспаривало, что спорный люк находится в их ведении и обязанность по его содержанию возложена на них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате наезда на открытый (разрушенный) смотровой люк, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия открытый (разрушенный) смотровой люк на спорном участке дороги и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего его состояния, доказательств надлежащего содержания данного объекта МБУ «СУРСИС» не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может в полной мере согласиться с указанными выводами.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг от датаг. №..., заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и МБУ «СУРСИС», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора, объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (п.2.1.Договора).

Согласно пункту 2.6. по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 5 000 000,00 рублей. Лимиты ответственности: по одному и каждому страховому событию: 300 000,00 рублей; на одного застрахованного: 100 000,00 рублей (п. 2.7 Договора).Франшиза (вид, размер): безусловная, 30 000, 00 рублей (п. 2.8. Договора).

Исходя из вышеизложенного, с учетом привлечения ООО «СК «Гелиос» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы, которая согласно пункту 2.8 вышеуказанного договора составляет 30 000 руб., подлежит возложению на ООО «СК «Гелиос», в остальной части – на МБУ «СУРСИС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять новое решение, которым с ООО «СК «Гелиос» в пользу Саляева Г.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 497 рублей (242 497 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (безусловная франшиза), соответственно, с МБУ «СУРСИС» подлежит взысканию ущерб в размере 30 000 руб., к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционным определением исковые требования Саляева Г.М. удовлетворены к ООО «СК «Гелиос» частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу Саляева Г.М. расходы на проведение экспертизы в сумме 8 710 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в сумме 2 874,30 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 698,45 руб., расходы по оплате услуг за подготовку досудебного требования в сумме 2 613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 807 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копий исковых заявлений в сумме 871 руб., а с МБУ «СУРСИС»: расходы на проведение экспертизы в сумме 1 290 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в сумме 425,7 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 251,55 руб., расходы по оплате услуг за подготовку досудебного требования в сумме 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 193 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копий исковых заявлений в сумме 129 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Саляева Герасима Михайловича к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №... основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №...) в пользу Саляева Герасима Михайловича, дата года рождения (паспорт №... №..., выдан ... дата) в возмещение причиненного ущерба 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1 290 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в сумме 425,7 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 251,55 руб., расходы по оплате услуг за подготовку досудебного требования в сумме 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 193 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копий исковых заявлений в сумме 129 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №...) в пользу Саляева Герасима Михайловича сумму материального ущерба в размере 202 497 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 710 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в сумме 2 874,30 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 698,45 руб., расходы по оплате услуг за подготовку досудебного требования в сумме 2 613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 807 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копий исковых заявлений в сумме 871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи А.В. Идрисова

А.А. Хрипунова

УИД 03RS0004-01-2023-002392-23

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024г.

03RS0004-01-2023-002392-23

2-3013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляева Г. М. к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

Саляев Г.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на своем автомобиле № государственный регистрационный знак №, мост через реку Белая в направлении Затона, рядом с электроопорой № 20 наехал на открытый (разрушенный) люк.

В результате случившегося автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 232497 руб.

Руководствуясь тем, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит, уточнив требования, взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Специализированно...

...е управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, 232497 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, 3300 руб., определением величины ущерба, 10000 руб., оплатой государственной пошлины, 5525 руб., оплатой услуг представителя, 40000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2950 руб., оплатой нотариальных услуг, 2000 руб.

Саляев Г.М. в судебное заседание не явился, его интересы представляла, Бадретдинова О.Г., которая, поддержав заявленные требования, с доводами возражения не согласилась.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кашичкина О.В. в удовлетворении иска, предъявленного к учреждению, просила отказать, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мусин А.А., указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с администрации ущерба, в удовлетворения иска просил отказать.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в установленном процессуальном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст

Согласно п. 5.2.4. названного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе в виде отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца (п.п. 4.4., 5.2.7.).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2.).

Как следует из материалов дела, в том числе об административном правонарушении, 19.05.2022 Саляев Г.М., проезжая на своем автомобиле Lifan Х60, государственный регистрационный знак у400хх102, мост через реку Белая в направлении Затона, рядом с электроопорой № 20 наехал на открытый (разрушенный) смотровой люк.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и техническую эксплуатацию мостов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что следует, в том числе из Договора № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, заключенного 11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» и муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляется последним.

Таким образом, учитывая то, что мост через реку Белая в направлении Затона, где автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на открытый (разрушенный) смотровой люк, находится в зоне ответственности муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд, в отсутствие доказательств иного, не усматривает препятствий для возложения на учреждение ответственности за вред, причиненный таким содержанием автомобильного моста.

Саляев Г.М., как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате наезда на открытый (разрушенный) смотровой люк, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи», эксперт-техник которого, Ишмуратов Р.Р., определил, что в результате описанного события Lifan Х60, государственный регистрационный знак у400хх102, получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 232497 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 17.01.2023 № 755, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из того, что по смыслу названных указаний закона и разъяснений на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, величина ущерба, в отсутствие доказательств иного, определяется без учета износа.

Руководствуясь изложенным, с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, подлежит взысканию 232497 руб.

Следует при этом учесть, что наличие страхования гражданской ответственности муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» не является безусловным основанием для освобождения учреждения от возмещения вреда, поскольку условиями Договора № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, заключенного 11.05.2022, последнее не лишено получения выплаты на основании судебного акта, вступившего в законную силу, с учетом лимита ответственности и франшизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В виду того, что понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, являются убытками, понесенными вследствие дорожно-транспортного происшествия, они в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3300 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридической помощи, подготовки копий документов, государственной пошлины, определения величины ущерба, оформлением доверенности, направлением почтовой корреспонденции.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты заявителя, связанные с получением юридической помощи в ходе оспаривания судебного акта суда первой инстанции, а также взыскания судебных расходов суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены заключенным 12.09.2022 договором поручения №2/09/22 и соответствующей квитанцией.

Таким образом, учитывая объём работы, проведённой представителем заявителя, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, а также цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»), суд приходит к выводу о взыскании с муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостанв пользу Саляев Г.М. возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи в суде первой инстанции 20 000 руб.

В силу того, что расходы, связанные с определением величины ущерба, относятся к судебным, и они объективно подтверждены материалами дела, с ответчика в соответствие ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 10000 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответственного лица в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 1950 руб. и 2000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В тоже время, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению расходы, связанные оформлением доверенности.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению также подлежат расходы, связанные оформлением досудебного требования, в размере 3000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 5525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саляева Г. М. к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № в пользу Саляева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе города Уфы ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного наездом на колодец, 232497 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 10000 руб., эвакуацией транспортного средства, 3300 руб., направлением почтовой корреспонденции, 1950 руб., оформлением досудебного требования, 3000 руб., оплатой государственной пошлины, 5 525 руб., оплатой услуг представителя, 20000 руб., направлением копий исковых заявлений, 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин