Саляхутдинов Фаниль Фагимьянович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,

при секретаре Хамитовой Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Саляхутдинова Ф.Ф. к Атнабаеву А.Р., СК РЕСО Гарантия о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Саляхутдинова Ф.Ф. к Старкову К.С., Атнабаеву А.Р., СК РЕСО Гарантия о возмещении ущерба ДТП.

Салахутдинов Ф.Ф. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Старкова К.С., привлечь 3 лицом и направлении по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы.

Атнабаев А.Р., Старков К.С., Саляхутдинова Э.Ф. не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

СК РЕСО Гарантия зарегистрирован в Кировском районе по адресу <адрес>, не в Ленинском районе г.Уфы, Атнабаев А.Р. в Окт...

...ябрьском районе г.Уфы.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить стороны по делу. К Старкову К.С. исковых требований нет.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 35, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Граждаснкое дело по иску Саляхутдинова Ф.Ф. к Атнабаеву А.Р., СК РЕСО Гарантия о возмещении ущерба ДТП передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.Н.Ильин Определение в законную силу не вступило.

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кабирова А.У.,

ответчика Байрашевой Л.П.,

представителей ответчика Бакурова С.В., Байрашева Р.Р., Анкудинова Ю.Г.,

представителя третьего лица филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО11,

представителя третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляхутдинова Ф.Ф. к Байрашевой Л.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Саляхутдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Байрашевой Л.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои исковые требования тем, что, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке проложен наземный газопровод на опорах, построен канализационный колодец и проложена канализационная система продовольственного магазина «Чайка», собственником которого является Байрашева Л.П., на строительство которых им согласия не было дано. На неоднократные обращения к Байрашевой Л.П. об устранении препятствий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны Байрашевой Л.П. предпринято не было. Просит обязать Байрашеву Л.П. за счет собственных средств демонтировать дворовой газопровод расположенный на земельном участке имеющ...

...ем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Уфа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа г. Уфа РБ и Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца Саляхутдинова Ф.Ф. - Кабиров А.У. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Байрашева Л.П. и представители ответчика Бакуров С.В., Анкудинов Ю.Г., Байрашев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО11 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Администрация городского округа г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО12 в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагала подлежащими отклонению.

Истец Саляхутдинов Ф.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что Саляхутдинов Ф.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно паспорту дворового газопровода № к магазину «Чайка», расположенному по адресу: <адрес> проведен газопровод, строительство газопровода окончено ДД.ММ.ГГГГ году, в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Администрации Ленинского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ составлен проект газоснабжения магазина МТО «Чайка» по <адрес>, по которому директором магазина «Чайка» является Байрашева Л.П.

По договору купли-продажи приватизируемого муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ году Байрашева Л.П. является собственником магазина № площадью 73 кв.м., склада площадью 119,7 кв.м., магазина № площадью 397,1 кв.м. по <адрес>.

Согласно уведомления из Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества сооружение – участок газопровода в части, снабжающий магазин № (МТО «Чайка») по адресу: <адрес> не имеется.

Судом установлено, что газопровод не принадлежит на праве собственности ответчику Байрашевой Л.П., третьим лицам Администрации городского округа г.Уфа, Администрации Ленинского района г. Уфы, сторонами сведений об обратном не представлено, поскольку Байрашева Л.П. в судебном заседании пояснила, что магазин «Чайка» снабжается газом через спорный участок газопровода, а потому, суд полагает, что ответчик Байрашева Л.П. пользуясь указанным участком газопровода, является владельцем данного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что газопровод расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Саляхутдинову Ф.Ф., обследуемый участок газопровода СНиП, ГОСТ и иным техническим регламентам по состоянию на 1994 год и в настоящее время соответствует, с технической точки зрения вынос газопровода за пределы земельного участка, принадлежащего Саляхутдинову Ф.Ф. и размещение его на земельном участке, принадлежащем Байрашевой Л.П. возможен.

Экспертная оценка стоимости затрат на проведение процедуры выноса газопровода без надлежащего сбора исходных данных и проектного обоснования физических объемов СМР не представляется возможной.

Ответчик Байрашева Л.П. и ее представители с заключением экспертизы не согласились, между тем при обсуждении вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик и ее представители пояснили, что не желают назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

На доводы ответчика Байрашевой Л.П. и ее представителей о том, что эксперт не имеет полномочия на проведения такой экспертизы, эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что согласно сертификату соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ он соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том, числе с целью проведения их оценки.

Согласно сертификату соответствия судебного эксперта ФИО2 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемые к судебным экспертам по экспертной специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Также свидетель ФИО2 показал, что он является экспертом отдела строительно-технических экспертиз Регионального центра экспертиз по Приволжскому округу ООО «Башэксперт». Экспертизы по газовым сетям может проводить, имеются сертификаты, газовые сети являются объектом капитального строительства или инженерными сетями. Вопрос каково давление газопровод не исследовался. Исследуемый участок газопровода проходит параллельно границе земельного участка, принадлежащего Саляхутдинову Ф.Ф. и уходит под землю. Точка врезки по <адрес>, но он не вскрывал точку врезки. Пунктирные линии на рисунке 6 (л.д. 162) на это варианты выноса исследуемого участка газопровода за пределы земельного участка Саляхутдинова Ф.Ф.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что у ответчика Байрашевой Л.П. в собственности имеются другие земельные участки, однако через них не возможно провести газопровод, поскольку по ним не проходит трасса газопровода.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Ответчик Байрашева Л.П. в судебном заседании пояснила, что с заявлением об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка к истцу Саляхутдинову Ф.Ф. не обращалась.

Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, другие требования в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, истец Саляхутдинов Ф.Ф. обращался ответчику Байрашевой Л.П. с требованием о демонтаже указанного сооружения. Между тем, суд полагает об отклонении заявления о применении срока исковой давности, поскольку спор связан с требованиями собтственника об устранении нарушения его права.

Довод ответчика Байрашевой Л.П. о том, что истец Саляхутдинов Ф.Ф. при получении в собственность указанного земельного участка знал о газопроводе, не является состоятельным, поскольку в процессе эксплуатации своего земельного участка истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания заявлено о том, что охранная зона газопровода 1 метр в каждую сторону от газопровода препятствует Саляхутдинову Ф.Ф. возводить в указанной зоне строения и сооружения, культивировать насаждения. Просил учесть, что разрешенное использование земельного участка Саляхутдинова Ф.Ф. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при эксплуатации ответчиком спорного участка газопровода нарушается право собственности истца, путем затруднения эксплуатации земельного участка в пределах охранной зоны газопровода, с учетом площади земельного участка, равного 600 кв.м, а потому исковые требования Саляхутдинова Ф.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Саляхутдинова Ф.Ф. к Байрашевой Л.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Байрашеву Л.П. за счет собственных средств демонтировать дворовой газопровод расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саляхутдинову Ф.Ф..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова

Дело № 2-1416/2016

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

25 октября 2016 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Давлетшиной Р.Т., представителя ответчика Салимова Р.Г., третьего лица Гайсиной Э.Х., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по иску Саляхутдинова Ф.Ф. к Гайсину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Салимов Р.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Гайсину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. основной долг, пени в размере <данные изъяты>

В подготовительной части судебного заседания представители истца и ответчика сообщили о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу основную сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ответчик уплачивает Истцу в рассрочку по следующему графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению, что каждая сторона оплачивает свои расходы по оплате услуг представителей, судебные расходы самостоятель...

...но.

Представитель истца Давлетшина Р.Т., представитель ответчика Салимов Р.Г., третье лицо Гайсина Э.Х. пояснили, что они подписали вышеуказанное мировое соглашение и настаивают на утверждении судом данного мирового соглашения и прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения ясны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.173, ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Условия мирового соглашения отражены в отдельном письменном документе и подписаны сторонами, уполномоченными на его подписание соответствующими доверенностями. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ч. 4,5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного руководствуясь ст.39, 173, ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить по гражданскому делу № 2-1597/2016 по иску Саляхутдинова Ф.Ф. к Гайсину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа мировое соглашение по условиям которого:

Гайсин Р.К. обязуется выплатить Саляхутдинову Ф.Ф. основную сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> ответчик уплачивает истцу в рассрочку по следующему графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения взыскать с Гайсина Р.К. в пользу Саляхутдинова Ф.Ф. основную сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Судебные расходы каждая сторона несёт сама.

Производство по гражданскому делу №2-1597/2016 по иску Саляхутдинова Ф.Ф. к Гайсину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, на основании ст.220 п.4 ГПК РФ, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить истцу Саляхутдинову Ф.Ф. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Гайсину Р.К., что, в случае неисполнения им в добровольном порядке условий мирового соглашения, Саляхутдинов Ф.Ф. вправе получить в Дюртюлинском районном суде исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Арест на имущество Гайсина Р.К. в размере <данные изъяты>., наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении настоящего определения в законную силу отменить.

Копию данного определения направить сторонам для сведения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам), путём подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Галяутдинов