Салыч Светлана Александровна

Дело №

Мировой судья: Емельянова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2025 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Е.А. Ахметова

При секретаре Павловском И.С.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе Салыч Светланы Александровны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии искового заявления Салыч Светланы Александровны к Тришкину Александру Александровичу о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии искового заявления Салыч Светланы Александровны к Тришкину Александру Александровичу о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128 УК РФ.

Салыч С.А. с определением мирового судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять заявление к рассмотрению, указывает на наличие доказательств и соответствия поданного заявления ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Салыч С.А. о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128 УК РФ, мировой судья указал, что фактически заявитель просит признать ответчика Тришкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть фактически возбудить дело ча...

...стного обвинения, что подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку Салыч С.А. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно отказал в принятии ее иска в указанной части к производству, обоснованно исходя из того, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец заявил требования, подлежащие рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для рассмотрения иска в порядке гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии искового заявления Салыч Светланы Александровны к Тришкину Александру Александровичу о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии искового заявления Салыч Светланы Александровны к Тришкину Александру Александровичу о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128 УК РФ, - оставить без изменения, частную жалобу Салыч Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ахметова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Салыч Светланы Александровны на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 года по гражданскому делу по заявлению Салыч Светланы Александровны о признании фактически принявшей наследство, признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., пояснения Салыч С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Салыч С.А. обратилась в суд с заявлением, просила признать недействительным заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства в пользу третьего лица; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать Салыч С.А. фактически принявшей наследство после смерти сына ФИО

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 года заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с данным судебным актом, Салыч С.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованног...

...о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление Салыч С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что из ее заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем суд не учел, что последствия неправильно избранного вида судопроизводства не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда о том, что Салыч С.А. подала заявление в порядке особого производства, противоречат простительной части и содержанию ее заявления, которое предъявлено к ответчикам нотариусу Кайгородовой С.М., администрации Мошковского района Новосибирской области, себя в иске Салыич С.А. именует истцом.

В качестве оснований иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Салыч С.А. подписала заявление об отказе от принятия наследства, причитающегося после смерти сына ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его отца ФИО с целью исполнения воли сына по завещанию, согласно которому ФИО должен был оформить наследство на дочь умершего ФИО Однако, ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев этого сделать, в связи с чем до настоящего времени наследство осталось не принятым. Истец полагает, что при составлении отказа от принятия наследства заблуждалась относительно правовой природы своего заявления, в связи с чем заявляет требования о признании данного заявления недействительным и просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, и признать себя фактически принявшей наследство после его смерти для оформления прав на наследственное имущество.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования Салыч С.А. и цели, для которых она обратилась в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, участников процесса подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а при наличии недостатков искового заявления и приложенных документов судья не лишен возможности с учетом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала по иску Салыч С.А. в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Салыч Светланы Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-272/2020

УИД 54RS0029-01-2019-001054-15

Поступило в суд 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Глуховой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Салыч С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2018, взыскать с Салыч С.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2018 по состоянию на 13.01.2020 в размере 638099, 46 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-4354, 23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6255, 63 руб., просроченные проценты 76396, 93 руб., просроченный основной долг-551092, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15580, 99 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 23.01.2018 выдало кредит Салыч С.А. в сумме 632000 рублей на срок 63 месяца под 12,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользова...

...ние кредитом производятся в платежные даты.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет не надлежащим образом, за ним согласны расчету за период с 23.04.2019 по 13.01.2020 (включительно) образовалась просроченные задолженность в сумме 638099, 46 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик Салыч С.А. в судебное заседание не явилась, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, извещалась надлежащим образом по известному суду мету жительства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 между ПАО Сбербанк и Салыч С.А. заключен кредитный договор № на сумму 632000 рублей на срок 63 месяцев с уплатой 12,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Салыч С.А. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. За период с 23.01.2018г. по 22.01.2020г.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14846,89 руб.

Как следует из выписки по счету, Салыч С.А. нарушала условия договора. В связи с этим ей начислялись проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 632000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от 23.01.2018 считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Салыч С.А. были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Салыч С.А. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

По состоянию на 13.01.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 638099,46 руб., в том числе: 551092,67 руб. – просроченный основной долг; 76396,93 руб. – просроченные проценты; 6255,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4354,23 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 24.01.2020г. № истец оплатил государственную пошлину в размере 15508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Салыч С. А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Салыч С. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2018 по состоянию на 13.01.2020 в размере 638099, 46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15580,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья