Салюков Артем Максимович

УИД: 16RS0012-01-2023-000467-05

Дело №2-226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 25 апреля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к Хузину А.Т., Салюкову А.М., Мотыгуллину Ф.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к Хузину А.Т., Салюкову А.М. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 52 минуты по адресу, <адрес>, водитель Салюков А.М., управляя автомашиной ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащей Хузину А.Т., совершил наезд на стоящее транспортное средство ISUZU № СО, гос.номер №, принадлежащий ООО «Агро Авто», под управлением водителя компании Мухамедзяновым Ф.И.

В отношении Салюкова А.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также по информации, имеющейся в базе ГИБДД, в отношении Салюкова А.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО и составлен материал по части 3 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ISUZU AF-4749 СО, гос. номер №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Н4813, проведенному ООО «Эксперт Сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 258 9...

...13,17 рублей, без учета износа - 410495,17 рублей.

Страховая компания Казанский филиал АО «АльфаСтрахования», получив обращение о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что согласно данным РСА и документам, выданным сотрудниками ГИБДД, ответственность виновника ДТП Салюкова А.М. на момент наступления заявленного события не была застрахована. В связи с чем, не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Поскольку Салютов А.М. управлял транспортным средством, принадлежащим Хузину А.Т., без полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хузин А.Т.

В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю ISUZU № СО, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410495,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 567,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, стоимость экспертного заключения — 6 200,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотыгуллин Ф.Г.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агро-Авто» к Мотыгуллину Ф.Г. удовлетворены, исковые требования ООО «Агро-Авто» к Салюкову А.М. и Хузину А.Т. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу возобновлено (л.д.177-178).

Представитель истца по доверенности Савельев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мотыгуллина Ф.Г. по доверенности Фаттахова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Хузин А.Т., Салюков А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица – представитель Казанского филиала АО "Альфа Страхование", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.52 м. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Хузину А.И., под управлением Салюкова А.М. и транспортного средства ISUZU AF№ СО, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО "Агро Авто", под управлением водителя Мухамедзянова Ф.И.

Виновным в данном ДТП признан Салюков А.М., который в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Кроме того, Салюков А.М. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, собственником транспортного средства ISUZU AF-4779 СО, гос.номер № является ООО "Агро Авто", собственником транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №, является Хузин А.Т.(л.д.92)

Однако, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер №, Хузиным А.Т. продано Мотыгуллину Ф.Г. (л.д.80).

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер У696РО/16, было продано Мотыгуллиным Ф.Г. Салюкову А.М. (л.д. 171).

В результате данного ДТП транспортное средство ISUZU AF-4779 СО, гос.номер №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU № СО, гос.номер №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях получения страхового возмещения ООО "Агро Авто" обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно выплаты страхового возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО "Агро Авто" от 26.10.2022 АО "Альфа Страхование" сообщило, что согласно данным РСА и документам, выданным сотрудниками ГИБДД, ответственность виновника ДТП Салюкова А.М. на момент наступления заявленного события не была застрахована. В связи с чем, не имеется правовых оснований для прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-4779 СО, гос.номер №, истец обратился в ООО "Эксперт сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU № СО, гос.номер №, определенная на момент происшествия, составила без учета износа 410 500,00 рублей, с учетом износа 258 900,00 рублей.

Отчет ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "Эксперт Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанный отчет эксперта и заключение эксперта в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент ДТП Салюков А.М. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда Салюковым А.М. гражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с фактического собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № Салюкова А.М.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Авто» к Мотыгуллину Ф.И. и Хузину А.Т.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24, 26).

С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 567,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 200,00 рублей, несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена, в части взыскания расходов на ее проведения возражений не высказывал. Учитывая совокупность указанного и тот факт, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Салюкова А.М. в пользу истца стоимость по ее проведению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Салюкову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Салюкова А.М. (паспорт №) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 495,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 567,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, стоимость экспертного заключения 6 200,00 рублей.

Исковые требования ООО «Агро-Авто» (ИНН №) к Мотыгуллину Ф.Г. (паспорт №) и Хузину А.Т. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Дело № 1-492/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра <адрес> ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее неполное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему смартфоном марки «Honor 8A», осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, через приложение «Телеграмм» на сайте интернет-магазина <данные изъяты> договорился о незаконном приобретении у ранее неизвестного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещества, содержащего в своем ...

...составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

После оплаты покупки путем электронного перевода с использованием приложения «Тинькофф» денежных средств в сумме 4 600 рублей на неустановленный номер счета интернет-магазина «Бостон» ФИО7 получил сообщение с указанием места нахождения наркотического средства - участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от АЗС «ТАИФ-НК» по <адрес> Республики Татарстан.

После чего ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном автомобиле-таски, со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО5, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и не состоящих с ним в преступном сговоре, прибыл к указанному месту закладки наркотического средства, а именно к участку местности в лесопосадке, расположенному на расстоянии 30 метров от АЗС «ТАИФ-НК» по <адрес> <адрес> Республики Татарстан, где в 22 часа 10 минут, но не позднее 22 часов 55 минут на земле обнаружил и забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. Таким образом, указанное наркотическое средство, находящееся в неокрашенном полимерном пакете с застежкой, содержащемся в свертке из неокрашенной полимерной пленки, прилепленное пластилином серо-зелёного цвета к зажигалке, было незаконно приобретено ФИО2 для собственного употребления без цели сбыта.

Указанное наркотическое средство ФИО7 с данного времени незаконно без цели дальнейшего сбыта хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, но не позднее 22 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от АЗС «ТАИФ-НК» по <адрес> «А» <адрес> Республики Татарстан ФИО7, увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности произвел сбрасывание находящегося при нём приобретённого им ранее при вышеуказанных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных лиц на расстоянии около 50 метров от АЗС «ТАИФ-НК» по <адрес> «А» <адрес> Республики Татарстан обнаружена и изъята зажигалка, на которую был прилеплен пластилин серо-зелёного цвета, в котором находился сверток из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился неокрашенный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Первоначальный вес изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>», согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует значительный размер. Оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта признал полностью, показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил огласить в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что, решив приобрести для личного употребления наркотическое средство, он, находясь по адресу проживания: <адрес> <адрес>, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> договорился о незаконном приобретении у неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». После произведенной оплаты путем электронного перевода в приложении «Тинькофф» денежных средств в размере 4 600 рублей ему поступило сообщение с адресом местонахождения закладки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он на неустановленном автомобиле-такси со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО5, не осведомленными о его преступных намерениях, направился к указанному месту закладки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, но не позднее 22 часов 55 минут, он на участке местности в лесопосадке, расположенном на расстоянии 30 метров от автозаправочной станции «ТАИФ-НК» по адресу: <адрес> на земле обнаружил и забрал ранее заказанное и оплаченное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое он хранил при себе в левой руке. При этом, увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, примерно в 50 метрах от указанной выше автозаправочной станции он произвел сбрасывание приобретенного им ранее вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. После чего он был доставлен в помещение 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, расположенное в <адрес> Республики Татарстан для производства личного досмотра. Сотрудниками полиции были произведены и изъяты смывы с кистей его обеих рук и правого плеча, составлен протокол досмотра, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, а также изъят принадлежащий ему сотовый телефон <адрес> с которого он произвел заказ наркотического средства (л.д. 54-60).

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего сержанта полиции отделения 2 взвода 2 роты батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он в составе экипажа ПА 2 - 506 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> вместе с полицейским ФИО4 Примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования территории № по городу Казани, на расстоянии в 50 метрах от АЗС, расположенной по адресу: <адрес> были замечены трое молодых людей, которыми оказались, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №3 Их поведение не соответствовало обстановке, имелись явные признаки наркотического опьянения. В момент задержания ФИО7 резким движением левой руки сбросил на землю зажигалку, на которую был прилеплен пластилин серо-зелёного цвета, внутри которого находился сверток из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился неокрашенный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе составления протокола осмотра места происшествия ФИО7 был задан вопрос, что он скинул на землю, указывая на зажигалку, находящуюся на земле, на что ФИО7 пояснил, что внутри пластилина, прилепленного на сброшенную им зажигалку, находится сверток с наркотическим веществом «мефедрон», принадлежащий ему, которое он ранее заказал и оплатил для личного употребления. После чего задержанные были доставлены в помещение 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, расположенное в <адрес> для производства личного досмотра. В ходе проведенного в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием незаинтересованных лиц личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также изъяты смывы с кистей его обеих рук и правого плеча. Ватные тампоны со смывами с рук были упакованы в три полиэтиленовых пакета, на которых все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в получении образцов для сравнительного исследования и при осмотре места происшествия вблизи <адрес> Республики Татарстан, где на поверхности дорожного полотна была обнаружена зажигалка, на которую был прилеплен пластилин серо-зелёного цвета, в котором находился сверток из неокрашенной полимерной пленки с содержащимся в нем неокрашенным полимерным пакетом с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, которая была изъята и упакована в сейф-пакет. Осмотр места происшествия проводился с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 50 метрах от <адрес>, о чем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО7 был задан вопрос, что он скинул на землю? Он пояснил, что внутри пластилина, прилепленного на выброшенную им зажигалку, находится сверток с наркотическим веществом <данные изъяты> приобретенным им через интернет-магазин для личного употребления (л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со статьей 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, когда он находился по адресу проживания в городе Зеленодольске, ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться в парке. По пути следования он встретил знакомого ФИО5, которому также предложил пойти на встречу с ФИО2 Примерно в 21 час 00 минут они встретились в парке «Авангард», после чего на такси поехали в сторону <адрес>. По пути следования, проезжая мимо АЗС, расположенной по адресу: <адрес>», ФИО7 попросил водителя остановиться. Они вышли из автомобиля и ФИО7 направился в лесопосадку, спустя 10 минут вышел из лесного массива, и они направились в сторону автодороги, чтобы поймать автомашину и направиться в <адрес>. Примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел сотрудников полиции, которые направились в их сторону, которыми в последующем были задержаны (л.д. 90-93).

Кроме того, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 106-111).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, ранее приобретенного ФИО2 (л.д. 5);

- сообщением в дежурную часть ОП № «Зареченский» УМВД России по городу Казани о задержании ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от автозаправочной станции «ТАИФ-НК» по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружена зажигалка, на которую прилеплен пластилин серо-зелёного цвета (л.д. 6-8);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> который был упакован в бумажный конверт (л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что образует значительный размер. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. Остаток наркотического вещества составил 1,83 грамма (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составила <данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. Остаток наркотического вещества составил <данные изъяты> грамма (л.д. 27-28);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 23 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-40, 71-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 был указан участок местности в 30 метрах от <адрес> Республики Татарстан, где он забрал незаконно приобретенное им для личного употребления наркотическое средство и указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> <адрес> Республики Татарстан, где он произвел сбрасывание и позже был изъят сверток с незаконно приобретенным им наркотическим средством (л.д. 79-84);

Проведенные по делу экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, на основе утвержденных методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов следственных действий и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, либо о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями самого подсудимого, заключениями экспертов, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, несудимого, не состоящего на учете у психиатра и у нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, неоднократно награжденного в соревнованиях по гиревому спорту (двоеборье), состояние его здоровья и его родственников, условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в настоящее время признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживается, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д. 67-68).

С учетом данных о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поведения ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения подсудимым новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов уголовного дела следует, что ФИО7 с помощью принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> на сайте интернет-магазина <данные изъяты> выбрал конкретное наркотическое средство, достиг с неустановленным лицом договоренности о его приобретении, осуществил безналичный денежный перевод и получил от указанного лица информацию о месте закладки приобретаемого им наркотического средства.

Изъятый у подсудимого сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу как предмет, используемый им при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления.

В связи с этим суд, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона «Honor 8A», принадлежащего ФИО7 и использованного им для незаконного приобретения наркотического средства.

Оснований для разрешения вопроса о мере пресечения не имеется, поскольку она избиралась до окончания производства дознания по уголовному делу по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе полиции № «Зареченский» УМВД России по городу Казани:

- сейф-пакет №, внутри которого упаковано вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма - хранить до момента принятия решения по выделенному уголовному делу;

- три фрагмента ваты со смывами с кистей рук, правого плеча ФИО2, которые с первоначальными упаковками помещены в полимерный пакет, концы которого перевязаны нитью и снабжены бумажной биркой с соответствующей надписью и оттиском круглой печати эксперта «085 МВД по РТ»; первоначальную упаковку, в которой находилось вещество, а также зажигалку, упакованные в неокрашенный полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати эксперта «085 МВД по РТ» и пояснительной надписью - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий ФИО7 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Зареченский» УМВД России по городу Казани - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья О.В. Соколов

УИД: 16RS0012-01-2023-000467-05

Дело №2-445/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 25 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к Хузину А.Т., Салюкову А.М., Мотыгуллину Ф.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к Хузину А.Т., Салюкову А.М. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 52 минуты по адресу, <адрес> водитель Салюков А.М., управляя автомашиной № г/н №, принадлежащей Хузину А.Т., совершил наезд на стоящее транспортное средство ISUZU AF-4749 СО, гос.номер №, принадлежащий ООО «Агро Авто», под управлением водителя компании Мухамедзяновым Ф.И.

В отношении Салюкова А.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также по информации, имеющейся в базе ГИБДД, в отношении Салюкова А.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО и составлен материал по части 3 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ISUZU AF-4749 СО, гос. номер №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Эксперт Сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 258...

... 913,17 рублей, без учета износа - 410495,17 рублей.

Страховая компания Казанский филиал АО «АльфаСтрахования», получив обращение о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что согласно данным РСА и документам, выданным сотрудниками ГИБДД, ответственность виновника ДТП Салюкова А.М. на момент наступления заявленного события не была застрахована. В связи с чем, не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Поскольку Салютов А.М. управлял транспортным средством, принадлежащим Хузину А.Т., без полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хузин А.Т.

В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю ISUZU AF-№ СО, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410495,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 567,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, стоимость экспертного заключения — 6 200,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотыгуллин Ф.Г.

Представитель истца по доверенности Савельев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что надлежащими ответчиками по делу считают водителя транспортного средства и собственника транспортного средства, при этом от исковых требований к Хузину А.Т. не отказался.

Ответчик Хузин А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражением в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № продано им ДД.ММ.ГГГГ Мотыгуллину Ф.Г.. Автомобиль в тот же день передан покупателю.

Ответчики Салюков А.М., Мотыгуллин Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица – представитель Казанского филиала АО "Альфа Страхование", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.52 м. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Хузину А.И., под управлением Салюкова А.М. и транспортного средства ISUZU AF-4779 СО, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО "Агро Авто", под управлением водителя Мухамедзянова Ф.И.

Виновным в данном ДТП признан Салюков А.М., который в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Кроме того, Салюков А.М. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, собственником транспортного средства ISUZU AF-№ СО, гос.номер № является ООО "Агро Авто", собственником транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер № является Хузин А.Т.(л.д.92)

Однако согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № Хузиным А.Т. продано Мотыгуллину Ф.Г. (л.д.80)

В результате данного ДТП транспортное средство ISUZU AF-№ СО, гос.номер № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU AF-№ СО, гос.номер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ №, срок действия с 00ч 00м ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00м ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях получения страхового возмещения ООО "Агро Авто" обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно выплаты страхового возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО "Агро Авто" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" сообщило, что согласно данным РСА и документам, выданным сотрудниками ГИБДД, ответственность виновника ДТП Салюкова А.М. на момент наступления заявленного события не была застрахована. В связи с чем, не имеется правовых оснований для прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF№ СО, гос.номер № истец обратился в ООО "Эксперт сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-№ СО, гос.номер №/790, определенная на момент происшествия, составила без учета износа 410 500,00 рублей, с учетом износа 258 900,00 рублей.

Отчет ООО "Эксперт Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанный отчет эксперта и заключение эксперта в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент ДТП Мотыгуллин Ф.Г. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №/16. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Салюковым А.М. на законных основаниях, в т.ч. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Салюкова А.М. или иных лиц; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мотыгуллиным Ф.Г. и Салюковым А.М., суду не представлен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда Мотыгуллиным Ф.Г. не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Салюкову А.М., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля ВАЗ 21093. Гос. номер №.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Авто» к Салюкову А.М. и Хузину А.Т.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24, 26).

С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 567,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 200,00 рублей, несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена, в части взыскания расходов на ее проведения возражений не высказывал. Учитывая совокупность указанного и тот факт, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мотыгуллина Ф.Г. в пользу истца стоимость по ее проведению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Мотыгуллину Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мотыгуллина Ф.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 495,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 567,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, стоимость экспертного заключения 6 200,00 рублей.

Исковые требования ООО «Агро-Авто» (ИНН №) к Салюкову А.М. (паспорт №) и Хузину А.Т. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.