Самаев Сергей Владимирович

Дело № 2-310/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000773-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 08 сентября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаев С.В. к ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк», Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай, Темдеков В.В. об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Самаев С.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, мотивировав требования тем, что договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темират» приобрело у Темдеков В.В. транспортное средство <данные изъяты> Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самаев С.В. купил указанное транспортное средство у ООО «Темират». На регистрационный учет в органах ГИБДД ООО «Темират» автомобиль не был поставлен, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии. После приобретения Самаев С.В. транспортное средство зарегистрировать за последним не удалось, поскольку органами службы судебных приставов на автомобиль наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Темдеков В.В. Указывая на законные основания приобретения транспортного средства истцом, как добросовестным приобретателем, просил суд отменить ограничения в ...

...виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию или отчуждение транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Темдеков В.В. , АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение Онгудайского РОСП УФССП России по Онгудайскому району изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай.

Представитель УФНС России по Республике Алтай в возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что сделки по реализации транспортного средства считает притворными, поскольку на момент продажи транспортного средства ООО «Темират» Темдеков В.В. было достоверно известно о вынесенном решении суда о взыскании с него задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств по сделке с истцом отсутствуют. Кроме того, о присвоении ОГРН ООО «Тимират» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оттиске печати указаны реквизиты юридического лица. Доход Самаев С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 579207 рублей, что по мнению ответчика исключает возможность приобрести спорное транспортное средство.

ФИО2 истца Самаев С.В.- ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Самаев С.В., ответчики ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Темдеков В.В. , АО «Россельхозбанк», ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай, УФНС России по Республике Алтай, третье лицо Онгудайское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Алтай, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца ФИО6, поддержавшего требования, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судами установлено, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Темдеков В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 89302 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Темдеков В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Темдеков В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Темдеков В.В. объедены в сводное исполнительное производство №-СП.

ДД.ММ.ГГГГ между Темдеков В.В. и ООО «Темират» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Темират» передано спорное транспортное средство <данные изъяты>. Согласно словиям п.5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темират» и Самаев С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям п. 2.1 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью.

Истец, полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, оспаривает незаконность ограничения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В подтверждение владения и распоряжения ООО «Темират» имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное имущество, после совершения сделки, истец представил заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства на общую сумму 25020 рублей, где ООО «Темират» в качестве заказчика не указан.

В подтверждение оплаты данных ремонтных работ представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25020 рублей, при этом документов (кассовый чек) в подтверждение реальной оплаты товаров по указанному товарному чеку в материалы дела не представлено.

Иных каких-либо допустимых письменных доказательств владения и распоряжения ООО «Темират» имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, заключения договора ОСАГО, документов на техническое обслуживание автомобиля истцом в суд не представлено, что необходимо для подтверждения факта открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Согласно письменным возражениям УФНС России по Республике Алтай, ООО «Темират» состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по Республике Алтай с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Контрольно-кассовая техника у организации не зарегистрирована. Имеется открытый расчетный счет в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» - №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с расчетного счета, перечисление денежных средств в адрес Темдеков В.В. не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют поступления на расчетный счет от Самаев С.В. за указанный период.

Доказательств об обратном истцом суду также не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Темират» следует, что основным видом деятельности ООО «Темират» является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», в числе дополнительных видов деятельности указано «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

Однако согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темират» приобрело спорное транспортное средство за 500 000 рублей и впоследствии произвело его отчуждение Самаев С.В. за 500000 рублей.

Следовательно, ООО «Темират» от совершенной сделки экономическую выгоду не имело, что указывает на ее притворность.

Кроме того, на момент совершения Самаев С.В. сделки, в отношении спорного транспортного средства уже имелись ограничительные меры.

Представитель Самаев С.В. ФИО6 пояснил, что его доверитель на момент совершения сделки был осведомлён, что в отношении транспортного средства имеются не решенные вопросы, ему пояснили о необходимости поставить на учет транспортное средство через неделю после совершения сделки.

Установив вышеприведенные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительность факта отчуждения спорного транспортного средства от Темдеков В.В. к ООО «Темират» истцом не доказана, при этом Самаев С.В. при заключении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки достоверности наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые были наложены с ДД.ММ.ГГГГ, действующие до настоящего времени. Проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о наличии наложенных на автомобиль ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у ООО «Темират» права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у предыдущего собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самаев С.В. к ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Темдеков В.В. , АО «Россельхозбанк», Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и (или) отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, принятые по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-114/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000014-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 24 января 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Самаеву С.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности,

установил:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Самаеву С.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности и взыскании недоимки:

- по налогу на имущество, из которых налог в размере 58 рублей, пеня – 4,06 рубля;

- по земельному налогу, из которых налог в размере 242 рубля, пеня – 17,18 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Самаев С. В. является владельцем имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 649450, Россия, Респ. Алтай, <адрес>, с кадастровым номером № , площадью 22, дата регистрации права ******* 00:00:00, а также является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 649450, Россия, Респ. Алтай, <адрес>, с кадастровым номером № , площадью 1586, дата регистрации права ******* 00:00:00.

Таким образом, Самаев С.В. имеет в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами глав 28, 30, 31 Налогового кодекса РФ.

Заявленные требования основаны на неисполнении налогоплательщиком требований налогового орг...

...ана об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

Как следует из ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ). Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административному ответчику налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 52, ст. 75 НК РФ направлялись налоговые уведомления.

Согласно налоговому уведомлению № по состоянию на 25.08.2016 года в сумме: налог на имущество физических лиц – 19 рублей, земельный налог – 83 рубля, с установлением срока погашения до 01.12.2016 года.

Согласно налоговому уведомлению № по состоянию на 05.08.2017 года в сумме: налог на имущество физических лиц – 39 рублей, земельный налог – 159 рублей, с установлением срока погашения до 01.12.2017 года.

Кроме того, административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлялись:

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № по состоянию на 15.11.2017 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 102 рубля, пени – 11,07 рублей, с установлением срока погашения до 24.01.2018 года;

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № по состоянию на 25.06.2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 198 рублей, пени – 10,17 рублей, с установлением срока погашения до 03.08.2018 года;

Абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 48 НК РФ, поскольку общая сумма недоимки не превысила 3000 рублей в течение трех лет со дня выставления самого раннего требования № по состоянию на 15.11.2017 года и со дня истечения срока исполнения данного требования, то срок подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей налоговым органом составляет шесть месяцев со дня истечения указанного трех летнего срока исполнения требования 24.01.2018 года, то есть не позднее 24.07.2018 года.

Поскольку настоящий иск подан в суд 09.01.2023 года, административным истцом УФНС России по Республике Алтай пропущен установленный законом срок на взыскание в судебном порядке недоимки.

Административным истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока доказательств уважительности причин пропуска не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При установленных в суде обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока, взыскании недоимки по страховым взносам и штрафам за нарушение налогового законодательства, а так же основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности, отказать.

Отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании с Самаев С.В. задолженности: по налогу на имущество, из которых налог в размере 58 рублей, пеня- 4,06 рубля; по земельному налогу, из которых налог в размере 242 рубля, пеня- 17,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года

Судья С.А. Шадеева