Самаганова Валентина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Турунхаева В.Г.

Дело №33-2118 поступило 21.05.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Самагановой В.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.04.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самагановой В.А. к Курехян В.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Самаганову, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаганова обратилась в суд с иском к Курехян о взыскании ... руб., а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что через посредника Гаспарян А.Н., истица продала за ... руб. Курехяну свой автомобиль «<...>». При этом Курехян отдал Самагановой в присутствии Гаспаряна ... руб., а оставшиеся ... руб., как указано в исковом заявлении, по словам Курехян, до 25.12.2013г. Самагановой должен был отдать Гаспарян.

В судебном заседании Самаганова поддержала заявленные требования, пояснила, что договор купли-продажи не заключался, истица лишь выдала Курехяну доверенность на распоряжение автомобилем. При этом Самаганова написала расписку о том, что получила ... руб. и о том, что оставшиеся ... руб. должен отдать Гаспарян, Гаспарян в этой расписке расписался.

Курехян и Гаспарян ...

...в суд не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Самаганова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, и указывая, что Гаспарян обязался выплатить ... руб. до 25.12.2013г., но не выплатил, в настоящее время отказывается выплатить указанную сумму, не явился в суд. Как указывается в жалобе, суд не принял во внимание того, что в судебном заседании не было ответчика, не привлек Гаспаряна, Курехяна к ответственности за неуважение к суду, не отложил рассмотрение дела, не учел того, что у истицы сын - инвалид.

Выслушав Самаганову, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, Самаганова должна была представить суду доказательства обоснованности заявленных требований, однако не сделала этого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что истица не доказала наличия у Курехяна обязательства выплатить Самагановой ... руб.

При этом суд правомерно применил положения ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться простой письменной форме.

В соответствии сч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Истица не представила в суд доказательств продажи Курехяну автомобиля, доверенность на распоряжение транспортным средством при отсутствии иных доказательств (договора, расписки Курехяна) не подтверждает данную сделку.

Из расписки, которую Самаганова представила в суд, следует, что автомашина продана в рассрочку Гаспаряну, «осталось ... руб. он обязуется отдать до 25.12.2013г.».

Текст указанной расписки, которую Курехян не подписывал, ее содержание не свидетельствуют об обязанности Курехяна уплатить истице ... руб., в связи с чем решение суда об отказе Самагановой в иске к Курехяну является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств того, что указанные выводы решения являются неправильными.

Рассмотрение дела в отсутствие Курехяна не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, как и довод о не привлечении судом к участию в деле Гаспаряна.

Самаганова не предъявляла иск к Гаспаряну, при этом, исходя из положений ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, у суда отсутствовала обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

Если же полагать, что суд должен был допросить Гаспаряна в качестве свидетеля, обязанность по представлению доказательств по гражданскому делу, в том числе по обеспечению явки свидетеля лежит на самой Самагановой.

Довод жалобы о наличии у истицы сына- инвалида не имеет значения для дела.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца Самагановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самагановой В.А. к Гаспарян А.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Самаганова В.А., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Гаспарян А.Н. денежные средства в размере (обезличено) руб., судебные расходы в сумме(обезличено) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (обезличено) г. истец продала ответчику автомашину «(обезличено)», тип (обезличено), цвет (обезличено), номер двигателя (обезличено) в аварийном состоянии за (обезличено) руб. У нотариуса Гаспарян А.Н. отдал Самагановой В.А. в присутствии К. (обезличено) руб. Гаспарян была написана расписка, в которой Гаспарян А.Н. обязуется отдать Самагановой до (обезличено) г. (обезличено) руб. Но свои обязательства не выполнил, она свои обязательства по договору исполнила.

В судебном заседании истец Самаганова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаспарян А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удов...

...летворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Самаганова В.А. продает машину в рассрочку за (обезличено) руб. гр-ну Гаспаряну А.Н. (обезличено)г. Самаганова В.А. получила от Гаспаряна А.Н. (обезличено)руб., осталось (обезличено)руб., Гаспарян А.Н. обязуется отдать до (обезличено) г., что подтверждается его подписью.

Из представленного истцом свидетельства серии (обезличено) от (обезличено) г. о регистрации транспортного средства следует, что она являлась собственником ТС «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), (обезличено) г. выпуска, кузов (обезличено), цвет (обезличено), ПТС (обезличено).

Согласно карточке АИПС «Автомобиль» владельцем ТС «(обезличено)», гос. рег. знак (обезличено), прежн. гос. знак (обезличено), кузов (обезличено), цвет (обезличено), ПТС (обезличено), является Л.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД МВД по Р(обезличено)следует, что автомашина марки «(обезличено)», (обезличено)года выпуска, гос. рег. знак (обезличено), кузов (обезличено), ПТС (обезличено), гос.рег.знак (обезличено), на регистрационном учете с (обезличено) г. значится за Л., (обезличено) г.р., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, прежний регистрационный знак (обезличено).

С учетом изложенного, нахождение оригинала расписки у истца, приобщенной к материалам дела, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика и исполненного обязательства со стороны истца, что подтверждается регистрацией транспортного средства за новым собственником Л.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств на указанную сумму, в суд не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «(обезличено)», доказательством которого является наличие оригинала расписки у истца, сведения ГИБДД МВД по Р(обезличено), согласно которым собственником транспортного средства «(обезличено)» Самаганова В.А. не значится.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самагановой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Самагановой В.А. в пользу Гаспарян А.Н. денежные средства в размере (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины 2300 руб., итого на общую сумму (обезличено) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 г.

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.

СОГЛАСОВАНО