Самандаров Рустам Абдукамилович

Дело № 2-953/2018

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года (с учетом выходного дня 08.04.2018 года)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

04 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2018 по иску Самандарова Рустама Абдукамиловича к Жуланову Александру Евгеньевичу, Устинову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самандров Р.А. обратилась в суд с иском к Жуланову А.Е., Устинову Ю.Е. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жуланов А.Е. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности Устинову Ю.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Самандарова Р.А., причинив данному транспортному средству механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по заключению эксперта составила 201 031,41 руб. После этого Жуланов А.Е., в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Первоуральску, в ходе проведения проверки по данному административному делу было установлено, что у Жуланова А.Е. отсутствует Полис ОСАГО. Полагает, что за имущественный вред причинённый Самандарову Р.А. должны нести солидарную ответственность - собственник автомобиля ПЕЖО 307, гос. рег. номер <данные изъяты> - Устинов Ю.Е. и пользователь данного транспортного средства - Жуланов А.Е. Во избежание судебных споров, ДД.ММ.ГГГГ Устинову Ю.Е. и Жуланову А.Е. был направлены письма с предложением о добровольной компенсации Самандарову Р.А. причинённого ему материального ущерба, однако данные письма оставлены без ответа. За оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Ишанову P.M., размер расходов на представителя составил 18 000 рублей. Кроме того, Самандаров Р.А. заключил с <данные изъяты> договор на оказание платных услуг № - по проведению независимой технической экспертизы отношении автомототранспортного средства Истца, стоимость услуг <данные изъяты>» составила 2 500 руб. <данные изъяты> выдало Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согла...

...си которому стоимость ремонтных работ транспортного средства Истца составила 201 031,41 руб. При проведении данной экспертизы, Жуланову А.Е. была направлена телеграмма предложением на явку для проведения осмотра повреждённого автотранспорта. Стоимость телеграммы составила 356,40 руб. Кроме того, в результате противоправных действий Ответчиков, которые допустили причинение имущественного вреда истцу, и которые отказались в его добровольной компенсации, Самандарову Р.А. был причинён моральный вред, выразившееся в причинении ему нравственных страданий: ему был причинён крупный материальный ущерб, без ремонта поврежденной транспортного средства он не может его эксплуатировать, что причиняет ему постоянные неудобства. В настоящее время Самандаров Р.А. вынужден за свой счёт осуществлять приобретение новых запасных частей для ремонта своего транспортного средства, что негативно влияет на материальное положение его семьи. В связи с этим oн постоянно испытывает переживания и депрессию. Причинённый моральный вред Самандаров Р.А. оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать возмещение ущерба – 201031 руб. 41 коп., 18000 руб. –компенсацию расходов на представителя, 2500 руб. – стоимость услуг эксперта, 356 руб. 40 коп. – расходы на отправку телеграммы, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 5210 руб. 32 коп. – компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Ишанов Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Самандаров Р.А., ответчики Жуланов А.Е., Устинов Ю.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуланов А.Е. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Устинову Ю.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Самандарова Р.А., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является Жуланов А.Е., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП.

Придаче объяснений сотрудникам ДПС Жуланов А.Е. указывал, что транспортное средство, которым он управлял, ему не принадлежит, управлял им по страховому полису, в который был вписан собственником.

Таким образом, собственник автомобиля Устинов Ю.Е. предоставил Жуланову А.Е. право пользования указанным автомобилем, Устиновым Ю.Е. доказательств выбытия данного автомобиля из его собственности, в том числе противоправного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что Жуланов А.Е. управляла автомобилем без действующего полиса ОСАГО, о чем свидетельствует справка о ДТП, без права управления транспортным средством, что установлено постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016 г.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку Устинов Ю.Е. допустил управление транспортным средством Жулановым А.Е., который не имел права управления транспортным средством и не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении: 80 % - на Жуланова А.Е., как на непосредственного причинителя вреда, 20 % - на собственника транспортного средства Устинова Ю.Е.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами в данных заключениях, у суда не имеется. К представленному истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, с Жуланова Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 160825 руб. 13 коп. (201 031,41 руб.Х80 %), с Устинова Ю.Е. в пользу истца – 40206 руб. 28 коп. (201 031,41 руб.Х 20 %)

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с Жуланова Е.В. – 2000 руб. (2500Х80%), с Устинова Ю.Е. – 500 руб. (2500Х20 %).

С Жуланова Е.В. подлежат взысканию также расходы по направлению телеграммы в сумме 356 руб. 40 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит данные расходы разумными и обоснованными, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с Жуланова Е.В. – в сумме 14400 руб. (18000Х80 %), с Устинова Ю.Е. – 3600 руб. (18000Х 20 %)

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5210 руб. 32 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 6), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика Жуланова Е.В. в сумме 4168 руб. 26 коп., с Устинова Ю.Е. – в сумме 1042 руб. 06 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда его имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Самандарова Рустама Абдукамиловича к Жуланову Александру Евгеньевичу, Устинову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жуланова Александра Евгеньевича в пользу Самандарова Рустама Абдукамиловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160825 руб. 13 коп. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы Жуланову А.Е. в размере 356 руб. 40 коп, расходы на представителя - 14400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 26 коп., всего: 181749 руб. 79 коп.

Взыскать с Устинова Юрия Евгеньевича в пользу Самандарова Рустама Абдукамиловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40206 руб. 28 коп. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 руб., расходы на представителя - 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 06 коп., всего: 45348 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федорец А.И..