Самарцев Алексей Алексеевич

Судья Петрова А.Р. дело № 33-11447/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Самарцевой Вере Алексеевне, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Самарцевой Веры Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2016 года в размере 1389991 руб. 83 коп., 21149 руб. 96 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 3489+/-21 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 172412 руб. 80 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в пользу АО «БТИ РТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб.; в удовлетворении остальной части иск...

...овых требований отказать; в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к С.А.А., Самарцевой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 и ответчиками заключен кредитный договор №24985, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1100000 руб. сроком на 103 месяца под 14% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передал кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок общей площадью 3489+/- 21 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

В связи с этим банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако данные требования ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 21 мая 2018 года сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору составляет 1389991 руб. 83 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1088784 руб. 60 коп., по процентам – 290839 руб. 73 коп., по неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 10367 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №24985 от 8 апреля 2016 года по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 1389991 руб. 83 коп., уплаченную государственную госпошлину в размере 21149 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 3489+/- 21 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере не более 80% ликвидационной стоимости.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к С.А.А. прекращено в связи со смертью С.А.А. до принятия заявления судом.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2018 года принято уточнение исковых требований, в котором представитель истца вышеуказанные требования предъявил к Самарцевой В.А.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года принято изменение исковых требований, представитель истца просил взыскать задолженность с Самарцевой В.А., а также наследников умершего С.А.А.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика Самарцеву В.А.

Ответчик Самарцева В.А. и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в иске к страховой компании, поскольку решением Советского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» с одной стороны и С.А.А. с другой стороны договор страхования признан недействительным, отказано в признании наличия страхового случая и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратили исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика Самарцевой В.А. всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант». При этом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб. в пользу АО «БТИ РТ» суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610.

В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на незаконность и необоснованность взыскания при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество расходов по оплате судебной экспертизы с истца, просит заочное решение суда изменить в части взыскания в пользу АО «БТИ РТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб. с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене в части с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 8 апреля 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 кредитным договором №24985 С.А.А., Самарцевой В.А. для приобретения недвижимости – земельного участка общей площадью 3489+/- 21 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, банк предоставил кредит в размере 1100000 руб. сроком на 103 месяца под 14% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 18406 руб. 74 коп. (последний платеж – 18195 руб. 48 коп.).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передал кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок общей площадью 3489+/- 21 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

8 апреля 2016 года между А.И.Ф., А.Э.В. и С.А.А., Самарцевой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом указанного договора являлся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3489 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке нет строений. Цена указанного земельного участка составляет 1470000 руб. Согласно пункту 7 данного договора приобретаемый покупателем земельный участок по договору купли-продажи будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №8610/0208 Отделения «Банк Татарстан №8610», с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанный земельный участок.

Согласно копии закладной (т.1 л.д.177), залоговая стоимость предмета залога составляет 1323000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного по кредитному договору земельного участка, в связи с тем, что стороной истца оспаривалась залоговая стоимость указанного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению №.... АО «БТИ» РТ, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 3489+/-21 кв.м. составила 215516 руб.

Согласно платежному поручению расходы по экспертизе составили 13445 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Также в день заключения кредитного договора 8 апреля 2016 года между С.А.А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного личного страхования, страховая сумма по которому составила 1100000 руб., страховые риски – смерть, постоянная утрата трудоспособности – инвалидность 1, 2 группы, первично установленная в результате несчастного случая, указанного в пункте 4 договора.

Решением Советского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, вступившим в законную силу, договор страхования, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» с одной стороны и С.А.А. с другой стороны признан недействительным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в кредит заемщикам в указанном в кредитном договоре размере денежные средства.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

15 февраля 2017 года банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками исполнены не были.

Задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору №24985 от 8 апреля 2016 года по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 1389991 руб. 83 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1088784 руб. 60 коп., по процентам – 290839 руб. 73 коп., по неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 10367 руб. 50 коп.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно представленной Управлением ЗАГС ИКМО г.Казани Республики Татарстан записи акта о смерти №.... от 1 июля 2016 года, С.А.А., <дата> рождения, умер <дата>.

Согласно сведениям из Нотариальной Палаты Республики Татарстан, наследственное дело после смерти С.А.А., умершего <дата>, не заводилось.

При это при обращении в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» о признании наличия страхового случая и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения Самарцева В.А. указала, что является единственным наследником после смерти супруга, о чем указано в установочной части решения суда.

Таким образом в наследство на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, фактически вступила Самарцева В.А. и сочетает в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 341, 348, 349, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме в части взыскания с заемщика Самарцевой В.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка общей площадью 3489+/- 21 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 172412 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» с одной стороны и С.А.А. с другой стороны договор страхования признан недействительным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении в пользу АО «БТИ РТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб., суд взыскал их с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, исходя из того, что представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, установленную сторонами залоговую стоимость не оспаривал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые в полном объеме удовлетворены путем взыскания задолженности с ответчика Самарцевой В.А. и обращением взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, собственником 1/2 доли в праве на которое Самарцева В.А., как и умерший созаемщик (другой 1/2 доли), является на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2016 года. При этом факт вступления Самарцевой В.А. в наследство в виде принадлежащей умершему созаемщику 1/2 доли заложенного по кредитному договору земельного участка установлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб. с ответчика Самарцевой В.А. в пользу АО «БТИ РТ».

Кроме того, с Самарцевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в пользу АО «БТИ РТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Самарцевой Веры Алексеевны в пользу АО «БТИ РТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13445 руб.

В остальной части заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Самарцевой Веры Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 сумму в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

№ 1-202/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.05.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Александрова И.Б., Мищенко Е.И., подсудимых Самарцева А.А., Адельжанова С.К., адвокатов Варлаковой В.В., Осиповой О.Н., потерпевших С.О.А., А.Н.С., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Самарцев А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.»а», 162 ч.2 УК РФ;

Адельжанов С.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) 17.03.1998 года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.»а,б,г,д», 158 ч.2 п.»б,г», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился 19.04.2002 года по постановлению <данные изъяты> от 11.04.2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней; 2) 08.10.2002 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.»б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 17.03.1998 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; 3) 18.11.2002 года <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 15.11.2011 года по ст.161 ч.2 п.»а,б,г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 08.10.2002 ...

...года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы; освободился 21.09.2007 года по отбытию срока наказания; 4) 02.02.2009 года <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 15.11.2011 года по ст.158 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 29.12.2012 года по отбытию срока наказания; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Самарцев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Подсудимые Самарцев А.А. и Адельжанов С.К. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31.01.2013 года около 20 часов 40 минут Самарцев А.А., находясь в гостях у Ю.А.А., проживающим в комнате № дома № по улице <адрес> в г.Омске, на общей кухне употребил спиртное. В процессе застолья Самарцев А.А. обратил внимание на проживающую в комнате № ранее незнакомую А.Н.С. По окончании застолья, желая продолжить отношения Самарцев А.А., воспользовавшись тем что А.Н.С., не закрыв дверь комнаты на замок, прошла в ванную комнату, зашел в ее комнату. Находясь в комнате, Самарцев А.А. обратил внимание на лежавший на столе мобильный телефон А.Н.С. «Nokia Asha 308» стоимостью 3.850 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с флеш-картой «Micro CD» объемом памяти 2 Гб стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 670 рублей. В связи с возникшим умыслом, исходя из корыстных побуждений, Самарцев А.А. совершил тайное хищение данного имущества, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей А.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 4.950 рублей.

Кроме того, 05.02.2013 года около 22 часов 15 минут Самарцев А.А. и Адельжанов С.К., после совместного употребления спиртного без определенной цели пришли на центральную аллею рощи, расположенной в трехстах метрах от <адрес>. Находясь на аллее, Самарцев А.А, обратил внимание на ранее незнакомого С.О.А. В связи с возникшим умыслом на завладение его имуществом Самарцев А.А. подошел к С.О.А. и с целью последующего завладения его имуществом умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого тот испытал физическую боль и упал на снег. Поднявшись, С.О.А. попытался убежать, однако Самарцев А.А. умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, а затем с целью удержания схватил того двумя руками за одежду, повалил на бок на снег, где умышленно нанес тому три удара рукой по лицу, отчего С.О.А. испытал физическую боль. После этого Самарцев А.А. с целью подавления возможного сопротивления стал удерживать одной рукой свободную руку С.О.А., а второй, согнутой в локте, обхватил за шею и, прилагая физическое усилие, стал прижимать к себе, ограничивая движение С.О.А., одновременно осматривая на ощупь карманы одежды потерпевшего. В это время Адельжанов С.К., присоединившись к Самарцев А.А, также с целью завладения имуществом потерпевшего умышленно нанес С.О.А. один удар коленом в область носа, после чего потребовал передачи денежных средств, угрожая в противном случае применением насилия. Узнав об отсутствии С.О.А. денежных средств, Самарцев А.А. открыто похитил с плеча потерпевшего сумку – барсетку стоимостью 400 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя С.О.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan-Tino», записная книжка (блокнот), не представляющие материальной ценности. Осмотрев содержимое сумки и не обнаружив имущества, представляющего материальную ценность, Самарцев А.А. выбросил сумку и потребовал передачи мобильного телефона. В это время Адельжанов С.К., применяя физическое усилие, удерживал С.О.А., опираясь рукой в спину последнего. Самарцев А.А., осмотрев карманы куртки, открыто похитил мобильный телефон «Samsung GT-S3850» стоимостью 4.700 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 115 рублей, с флеш-картой «micro-CD» объемом памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, который находился в чехле стоимостью 300 рублей. С похищенным Самарцев А.А. и Адельжанов С.К. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему С.О.А. материальный ущерб на общую сумму 5.815 рублей. В результате действий Самарцева А.А. и Адельжанова С.К. потерпевшему С.О.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, сопровождающейся закрытым переломом его спинки с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Самарцев А.А. вину признал и пояснил, что 31.01.2013 года около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому Ю.А.А., с которым в общей кухне секции пятого этажа они употребляли спиртное. В кухню периодически заходила А.Н.С., которая занималась стиркой в ванной комнате. Через некоторое время спиртное закончилось и он для продолжения знакомства прошел к комнате А.Н.С. Увидев, что дверь не заперта и А.Н.С. в комнате отсутствует, он прошел в комнату в ожидании хозяйки. В комнате он заметил лежавший на столе мобильный телефон. В связи с возникшим умыслом он похитил данный телефон. Вечером 05.02.2013 года он и его знакомый Адельжанов С.К. при встрече употребили спиртное, после чего направились прогуляться. Проходя по центральной аллее рощи, он увидел идущего навстречу ранее незнакомого С.О.А. и у него возник умысел на хищение его имущества. Подойдя к С.О.А., он нанес тому один удар рукой по лицу, отчего последний упал. С.О.А. поднялся и попытался их обойти, после чего он нанес ему еще один удар по лицу, а затем, схватив за куртку в области груди, повалил на снег. В это время подошел Адельжанов С.К. и, нанеся удар коленом по лицу, стал удерживать потерпевшего на снегу. Он в свою очередь осмотрел карманы одежды С.О.А., затем сумку, которую сдернул с плеча последнего, однако ничего ценного не обнаружил. После этого он забрал из кармана куртки С.О.А. мобильный телефон. Телефон в тот же вечер он сдал в ломбард, поделив с Адельжановым С.К. вырученные деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Адельжанов С.К. вину признал и пояснил, что в вечернее время 05.02.2013 года он и Самарцев А.А., употребив спиртное, направились прогуляться. Прогуливаясь по роще, на центральной аллее они встретили ранее незнакомого С.О.А. Самарцев А.А., подойдя, неожиданно ударил С.О.А. отчего тот упал на землю. Решив помочь и понимая что Самарцев А.А. намерен совершить хищение, он, подойдя к С.О.А., нанес удар коленом в область лица. После этого, удерживая потерпевшего на снегу он потребовал передачи денег. Аналогичное требование высказал Самарцев А.А. Помимо этого, Самарцев А.А. осмотрел карманы одежды С.О.А. и вытащил из кармана мобильный телефон. После этого они ушли.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества:

Потерпевшая А.Н.С. пояснила, что 31.01.2013 года она находилась дома. Самарцева А.А. она видела в этот день на общей кухне секции, он находился в гостях у соседа. Желая добиться интимной близости, Самарцев А.А. пытался зайти к ней в комнату, однако она его не пустила. В какой-то момент она вышла в ванную комнату, при этом комнату оставила открытой. Она отсутствовала около 20 минут. Вернувшись в комнату, она увидела Самарцева А.А., лежащего на диване. Она выгнала Самарцева А.А. и минут через 40 обнаружила пропажу телефона. Ранее телефон находился на ноутбуке, а ноутбук стоял на столе. У нее был похищен мобильный телефон «Nokia Asha 308» стоимостью 3.850 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с флеш-картой «Micro CD» объемом памяти 2 Гб стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 670 рублей.

Из показаний на следствии свидетеля А.Т.В., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 197-198) следует, что она является соседкой А.Н.С. 31.01.2013 года в вечернее время она, выйдя на общую кухню секции, застала там малознакомого Самарцева А.А., который употреблял спиртное. Некоторое время она находилась на кухне. Периодически туда же заходила А.Н.С. В ходе разговора Самарцев А.А. сообщил ей, что намерен пойти к А.Н.С. Судя по голосам А.Н.С. ответила ему отказом, после чего Самарцев А.А. вернулся на кухню. Спустя некоторое время А.Н.С. направилась в душ, а самарцев А.А., взяв бутылку с водкой пошел к ней в комнату. Вернувшись в комнату, А.Н.С. прогнала Самарцева А.А. Через некоторое время после ухода Самарцева А.А. А.Н.С. вышла из комнаты и сообщила, что у нее похищен мобильный телефон.

Свидетель П.А.И. пояснила, что 02.02.2013 года возле магазина <данные изъяты>» у ранее незнакомого молодого парня приобрела мобильный телефон за 3.000 рублей. Впоследствии телефон у нее был изъят сотрудниками полиции.

Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей А.Н.С. подтверждается упаковочной коробкой от мобильного телефона «Nokia Asha 308» imei № и imei №, изъятой в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-193).

Согласно протоколу изъятия и протоколу выемки (т.1 л.д.172, 202-203) у свидетеля П.А.И. изъят мобильный телефон «Nokia Asha 308» imei № и imei №.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым из корыстных побуждений совершено тайное хищение чужого имущества. Исходя из соотносимости стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей, а также степени его значимости для потерпевшей, признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. В судебном заседании подсудимый заявил, что умысел на хищение возник уже в комнате потерпевшей. В этой связи были исследованы показания Самарцева А.А. на следствии (т.1. л.д. 181-183), где он указывал, что телефон заметил из коридора и в комнату вошел с целью его хищения. В судебном заседании подсудимый изменил показания и заявил, что первоначально целью его прихода явилось намерение пообщаться и совместно провести вечер. Данные показания, помимо первоначальных показаний на следствии ничем не опровергаются. Напротив, они подтверждаются показаниями потерпевшей А.Н.С., пояснившей что в течение вечера Самарцев А.А. стучал к ней в комнату и пытался склонить к интимной близости. Также из показаний потерпевшей следует, что после ее возвращения в комнату Самарцев А.А. располагался на ее диване и комнату покинул лишь после скандала. О намерениях Самарцева А.А., изложенных в судебном заседании, свидетельствуют и изложенные выше показания соседки потерпевшей А.Т.В. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вменяемый подсудимому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Таким образом, действия подсудимого Самарцев А.А, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

По факту разбойного нападения:

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего С.О.А. (т.1 л.д.38-40) следует, что 05.02.2013 года около 22 часов, поставив автомобиль в гараж, он направлялся домой. Проходя по центральной аллее рощи, он увидел идущих ему навстречу двух ранее незнакомых мужчин. Подойдя ближе, один из них, Самарцев А.А., обратился к нему с вопросом, как пройти к улице <адрес>. Он указал ему направление, после чего Самарцев А.А. нанес ему один удар рукой по лицу, от которого он упал. Поднявшись, он попытался обойти мужчин, однако Самарцев А.А. нанес ему еще один удар по лицу, после чего схватил руками за куртку, повалил на снег и нанес 3 удара рукой. После этого Самарцев А.А. стал удерживать одной рукой его руку, а второй рукой за шею сзади, приподнимая ее кверху. В это время к нему подошел Адельжанов С.К., нанес один удар коленом в область носа и потребовал передачи денег. Он ответил, что у него нет денег, после чего Самарцев А.А. сорвал с его плеча сумку - барсетку стоимостью 400 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя С.О.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan-Tino», записная книжка (блокнот), не представляющие материальной ценности. В это время Адельжанов С.К. удерживал его, опираясь рукой в спину. Осмотрев содержимое сумки и не обнаружив ничего ценного, Самарцев А.А. потребовал передать мобильный телефон. Он указал на карман куртки и расстегнул замок, после чего Самарцев А.А. выхватил мобильный телефон «Samsung GT-S3850» стоимостью 4.700 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 115 рублей, с флеш-картой «micro-CD» объемом памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, который находился в чехле стоимостью 300 рублей.

Аналогичные показания даны потерпевшим на очной ставке с Самарцевым А.А. (т.1 л.д.145-148).

В судебном заседании потерпевший С.О.И. в целом дал аналогичные показания, подтвердив правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Из показаний на следствии свидетеля К.С.П., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.73-75) следует, что он работает приемщиком в ломбарде. 06.02.2013 года в ночное время к нему обратился знакомый Самарцев А.А. с предложением приобрести мобильный телефон. Он приобрел данный телефон за 1.200 рублей. Впоследствии телефон он выдал сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-12) на участке местности в роще в трехстах метрах от <адрес> обнаружено и изъято вещество бурого цвета.

Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему подтверждается гарантийным талоном на мобильный телефон «Samsung GT-S3850» imei №, изъятым в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45). Кроме того, у потерпевшего были изъяты паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, блокнот.

Согласно предъявлению лица для опознания (т.1 л.д.142-144) потерпевший С.О.А. уверенно опознал Самарцева А.А., как мужчину, который совместно с другим мужчиной причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

В соответствии с протоколом изъятия и протоколом выемки (т.1 л.д.76) у свидетеля К.С.П. изъят мобильный телефон «Samsung GT-S3850» imei №.

Как следует из заключения эксперта № (т.1 л.д.89-96) групповая принадлежность крови потерпевшего С.О.А. одногруппна с кровью Самарцева А.А. На смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего С.О.А. Происхождение крови от Самарцева А.А. предположить возможно только при наличии у него телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. Происхождение крови от Адельжанова С.К. исключается.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.125) у потерпевшего С.О.А. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, сопровождающейся закрытым переломом его спинки с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (как минимум однократное воздействие подобным предметом) и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

На основании представленных доказательств, исходя из последовательности и характера совершенных подсудимыми действий, суд приходит к выводу о том, что оба подсудимых из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, совершили разбойное нападение на потерпевшего, в процессе которого умышленно применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Насилие выразилось в нанесении каждым из подсудимых ударов в область лица потерпевшего и сопровождалось требованием о передаче денежных средств и хищением его имущества. В результате нанесенных подсудимыми ударов в месте их приложения потерпевшему причинены повреждения, приведенные в заключении эксперта. В то же время, несмотря на то, что преступление совершено обоими подсудимыми, квалифицирующий признак совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. В судебном заседании оба подсудимых заявили, что действовали без предварительного сговора и первоначальные действия Самарцева А.А. в отношении потерпевшего были неожиданными для Адельжанова С.К. Аналогичные показания даны подсудимым Самарцевым А.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.62-65). Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым первым нападение осуществил Самарцев А.А., и лишь спустя определенный промежуток времени после призыва Самарцева А.А. к Адельжанову С.К. о помощи последний также принял активное участие в совершении разбойного нападения. В связи с этим названный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В силу изложенного действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины обоими подсудимыми, отсутствие судимостей у Самарцева А.А., удовлетворительные характеристики с места жительства в отношении обоих, явки с повинными, представленные обоими в ходе предварительного следствия. В качестве отягчающих наказание обстоятельства в отношении Адельжанова С.К. суд учитывает в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в отношении обоих в соответствии со ст.63 ч.1 п.»в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, и считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд учитывает более активную роль в совершенном преступлении со стороны Самарцева А.А. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ Самарцеву А.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; Адельжанову С.К. в соответствии со ст.58 ч.1 п.»г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самарцева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ и назначить наказания:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком на 300 часов;

- по ст.162 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адельжанова С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания обоим исчислять с 17.05.2013 года.

Меры пресечения Самарцеву А.А. и Адельжанову С.К. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT-S3850» - возвратить С.О.А.; паспорт на имя С.О.А., водительское удостоверение на имя С.О.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, записную книжку, мобильный телефон «Samsung GT-S3850» - оставить у С.О.А.; упаковочную коробку на мобильный телефон «Nokia Asha 308», мобильный телефон «Nokia Asha 308» с флеш-картой – оставить у А.Н.С.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2013 года приговор в отношении Самарцева А.А. изменен. Признать в отношении Самарцева А.А. смягчающим наказание обстоятельством "наличие малолетнего ребенка". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2013 года.