Самарина Олеся Олеговна

УИД 66МS0173-01-2019-000933-04 Дело № 11-141/2019 (2-768/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску К. к С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года,

заслушав пояснения истца К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась с исковым заявлением к С. о возмещении причиненного ей ущерба понесенные расходы на приобретение газовой плиты в размере 18090 рублей, стоимость доставки газовой плиты в квартиру в размере 390 рублей, а также возместить ей расходы по оплате государственной полшины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года постановлено: «исковые требования К. к С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с С. в пользу К. 18090 рублей 00 копеек – стоимость газовой плиты, 390 рублей 00 в счет возмещения расходов по доставке газовой плиты, 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 880 рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи от 30.05.2019, ответчиком С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, нарушен принцип состязательности и ...

Показать ещё

...равноправия сторон; к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применена норма права, не подлежащая применению; вывод о том, что газовая плита является неотъемлемой частью жилого помещения не основан на нормах материального права и противоречит действующему законодательству; выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании ответчик С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.54), ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав обоснования апелляционной жалобы.

Истец К. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком, информация о рассмотрении дела была доведена до него. При этом заявлений об ознакомлении с материалами дела от ответчика на 30 мая 2019 года не имеется. При рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не заявлялось, ответчик неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом была предоставлена возможность представить свои доказательства относительно заявленных требований всем лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не обоснованы.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>

Согласно п.6 данного договора стороны подтвердили факт передачи квартиры без подписания отдельного акта передачи недвижимого имущества. Продавец, то есть С. обязалась освободить квартиру до 15.01.2019 года (л.д.7).

На момент подписания договора купли-продажи покупатель, то есть К. осмотрела квартиру и удовлетворена ее состоянием и не имеет претензий по поводу ее качества (п. 6 договора).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент осмотра и подписания договора купли-продажи квартира была оборудована газовой плитой, ее это устраивало, так как квартира покупалась для постоянного в ней проживания и приготовления пищи. Квартира ответчиком была освобождена и передана истцу 13.01.2019, при передаче квартиры истцу, в квартире отсутствовала газовая плита.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно установлено, что данные факты подтверждены представленным истцом в судебное заседание фото (л.д.29), обзора сотового телефона истца с датой (13.01.2019) и перепиской истца с ответчиком в социальной сети. Данные доказательства были исследованы судом посредством обзора сотового телефона истца, не имевшего технической возможности предоставить их в письменном виде.

В свою очередь, ответчиком доказательств того, что квартира в момент передачи 13.01.2019 была оборудована газовой плитой, либо того, что на момент осмотра квартиры истцом на дату заключения договора купли-продажи 21.12.2018 квартира не была оборудована газовой плитой, либо продается без газовой плиты не представлено.

После того, как ответчик выехала из квартиры, истец не смог в нее вселиться, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с разделом II. «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В судебном заседании верно установлено и не оспаривалось сторонами, что дом <данные изъяты> оборудован газоснабжением.

Согласно п. 5.5.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

Из положений ст. ст. 29, 30 ЖК РФ следует, что при обнаружении факта самовольного переустройства жилого помещения, влияющего на права и законные интересы иных лиц, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено ЖК РФ в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. ст. 8, 30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира должна была быть продана с исправным сантехническим и инженерным оборудованием, в состав которого входит газовая плита.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил суд о возмещении с ответчика причиненных ему убытков в виде стоимости газовой плиты. Истец ссылается на то, что при покупке состояние квартиры имело для него существенное значение.

Таким образом, в период со дня заключения договора купли-продажи квартиры и до выезда ответчик, проживая в квартире истца, совершил действия по ее ухудшению, чем причинил вред истцу, а именно демонтировал плиту.

При этом ответчик не предоставил доказательств, что данное имущество не утратило во-первых свою товарную стоимость, а во-вторых возможность его вторичного использования и приведение в то положение, в котором оно находилось ранее.

Кроме того, способ защиты нарушенного права принадлежит истцам и в данном случае суд находит требования истца о возмещении причиненного ему ущерба взысканием денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Поскольку после того, как ответчик выехала из спорной квартиры, в квартире отсутствует газовая плита, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что при выезде из квартиры она находилась в состоянии, пригодном для проживания (наличие газовой плиты, позволяющей использовать газ), мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение газовой плиты, которые подтверждены квитанциями, с чем соглашается суд.

Суд пришел к выводу, что фактически в жалобе ответчика С. апелляционной инстанции предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему суд не находит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Бородулина

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 04 октября 2019 года.

Судья: А.Г. Бородулина

Свернуть