Самарина Влерия Владимировна
Дело 12-212/2012
В отношении Самарины В.В. рассматривалось судебное дело № 12-212/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 октября 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Фрунзенском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Мочаловым А.В.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Самариной В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
№ 12-212/12.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 31 октября 2012 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Самариной В.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 18.09.2012 г., которым Самарина М.В. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 4 мес.,
установил:
Самарина М.В. признана виновной в том, что 28.07.2012 г. в 19 час. 19 мин. на 124 км.+793 м. автодороги Краснодар - Ейск, управляя автомобилем ... рег. знак №..., совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.
В жалобе Самарина В.В. просит отменить постановление и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что начат обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия линии дорожной разметки 1.6., которая оказалась слишком короткой, что не позволило завершить маневр в предназначенной для этого части дороги, поэтому Самарина М.В. продолжила движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1., после чего вернулась в свою полосу движения. Считает, что допустила нарушение не по своей вине, а в связи с тем, что длина дорожной разметки не соответствовала установленным требованиям ГОСТа. В дополнении к жалобе просит переквалифицировать действия Самариной В.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ
Исследовав материалы дела, можно ...
Показать ещё...придти к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении №..., схемы места совершения правонарушения, записи видео-фиксации, Самарина М.В. для совершения обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.
При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
То обстоятельство, что Самарина М.В. для осуществления маневра обгона выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожной разметки 1.6, пересечение которой разрешено, а продолжила и завершила данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1, вернулась на свою полосу движения, не исключает ответственности, поскольку движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления в зоне действия дорожной разметки 1.1, является нарушением ПДД РФ.
Доводы Самариной В.В. о том, что окончание маневра в зоне действия дорожной разметки 1.6 не представлялось возможным из-за несоответствия её длины требованиям ГОСТ, а также о квалификации действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ следует оценить как несостоятельные.
Как следует из материалов видео-фиксации и схемы места совершения административного правонарушения, Самарина М.В. при выезде на полосу встречного движения для обгона обнаружила начало линии дорожной разметки 1.6, свидетельствующей о приближении дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено. Тем самым Самарина М.В. не могла не осознавать, что продолжение выполнения начатого маневра приведет к нарушению дорожной разметки 1.1. и ПДД РФ, что во избежание нарушения требований ПДД РФ ей следует отказаться от выполнения маневра обгона, вернуться в ранее занимаемую ею полосу движения, тем более, что такая возможность у нее сохранялась, однако, она этого не сделала.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Самариной М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, материалами видео-фиксации, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Самариной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которым мировым судьей в их совокупности дана надлежащая оценка, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях Самариной М.В.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 18.09.2012 г. в отношении Самариной М.В. о привлечении её к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самариной В.В. - без удовлетворения.
Судья: А.В.Мочалов
Свернуть