Самаркин Николай Викторович

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колибри» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Колибри» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 267 650,04 рублей, из которых: 694 863,22 руб. - задолженность по основному долгу; 343 737,20 руб. - задолженность по процентам; 152 728,91 руб. - пени по просроченному основному долгу; 76 320,71 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 538,25 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2019г. между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 943 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 30.04.2024г. Заемщиком индивидуальные условия соблюдены не были, в связи с чем, процент по ставке ...

Показать ещё

...на весь период срока действия договора составляет - 19%. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец, представитель ООО «Колибри», в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен /л.д.68/.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо- АО КБ "Интерпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 943 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 30.04.2024г.

Заемщиком индивидуальные условия соблюдены не были, в связи с чем, процент по ставке на весь период срока действия договора составляет - 19%.

Принятые на себя обязательства Заемщик не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не уплачивает.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 76111-1) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент), и Обществом с ограниченной ответственностью "Колибри" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции дополнительных соглашений N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями N 1-25 к Договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО "Колибри" выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000,00 (двухсот тридцати семи миллионов) руб. 00 коп. (платежные поручения N 21 от ДД.ММ.ГГГГ и N 29 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах права требования Банка к Заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "Колибри", включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

ООО "Колибри" направило Заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно расчета истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 267 650,04 рублей, из которых: 694 863,22 руб. - задолженность по основному долгу; 343 737,20 руб. - задолженность по процентам; 152 728,91 руб. - пени по просроченному основному долгу; 76 320,71 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора и является верным. Ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 382 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 650,04 руб., в связи с чем, исковые требования ООО "Колибри" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ООО "Колибри" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,05% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "Колибри" процентов за пользования суммой займа с 20.02.2024г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга в размере 19% годовых, а также неустойки с 20.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 267 650,04 рублей, из которых: 694 863,22 руб. - задолженность по основному долгу; 343 737,20 руб. - задолженность по процентам; 152 728,91 руб. - пени по просроченному основному долгу; 76 320,71 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538,25 рублей, а всего взыскать 1 282 188,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

50RS0005-01-2024-009573-63

Дело №2-618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №; при проведении работ кадастровых работс целью оформления прав на прилегающую территорию, площадью <данные изъяты> кв.м., путем перераспределения за плату, выявлено пересечение границ образующего земельного участка с земельным участком с К№; указанные противоречия создают истицу препятствия в осуществлении его прав по владению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений в суд не представил...

Показать ещё

....

Третье лицо – Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что допущена реестровая ошибка, исправление реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно.

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> кв.м. Сведения о границах земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

По фактическим данным территория земельного участка с К№ огорожена по всему периметру забором из проф листа. В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства жилой дом, баня, гараж. С северной стороны земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности (пруд) и земельными участками ФИО2, с западной стороны дорога, с южной стороны земельный участок с К№, с восточной лес.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

Выявленное несоответствие в площади земельного участка образовалось в результате использования территории, выходящей за пределы границ кадастрового учета.

В фактическом пользовании площадь земельного участка с К№ площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

Выявленное несоответствие в площади земельного участка образовалось в результате использования территории, выходящей за пределы границ кадастрового учета.

По фактическому пользованию земельный участок с К№ используется, как единое землепользование с земельным участком с К№ и отдельно не огорожен. Площадь огороженной территории земельных участков больше площади внесенной в ЕГРН.

На местности территория, в которую входит земельный участок с К№ огорожена. Доступ для проведения замера границ земельного участка предоставлен не был. Замер фактических границ проводился по существующему забору в доступных местах. Собственник земельного участка на осмотре не присутствовал, однако, по телефону пояснил, что данный земельный участок расположен в севернее границы земельного участка ФИО3 в границах, огороженной территории земельных участков ФИО2

Фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям о прохождении границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка № с границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Выявленное несоответствие в местоположении границ земельного участка с К№№ образовалось из-за смещения границ земельного участка на юг при проведении межевания, что могло произойти в результате неверного определения границ вышеуказанных земельных участков, и последующего внесения ошибочных данных в сведения ЕГРН, т.е местоположение границ земельных участков было определено кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером) неверно из-за возможной неправильной привязки к существующим опорным геодезическим пунктам и высокой погрешности измерительных приборов.

Из проведенного исследования по первому вопросу следует, что причиной выявленного несоответствия в местоположении границ земельного участка с К№, а именно пересечения границ земельного участка с К№ по ЕГРН и фактических границ земельного участка ФИО3 может быть реестровая ошибка в определении границ вышеуказанных земельных участков, содержащаяся в сведениях ЕГРН, т.еместоположение границ земельных участков было определено кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером) неверно из-за возможной неправильной привязки к существующим опорным геодезическим пунктам и высокой погрешности измерительных приборов или при постановке на кадастровый учет.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

По первому варианту предложено исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№ в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

Румбы

S, м

Исключить из ЕГРН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

Румбы

S, м

Внести в егрн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По второму варианту исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

Румбы

S, м

№ (сведения ЕГРН)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

Румбы

S, м

Внести в ЕГРН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ранее были определены не достоверно, с реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, иск надлежит удовлетворить, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№по варианту № заключения эксперта, поскольку в нем границы участка приводится в соответствие с фактическими границами и площадью по правовым документам, в случае принятия первого варианта, исправление реестровой ошибки участка с К№приводит к исключению из площади участка ответчика части участка, налагающего на границы участка истца по варианту № заключения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и исправляет реестровую ошибку по варианту № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

Румбы

S, м

№ (сведения ЕГРН)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

Румбы

S, м

Внести в ЕГРН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

Свернуть

5-2514/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

с участием правонарушителя Самаркина Н.В.,

а также потерпевшей *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Самаркина Н.В., *** года рождения, уроженца *****

У с т а н о в и л:

Самаркин Н.В. 22.02.2021 в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим *****, в районе ***** по *****, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажиру автомашины * * * государственный регистрационный знак № *** ***** причинены телесные повреждения: перелом 7-го правого ребра со смещением, ссадина на левом коленном суставе. Согласно заключения эксперта № *** э/232 Сз от 23.04.2021 телесное повреждение - перелом 7-го правого ребра со смещением влечет за собой средний вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования 18.06.2021 в отношении Самаркина Н.В. составлен протокол ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушитель Самаркин Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, изложенные обстоятельства в протоколе подтвердил, пояснил, что 22.02.2021 примерно в 22 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим его супруге *****, которая также находилась в автомашине на пассажирском сидении. ...

Показать ещё

...В районе ***** по ***** он не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ***** причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью. Он также получил телесные повреждения, влекущие средний вред здоровью. Они с супругой находились на амбулаторном лечении. Вину в совершении административного правонарушения признает, извинения перед потерпевшей принес, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ***** в судебном заседании пояснила, что 22.02.2021 примерно в 22 часа 30 минут они с супругом Самаркиным Н.В. ехали на принадлежащей ей автомашине * * * государственный регистрационный знак № ***, за рулем находился Самаркин Н.В., которому она передала управление транспортным средством, зная о том, что Самаркин находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе ***** по ***** Самаркин Н.В. не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП она и её супруг Самаркин Н.В. получили телесные повреждения, влекущие средний вред здоровью, в связи с чем оба находились на амбулаторном лечении. Претензий к Самаркину Н.В. она не имеет, просит строго его не наказывать.

Проверив дело, заслушав правонарушителя Самаркина Н.В., потерпевшую *****, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания ч.2 ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ***** от 18.06.2021 Самаркин Н.В. 22.02.2021 в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим *****, в районе ***** по *****, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажиру автомашины * * * государственный регистрационный знак № *** ***** причинено телесное повреждение, влекущее за собой средний вред здоровью, с чем Самаркин Н.В. при составлении протокола согласился.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении и признании вины Самаркиным Н.В., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом от 23.02.2021 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» *****, согласно которого последним был произведен опрос ***** в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» по факту получения ею телесных повреждений – закрытого перелома 3-го ребра, ушиба левого коленного сустава в результате ДТП, произошедшего 22.02.2021 в *****. Опрос Самаркина Н.В. произвести не удалось, поскольку последний был госпитализирован в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с диагнозом: * * * (том 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» 23.02.2021 в 00 часов 35 минут от медицинской сестры Самойловой, согласно которого в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» за медицинской помощью после ДТП в районе ***** обратилась *****, которой поставлен диагноз: «Закрытый перелом 7 ребра справа», «Ушиб левого коленного сустава», «Ссадина левого коленного сустава». Отпущена домой. (том 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» 22.02.2021 в 22 часа 23 минуты от *****, согласно которого 22.02.2021 на выезде из ***** в сторону ***** произошло ДТП (том 1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» 22.02.2021 в 23 часа 50 минут от диспетчера по приёму вызовов *****, согласно которого 22.02.2021 на скорую помощь с телесными повреждениями после ДТП поступили Самаркин Н.В. и ***** (том 1 л.д. 8);

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» 23.02.2021 в 00 часов 40 минут от помощника дежурного ОП № *** МУ МВД России «Сызранское», согласно которого 22.02.2021 в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с телесными повреждениями после ДТП обратилась ***** с диагнозом - закрытый перелом 7 ребра справа, ушиб левого коленного сустава (том 1 л.д. 9);

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» 23.02.2021 в 00 часов 55 минут от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», согласно которого 22.02.2021 в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с телесными повреждениями после ДТП поступил Самаркин Н.В. с диагнозом – * * * (том 1 л.д. 10);

- извещением ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от 22.02.2021, согласно которого ***** поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в 23 часа 45 минут 22.02.2021, поставлен диагноз «Закрытый перелом 7 ребра справа», «Ушиб левого коленного сустава», «Ссадина левого коленного сустава» (том 1 л.д. 21);

- извещением ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от 22.02.2021 и извещением о раненом в ДТП от 22.02.2021, согласно которых Самаркин Н.В. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в 23 часа 25 минут 22.02.2021, поставлен диагноз «ЗЧМТ* * * (том 1 л.д. 22,23);

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021 с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак К 797 ХН 163, принадлежащим *****, под управлением водителя Самаркина Н.В., протоколом осмотра транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № *** (том 1 л.д. 24-34);

- объяснениями свидетелей ***** и ***** от 23.02.2021, согласно которых они находились на суточном дежурстве в *****, примерно в 22 часа 19 минут поступил вызов на подстанцию ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» о произошедшем ДТП с пострадавшими в районе с. *****. Прибыв на место ДТП, ими была обнаружена автомашина * * * государственный регистрационный знак № ***, перевернутая на крышу, расположенная в кювете, рядом с машиной находились ***** и Самаркин Н.В., как им показалось в состоянии алкогольного опьянения. ***** жаловалась на боль в коленном суставе слева и на боль в грудной клетке справа. Самаркин Н.В. жаловался на головную боль и боль в шее. Им была оказана первая помощь, после чего они были госпитализированы в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (том 1 л.д. 35-36, л.д. 37);

- протоколом от 22.02.2021 № ***** о направлении на медицинское освидетельствование Самаркина Н.В., согласно которого Самаркин Н.В., управляющий транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, 22.02.2021 в 23 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (том 1 л.д. 41);

- копией постановления от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка № *** Шигонского судебного района Самарской области, согласно которого ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место 22.02.2021, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 42-45);

- копией постановления № *** от 22.04.2021, согласно которого ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, имевшего место 22.02.2021, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 46);

- заключением эксперта № *** э/232 Сз от 23.04.2021, согласно которого у ***** установлены телесные повреждения: перелом 7-го правого ребра со смещением, ссадина на левом коленном суставе. Телесное повреждение - перелом 7-го правого ребра со смещением влечет за собой средний вред здоровью (том 1 л.д. 53-55);

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина Самаркина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу требований п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Самаркина Н.В. и его материальное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Самаркина Н.В., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением его на следующие реквизиты:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию постановления вручить Самаркину Н.В., *****, а также направить в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для передачи должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Заварихина Я.С.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 15 июня 2020 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Самаркина Н.В.

адвоката Осиповой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/2020 в отношении

САМАРКИНА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, судимого:

06 декабря 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно тс испытательным сроком в 1 год 5 месяцев; постановлениями Шигонского районного суда Самарской области от 26.04.2019 и 31.05.2019 испытательный срок условного осуждения продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Самаркин Н.В. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так Самаркин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты квартиры № дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Потерпевший №2 и ФИО7 спят и за его преступными действиями не набл...

Показать ещё

...юдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из пакета, лежащего на диване достал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющей для последней материальной ценности, с находящимися в кошелке банковской картой «Альфабанк», не представляющей материальной ценности и денежными средствами: 1 купюра номиналом 2000 рублей и 7 купюр номиналом 1000 рублей, в общей сумме 9000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и положил его под куртку одетую на нем, тем самым похитил их.

Затем Самаркин Н.В. с поверхности дивана взял мобильный телефон марки «Samsung А10» Imei 1)№; 2) №, стоимостью 9590 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с установленным на нем защитным стеклом, защитным чехлом и двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности для последней, и положил в левый нагрудный карман одетой на нем куртки, тем самым похитил его.

После чего, Самаркин Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, владельцам имущества Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 9590 рублей и Потерпевший №1 ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самаркин Н.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Самаркина Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 99-101, 106-109) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, воспользовавшись, что Потерпевший №2 и ФИО7 спят, похитил из кошелька Потерпевший №1 9000 рублей, затем с дивана похитил мобильный телефон Самсунг, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания вина Самаркина Н.В. в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из кошелька, который находился в пакете, лежащим на диване, в квартире № дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области были похищены деньги в сумме 9000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в этой же квартире и у нее был похищен сотовый телефон Самсунг, стоимостью 9590 рублей.

Как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 пояснили, что узнали позже, что кражи совершил Самаркин Н.В. Ущерб для каждой из них является значительным.

Вина подсудимого Самаркина Н.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов по 16:30 часов совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Samsung А10» из квартиры № дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9590 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, похитило из ее пакета принадлежащий ей кошелек с денежными средствами, причинив ей значительный материальный ущерб.

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 46), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг А10» 2019 года выпуска составляет 9590 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (л.д. 8-16), согласно которого объектом осмотра является квартира № по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 60-63), согласно которого осмотрены кассовый чек на похищенный сотовый телефон и коробка из-под сотового телефона.

Из протокола явки с повинной Самаркина Н.В. (л.д. 25), написанной собственноручно, следует что он признался в краже денег и телефона Самсунг.

При таких обстоятельствах суд считает вину Самаркина Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Самаркину Н.В., наличие у него малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что Самаркин Н.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

По предложению государственного обвинителя и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание Самаркину Н.В. должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Самаркина Н.В., суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Сызранского городского суда от 06.11.2019 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, без ограничения свободы, с самостоятельным исполнением данного приговора и приговора Сызранского городского суда от 06.11.2019 года.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Самаркина Н.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Осиповой Е.В. в судебном заседании в сумме 2500 рублей. Данных об имущественной несостоятельности Самаркина Н.В. не имеется.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд считает необходимым их удовлетворить и взыскать с подсудимого Самаркина Н.В. в пользу потерпевших Потерпевший №2 - 9590 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным САМАРКИНА Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание Самаркину Н.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении Самаркину Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Самаркина Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2019 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Взыскать с Самаркина Н.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Осиповой Е.В. в сумме 2500 рублей.

Взыскать с подсудимого Самаркина Н.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 9590 рублей.

Взыскать с подсудимого Самаркина Н.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; коробка и-под мобильного телефона марки «Самсунг А10» IMEI 1: № IMEI 2: № возвратить потерпевшей Потерпевший №2, (фактически возвращено); вещественные доказательства - копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием: государственного обвинителя Вальшина И.Г., защитника Назаркина В.М., подсудимого Самаркина Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34 по обвинению

Самаркина Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на дату инкриминируемого преступления судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно (на момент рассмотрения дела наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета);

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (на момент рассмотрения дела наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета);

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ отбыл...

Показать ещё

... наказание в виде условного лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто); Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самаркин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Самаркин Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в <адрес> прибыл к гаражу, расположенному около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проникнув в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил генератор от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, механизм сцепления от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, гидравлический домкрат грузоподъемностью 3 тонны стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество Самаркин Н.В. вынес из гаража, <данные изъяты> скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился в личных целях, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самаркин Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний Самаркина Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он со своей семьей проживает в доме, который состоит из четырех квартир. В одной из квартир их дома проживает Потерпевший №1, у которого возле дома расположен гараж, в котором Потерпевший №1 ставит свой автомобиль и хранит запасные части к автомобилю. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в связи с тем, что у него закончились деньги, у него возник умысел проникнуть в гараж к Потерпевший №1 и похитить оттуда запасные части от автомобиля, для того чтобы их продать, ему было известно, что в это время Потерпевший №1 дома не было. Он подошел к гаражу Потерпевший №1, убедился, что на улице никого нет, и что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> Вырученные деньги от продажи <данные изъяты> запасных частей от автомобиля он потратил на собственные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника. Дополнил, что с суммой похищенного, указанной в обвинении согласен в полном объеме, добровольно возместил потерпевшему 3500 рублей, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и пояснил, что он действительно давал такие показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самаркин Н.В. признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> он совершил кражу имущества: гидравлического домкрата, корзинки сцепления от автомобиля <данные изъяты> генератора от автомобиля, которое впоследствии продал за 2000 рублей <данные изъяты>

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ похитило из его гаража, гидравлический домкрат, автомобильный генератор, корзинку сцепления от автомобиля <данные изъяты> причинив ему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей <данные изъяты>

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Самаркина Н.В. был произведён осмотр участка местности по адресу: <адрес> на котором расположен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, из которого было совершено хищение <данные изъяты>

справкой из ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генератора от автомобиля <данные изъяты> составляет 2 000 рублей; корзинки сцепления от автомобиля <данные изъяты> составляет 500 рублей; гидравлического домкрата составляет 1 000 рублей <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления являются правдивыми, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, перечисленным выше письменным материалам дела.

Стоимость похищенного подсудимым и потерпевшим не оспаривается.

Действия Самаркина Н.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает: в силу на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной <данные изъяты> п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, подсудимого, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, в суде также вину признал полностью, <данные изъяты>

Суд учитывает влияние наказания на исправление Самаркина Н.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и способ его совершения, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку исправление подсудимого, может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, учитывая изложенное приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района подлежит самостоятельному исполнению.

Самаркин Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Самаркина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Самаркина Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Самаркину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя пом.прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

подсудимого Самаркина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-65/2021 по обвинению

Самаркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> проживающего в <адрес> <данные изъяты>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде условного лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказани...

Показать ещё

...е в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто частично (окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ),

по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ (за два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Самаркин Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и что является лицом, имеющим судимость по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак № ключом завел двигатель и начал самостоятельное движение на данном автомобиле от <адрес> по направлению в сторону села <адрес>.

Примерно в 19 часов 14 минут Самаркин Н.В. осуществлял движение на указанном транспортном средстве по автодороге «Шигоны-Сызрань» вблизи автозаправочной станции «Лукойл», где сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (далее также –ДПС) ему был подан знак при помощи жезла об остановке транспортного средства. Самаркин Н.В., игнорируя требование сотрудника ДПС, продолжил осуществлять движение на указанном автомобиле по направлению в сторону <адрес>. Сотрудниками ДПС осуществлялось преследование указанного транспортного средства, которым управлял ФИО2, в ходе которого последний предпринимал попытки к скрытию от преследования, и не реагируя на неоднократные требования сотрудников ДПС об остановке управляемого им транспортного средства, проследовал до <адрес>, а затем направился в <адрес>. Проезжая вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После этого Самаркин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС, однако от законных требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании Самаркин Н.В., которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное выше ходатайство.

Защитник Тарасова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Асанов И.К. не возражал удовлетворить указанное ходатайство.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения указанного ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и подлежащей применению в данном случае в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ), предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - и соответственно юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного акта.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога не состоит, характеризуется администрацией сельского поселения по месту регистрации положительно, со стороны полиции – неудовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность Самаркина Н.В., не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление Самаркина Н.В., <данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, только путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Преступление совершено Самаркиным Н.В. в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день), которыми ему назначено условное лишение свободы. Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по указанным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и рассматриваемого преступлений, указанные выше данные о личности осужденного, сведения о его поведении во время испытательного срока. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает невозможным сохранение подсудимому условного осуждения по всем перечисленным приговорам, в связи с чем условное осуждение по ним подлежит отмене.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ следует применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку исправление Самаркина Н.В. без реального отбывания назначенного наказания невозможно.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 75.1 УИК РФ необходимо определить самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении Самаркина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Самаркина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Самаркину Н.В. условное осуждение по приговорам Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания осужденному Самаркину Н.В. следует самостоятельно прибыть в колонию-поселение, предварительно получив в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по Самарской области предписание о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания Самаркину Н.В. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Самаркина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Тарасова В.С.,

подсудимого Самаркина Н.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2022 по обвинению

Самаркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в с.<данные изъяты>, имеющего основное общее образование, безработного, <данные изъяты>, на момент инкриминируемого деяния судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 22.04.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто 24.06.2021;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 30.07.2020 по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 22.04.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

по приговору того же суда от 18.09.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от 22.04.2020 и от 30.07.2020 постановлено исполнять самостоятел...

Показать ещё

...ьно, по условному лишению свободы снят с учета УИИ 18.03.2021 в связи с истечением испытательного срока,

по приговору того же суда от 21.09.2020 по ч. 1 ст. 134 УК РФ (за два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 22.04.2020 и от 30.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

также в настоящее время имеющего судимости:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 09.07.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры от 22.04.2020, от 30.07.2020, от 18.09.2020 и от 21.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

по приговору того же суда от 19.10.2021 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговорам суда от 30.07.2020, от 18.09.2020, от 21.09.2020 и от 09.07.2021 к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, на момент постановления настоящего приговора к отбыванию наказания не приступил,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Самаркин Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 18.09.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал самостоятельное движение на данном автомобиле в сторону <адрес>. Примерно в 22 часа, проезжая на указанном автомобиле около <адрес>, Самаркин Н.В. не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После этого Самаркин Н.В. был доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», расположенное в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов ГБУЗ СО «ТНД» у Самаркина Н.В. установлено наличие этанола 1,72 г/л в крови, в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя в крови, установленную пунктом 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.11.2015 № 933н. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2021 № 40 у Самаркина Н.В. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Самаркин Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Самаркина Н.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 114-118), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. Постановлением мирового судьи от 10.12.2019 он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Приговором суда от 18.09.2020 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО19. приобрела у Свидетель №2 автомобиль марки <данные изъяты> он употребил алкоголь (пиво). Примерно в 22 часа супруга попросила отвезти ее на данном автомобиле в <адрес>, передала ему ключи от автомобиля, после чего он сел на водительское место, а ФИО20 на переднее пассажирское сиденье, он ключом запустил двигатель и стал осуществлять движение, управляя указанным выше автомобилем. Подъезжая к въезду в <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет, автомобиль опрокинулся. В результате ДТП ему и супруге были причинены травмы. Вскоре подъехала машина скорой медицинской помощи, на которой их доставили в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». В больницу прибыли сотрудники ДПС, которые хотели его опросить, но из-за плохого самочувствия он отказался давать объяснения и подписывать документы. У него взяли кровь на анализ. На следующий день он вернулся домой, где супруга ему сказала, что при опросе сотрудником ДПС она сообщила, что именно он управлял автомобилем и допустил ДТП. Он понимал, что его вновь могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому отругал ФИО21 и попросил сообщить при повторном опросе сотрудникам полиции, что это она управляла автомобилем. ФИО22 согласилась и при повторном опросе дознавателем сообщила ложные сведения о том, что якобы она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Сызранским городским судом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он признался, что именно он управлял автомобилем. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника.

Согласно показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля фельдшера «Сызранская ССМП» ФИО8 следует, что вечером перед ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, выехала на место ДТП в <адрес>, где находился перевернутый автомобиль, там же были подсудимый и его жена, от которых исходил сильный запах алкоголя. Они в разговоре пояснили, что употребляли алкоголь, автомобилем управлял Самаркин Н.В. После оказания первой медицинской помощи их обоих госпитализировали в Сызранскую ЦГБ.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в Сызранскую ЦГБ доставлены пострадавшие в ДТП Самаркин Н.В. и ФИО23. Он приехал в больницу, где Самаркин Н.В. устно, а ФИО24. в письменных объяснениях подтвердили, что в момент ДТП автомобилем управлял подсудимый, потом последний стал это отрицать, сослался на плохое самочувствие, поэтому письменные пояснения от Самаркина Н.В. не отобрали. От подсудимого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем было выдано направление на забор крови у ФИО4 Н.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО25. был составлен протокол об административном правонарушении за передачу права управления автомобилем Самаркину Н.В., что ею не оспаривалось. Потом был получен акт, согласно которому установлено состояние опьянения у Самаркина Н.В., установлены основания для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому он составил рапорт об обнаружении признаков указанного преступления в действиях подсудимого.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям Самаркина Н.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде (л.д. 121-125). После оглашения данных показаний ФИО27. подтвердила их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему указанный выше автомобиль ФИО3 Н.В., но договор купли-продажи был заключен с ФИО28

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Копией сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сообщила в ДЧ ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП (л.д. 6);

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у инспектора ДПС Свидетель №4 полномочий на осуществление функций по контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения при патрулировании на служебном автомобиле (л.д. 143-144);

- Копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по пер. Большой в <адрес>, где находился поврежденный в результате ДТП автомобиль марки ФИО3 г/н № рус. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль (л.д. 26-34);

- Протоколом о направлении Самаркина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 23 часа 50 минут инспектором ДПС Свидетель №4 подсудимый как водитель транспортного средства направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) (л.д. 17);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» согласно которому с учетом результатов проведенного ГБУЗ СО «ТНД» химико-токсикологического исследования крови Самаркина Н.В., отобранной ДД.ММ.ГГГГ, определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,72 г/л, и установлено состояние опьянения подсудимого (л.д. 48);

- Копией приговора Шигонского районного суда от 18.09.2020, вступившего в законную силу 29.09.2020, которым Самаркин Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 50-51);

- Копией вступившего в законную силу постановления судьи Сызранского городского суда от 13.07.2021, в соответствии с которым Самаркин Н.В. признан виновным в совершении 22.02.2021 в 22 часа 20 минут в районе дома № 36 по пер. Большой в с. Шигоны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Самаркиной Н.Ю., при управлении указанным выше автомобилем) (л.д. 104-106);

- Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района от 13.05.2021, которым Самаркина Н.Ю. признана виновной в совершении в те же время и месте административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передачу управления транспортным средством Самаркину Н.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 100-103);

- Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продал автомобиль ФИО3 Н.Ю. (л.д. 52);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждающим проведение осмотра указанного выше автомобиля, изъятого в ходе осмотра места ДТП (л.д. 69-77).

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, при защитнике, то есть в условиях, исключающих применение незаконного воздействия, а также для его оговора указанными выше свидетелями суд не усматривает.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и подлежащей применению в данном случае в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автомобиль является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Нахождение Самаркина Н.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования и подсудимым не оспаривается.

По состоянию на 22.02.2021 Самаркин Н.В. имел судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 18.09.2020.

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога не состоит, характеризуется администрацией сельского поселения по месту регистрации удовлетворительно, супругой и соседями - положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Самаркина Н.В., не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Также при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление Самаркина Н.В., на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, только путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Преступление совершено Самаркиным Н.В. в период испытательного срока по приговорам от 30.07.2020, от 18.09.2020, от 21.09.2020, которыми ему назначено условное лишение свободы. Однако оснований для решения вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по указанным приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров не имеется, поскольку приговором суда от 19.10.2021 условное осуждение по приговорам суда от 30.07.2020, от 18.09.2020, от 21.09.2020 и от 09.07.2021 отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку исправление Самаркина Н.В. без реального отбывания назначенного наказания невозможно.

Поэтому окончательное наказание Самаркину Н.В. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенного по данному делу наказания с наказанием по приговору суда от 19.10.2021, с учетом положений ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 75.1 УИК РФ необходимо определить самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении Самаркина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Самаркина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 19.10.2021 назначить Самаркину Н.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует самостоятельно прибыть в колонию-поселение, предварительно получив в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по Самарской области предписание о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания назначенного Самаркину Н.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Самаркина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО3 г/н № рус, переданный владельцу ФИО4 Н.Ю. на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последней.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н.,

подсудимого Самаркина Н.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37 по обвинению

Самаркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> проживающего в <адрес> <данные изъяты>

на момент совершения преступления судимого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, который был продлен постановлениями Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего на 2 месяца, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

после даты инкриминируемого деяния осужденного и имеющего в настоящее время судимость:

по приговору мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто не полностью,

по приговору Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнят...

Показать ещё

...ь самостоятельно, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Самаркин Н.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 1 часа 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, возникший на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, <данные изъяты>

В судебном заседании Самаркин Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Самаркина Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, <данные изъяты>

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку поджечь сарай с курами он решил из-за конфликта с потерпевшим, спровоцированным неправильным поведением последнего: <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал следующие показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дала аналогичные потерпевшему показания <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные Свидетель №1 показания <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5 дала показания, аналогичные оглашенным показаниям Самаркина Н.С., Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствия дала показания, аналогичные оглашенным показаниям Самаркина Н.С. и Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал следующие показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Сообщением о происшествии, поступившим в ОП № (<адрес>) от диспетчера ЕДДС по телефону ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому горит сарай в <адрес> <данные изъяты>

- Заявлением Потерпевший №1 в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ поджог принадлежащего ему сарая <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение осмотра деревянного сарая Потерпевший №1, одна стена которого имеет следы горения, и изъятие с места происшествия кусков обгоревших досок и материи <данные изъяты>

- Копиями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудником ОНД и ПР МЧС был произведен осмотр указанного сарая, в ходе которого установлен факт возгорания сарая <данные изъяты> Заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной пожара сарая является возникновение горения от открытого пламени <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Самаркина Н.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самаркин Н.В. с участием защитника дал подробные пояснения и указал обстоятельства совершения преступления, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые во время осмотра места происшествия куски обгоревших доски и материи <данные изъяты>

- Справками о стоимости стройматериала, использованного на строительство сарая потерпевшего <данные изъяты> а также домашних кур <данные изъяты> согласно которым их стоимость соответствует указанной в обвинении - в общей сумме 17500 руб.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления являются правдивыми, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, перечисленным выше письменным материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний подозреваемого на месте и заключению судебной пожарно-технической экспертизы.

Действия Самаркина Н.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, он умышленно <данные изъяты> после чего, будучи уверенным, что сарай будет уничтожен в результате пожара, покинул место преступления. Указанное преступление не было доведено до конца в связи с тушением пожара соседями и сотрудниками пожарной охраны.

В случае окончания преступления действия подсудимого повлекли бы причинение ущерба собственнику Потерпевший №1 в сумме 17500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

<данные изъяты>

Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак преступления «путем поджога» обоснованно вменен подсудимому, поскольку в результате его противоправных действий была создана реальная опасность распространения огня на расположенные вблизи сарая потерпевшего постройки соседей.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и не доведено до конца (покушение).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, имеет постоянное место жительства и работы, семью, характеризуется администрацией сельского поселения положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте) и явку с повинной (в тот же день добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, что следует из его объяснений на <данные изъяты>, при этом доказательств осведомленности правоохранительных органов о причастности подсудимого к преступлению из иных источников материалы дела не содержат); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления <данные изъяты> на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем восстановления поврежденного имущества); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление Самаркина Н.В., на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление совершено Самаркиным Н.В. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное лишение свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений (оба относятся к категории средней тяжести, второе не доведено до конца), а также указанные выше данные о личности осужденного, сведения о его поведении во время испытательного срока (дважды продлялся испытательный срок), совершение нового преступления ближе к окончанию испытательного срока, а также снятие его с учета в УИИ по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Поэтому суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (неоконченное преступление - покушение), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (фактически не наступили), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, несмотря на то, что преступление не доведено до конца, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку рассматриваемое преступление совершено Самаркиным Н.В. до их вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Самаркина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на Самаркина Н.В. обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Приговоры Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения, а также приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самаркина Н.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: куски обгоревшей доски и обгоревшей ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить. Исполнение приговора в данной части поручить указанному отделению полиции.

Меру пресечения в отношении Самаркина Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Дорохова А.Ю., защитника Тарасовой Е.А., подсудимого Самаркина Н.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-58 по обвинению

Самаркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на дату инкриминируемого преступления судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто не полностью,

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На момент рассмотрения уголовного дела судимого ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самаркин Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным...

Показать ещё

... средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, Самаркин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № завел ключом двигатель, начал на нем движение от <адрес> по направлению в сторону <адрес> Примерно в 17 часов 10 минут Самаркин Н.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» около <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минут Самаркин Н.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». От законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самаркин Н.В. отказался. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым Самаркин Н.В. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Самаркин Н.В., которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное ходатайство.

Защитник Тарасова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Дорохов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, <данные изъяты> данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, применить положения ст. 73 УК РФ, в виде назначения условного лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ учитывая изложенное, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Шигонского районного суда подлежит самостоятельному исполнению поскольку, рассматриваемое преступление совершено Самаркиным Н.В. до его вынесения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении Самаркина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Самаркина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самаркину Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Самаркина Н.В. обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Самаркина Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.

Свернуть