Самаров Салават Салихзянович

копия 16RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.С. к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 06.05.2022 по 23.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 01.03.2022 между истцом и ООО «Слетать 24» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцу предоставлялась программа пребывания истца и иных туристов в туристической поездке в Египте в период с 04.03.2022 по 15.03.2022. Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом турагенту. Туроператором, оказывающим истцу услуги, входящие в туристический продукт, являлось ООО «Пегас Казань». На кануне вылета 02.03.2022 представитель турагента сообщил истцу о невозможности оказания туруслуг по независящим от туроператора обстоятельствам. Истец 25.04.2022 обратился к турагенту и туроператору с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке последни...

...й обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что 05.07.2022 истцу туроператором была возвращена сумма турпродукта за вычетом удержанного агентского вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб., истцом к участию в качестве соответчика по делу был привлечен турагент ООО «Слетать 24».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Ранее представитель ответчика ООО «Пегас Казань» возражал против удовлетврения требований, указав, что возвратил истцу стоимость туристического продукта. При этом, сообщил, что удержанная турагентом ООО «Слетать 24» сумма агентского вознаграждения не была агентским вознаграждением уплачиваемым туроператором за реализацию его туристического продукта по смыслу заключенного с ним агентского договора, поскольку агентское вознаграждение турагента выплачивается последнему не путем удержания им его из стоимости туристического продукта, а путем самостоятельной выплаты туроператором турагенту суммы агентского вознаграждения исходя из объема реализованных за отчетный период туристических продуктов. В подтверждение указанного обстоятельства представил заключенный между ответчиками агентский договор 01.10.2020. Выразил несогласие с предъявленными к взысканию неустойкой и штрафом, указав на невозможность оказания истцу туристических услуг по независящим от ответчика обстоятельствам, а также сославшись на наложенный Постановлением Правительства России 03.04.2020 мораторий на начисление и взыскание неустоек. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Слетать 24» в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал указав, что турагент перед истцом свои обязательства исполнил.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент)

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.п. 3-5 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 между истцом и ООО «Слетать 24» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцу предоставлялась программа пребывания истца и иных туристов в туристической поездке в Египте в период с 04.03.2022 по 15.03.2022.

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом турагенту.

Туроператором, оказывающим истцу услуги, входящие в туристический продукт, являлось ООО «Пегас Казань».

На кануне вылета 02.03.2022 представитель турагента сообщил истцу о невозможности оказания туруслуг по независящим от туроператора обстоятельствам.

Истец 25.04.2022 обратился к турагенту и туроператору с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

05.07.2022 истцу туроператором была возвращена сумма турпродукта за вычетом удержанного агентского вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Пегас Казань» сообщило суду, что удержанная турагентом ООО «Слетать 24» сумма агентского вознаграждения не была агентским вознаграждением уплачиваемым туроператором за реализацию его туристического продукта по смыслу заключенного с ним агентского договора, поскольку агентское вознаграждение турагента выплачивается последнему не путем удержания им его из стоимости туристического продукта, а путем самостоятельной выплаты туроператором турагенту суммы агентского вознаграждения исходя из объема реализованных за отчетный период туристических продуктов. В подтверждение указанного обстоятельства представил заключенный между ответчиками агентский договор 01.10.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержанная турагентом из стоимость туристического продукта сумма агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., являлась платой истца за оказываемые турагентом услуги по подбору и реализации туристического продукта, а также исполнение иных обязательств, возложенных на агента в течение срока оказания туристских услуг положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что обязательства турагента перед истцом не ограничивались лишь подбором и реализацией приобретенного туристического продукта и по смыслу Закона № 132-ФЗ Об организации туристической деятельности на территории РФ подлежали исполнению в течение всего срока оказания туристических услуг, но не были оказаны по независящим от турагента обстоятельствам (туроператор не обеспечил перелет и пребывание истца в туристической поездке), уплаченная турагенту сумма агентского вознаграждения, в отсутствие документально подтвержденных расходов последнего при исполнении обязательств перед истцом по заключенному с ним договору, подлежит возврату истцу в полном объеме на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Учитывая, что основанием невозможности оказания истцу турагентских услуг явились обстоятельства, возникновение которых не зависело от ответчика, оснований для применения к спорным правоотношения сторон ст. 28 Закона о ЗПП не имеется. Также к спорным отношениям не применимы положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП, поскольку отказ от договора был заявлен истцом после окончания срока их оказания по договору.

Установлено, что Ростуризмом, являющимся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решение по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов, на официальном сайте в сети интернет было опубликовано сообщение об ограничении авиасообщения с иностранными государствами в период оказания истцу услуг.

Вместе с тем, туроператором не подтверждено то обстоятельство, что указанные в опубликованном на сайте Ростуризма сообщении обстоятельства имеют отношения к приобретенном истцом туристическому продукту, в частности, что авиакомпания, осуществлявшая перевозку пассажиров по приобретенному истцом туристическому продукту, предполагала использование в этих целях самолет, в отношении которого имелись риски его изъятия в иностранном аэропорту пункта назначения, а также, что с 06.03.2022 временно приостановлена перевозка пассажиров и багажа из пунктов на территории Российской Федерации в пункт иностранного государства, являющегося пунктом пребывания истца; с 08.03.2022 приостановлена перевозка пассажиров и багажа из иностранного государства, являвшегося пунктом пребывания истца в рамках туристического продукта (Египет) в пункты на территории России.

При указанных обстоятельствах, туроператором не подтверждено, что невозможность исполнения обязательств по оказанию приобретенных истцом туристских услуг была связана с независящими от туроператора обстоятельствами, в связи с чем, к спорным отношениям между истцом и туроператором применимы положения ст. 28 закона о ЗПП, согласно которым при нарушении сроков оказания услуг истец вправе заявить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое должно быть удовлетворено в течение 10 календарных дней.

В случае нарушение указанного срока удовлетворения данного требования потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 06.05.2022 по 23.05.2022 (18 дней).

При указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной стоимости туристического продукта в сумме <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб.

Выразил несогласие с предъявленными к взысканию неустойкой и штрафом, указав на невозможность оказания истцу туристических услуг по независящим от ответчика обстоятельствам, а также сославшись на наложенный Постановлением Правительства России 03.04.2020 мораторий на начисление и взыскание неустоек. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Слетать 24» в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал указав, что турагент перед истцом свои обязательства исполнил.

.

Учитывая отсутствие документального подтверждения понесенных туроператором ООО «Санмар Сервис» расходов при исполнении обязательств, принятых на себя по туристическому продукту, кроме как выплаченная турагенту ООО «Слетать 24» сумма агентского вознаграждения в размере 28397,56 руб., а также отсутствие добровольного возврата истцу каких-либо сумм в связи с отказом последнего от исполнения договора, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Санмар Сервис» в нарушение положений ст. 451 и ст. 32 Закона о защите прав потребителя необоснованно удержал уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Санмар Сервис» уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения Положений об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не имеется, поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен сторонами 02.06.2021.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ООО «Санмар Сервис» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика (туроператором) не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Судом также установлено, что из содержания заключенного истцом с турагентом ООО «Слетать 24» договора о реализации туристического продукта следует, что туроператором, сформировавшим туристический продукт указано ООО «ОВТ САНМАР».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом ранее установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что турагентом ООО «Слетать 24» до истца, как потребителя туристской услуги, не была доведена достоверная информация о туроператоре, сформировавшем туристический продукт, что по смыслу ст. 15 Закона о ЗПП является самостоятельным основанием для привлечения турагента к ответственности в виде возложения на него обязанности возмещения причиненного морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что данное нарушение не явилось основанием для заявления истцом отказа от дальнейшего исполнения договора. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено по причинам, зависящим от самого истца. В их отсутствие истец и остальные туристы были намерены воспользоваться входящими в туристический продукт услугами вне зависимости от того, кто являлся туроператором приобретенного тура.

В этой связи, суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению турагентом ООО «Слетать 24» в сумме 2000 рублей.

Стоимость самих агентских услуг ООО «Слетать 24» не подлежит возврату турагентом в качестве убытков истца, поскольку истец не связывал свой отказ от приобретенного турпродукта недоведением достоверной информации о сформировавшем его туроператоре. Стоимость агентского вознаграждения была включена в состав платы стоимости туристического продукта и была удержана последним при ее перечислении туроператору. Агентское вознаграждение уплачивалось не истцом, а туроператором из стоимости турпродукта.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и статьи 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Слетать 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), размер которого судом определяется как соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Судом в действиях ООО «ОВТ Санмар» нарушения прав истца не установлено. Являясь агентом туроператора ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ Санмар» своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в целях реализации через турагента ООО «Слетать 24» услуг, входящих в приобретенный истцом туристический продукт.

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оказание юридических услуг по договору от 06.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силуст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из которых возлагается на ООО «Слетать 24», а <данные изъяты> руб. на ООО «Санмар Сервис».

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Санмар Сервис» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Слетать 24» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Санмар Сервис» в пользу С.С.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Слетать 24» » в пользу С.С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований С.С.С. к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Сервис» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Слетать 24» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подсимь»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин