Самарская Ольга Александровна

Дело № 2 – 3302/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-005454-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Шашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Самарской Ольги Александровны к ООО «ДОММИ РУС» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Самарская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОММИ РУС» о расторжении договора подряда от 27.08.2020 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 149 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 050 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования Самарская О.А. мотивировала тем, что 27.08.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из ее материалов, строительство дома по индивидуальному проекту на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а она обязалась оплатить эти работы. Договором были установлены сроки выполнения строительства: начало – 27.08.2020 года, окончание – 30.11.2020 года. Свои обязательства она исполнила, уплатила ответчику за выполнение работ денежную сумму в размере 1 050 000 руб. 00 коп. До настоящего времени работы ответчик...

...ом не начаты и не выполнены. 26.01.2021 года она направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Данная претензия была ответчиком получена 14.02.2021 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил.

В судебное заседание Самарская О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Самарской О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ДОММИ РУС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 27 Закона следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 года между Самарской О.А. и ООО «ДОММИ РУС» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ДОММИ РУС» обязался организовать и осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Самарской О.А., строительство дома по индивидуальному проекту на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а Самарская О.А. обязалась оплатить эти работы.

Договором были установлены сроки выполнения строительства: начало – 27.08.2020 года, окончание – 30.11.2020 года.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель за нарушение по своей вине срока исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

Свои обязательства Самарская О.А. исполнила, уплатив ответчику за выполнение работ денежную сумму в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени работы ответчиком не начаты и не выполнены.

26.01.2021 года Самарская О.А. направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

Данная претензия была ответчиком получена 14.02.2021 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения договора по п. 5.2 договора (как просит истец) за период с 01.12.2020 года по 14.02.2021 года (день отказа от договора) составляет 79 800 руб. 00 коп. (1 050 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 76 дней = 79 800 руб. 00 коп.).

Размер неустойки на нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 25.02.2021 года по 21.04.21 года составляет 1 764 000 руб. 00 коп. (1 050 000 руб. 00 коп. х 3% х 56 дней = 1 764 000 руб. 00 коп.), и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона не может составлять более 1 050 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустоек являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем она волновалась, переживала и испытала моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 1 094 900 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 19 399 руб. 00 коп. (19 099 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 19 399 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Самарской Ольги Александровны к ООО «ДОММИ РУС» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 27.08.2020 года, заключенный между Самарской Ольгой Александровной и ООО «ДОММИ РУС».

Взыскать с ООО «ДОММИ РУС» в пользу Самарской Ольги Александровны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 01.12.2020 года по 14.02.2021 года в размере 79 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.02.2021 года по 21.04.2021 года в размере 1 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 094 900 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Самарской О.А. отказать.

Взыскать с ООО «ДОММИ РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 19 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1424/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года материал по частной жалобе Самарской О.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2012 года, которым иск Самарской О.А. к гаражно-строительному кооперативу «Метеор» и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без движения, заявителю предоставлен срок до 18 декабря 2012 года для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самарская О.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Метеор», мэрии г. Новосибирска, в котором просит признать право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., инвентарный номер №, согласно информации ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» по состоянию на 30.10.2009 года, находящийся в здании комплекса подземных боксовых гаражей, расположенного по адресу: <адрес> состоящий из помещений № (бокс), площадью 19,6 кв.м., на 1 этаже, и расположенных в подвале: подсобного помещения №, площадью 9,0 кв.м., подсобного по...

...мещения №, площадью 20,2 кв.м.

Определением судьи данное исковое заявление оставлению без движения как поданное с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, а именно: не в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не обозначен предмет спора на момент рассмотрения дела.

Судья отметил, что информация, указанная в иске относительно самовольной постройки, является устаревшей, в связи с чем, в иске необходимо отразить описание спорного объекта недвижимости исходя из данных осмотра ТЦУОГДиОСН, отразить выводы о законности и безопасности постройки на момент рассмотрения дела.

В иске не указано, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законном интересы других лиц несоответствие постройки действующим в настоящий момент СП 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях (п.2.2.1)», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В иске, согласно определению судьи, не указано, на каком праве, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцу и чем это подтверждается (при отсутствии оформленного права на земельный участок суд предложил истцу предоставить решение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о предоставлении ему земельного участка в аренду с условием множественности лиц на стороне арендатора, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, суд предложил истцу наряду с устранением указанных недостатков представить исковое заявление и приложенные к нему документы в копиях для лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, так как решение по делу будет являться основанием для регистрации государственным органом права собственности на недвижимое имущество.

Истица Самарская О.А. с вышеуказанным определением судьи не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что информация ТЦУОГД и ОСН по НСО по результатам обследования в натуре 30.10.2009 г. выдана 18.09.2012 г., а план бокса по состоянию на 30.10.2009 г. выдан 14.10.2012 г., о чем имеется отмет3ка в указанных документах. При этом, с момента постройки спорного бокса и замеров его технические характеристики не изменялись, в связи с чем, нет необходимости в повторном техническом осмотре.

Апеллянт указывает также, что предоставление доказательств является субъективным правом истца. Истец имеет право предоставить доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в любое время до удаления суда в совещательную комнату.

Как полагает Самарская О.А., оставляя исковое заявление без движения по причине непредставления доказательств в части соответствия гаражного бокса требованиям санитарных норм, технического состояния объекта на момент подачи иска, суд дал преждевременную оценку достаточности и достоверности представленных доказательств, что на стадии принятия иска к производству суда недопустимо.

Не согласна апеллянт и с требованием о предоставлении документов для Управления Росреестра по НСО, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов: текста искового заявления и приложенных к нему документов, - исковые требования сформулированы четко, истицей указано на обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приложены доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства.

Недостатки, на которые указывает судья: устаревшая информация относительно спорного объекта (гаражного бокса), отсутствие указания на право, на котором истице принадлежит земельный участок - не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы Самарской О.А. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, но не вправе обязать это сделать лицо, участвующее в деле. Более того, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство позволяет лицам, участвующим в деле, представлять доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка же доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда, которую произвел судья, оставляя исковое заявление Самарской О.А. без движения и мотивировав свой вывод указанием на устаревший характер предоставленной информации, недостаточность доказательств - недопустима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Определении от 20.10.2009 г. № 9-В09-18.

Необоснованным и неправомерным представляется также указание суда на необходимость предоставления истцом искового заявления и приложенных к нему документов для Управления Росреестра по Новосибирской области: определение состава участвующих в деле лиц является правом истца, в качестве ответчика либо третьего лица регистрирующий орган истицей не указан, правовых оснований для его обязательного участия в деле не имеется, разрешение вопроса о составе участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2012 года отменить, удовлетворив частную жалобу Самарской О.А. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Самарской О.А. к гаражно-строительному кооперативу «Метеор», мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс к производству суда.

Председательствующий

Судьи