Самарская Светлана Иннокентьевна

Дело № 2-1091/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Самарской С.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ЧЧ.ММ.ГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо Егорова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Самарская С.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Новочеркасского горотдела судебных приставов УФССП России по РО вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям: при вынесении указанного постановление были нарушены её права отраженные в Конституции РФ. Она обжалует в кассационном порядке решение Новочеркасского горсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. До момента принятия решения кассационной инстанцией по её жалобе невозможно исполнение решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. Указанное постановление она получила письмом ЧЧ.ММ.ГГ и в соответствие со ст. 112 ГПК РФ необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления от ЧЧ.ММ.ГГ.

В связи с чем, заявитель просит отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ЧЧ.ММ.ГГ вынесенное судебным приставом исполнителем Ново...

...черкасского горотдела судебных приставов УФССП России по РО.

В судебном заседании заявитель Самарская С.И. и её представитель по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еврасова Т.М. и заинтересованное лицо Егорова И.Е. в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя и её представителя, суд полагает жалобу Самарской С.И. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от ЧЧ.ММ.ГГ, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области на предмет исполнения: Обязать Самарскую С.И. привести жилой дом *** в первоначальное состояние – в соответствие с техническим паспортом МУП «ЦТИ» *** указанного жилого дома по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.

ЧЧ.ММ.ГГ Самарская С.И. обратилась в Новочеркасский городской отдел ФССП РФ по РО с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения её кассационной жалобы по существу в Ростоблсуде. В указанном заявлении Самарская С.И. ссылается на то, что ЧЧ.ММ.ГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ и она имеет право в течении 15 дней подать жалобу на принятое решение, что ей и будет сделано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ЧЧ.ММ.ГГ Самарской С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные заявителем не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления, то основания не доверять Самарской С.И. о том, что копию указанного постановления получено ей ЧЧ.ММ.ГГ – отсутствуют, следовательно причины по которым заявителем пропущен срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя являются уважительными, а процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствие со ст. 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о приостановлении исполнительного производства, поскольку положения ст. 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство по делу, а обстоятельства, на которые ссылалась Самарская С.И. в обосновании заявления о приостановлении исполнительного производства по делу, не предусмотрены указанной статьей Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того суд учитывает, что решение *** городского суда Ростовской области от ЧЧ.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Егоровой И.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Г. к Самарской (Леоновой) С.И., Исыченко Т.Л., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо – Управление образования Администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилой дом в прежнее состояние вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ. Доводы Самарской С.И. и её представителя о том, что обжалование определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, являются основанием для приостановления исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ЧЧ.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в удовлетворении жалобы Самарской С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от ЧЧ.ММ.ГГ - необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Самарской С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10.02.2012 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Судья:

Дело № 2-865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Щетининой Е.В. при секретаре Зыбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской С.И. к Каленской Е.А. о взыскании оплаты по договору на обслуживание покупателя недвижимости, встречному исковому заявлению Каленской Е.А. к Самарской С.И. о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарская С.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в налоговом органе, в основную деятельность входит оказание посреднических услуг при покупке, аренде объектов недвижимости. Указала, что <дата> к ней обратилась ответчик Каленская Е.А., которая поручила выполнить работу по подбору и показу ей жилых объектов недвижимости для последующего приобретения в собственность наиболее подходящего. В тот же день из имеющейся базы данных продаваемых объектов недвижимости в <адрес> истцом был подобран подходящий ответчику вариант, о котором сообщила Каленской Е.А., она изъявила желание осмотреть данный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости б/н от <дата> и приложение к нему, которое является неотъемлемой частью данного договора. <дата> был организован показ объекта недвижимости Каленской Е.А. в присутствии продавца объекта недвижимости. Из приложения к договору от <дата> усматривается, что <адрес> в <адрес> продавался за <данные изъяты>. Соответственно вознаграждение составляло 5% от указанной суммы, а именно - <данные изъяты> за оформление сделки купли-продажи с использованием материнского сертификата, так как при сделках данной категории законом предусмотрен более сложный порядок государственной регистрации, чем при покупке за наличный расчет. Согласно п.2 приложения к договору ответчик согласилась на оплату комиссионных за представленные услуги в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года. С указанным выше договором ответчик была ознакомлена и согласна, договор ей был понятен и лично подписан, как и приложение к договору. В тот же день по поручению ответчика истец оформила договор задатка между ответчиком и продавцом объекта недвижимости. После этого Каленская Е.А. перестала отвечать на неоднократные телефонные звонки, стала уклоняться от встреч и разговоров с истцом, чем иск...

...лючила дальнейшее участие ИП Самарская С.И. в сделке и ее государственной регистрации. В результате умышленных действий ответчика истец не имела возможности исполнить в полной мере свои обязанности предусмотренные договором. <дата> Самарская С.И. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, из которой следовало, что ответчик <дата> заключила договор купли- продажи (с залогом), который зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (номер регистрации <данные изъяты> До настоящего времени Каленская Е.А. комиссионные за представленные услуги не оплатила, при телефонном разговоре оплачивать комиссионные отказалась, не поясняя внятных причин своего отказа, встретиться лично отказалась. Услуги истцом не были оказаны в полном объеме (не оказано юридическое оформление сделки) по причине нарушений ответчиком условий заключенного договора, выразившихся в приобретении объекта недвижимости "в обход" агентства недвижимости. Просила взыскать с Каленской Е.А. оплату услуг оказанных по договору на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> в сумме <данные изъяты>

Ответчик Каленская Е.А. предъявила встречный иск, указав, что <дата> между ней и Самарской С.И был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости. Согласно положений п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора Самарская С.И. обязалась предоставить услуги по подбору варианта покупки жилья, проведения правовой экспертизы документов, удостоверяющих права продавца объекта недвижимости, консультирование истца, организация юридического оформления сделки. Из п.2.5 указанного договора следует, что в случае отказа в государственной регистрации, оплаченная сумма за услуги исполнителя (ИП Самарская) возвращается заказчику (Каленская). При заключении договора на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> Каленская Е.А. указала ответчику, что собирается приобретать жилье только с помощью материнского капитала, т.к. полной суммы для покупки не имеет. Самарская С.И. заверила, что предоставит финансовую организацию, которая произведет субсидирование денег для оплаты жилья под материнский капитал в рамках выполнения положений п.п. 2.2, 2.3 указанного договора. <дата> Самарская С.И. привела Каленскую Е.А. в ООО "Центр микрофинансирования", где последняя заключила с указанной финансовой организацией договор микрозайма № По данному договору выдавалась сумма под материнский капитал <данные изъяты>, из которых ООО "Центр микрофинансирования" забирал за свои услуги <данные изъяты>. <дата> продавец жилого помещения по <адрес> Ковалева Е.А., покупатель Каленская Е.А., риэлтор ИП Самарская С.И. собрались в офисе ответчицы "Жилье мое" на <адрес> в <адрес>, где последняя получила от Каленской Е.А. <данные изъяты> за оформление сделки, которая должна была быть произведена в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (далее Учреждении юстиции). В дальнейшем <дата> года, указанные лица проследовали в Учреждение юстиции, где должна была быть произведена регистрация сделки купли-продажи жилого помещения по <адрес>. В оформлении и регистрации сделки купли-продажи жилого помещения по <адрес> юстиции было отказано ввиду того, что Самарская С.И. не подготовила надлежащие документы на продаваемое жилье у Ковалевой Е.А. Непосредственно в Учреждении юстиции <адрес> Самарская С.И. вернула истцу ранее переданную ей сумму <данные изъяты> рублей в присутствии всех сторон, указав, что признает свои ошибки в юридическом оформлении документов и не заключении сделки. Что соответствует положениям ответственности по п.2.5 договора на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> года. <дата> при содействии Самарской С.И. финансовое учреждение ООО "Центр микрофинансирования <адрес>" расторгло заключенный с Каленской Е.А. договор микрозайма от <дата> года. Самарская С.И. полностью самоустранилась от оформления и сопровождения сделки, поэтому Каленская Е.А. была вынуждена самостоятельно находить новое финансовое учреждение для кредитования покупки жилья под материнский капитал. <дата> Каленской Е.А. с ООО "Экспресс-Финанс Ростов" был заключен договор целевого займа № По условиям нового договора из <данные изъяты> и расходы на открытие расчетного счета. Специалистами ООО "Экспресс-Финанс Ростов" Каленской Е.А. и продавцу Ковалевой был подготовлен договор купли-продажи, который успешно прошел регистрацию в Учреждении юстиции. Указанные действия Самарской С.И. значительно ухудшили финансовое состояние, вызванное некомпетентными действиями ответчика из-за неправильного оформления сделки купли-продажи, отказа в регистрации, повышения процентов за обналичивание материнского капитала с <данные изъяты> <дата> в Учреждении юстиции была оформлена регистрация подготовленного специалистами ООО "Экспресс-Финанс Ростов" договора купли-продажи жилья по <адрес> в <адрес>. <дата> до отказа в оформлении покупки жилья по <адрес> семье Каленской Е.А. была продана квартира, в которой они проживали по адресу: <адрес>. С <дата> из-за некомпетентных действий Самарской С.И. были вынуждены снимать квартиру вплоть до оформления сделки купли-продажи <дата> года. Просила расторгнуть заключенный между ней и ИП Самарская С.И. договор на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> года, взыскать с Самарской С.И. <данные изъяты> рублей в качестве ущерба от понесенных расходов на заключение нового договора целевого займа <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред; расходы на оплату государственной пошлины и другие судебные расходы по делу.

В судебное заседание Самарская С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отношении Самарской С.И. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Самарская С.И., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном иске, пояснила, что на оформлении сделки по продаже Ковалевой Г.К. покупателю Каленской Е.А. своего жилья по <адрес> юстиции она не присутствовала, т.к. на тот момент Ковалева Г.К. только собирала документы, ей их не предоставляла. Просила взыскать с Каленской Е.А. оплату услуг, оказанных по договору на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> в сумме <данные изъяты>; штрафную неустойку за нарушение условий договора и несвоевременную оплату за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>; судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца Самарской С.И. - Авилов М.Е., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил отказать во встречных требованиях Каленской Е.А., указав, что, ИП Самарская С.И. не предоставляла услуг по поиску финансового учреждения для предоставления кредита ответчице, т.к. это не входило в обязательства по договору. Регистрация сделки <дата> между Ковалевой Г.К. и Каленской Е.А., оформлением которой занималась ИП Самарская С.И., не могла состояться в указанную дату, т.к. продавец Ковалева еще собирала документы для оформления сделки. Денежные средства за несостоявшуюся сделку ИП Самарская С.И. не возвращала Каленской Е.А., т.к. их не получала.

Каленская Е.А., ее представитель адвокат Новиков Л.В., действующий по ордеру, исковые требования Самарской С.И. не признали, просили удовлетворить встречные требования, а именно: расторгнуть заключенный между Каленской Е.А. и ИП Самарская С.И. договор на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> года, взыскать с ответчика <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Самарской С.И. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд полагает, что встречный иск Каленской Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ИП Самарской С.И. (Исполнитель) и Каленской Е.А. (Заказчик) был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> года. Согласно положений п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора ИП Самарская С.И. обязалась предоставить услуги по подбору варианта покупки жилья, проведения правовой экспертизы документов, удостоверяющих права продавца объекта недвижимости, консультировать Заказчика по вопросам законодательства, регулирующим права собственности на объект недвижимости, организовать юридическое оформление сделки. Из п.2.5 указанного договора следует, что передача денежной суммы за услуги Исполнителя производится Заказчиком перед передачей документов для государственной регистрации сделки с продавцом. В случае отказа в государственной регистрации, оплаченная сумма за услуги исполнителя возвращается заказчику.

К отношениям между риелтором и гражданином, заказывающим услугу для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд (не связанных с предпринимательской деятельностью), применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде и положения законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от <дата> № (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что выставила свою квартиру в свободную продажу. Риэлтор Самарская С.И. сообщила ей о том, что для ее квартиры нашелся покупатель в лице Каленской Е.А. Она предоставляла свои документы Самарской С.И. на продаваемое жилье по <адрес> в <адрес>. Риэлтор уверила ее, что все в порядке, и можно производить сделку по продаже. <дата> в офисе у Самарской С.И. был подписан договор на продажу ее жилья Каленской Е.А., после чего она получила задаток от покупателя Каленской Е.А. в сумме <данные изъяты>. Также Каленская Е.А. передала в ее присутствии Самарской С.И. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по приобретению жилья. После чего, все присутствующие поехали в Учреждение юстиции для регистрации сделки, которая не состоялась и была приостановлена из-за не подготовки риэлтором документов продавца по узаконению изменения площади жилого помещения. Самарская С.А. вернула в помещении Учреждения юстиции ранее переданные ей <данные изъяты> обратно Каленской Е.А. из-за несостоявшейся сделки. В дальнейшем она и Каленская Е.А. неоднократно ездили в банк в г.Ростов-на-Дону для оформления документов по получению кредита на покупку жилья и подготовки соответствующего договора купли-продажи (с залогом). Самарская С.И. после несостоявшейся сделки <дата> никаких действий по оформлению документов и подготовке договоров продажи ее квартиры не осуществляла. В дальнейшем в Учреждении юстиции был зарегистрирован договор купли-продажи (с залогом), подготовленный юристами банка, где выдавались деньги Каленской Е.А. под обналичивание материнского капитала.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между продавцом Ковалевой Г.К. и покупателем Каленской Е.А. был заключен договор купли-продажи (с залогом) на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание по <адрес> в <адрес> (л.д. 70).

Из представленного в суд протокола опроса Полторацкой С.В. в порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что свидетель для приобретения жилья обращалась в агентство "Жилье мое" к риэлтору Самарской С.И., через которую познакомилась с продавцом <адрес> в <адрес> – Каленской Е.А. Где от Самарской С.И. узнала, что Каленская Е.А. продает принадлежащую ей квартиру по <адрес>16 для улучшения жилищных условий, и покупает <данные изъяты> домовладения по <адрес> у продавца Ковалевой Г.К. Так как денег на покупку жилья Ковалевой у Каленской не хватает, Самарская С.И. в часть выполнения своих обязательств по договору с Каленской Е.А. по сбору всех документов, подготовки договора, обязалась найти организацию для финансирования, выдачи денег Каленской Е.А. на покупку жилья под материнский капитал. <дата> в 9.00 часов все стороны по сделкам собрались в офисе агентства "Мое жилье" по <адрес> на втором этаже. Присутствовали следующие лица: Полторацкая С.В., муж Полторацкий Е.А., риэлтор Самарская С.И., Каленская Е.А., ее муж Каленский В., их малолетняя дочь Ангелина, продавец части дома Ковалева Г.К., дочь Ковалевой (имени которой она не помнит). Всего было в комнате агентства 8 указанных человек, более никого не было. Все стороны подписали договоры, которые подготовила и предоставила Самарская С.И.: сначала договор купли-продажи между Каленской Е.А. и семьей Полторацких, затем между Ковалевой Г.К. и Каленской Е.А. В присутствии всех лиц Полторацкая передала в офисе агентства "Мое жилье" Каленской Е.А. за приобретаемую у нее квартиру деньги в сумме <данные изъяты>, что являлась частью от всей суммы по договору в общем размере <данные изъяты>. В присутствии всех указанных лиц в офисе агентства "Мое жилье" Каленская Е.А. из полученной от неё суммы передала Ковалевой Г.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору продажи принадлежащей ей части дома по <адрес> в <адрес>. Также Каленская Е.А. передала <данные изъяты> рублей Самарской С.И. в качестве ее услуг по сопровождению сделки по покупке жилья у Ковалевой Г.К. по <адрес>. Далее в 10.00 часов <дата> все указанные лица прибыли в Учреждение юстиции для регистрации подготовленных Самарской С.И. и подписанных сторонами в офисе агентства "Мое жилье" договоров. Сначала, в присутствии Самарской С.И. была проведена сделка по покупки семьей Полторацких квартиры у Каленской Е.А. После осуществления сделки для регистрации в комнату ушли Каленская Е.А. и Ковалева Г.К. вместе с Самарской С.И. Вскоре они вышли, указав, что сделка не состоялась по причине того, что риэлтор Самарская С.И. подготовила не все документы, в описании домовладения Ковалевой имеются ошибки в площадях. В присутствии всех ранее указанных лиц, Самарская С.И. признала свои ошибки и добровольно вернула Каленской Е.А. ранее ей переданные в офисе агентства "Мое жилье" <данные изъяты> за сопровождение сделки. Свидетель в свою очередь, передала Самарской С.И. <данные изъяты> за осуществление состоявшейся сделки. Ориентировочно, через неделю на пос.Молодежный свидетель встретила Самарскую С.И., которая указала, что из-за несостоявшейся сделки между Ковалевой и Каленской не прошла сделка по микрофинансированию по выдаче денег Каленской Е.А. для покупки жилья у Ковалевой Г.К.

Суд принимает во внимание показания ФИО9, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, иными доказательствами не опровергаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом Каленской Е.А., присутствовал на всех встречах с покупателями по их квартире Полторацкими, риэлтором Самарской С.И., с продавцом приобретенного жилья Ковалевой. Подтвердил показания Ковалевой Г.К. и Полторацкой С.В. о том, что из-за не подготовки Самарской С.И. документов по продаже жилья Ковалевой не состоялась сделка в учреждении юстиции <дата> года, Самарская С.И. возвратила Каленской Е.А. ранее ею переданные 50 000 рублей за срыв сделки и не подготовку документов. Также показал, что им пришлось нести дополнительные затраты по заключению нового договора по кредитованию на покупку жилья у Ковалевой, оформления документов и договора купли-продажи у специалистов банка.

У суда нет оснований усомниться в показаниях данных свидетелей, т.к. их показания логичны, конкретны, последовательны, согласуются между собой.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о расторжении договора микрозайма № от <дата> был расторгнут указанный договор, заключенный между ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" и Каленской Е.А. (л.д. 65).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В судебном заседании нашли свое подтверждения доводы Каленской Е.А. о заключении нового договора целевого займа № от <дата> с ООО "Экспресс-Финанс Ростов", согласно условий которого ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора целевого займа № от <дата> на счет Каленской Е.А. в операционном офисе "Ростовский" Краснодарского филиала ЗАО КБ "Кедр" были перечислены денежные средства 338960 рублей 50 копеек (л.д. 68-69).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Самарская С.И., занимаясь риэлтерской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязана проверять правоустанавливающие документы на предлагаемый потребителю объект недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиента, данная обязанность, безусловно, входит в объем информационных и справочно-консультационных услуг, оказываемых ею в рамках заключенного договора с Каленской Е.А. Предлагая гражданам соответствующие услуги, Самарская С.И. обязана обеспечивать соответствие услуг обычно предъявляемым требованиям и целям использования, в частности проверять правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости, возможности покупателей по приобретению объекта недвижимости, заключение соответствующих договоров с участниками.

Довод Самарской С.И. о том, что она не оказывала услуги <дата> по оформлению сделки продажи жилья Ковалевой Г.К. и регистрации в учреждении юстиции противоречит материалам дела.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Могутина Е.А. и Сережникова Н.В. показали, что работают риэлторами вместе с Самарской С.И. <дата> они вдвоем находились в помещении риэлтерского агентства с 9-00 до 18-00, т.к. было заседание совета. Ни Самарской С.И., ни каких-либо других лиц в помещении не было. На следующий день <дата> в агентство вместе с риэлтором Самарской С.И. приходили две супружеские пары, которые изучали документы, подписывали договор, передавали деньги по продаже <адрес> в <адрес>, после чего стороны с Самарской С.И. ушли на регистрацию сделки.

Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не свидетельствуют об имевших место, в действительности, правоотношениях по продаже Каленской Е.А. принадлежащей ей квартиры семье Полторацких.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № от <дата> (л.д.71). Дата подписания договора <дата> опровергает показания свидетелей Могутиной Е.А. и Сережниковой Н.В. о составлении и подписании указанного договора <дата> года.

Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Ковалевой Г.К., Полторацкой С.В., Каленского В.В., сомневаться в правдивости показаний которых, оснований у суда нет.

Не состоятельны доводы Самарской С.И. о том, что продавец Ковалева Г.К. в офисе агентства не находилась <дата> и <дата> года, при осуществлении сделки в Учреждении юстиции не присутствовала, деньги от Каленской Е.А. она не получала и обратно не возвращала (л.д. 90-91), поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, показания которых суд принимает во внимание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно из-за неполного анализа и подготовки необходимых документов продавца Ковалевой Г.К. со стороны сопровождавшей сделку риэлтора Самарской С.И. не состоялась сделка <дата> по приобретению Каленской Е.А. объекта недвижимости у продавца Ковалевой Г.К., что привело впоследствии к расторжению договора микрозайма от <дата> года, заключенного Каленской Е.А. с ООО "Центр Микрофинансирования г.Новочеркасск", поиску нового кредитного учреждения с более высокими процентными ставками, дополнительными материальными затратами последней.

Из положений ст.36 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя Каленской Е.А.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Каленской Е.А. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каленская Е.А. обратилась за услугами к адвокату Новикову Л.В., с которым заключили соглашение об оказании юридической помощи, ведению дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов Каленская Е.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате услуг адвоката Новикова Л.В. в размере <данные изъяты>

Анализируя доказательства, представленные Каленской Е.А., суд приходит к выводу о том, что она действительно понесла расходы на оплату услуг представителя -адвоката Новикова Л.В..

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Каленской Е.А. о взыскании с Самарской С.И. судебных расходов за участие адвоката Новикова Л.В. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, поскольку считает данную сумму завышенной.

По мнению суда, рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не относится к делам особой сложности, учитывает общую продолжительность рассмотрения дела, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, в котором принимал участие адвокат, с учетом разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с Самарской С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской С.И. к Каленской Е.А. о взыскании оплаты по договору на обслуживание покупателя недвижимости - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каленской Е.А. к Самарской С.И. о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на обслуживание покупателя недвижимости от <дата> года, заключенный между Каленской Е.А. и ИП Самарской С.И..

Взыскать с Самарской С.И. в пользу Каленской Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самарской С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Дело № 2-622/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской С.И. к Самарскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Самарская С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной о регистрации права от <дата> №. В указанном жилом помещении кроме истицы, с ее согласия, зарегистрирован ее бывший супруг Самарский В.А. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, прав на него не приобрел, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Истица несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться жилым помещением в соответствии с законодательством РФ. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать Самарского В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на удовлетворения исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира приобретена после расторжения брака с Самарским В.А.

Ответчик Самарский В.А. извещался по месту регистрации, однако судебное извещение не вру...

...чено в связи с непроживанием.

Представитель Самарского В.А. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Помазкова Е.Н., просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по <адрес> на основании свидетельства о государственной о регистрации права от <дата> № (л.д.5). В указанном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Самарский В.А. Брак между истицей и ответчиком расторгнут <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Ответчик в жилое помещение не вселялся, прав на него не приобрел, своих вещей не перевозил. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истица несет все расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.9-20).

Судом приняты меры к извещению ответчика о слушании данного гражданского дела, однако согласно отметке, сделанной в расписке о получении судебной повестки, инженером ООО «Казачья Управляющая Компания», судебную повестку вручить Самарскому В.А., не представляется возможным в связи с его не проживанием по данному адресу (<адрес>).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, оплату коммунальных услуг не производили и сохраняют только регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, то прав на спорное жилое помещение они не приобрели.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорном помещении носит формальный характер, в связи, с чем суд признает ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и подлежащих снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской С.И. к Самарскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самарского В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья:

Дело № 2-625\2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 16 февраля 2016 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской С.И. к Сколкову Д.В. об исключении имущества из акта описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Самарская С.И. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Данное имущество должнику Самарскому В.А. не принадлежит, так как <дата> брак между ними расторгнут, совместное хозяйство не ведется, по адресу регистрации он никогда не проживал. Она является собственником указанного имущества. <дата> в Новочеркасский городской суд подано заявление о снятии Самарского В.А. с регистрационного учета.

Просила суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: <данные изъяты>

В судебном заседании Самарская С.И. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Сколков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленные истицей доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Факт не проживание должника по данному адресу не доказан.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов и Самарский В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, в судебном заседании отсу...

...тствовали. Их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов возбу­ждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района по гра­жданскому делу по иску Сколкова Д.В. к Самарскому В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23993 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест (произве­дена опись) на имущество должника Самарского В.А., находящееся по месту его регистрации по адресу <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно расписке от <дата> <данные изъяты> передан Самарской С.И. в безвозмездное пользование ее дочерью Абрамовой О.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила, что данное имущество среди прочего она передала Самарской С.И. в безвозмездное пользовании, поскольку последняя в тот момент проживала на съемной квартире. Расписка составлялась с целью избежать возможного спора с собственником квартиры.

Принадлежность Самарской С.И. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу <адрес> со своей матерью Самарской С.А. Бывший муж ее матери Самарский В.А. в данную квартиру никогда не вселялся, и его вещей в ней нет.

Учитывая, что в производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело по иску Самарской С.И. о признании Самарского В.А. утратившим права пользования жилым помещением по данному адресу, суд находит приведенную выше совокупность доказательств достаточной для удовлетворения исковых требований в части указанного выше имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сколков Д.В. не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы Самарской С.И.

Вместе с тем, исковые требования в части исключения из описи вентилятора и электрической дрели не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении данного имущества не представлено никаких доказательств его принадлежности Самарской С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской С.И. к Сколкову Д.В. об исключении имущества из акта описи ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи (ареста) имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов, <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований в части исключения из указанного акта описи (ареста) имущества вентилятора и электрической дрели.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года.

Судья: