Самарский Евгений Александрович

Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 января 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Горшениной Ф. М. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

третьего лица Самарского Е. А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Ф.М. к АО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенина Ф. М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 230 257 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в сумме 2 400 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 360 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 552 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что его доверителю принадлежала автомашина «Мазда» гос. № *. * произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением О. и автомашины «ВАЗ 21041-30» гос. № * под управлением Самарского Е. А. В ДТП виноват Самарский Е. А., поскольку не выдержал безопасную дистанцию. В результате столкновения автомашине его доверителя был причинен ущерб в сумме 313 650 руб. 00 коп. без учета износа, при этом рыночная стоимость автомашины составляет 293 000 руб. 00 коп., то есть произошла полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков составила 82 742 руб. 50 коп., услуги оценщика –20 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба сост...

...авила 230 257 руб. 50 коп. Страховая компания возместить ущерб отказалась, направив в адрес истца с нарушением всех установленных сроков направление для производства осмотра и экспертизы. В настоящее время автомашина продана его доверителем за 100 000 руб. без осуществления ремонта еще до получения из страховой компании какого-либо направления на осмотр, поскольку у его доверителя средств для ремонта автомашины не имелось. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истец не представил автомашину для осмотра, тогда как 23.08.2016 года в адрес истца было направлено извещение о проведении независимой экспертизы, 30.08.2016 года выдано направление для производства экспертизы, 01.09.2016 года направлено уведомление о необходимости предъявления транспортного средства для осмотра, а 21.10.2016 года направлено уведомление о возвращении всех приложенных документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Нарушение требований законодательства лишает истца возможности требовать со страховщика санкций. Однако, просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, отказать во взыскании морального вреда, так как он никак не обоснован, указывает на неразумность расходов на представителя, просит отказать во взыскании стоимости нотариальных услуг, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а также снизить стоимость копировальных услуг как сильно завышенную. Просит в иске отказать.

Третье лицо Самарский Е. А. вину в совершении ДТП не отрицал, указал на необходимость взыскания суммы ущерба с ответчика, так как его ответственность застрахована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

* года в 09 часов 50 минут у дома № 68 по ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» гос. № * под управлением О., принадлежащего Горшениной Ф. М., и автомобиля «ВАЗ 21041» гос. № * под управлением Самарского Е. А.

Из исследованного в судебном заседании материала о ДТП *, справке о ДТП (л. д. 20-21), постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 22), усматривается, что ДТП произошло по вине Самарского Е. А., нарушившего п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в ДТП травму получил сам Самарский Е. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 51-65).

Согласно заключению эксперта ИП К., сумма ущерба составила 313 650 руб. Рыночная стоимость автомашины составляет 293 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков – 82 742 руб. 50 коп. (л. д. 33-83).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 19), гражданская ответственность Самарского Е. А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис * (л. д. 20), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 400 000 руб. 00 коп., в аварии пострадал Самарский Е. А. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с «АО Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы, поскольку прямое возмещение невозможно в силу наличия пострадавшего.

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу страховая сумма не выплачена до настоящего времени.

В обоснование суммы ущерба ответчиком никаких доказательств не представлено.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП К. по следующим основаниям: установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При установлении стоимости деталей указаны их номера, источник ценообразования – сайт РСА. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и статус эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции иных расчетов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП К. Как следствие в сумму понесенных истцом расходов включаются также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 32).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

Что касается стоимости годных остатков, то экспертным заключением она определена в размере 82 742 руб. 50 коп. Однако, как утверждает представитель истца в судебном заседании, автомашина была продана истцом без производства ремонта за 100 000 руб. 00 коп. Следовательно, суд принимает указанную сумму в 100 000 руб. за стоимость годных остатков, в противном случае может возникнуть незаконное обогащение истца.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 193 000 руб. 00 коп. (293 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

Что касается позиции ответчика о том, что истец умышленно не предоставил автомашину на осмотр ответчику, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о выплате по ОСАГО со всеми необходимыми приложениями было направлено истом в адрес ответчика 18.07.2016 года и было получено ответчиком 18.08.2016 года (л. д. 15-17). Более того, до предоставления истцом ответчику всего пакета документов представитель истца телеграммой, полученной ответчиком 29.06.2016 года, приглашал представителя ответчика на осмотр автомашины, указывая его время и место проведения, поскольку полученные автомашиной повреждения не позволяли ей самостоятельно двигаться (л. д. 27-28). Однако, представитель ответчика на осмотр не прибыл, более того, получив 18.08.2016 года от истца заявление о выплате по ОСАГО и пакет документов, направил истцу одним почтовым отправлением 08.09.2016 года и извещение о проведении независимой экспертизы от 23.08.2016 года, и направление-заявку на проведении независимой экспертизы от 30.08.2016 года без указания времени ее производства, и ответ от 01.09.2016 года (л. д. 111-113). Таким образом, ответчик нарушил установленный законом пятидневный срок, в который он был обязан организовать производство и осмотр автомашины, проигнорировав при этом приглашение на осмотр автомашины, ранее направленное ему истцом.

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец не лишен был возможности использовать заключение независимого эксперта, а ответчик в связи с тем, что не организовал осмотр и производство независимой экспертизы, должен был принять результаты независимой экспертизы, произведенной истцом.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно сумма ущерба, подлежащего взысканию, должна составить 193 000 руб. 00 коп. (293 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.). Также как понесенные истцом расходы с ответчика подлежат взысканию и расходы истца на производство экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику за выплатой суммы ущерба с претензией от 09.09.2016 года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 24-25), указанная претензия была ответчиком получена 14.10.2016 года (л. д. 26), однако удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку все необходимые документы были получены ответчиком от истца 18.08.2016 года, то срок выплаты – 08.09.2016 года. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просрочка составит 124 дня, что с учетом невыплаченной суммы в 193 000 руб. составит 239 320 руб. 00 коп. (193 000/100 * 124).

Представитель ответчика просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что ответчиком не выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, однако, оценивая последствия нарушения ответчиком своих обязательтсв, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям их нарушения. Так, суд учитывает то, что истцом, не дожидаясь выплаты страхового возмещения или даже ответа от страховой компании, автомашина была продана истцом за 100 00 руб. – за сумму, превышающую установленный независимым экспертом размер стоимости годных остатков. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требуемая истцом и исчисленная судом неустойка в сумме 239 320 руб. 00 коп. почти вдвое превышает размер страховой выплаты и явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При наличии подобных исключительных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, однако его требования вопреки законодательству не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составит 96 500 руб. 00 коп. (193000 руб. 00 коп.)/2).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. на основании договора от * года (л. д. 31) и квитанции (л. д. 30). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, возражения ответчика, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование материалов для обращения в суд в сумме 2 400 руб. 00 коп. (л. д. 12). Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов суд не принимает в связи с отсутствием доказательств иной разумной суммы на осуществление указанных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции ответчику для соблюдения установленного законом порядка получения суммы страховой выплаты (л. д. 15, 24, 27) в общей сумме 552 руб. 77 коп., а также расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л. д. 13). Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное заверение отправляемых ответчику документов в сумме 360 руб. 00 коп. (л. д. 29). Вопреки аргументам ответчика, данные расходы не связаны с удостоверением доверенности, которая была заверена по месту работы истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5930 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горшениной Ф.М. к АО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Горшениной Ф.М. в счет возмещения материального ущерба 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате труда эксперта 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на представителя 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 552 руб. 77 коп., всего 386 812 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.

Дело № 3а – 24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Правительства Ростовской области Матиевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Самарского Е.А. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованное лицо - Администрация города Каменска-Шахтинского - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Самарский Е.А. 14 сентября 2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и обслуживания базы материально-технического снабжения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере ... руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, определённую независимым ...

...оценщиком на ту же дату, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Административный истец считает, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям Самарский Е.А. просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ... руб.

Самарский Е.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя. Учитывая результаты судебной экспертизы, административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ... руб.

Представитель Правительства Ростовской области Матиевская М.В. в судебном заседании право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также величину его рыночной стоимости, с учётом уточнённых административных исковых требований, не оспаривала, пояснила, что Правительство Ростовской области не имеет замечаний к результатам проведённой по определению суда экспертизы, которая соответствует действующему законодательству, и против удовлетворения административного искового заявления в уточнённой редакции не возражала.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области и Администрации города Каменска-Шахтинского, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права административного истца, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация города Каменска-Шахтинского обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителя Правительства Ростовской области Матиевской М.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов – для размещения и обслуживания базы материально-технического снабжения, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... В, принадлежит Самарскому Е.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 8, 10).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 16 июля 2007 года (т. 1 л.д. 11 - 13).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Отсюда следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... руб. определена оценщиком ООО «Ц» К. в отчёте от 27 июля 2015 года N __ (т. 1 л.д. 15 - 69), который, согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков «М» от 05 августа 2015 года, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1 л.д. 70 - 90).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству административного истца 27 октября 2015 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено НОЦ "ЦСЭ" (т. 1 л.д. 132, 134 – 135, 136 - 138).

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2015 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 155 - 246).

Возражения, замечания на заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не представлены. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке".

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельных участков, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, а также прочих внешних факторов, косвенно влияющих на стоимость объекта исследования, определение рыночной стоимости объекта исследования в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, описание и формулировку промежуточных выводов на строго научной основе, согласование результатов расчётов, полученных при применении различных подходов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования.

В качестве объектов-аналогов было использовано 4 земельных участка промышленного назначения, расположенных в г. Каменске-Шахтинском, наиболее схожих с объектом исследования по ценообразующим факторам. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на торг, на местоположение, на состояние рынка, на площадь участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении административное исковое заявление Самарского Е.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 14 сентября 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных НОЦ "ЦСЭ" счёта от 17 декабря 2015 № __ и финансово-экономического обоснования (т. 1 л.д. 144 - 145) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертным учреждением с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные исковые требования Самарского Е.А. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у него права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились лишь к несогласию с первоначальной величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка было заявлено административным истцом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца. С учётом изложенного сумма ... руб., подлежащая перечислению экспертному учреждению НОЦ "ЦСЭ" в качестве вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу, подлежит взысканию с Самарского Е.А.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания базы материально-технического снабжения, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 сентября 2015 года.

Взыскать с Самарского Е.А. в пользу НОЦ "ЦСЭ" денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы по делу № 3а–24/2016 согласно счёту от 17 декабря 2015 № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года.

Дело № 12-50/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000687-03

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу Самарского Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского № от 02 марта 2021 года Самарскому Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Административной комиссией установлено, что Самарский Е.А. использовал самовольно установленное ограждения для обозначения места в целях размещения механического транспортного средства перед домом № по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский.

В жалобе Самарский Е.А. просит отменить постановление в связи с недоказанностью его вины. Поскольку никаких доказательств установки и использования им заграждающего устройства в материалы дела не представлено. Настаивает, что заграждающее устройство установлено и используется его соседом и ему (Самарскому) приходится поневоле пользоваться тросиком, но не с целью выделения парковочного места.

В судебном заседании Самарский Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматрива...

...ю по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административную ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено коллегиальным органом 18 января 2021 года в 11:42 часов, 19 января 2021 года в 13.05 часов Самарский Е.А. в нарушение пункта 2.3.27 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской думы № от (дата), предусматривающего, что с целью поддержания территории города в чистоте и порядке на территории города запрещается самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, разместил свой автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, на территории перед домом № по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском, выделенной тросиком с замком, натянутым между столбиками.

Указанные обстоятельства и виновность Самарского Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актами осмотра места правонарушения от 18.01.2021 и от 19.01.2021 с приложением фотографий; сведениями из ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Кунавина об устройстве ограждений, выкопировкой из плана г. Каменска-уральского с указанием границ земельного участка жилого дома № по ул. Кунавина, сведениями из ГИБДД о том, что собственником транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, является Самарский Е.А.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности Самарского Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа Самарский Е.А. не оспаривал того, что на представленных актах осмотра и фотографиях изображен его автомобиль, которым он управляет единолично.

Доводы Самарского Е.А. о том, что заграждающее устройство им используется вынужденно, являются голословными и не освобождают его от административной ответственности. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств использования заявителем самовольно установленного ограждения для обозначения (выделения) места в целях размещения своего механических транспортных средства.

Все иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Самарскому Е.А. назначено справедливое в минимальных размерах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского № от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Самарского Е.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья А.В. Москалева