Саматкалова Марина Викторовна

№4/9-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 07 апреля 2014 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., при секретаре Копыловой Е.Г., с участием заявителя Саматкаловой М.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Брянской области Сиротовой О.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саматкаловой М.В. о рассрочке исполнения приговора в части уплаты гражданского иска в порядке исполнения приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Саматкалова М.В. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23.10.2013 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30.08.2014 года изменен. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с осужденной Саматкаловой М.В. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденная Саматкалова М.В. инициировала рассмотрение вопроса о рассрочке уплаты гражданского иска, ссылаясь на то, что немедленная уплата взысканной суммы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 30.08.2013 года для нее является невозможной. Просит произвести рассрочку выплаты взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, назначенной по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 г. сроком на 7 лет с ежемесячным...

... погашением денежных средств в размере <...> рубль <...> копейки.

Осужденная Саматкалова М.В. в судебном заседании от заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указывая, что она нигде не работает, в связи с чем единовременное погашение суммы взысканной приговором суда для нее является невозможным. Просила рассрочить выплату на 7 лет с ежемесячным погашением денежных средств в размере <...> рубль <...> копейки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по Брянской области - Сиротова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства <...> о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 года, вместе с тем, указала, что не согласна с просьбой Саматкаловой рассрочить выплату на 7 лет с ежемесячным погашением денежных средств в размере <...> рубль <...> копейки. Считает, что в целях справедливого подхода к исполнению решения суда, возможно предоставить Саматкаловой М.В. рассрочку сроком на 3 года с ежемесячным погашением денежных средств в размере <...> рублей.

ФИО1 не согласилась с заявлением Саматкаловой М.В., в частности возражала против суммы ежемесячной выплаты, указывая, что согласна на рассрочку, при условии ежемесячной выплаты в сумме <...> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 30.08.2013 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23.10.2013 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30.08.2014 года изменен. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с осужденной Саматкаловой М.В. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Саматкалова М.В. обратилась в суд о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, имеет кредитные обязательства перед банком, просит рассрочить уплату взысканной суммы в порядке исполнения приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 года на период 7 лет из расчета по <...> рубль <...> копейки ежемесячно.

В обоснование своих доводов осужденная указала, что находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства перед банком, нигде не работает.

Как видно из представленных документов, она имеет кредитные обязательства пред банком, на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алиментов не получает, нигде не работает. Однако довод Саматкаловой М.В. о том, что последняя нигде не работает, не подтвержден, последняя указала, что она не зарегистрирована в Центре занятости населения.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах немедленная уплата для нее гражданского иска в сумме <...> рублей является невозможной.

Указанные обстоятельства не позволяют осужденной Саматкаловой М.В. единовременно погасить сумму взысканную приговором суда.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассрочить выплаты взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, назначенной по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 года на 36 месяцев с момента вынесения настоящего постановления, до <дата> с уплатой <...> рублей <...> копеек ежемесячно до указанной даты. Выплата такой ежемесячной суммы не будет нарушать права осужденной, так как она находится в трудоспособном возрасте и может иметь доходы, достаточные для выплаты суммы гражданского иска за период предоставленной рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Саматкаловой М.В. удовлетворить. Установить рассрочку Саматкаловой М.В. взысканной в счет компенсации морального вреда суммы в размере <...> рублей, назначенной по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2013 года на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по <...> рублей <...> копейки.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Хомяков

Дело №1-168/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 30 августа 2013 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Фокинского района г. Брянска Лачко А.О., Хаустовой Е.В., подсудимой и Саматкаловой М.В., защитника-адвоката Никольского К.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Копыловой Е.Г., а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Саматкаловой М.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 13 часов 30 минут на проезжей части проспекта <адрес> в районе дома №, водитель Саматкалова М.В., управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак № следовала по проезжей части проспекта <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по третьей полосе, со скоростью около 40 км/ч и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. По соседним полосам двигались транспортные средства, ограничивающие обзорность. Приблизившись к указанному пешеходному переходу, водитель Саматкалова М.В., обнаружила, что транспортные средства на соседних полосах замедляются. Саматкалова М.В. снизила скорость до 20 км/ч и продолжила движение, чем нарушила требования п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов». Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, водитель Саматкалова М.В., проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В указанное время проезжую часть проспекта Московского в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, справа нал...

...ево по ходу движения Саматкаловой М.В. пересекала пешеход ФИО1.. Обнаружив пешехода, выходящего из-за ограничивающего видимость транспортного средства, водитель Саматкалова М.В. применила торможение, но избежать наезда не смогла. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: <...>, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Этими действиями, водитель Саматкалова М.В., нарушила требования части 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Водитель Саматкалова М.В. нарушила требования части 1 пункта 1.5 и пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между неправомерными действиями Саматкаловой М.В., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника Саматкалова М.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Саматкалова М.В. в присутствии защитника поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом ей преступлении она признаёт, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ней, последствия такого ходатайства она осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая Саматкалова С.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что максимальное наказание за совершенные преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ составляет до 2 лет лишения свободы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимойСаматкаловой М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Саматкалова М.В., нарушив требования п.п. 1.5, п.п. 14.2 ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения №2 к ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Саматкаловой М.В. наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи после совершения преступления - доставила потерпевшую в больницу, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Саматкалова М.В. ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <дата> привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая, что Саматкалова М.В. относится к категории лиц совершивших преступление впервые, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Саматкаловой М.В. наказания, в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Саматкаловой М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на назначении которого в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ настаивает сторона защиты, поскольку подсудимая после произошедшего ДТП выполнила обязанности водителя связанные с оказанием помощи потерпевшей - доставила ее в больницу, одна воспитывает малолетнего ребенка, использует транспортное средство, для осуществления своей профессиональной деятельности и реабилитации ребенка, страдающего тяжким заболеванием.

При разрешении исковых требований потерпевшей судья оставляет иск без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не обоснован размер исковых требований в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.316, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Саматкалову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденной Саматкаловой М.В. следующие ограничения: не менять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - гор. Брянска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (УИИ).

Возложить на осужденную Саматкалову М.В. обязанность встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни указанные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения Саматкалову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в ее отсутствие осужденной необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: судья Ю.В. Хомяков

Дело №12-43/2013

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 01 февраля 2013 года

Фокинского районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу Саматкаловой М.В., постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Саматкалова М.В. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и производство по делу прекратить, указывая, что она не скрывалась с места ДТП. Она стала вызывать скорую помощь, но не дозвонилась, а поскольку потерпевшая ФИО1, получила телесные повреждения и испытывала сильнейшую боль, она предложила довезти ее до лечебного учреждения. Поскольку свидетелей происшествия не было, он не могла зафиксировать положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию. ФИО1 она доставила в Брянскую городскую больницу №, где пробыла с пострадавшей примерно до 17 часов 00 минут. На следующий день обратилась в ГИБДД, где изложила все обстоятельства совершенного ДТП. При этом вину в совершении ДТП она признала полностью.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следу...

...ющему.

Частью 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В судебном заседании установлено, что Саматкалова М.В. после происшествия вышла из автомобиля, помогла пешеходу, предложила свою помощь в доставлении в медицинское учреждение сообщила в ГИБДД о совершенном ДТП, однако не зафиксировала, обстановку после ДТП.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Саматкалова не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение им обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, действия Саматкаловой М.В., признанные врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, как имеющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не содержат объективной стороны данного правонарушения.

Более того, как у Саматкаловой М.В. отсутствовал умысел на нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поскольку она первоочередной задачей посчитала оказание медицинской помощи пострадавшему, после чего сообщила о случившемся в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об АП от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях Саматкаловой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Саматкаловой М.В. удовлетворить.

Постановление № по делу об АП от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Саматкаловой М.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Хомяков Ю.В.