Саматов Камчыбек Саматович

К делу № 2-7520/2024

УИД 50RS0001-01-2024-009820-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7520/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саматову Камчыбеку Саматовичу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Саматову К.С. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса в размере 164 100,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 482,00 руб.

В обоснование своих требований указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ХХХ <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещ...

...ение в размере 164 100,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 164 100,00 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Саматов К.С. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена по истечению срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению № <№ обезличен> от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 163 400,00 руб.

Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>) по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 163 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 163 400,00 руб. вместо заявленного истцом ущерба в размере 164 100,00 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба потерпевшей стороне, и наличия у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса с Саматова К.С., исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, и находит возможным взыскать с Саматова К.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 163 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 462,88 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саматову Камчыбеку Саматовичу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Саматова Камчыбека Саматовича (водительское удостоверение <№ обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН 7705042179) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462,88 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Саматову Камчыбеку Саматовичу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2024.

Судья К.А. Пшукова