Самбиева Хава Хаважиевна

Дело № 2а-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-253/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000335-19) по административному иску ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2024 года истцом в адрес Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области направлен судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа.

Административный истец указывает, что ему ничего неизвестно о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждени...

...и исполнительного производства в адрес истца не направлялось.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М., выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству; возложить обязанность на старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабаданову Х.М. обеспечить регистрацию исполнительного документа, передачу его судебному приставу-исполнителю для принятия мер по возбуждению (отказу в возбуждении исполнительного производства) исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженности в размере: 8 250 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "МФК Новое Финансирование", был зарегистрирован в Котельниковском районном отделении судебных приставов и передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование" заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ 80107195733624, и получено адресатом 26 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа, зарегистрирован в Котельниковском районном отделении судебных приставов, что подтверждается отметкой на оригинале судебного приказа, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107195733624 оригинал исполнительного документа и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получены административным истцом ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 26 апреля 2024 года, административный иск ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.