Самбурова Ольга Юрьевна

УИД-26RS0029-01-2018-007878-15

Дело № 2-420/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца Селютиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Самбурова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Самбурова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Селютина О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в нарушение условий договора лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логитек» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, однако квартира Самбурова О.Ю. до настоящего времени так и не передана. Также ответчиком не произведены отделочные работы, указанные в приложении № к Договору № Разрешение на ввод было получено Застройщиком б...

...ез фактического окончания строительства жилых домов, в которых в настоящий момент идут строительные работы со значительным отставанием от сроков передачи.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Самбурова О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Логитек», надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных извещений, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Таким образом, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя ответчика ООО «Логитек» по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самбурова О.Ю. с одной стороны (дольщик) и ООО «Логитек» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1. Договора объектом является <адрес>

Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> и была оплачена Самбурова О.Ю. в полном объеме за счет собственных средств и заемных средств банка (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Самбурова О.Ю. и АО Газпромбанк), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Судом установлено, что ООО «ЛОГИТЕК» неоднократно направлялись истцу Уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что сторонами в установленном порядке заключалось соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения ООО «Логитек» обязательств перед истцом по первоначальным условиям договора - составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Логитек» направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, условия выплаты которой Сторонами были оговорены в п. 4.3. Договора, а также с предложением о снижении в добровольном порядке размера указанной неустойки до <данные изъяты> рублей, которая осталась без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств в его опровержение суду не представлено, в связи с чем суд находит данный расчет верным, а взысканию подлежащей сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, соглашения о внесении изменений в условия договора в части установления нового срока исполнения обязательства по передаче в собственность возведенного объекта между сторонами не заключалось.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), своевременность выполнения услуги, на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения обязательства является одним из существенных условий договора.В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, в случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых Самбурова О.Ю. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения, поэтому суд находит основанными на законе требования истца применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду заявлено не было.

Исходя из того, что в пользу истца (потребителя) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а всего 990913,97 рублей, то, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец, не обладая знаниями в области права, вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Финансовая защита», оплатив при этом ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела и объема выполненной работы, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Не противоречащими требованиям закона и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, суд также находит требования истца о взыскании понесенных ею почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд находит их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от имени истца Самбурова О.Ю. следует, что она выдана на имя нескольких представителей, не по конкретному делу, для представления интересов в различных организациях и учреждениях, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.46 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самбурова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самбурова О.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Самбурова О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело №

УИД: 26RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца Минасяна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Самбуровой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самбурова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Логитек», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 359 рублей 53 копеек, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Самбурова О.Ю., её представитель Селютина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель истца Минасян Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Просил удовлетворить заявленные требования, также заявил о взыскании с ответчика судебн...

...ых издержек, которые были понесены истцом в связи с проездом его представителя для участия в судебном заседании и проживании в гостинице в общей сумме 12 320 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логитек», надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным согласно общедоступным сведениям в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Самбуровой О.Ю. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства дела, ранее установленные на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самбуровой О.Ю. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ между Самбуровой О.Ю. (дольщик) и ООО «Логитек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №/Ж, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является 2-комнатная квартира № №, общей площадью 44,12 кв.м., на № этаже жилого дома. Стоимость объекта по договору составила 4 048 928 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств и заемных средств банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее второго квартала 2017 года. В установленный договором срок квартира истцу не передана.

В адрес истца от ООО «Логитек» неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако надлежащих доказательств в подтверждение того, что сторонами в установленном порядке заключалось соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчёте неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере (не позднее второго квартала 2017 года, соответственно 30 июня 2017 года – последний день исполнения обязательства), то есть 9,00 % годовых.

Размер предъявленной к взысканию неустойки составил 228 359 рублей 53 копейки (4 048 928 х 94 х 2 х 1/300 х 9%).

Представленный стороной истца расчёт проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу абзаца первого п. 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Расчёт неустойки стороной ответчика не оспорен, мотивированного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки не поступило, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения её размера.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Вместе с тем, оснований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы суд не находит, поскольку представленная в материалы дела претензия от 01 сентября 2018 года, направленная в адрес ответчика, содержит предложение Самбуровой О.Ю. о выплате ей неустойки за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2018 года. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения Самбуровой О.Ю. в ООО «Логитек» с требованием о выплате ей неустойки за другой период суду в условиях состязательности процесса не представлено, что не позволяет бесспорно полагать, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № ЮУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Самбурова О.Ю. (заказчик) заключила с Минасяном Р.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в деле о взыскании неустойки и убытков с ООО «Логитек». Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 30 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Самбуровой О.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку работа представителя заключалась лишь в участии в одном судебном заседании для представления интересов истца.

Также в судебном заседании представителем истца Минасяном Р.В. заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в суде, для обеспечения его явки в судебном заседании (транспортные расходы и расходы на проживание), в сумме 12 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для признания заявленных к взысканию транспортных расходов по оплате перелёта представителя истца экономическим классом из г.Москвы в г.Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в размере 9 170 рублей чрезмерными и завышенными у суда не имеется. Это же суждение относится и к расходам, связанным с проживанием представителя истца в г.Пятигорске Ставропольского края в течение одних суток с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-отеле «ФИО6» стоимостью 3 150 рублей.

В обоснование понесённых расходов представлены надлежащие письменные доказательства: счёт № с кассовым чеком на сумму 3 150 рублей; маршрутные квитанции электронных билетов с указанием стоимости.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Логитек» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 484 рублей за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего – 5 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самбуровой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самбуровой Ольги Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» неустойку за период с 31 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 228 359 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Самбуровой Ольги Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования в размере 28 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Самбуровой Ольги Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы отказать.

Взыскать в пользу Самбуровой Ольги Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Самбуровой Ольги Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов в размере 9 170 рублей и расходов на проживание в размере 3 150 рублей, а всего 12 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Г.Ю.Полупан

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 2-2985/2019

Дело № 33-3-10759/2019

26RS0029-01-2019-003835-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самбуровой О.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года по исковому заявлению Самбуровой О.Ю. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самбурова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек», в котором просила взыскать неустойку в размере 985 913 рублей 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, а также расходы на проезд и проживание в сумме 11 568 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Самбуровой О.Ю. с ответчика ООО «Логитек» взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 485 913 рубл...

...ей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей и по оплате авиабилетов в размере 11 568 рублей, с ответчика ООО «Логитек» в муниципальный бюджет г. Пятигорска также взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Самбурова О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на о, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между СамбуровойО.Ю. с одной стороны (дольщик) и ООО «Логитек» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 1/178/Ж (л.д. 20-28).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.1. договора, объектом является 2-комнатная <адрес>, общей площадью 44,12 кв.м., на 3 этаже жилого дома. Стоимость объекта по договору составила денежную сумму в размере 4 048 928 рублей, которая была оплачена Самбуровой О.Ю. в полном объёме за счёт собственных средств и заёмных средств банка (кредитный договор № 2020-ИП/16 от 28июня 2016 года, заключённый между Самбуровой О.Ю. и АО Газпромбанк), что подтверждается платёжным поручением № 52266 от 19 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, застройщик обязан был передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее второго квартала 2017года, но в установленный срок квартира истцу передана не была.

04 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить неустойку, условия выплаты которой сторонами были оговорены в пункте 4.3 договора, которая осталась без ответа (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что свои обязательства истец исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика, который не исполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, просрочка исполнения ООО «Логитек» обязательств перед истцом по условиям договора составила 487дней, в связи с чем, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также одностороннее изменение условий договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

С выводами суда первой инстанции о возможности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки до 500 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки взысканный судом первой инстанции в размере 500000рублей оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Самбуровой О.Ю. в указанной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений статьи 151, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», взыскав в его пользу штрафа в размере 50% от присуждённой к взысканию денежной суммы, поскольку ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду заявлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о взыскании 20 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Самбурова О.Ю. произвела оплату услуг представителя Минасян Р.В. по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-033/18 от 29 августа 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 29 августа 2018 года (л.д.16-17, 19), который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СамбуровойО.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД-№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 985913,97 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 177,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в нарушение условий договора лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логитек» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, однако квартира ФИО1 до настоящего времени так и не передана. Также ответчиком не произведены отделочные работы, указанные в приложении № к Договору №/Ж. Разрешение на ввод было получено Застройщиком без фактического окончания строительства жилых домов, в которых в наст...

...оящий момент идут строительные работы со значительным отставанием от сроков передачи.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 985913,97 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 177,04 рублей.

Представитель ответчика ООО «Логитек», надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчику судебных извещений, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Логитек», в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик не согласен с заявленным истцом требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание следующие обстоятельства: -незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; -отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, -наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ.

Обращают внимание суда на исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так 23.03.2018г. ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора. № от 23.03.2018г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора № от 30.03.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Так, передача объекта в аренду принесла бы доход Истцу в значительно меньшем размере. Согласно среднерыночной стоимости объектов недвижимости стоимость аренды объекта составила бы за 1 комнатную квартиру (общей площадью 44,12 кв.м.) 25 000 руб. Сдача в аренду объекта долевого строительства принесла бы Истцу прибыль в размере 75 000 руб. (25 000 руб. х 3 месяцев просрочки передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, убытки истца не могли превысить 75 000 руб. Более того, в данном расчете убытков ответчиком не учтены расходы истца на сдачу в аренду объекта (на услуги риелторов, поиск арендатора и т.п.).

Удовлетворение требований истца в размере больше, чем 75 000 руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также отмечает, что средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций составляет: 07.2017г.-6,07%.

В случае, если бы участник долевого строительства обратился в Банк за вкладом денежных средств, то за период просрочки в 406 дней размер процентов составил бы: 4 048 928,00/365/100*94*6,07 = 63 294,17 руб.

На основании изложенного делает однозначный вывод, что неустойка, заявленная истцом является явно несоразмерной. Учитывая незначительности срока просрочки, степени исполнения обязательств застройщиком, а также сопоставляя цену договора долевого строительства в размере 4 048 928 руб. и размер требований истца, неустойка подлежит уменьшению в 10 раз.

Более того, считает, что расчет истцом произведен не верно.

Ставка, действующая на конец взыскиваемого периода - 01.02.2019г. составляла 7,75%.

Сумма неустойки за период с 31.10.2018г. по 01.02.2019г. составляет 196 642,94 руб.

Расчет: 4 048 928,00 х 94 х 1/150 х 7.75% =196 642,94 руб.

Таким образом, заявленные истцом неустойка в размере рассчитана с применением ставки, действующей на начало периода, что не соответствует порядку расчета, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ФЗ №. Согласно данной норме следует применять ставку, действующей на день исполнения обязательства. Обязательства, таким образом, ставку надлежит применять 7,75% (на 31.10.2018г. - 7,5%), применение ставки 9% является незаконным.

Размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В приобщенной истцом в материалы дела досудебной претензии и расчете к нему указана сумма неустойки меньше, чем заявленная в иске. Данная сумма меньше, чем указанная в исковом заявлении. Таким образом, расчет штрафа не может производиться исходя из требований в иске.

Взыскание неустойки в размере, определенным Истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требование по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и является несоразмерным.

Размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Сумму морального вреда заявленная в размере 30 000 руб. является значительно завышенной. Истцом ничем не обоснованы указанные размеры компенсации морального вреда. В свою очередь Ответчик полагает, что с учетом допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 руб. исходя из сложившейся судебной практики.

Возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, его участие в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В связи с тем, что настоящий спор носит не сложный характер, с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, считают размер расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, заявленная сумма является значительно завышенной.

Стоимость юридических услуг по настоящему спору составляет не более 5000 руб.

Просят отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны (дольщик) и ООО «Логитек» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ж.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1. Договора объектом является 2-комнатная <адрес>, общей площадью 44,12 кв.м., на 3 этаже жилого дома.

Стоимость объекта по договору составила 4048928 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме за счет собственных средств и заемных средств банка (кредитный договор №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО Газпромбанк), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее второго квартала 2017 года.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Судом установлено, что ООО «ЛОГИТЕК» неоднократно направлялись истцу Уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что сторонами в установленном порядке заключалось соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения ООО «Логитек» обязательств перед истцом по первоначальным условиям договора - составляет 487 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Логитек» направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, условия выплаты которой Сторонами были оговорены в п. 4.3. Договора, а также с предложением о снижении в добровольном порядке размера указанной неустойки до 600 000 рублей, которая осталась без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 913,97 рублей.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки представленной истцом и просил снизить взыскиваемую сумму неустойки.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом в своем иске подлежит снижению на основании возражений представителя ответчика, в которых он просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, соглашения о внесении изменений в условия договора в части установления нового срока исполнения обязательства по передаче в собственность возведенного объекта между сторонами не заключалось.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), своевременность выполнения услуги, на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения обязательства является одним из существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, в случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства (ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения, поэтому суд находит основанными на законе требования истца применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду заявлено не было.

Исходя из того, что в пользу истца (потребителя) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 рублей и 5000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 505 000 рублей, то, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме 252 500 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Финансовая защита», оплатив при этом ее стоимость в размере 30 000 рублей, согласно договору возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-033/18 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела и объема выполненной работы, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Не противоречащими требованиям закона и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, суд также находит требования истца о взыскании понесенных ею почтовых расходов в сумме 177,04 рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, суд находит их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от имени истца ФИО1 следует, что она выдана на имя нескольких представителей, не по конкретному делу, для представления интересов в различных организациях и учреждениях, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.46 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» неустойку за период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» неустойки в размере 485 913 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 11 568 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>