Самигуллин Булат Альбертович

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0045-01-2022-001267-11

дело № 2-1204/2022

дело № 33-193/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самигуллина Булата Альбертовича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Инны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самигуллина Булата Альбертовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 53 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1150,12 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Петровой И.Ю. Петрова Р.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллин Б.А. обратился в суд с иском к Петровой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшеств...

...ия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2021 года по вине Петровой И.Ю., управлявшей автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Камусина Р.Ф. причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 февраля 2021 года Петрова И.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2021 года № 1281-21, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 98905 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98905 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 27300 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 1150 руб. 63 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1900 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4187 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53800 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 13 мая 2022 года в качестве третьего лица Камусин Р.Ф. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Петровой И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии вины Петровой И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, который, как полагает апеллянт, сделан без оценки того, что в действиях Камусина Р.Ф. имелись признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что в отношении Камусина Р.Ф. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с нарушением предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Камусина Р.Ф. прекращено, между тем, как считает податель жалобы, отсутствие ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает его вину. Камусин Р.Ф., изменив траекторию движения транспортного средства, вывернув руль вправо, совершил столкновение со стоящим автомобилем ответчика. Следовательно, его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что транспортное средства под управлением Камусина Р.Ф. находилось в неисправном состоянии, о чем имеется соответствующая отметка в объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. Податель жалобы указывает на отсутствие должной оценки суда представленных стороной ответчика доказательств, в частности, акта экспертного исследования, проведенного специалистом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Апеллянт считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе специалиста, проводившего это исследование. По мнению апеллянта не получили должной оценки суда и пояснения свидетеля М.Л.В., неверно интерпретирована видеозапись происшествия. Автор жалобы критикует заключение, представленное истцовой стороной в обоснование величины ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 10 февраля 2021 года по вине Петровой И.Ю., управлявшей автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Самигуллину Б.А., под управлением Камусина Р.Ф., причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 марта 2021 года, Петрова И.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 год указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении жалобы Петровой И.Ю. отказано.

Решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 марта 2021 года, а также решения судей первой и апелляционной инстанций были предметом проверки суда кассационной инстанции и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец в обоснование требования о возмещении ущерба ссылался на экспертное заключение от 14 апреля 2021 года № 1281-21, составленное индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 98905 руб.

Ответчик в опровержение величины ущерба представил отчет от 22 февраля 2022 года № 2117-22, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (далее - ООО «ЭКТА»), согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 53800 руб.

В ходе производства по делу истец в лице представителя согласился с данным отчетом и уточнил требования о возмещении ущерба, заявив к взысканию 53800 руб.

Такое процессуальное поведение истца, как полагает суд апелляционной инстанции, объясняется тем, что в представленном им экспертном заключении от 14 апреля 2021 года № 1281-21 специалист по результатам исследования указал о превышении стоимости ремонта автомобиля (98905 руб.) его рыночной стоимости, пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, который просил взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд фактически применил к возникшим деликтным обязательствам правило абандон, установленное по договорам страхования имущества: после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков, суд не учел, что передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления и против его воли законом не допускается.

Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества. В рассматриваемом случае суд установил утрату имущества на день причинения вреда. Истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом стоимости годных остатков, от которых истец не может отказаться в пользу ответчика, в целях возложения на него обязанности выплатить стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец не утратил имущества в виде годных остатков автомобиля, которые не определены при разрешении судом спора, включение данной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта наступления конструктивной гибели автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и расчет стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы по вопросам о стоимости ремонта автомобиля и годных остатков (при условии наступления конструктивной гибели транспортного средства), поручив ее проведение ООО «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации от 1 февраля 2023 года № 07/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 115300 руб., с учетом износа - 85400 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 10700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины Петровой И.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 10 февраля 2021 года дорожно-транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Петрову И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Казани и суд первой инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Как следует из объяснений Петровой И.Ю., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пропускала транспортные средства, которые двигались по улице <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на большой скорости, совершил наезд в заднюю часть ее автомобиля.

Согласно объяснениям Камусина Р.Ф., данным на месте дорожно-транспортного пришествия, ехал по улице <данные изъяты>, по правой полосе, автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал с парковки магазина на проезжую часть, чтобы избежать столкновения резко вывернул руль вправо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действия водителя Петровой И.Ю., которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путь движения которого она пересекает, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств и свидетельствуют о наличии большей степени вины в действиях ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание преюдициальное значение вышеупомянутых судебных актов в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в действиях водителя Камусина Р.Ф. также усматриваются нарушения предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом либо третьим лицом не представлены доказательств тому, что избранная Камусиным Р.Ф. скорость в условиях места дорожно-транспортного происшествия отвечала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и могла обеспечить техническую возможность избежать столкновения с помехой при применении экстренного торможения. Судебная коллегия полагает, что Камусин Р.Ф. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего создал опасность для движения, что привело к причинению вреда.

При этом нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущенные обоими водителями находятся в причинно-следственно связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств и причинением имущественного вреда их собственникам. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины Петровой И.Ю. - 85%, Камусина Р.Ф. - 15%.

При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходит из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных отчетом ООО «ЭКТА» от 21 февраля 2021 года № 2117-22, который предоставлен ответчиком и не оспорен истцом, и заключением эксперта данной экспертной организации от 1 февраля 2023 года № 07/23.

Заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, в материалах дела имеются акт осмотра автомобиля, фотоснимки поврежденного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом с Петровой И.Ю. в пользу Самигуллина Б.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36635 руб. ((53800 руб. – 10700 руб.) – 6465 руб. (с учетом степени вины Камусина Р.Ф.)).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 53800 руб., взысканию подлежит 36635 руб., что составляет 68%.

Обжалуемым решением суда требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя признано подлежащим удовлетворению частично, в размере 6000 руб. Истец с выводами суда о частичном возмещении судебных расходов согласился. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов 4080 руб.

Суд признал подлежащими возмещению истцу документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 1150 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденные в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг также подлежат изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 782 руб. 08 коп. и 1292 руб. соответственно.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая возврату сумма государственной пошлины составит 1233 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 5 июля 2022 года по данному делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Петровой Инны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самигуллина Булата Альбертовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36635 руб., расходов на оплату услуг представителя 4080 руб., расходов на оплату почтовых услуг 782 руб. 08 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1292 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1233 руб. 52 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0045-01-2022-001267-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15913/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой ФИО10 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1204/2022 по иску Самигуллина ФИО11 к Петровой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Самигуллин Б.А. обратился в суд с иском к Петровой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2021 г. по вине Петровой И.Ю., управлявшей автомобилем BMW ХЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему Самигуллину Б.А., причинены механические повреждения.

Постановлением от 17 февраля 2021 г. Петрова И.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом п...

...орядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, без учёта износа заменяемых деталей составила 98 905 руб.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 800 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 27 300 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов 1150 руб. 63 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 900 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 187 руб.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Камусин Р.Ф.

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г., исковое заявление удовлетворены частично, с Петровой И.Ю. в пользу Самигуллина Б.А. взысканы в возмещение ущерба 53 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с Петровой И.Ю. в пользу Самигуллина Б.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 36 635 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 080 руб., расходы на оплату почтовых услуг 782 руб. 08 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1292 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 233 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе заявитель Петрова И.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указала, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы. Судами не проверены и не исследованы доводы ответчика, отклонено ходатайство о вызове специалиста, неверно интерпретированы видеоматериалы, показания свидетеля Мусихиной Л.В., не учтены нарушения Правил дорожного движения водителем Камусиным Р.Ф., неправильно определена степень вины участников ДТП. Считает, что Камусина Р.Ф. надлежало привлечь в качестве ответчика, а не третьего лица.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем BMW ХЗ под управлением Петровой И.Ю., и автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему Самигуллину Б.А., под управлением Камусина Р.Ф.

Постановлением от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 марта 2021 г. Петрова И.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. оставлены без изменения решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 марта 2021 г., решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2021 г., решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г., жалоба Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № №-21, составленное ИП ФИО13., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, без учёта износа заменяемых деталей составила- 98 905 руб.

Ответчик в опровержение величины ущерба представил отчет № №-22, подготовленный ООО «ЭКТА», согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21140, составила 53 800 руб.

В ходе производства по делу сторона истца согласилась с данным отчетом, уточнив требования о возмещении ущерба в размере 53 800 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Петровой И.Ю., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. При этом суд не усмотрел нарушений ПДД РФ в действиях водителя Камусина Р.Ф. Поскольку в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскал с Петровой И.Ю. в возмещение причиненного ущерба в пользу истца 53 800 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что, разрешая спор, суд фактически применил к возникшим деликтным обязательствам правило абандон. Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков, суд не учел, что передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления и против его воли законом не допускается.

По заключению эксперта ООО «ЭКТА», проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 115 300 руб., с учётом износа – 85 400 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 10 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии исключительно вины Петровой И.Ю. в совершенном ДТП, указав на то, что предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 10 февраля 2021 г. дорожно- транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Как следует из объяснений Петровой И.Ю., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, управляя автомобилем BMW ХЗ, пропускала транспортные средства, которые двигались по улице Ленинградской города Казани, стояла около дома № 25, автомобиль ВАЗ 21140, двигаясь на большой скорости, совершил наезд в заднюю часть её автомобиля.

Согласно объяснениям Камусина Р.Ф., данным на месте ДТП, ехал по улице Айдарова города Казани, по правой полосе, автомобиль BMW ХЗ, выезжал с парковки магазина на проезжую часть, чтобы избежать столкновения резко вывернул руль вправо, в результате произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что допущенные нарушения обоими водителями находятся в причинно-следственно связи с наступившими последствиями повреждениями транспортных средств и причинением имущественного вреда их собственникам, определив степень вины Петровой И.Ю. - 85%, Камусина Р.Ф. - 15%.

Суд исходил из того, что действия водителя Петровой И.Ю., которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21140, путь движения которого она пересекает, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств и свидетельствуют о наличии большей степени вины в действиях ответчика. Также принял во внимание преюдициальное значение вышеупомянутых судебных актов в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях водителя Камусина Р.Ф. суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом либо третьим лицом не представлены доказательств тому, что избранная Камусиным Р.Ф. скорость в условиях места дорожно-транспортного происшествия отвечала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и могла обеспечить техническую возможность избежать столкновения с помехой при применении экстренного торможения. Камусин Р.Ф. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего создал опасность для движения, что привело к причинению вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Петровой И.Ю. в пользу Самигуллина Б.А. ущерба в размере 36 635 руб. ((53800 руб. - 10700 руб.) - 6465 руб. (с учетом степени вины Камусина Р.Ф.)), а также применил пропорцию при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя обоих водителей, приведших к причинению ущерба истцу.

При этом доводы кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Камусина Р.Ф., по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о длительном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияет и основанием к его отмене не является.

Доводы жалобы Петровой И.Ю. о не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Камусина Р.Ф., также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, истец поддерживал свои исковые требования к Петровой И.Ю.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.И. Серебрякова

УИД16RS0045-01-2022-001267-11

Дело №2-1204/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Б. А. к Петровой Инне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Б.А. обратился в суд с иском к Петровой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, совершила нарушение п.8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции (г. Самара) по делу № вынесено постановление об оставлении без изменений: решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ; решения Авиастроительного районного суда суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ; решения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ответчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также об оставлении без удовлетворения жалобы на судебные акты, состоявшиеся в отношении Петровой И.Ю. Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, составляет 98905 рублей. Требование об уплате понесенных истцом расходов было направл...

...ено в виде претензии в адрес ответчика, которое добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 98905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, затраты по оценке поврежденного автомобиля в сумме 27300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг ИП <данные изъяты> в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1150,63 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4187 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 53800 рублей, в части судебных издержек требования поддержал.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что вины в данном ДТП у ответчика не имеется.

Третье лицо Камусин Р.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Петровой И.Ю. принадлежащего на праве собственности ответчику, и <данные изъяты>, под управлением Камусина Р.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДРПС ГИБДД МВД России по г. Казани Кадырова А.А. №от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДРПС ГИБДД МВД России по г. Казани Кадырова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Камусина Р.Ф. по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДРПС ГИБДД МВД России по г. Казани Кадырова А.А. №от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петрова И.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Казани Газизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДРПС ГИБДД МВД России по г. Казани Кадырова А.А. №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Петровой И.Ю. оставлены без изменения, жалоба Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой И.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Петровой И.Ю., гражданская ответственность последней в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты> №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В408РН 716рус, составила без учета износа заменяемых деталей 98905 рублей, с учетом износа – 77992,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (стоимости аналога). Восстановление экономически не целесообразно.

Опрошенный в суде свидетель <данные изъяты> пояснила, что при выезде с магазина Бехетле автомобиль БМВ, пассажиром которого она являлась, получил удар. Удар произошел на территории парковки.В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ», в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Петровой И.Ю., с технической точки зрения, не соответствий требованиям п.8.3 ПДД Российской Федерации не усматривается, а действия водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровой И.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Камусина Р.Ф., произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, и на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия в действиях Петровой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 8.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает вину Камусина Р.Ф. в спорном дорожно-транспортном происшествии, который, по мнению Петровой И.Ю., нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ссылка на которые имеется в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, последний не принимается судом как допустимое доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о неисправном состоянии автомобиля истца в момент происшествия документально не подтверждены.

Представленные суду фотографии места происшествия, видеозапись, не противоречат материалами дела об административном правонарушении, также подтверждают факт причинения повреждений транспортному средству Самигуллина Б.А. по вине ответчика Петровой И.Ю., которая вследствие нарушения п.8.3 ПДД Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем истца.

При этом пояснения свидетеля Мусихиной Л.В. о том, что ДТП произошло на территории парковки, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях Камусина Р.Ф. нарушений ПДД, а техническая возможность путем торможения и иными средствами снизить ущерб, либо вовсе избежать последующее столкновение с автомобилем ответчика, не может являться основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда Самигуллину Б.А., ввиду отсутствия в его действиях признака противоправности, в отличие от действий Петровой И.Ю., противоправность действий которой, установлена судом. Именно эти противоправные действия явились первопричиной ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53800 рублей.

Согласившись с вышеуказанным исследованием, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Поскольку в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, сумма в размере 53800 рублей подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтвержденные издержки истца, а именно почтовые расходы на общую сумму 1150,12 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814 рублей, подлежат взысканию с Петровой И.Ю. в пользу Самигуллина Б.А.

Поскольку оплата заключения <данные изъяты> произведена Камусиным Р.Ф., доверенности, подтверждающей, что Камусин Р.Ф. действовал в интересах Самигуллина Б.А. не представлено, требование истца о компенсации издержек, связанных с составлением указанного исследования в сумме 27300 рублей, подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, оказанных <данные изъяты> поскольку Самигуллин Б.А. не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен с Камусиным Р.Ф.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание услуг и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено по договору лишь 6000 рублей за юридические услуги (досудебный правовой анализ спорной ситуации, предъявление документов в суд и участие в судебных заседаниях по делу).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самигуллина Б. А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Инны Юрьевны (<данные изъяты> в пользу Самигуллина Б. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 53 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1150,12 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело № 2-970/2022

УИД 16RS0045-01-2022-001267-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Б.А. к Петровой И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Б.А. обратился в суд с иском к Петровой И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного разбирательства ответчик Петрова И.Ю. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Казани.

Представитель истца в суде оставил против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что Самигуллин Б.А. предъявил иск к Петровой И.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспо...

...ртного происшествия, в суд по месту жительства ответчика, указав в качестве такового адрес: <адрес>.

Согласно представленной копии паспорта ответчик Петрова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Территория указанного места жительства ответчика не относится к юрисдикции Авиастроительного районного суда города Казани.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 199, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Самигуллина Б.А. к Петровой И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Московский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Справка: определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.