Самигуллина Дамиря Валиевна

УИД №RS0№-68

Дело №

Учет №.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

с участием старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании движимого имущества выморочным,

УСТАНОВИЛ:

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании движимого имущества выморочным.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки выявлено о проживании в ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ваулина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ваулин А.В. признан недееспособным, до момента смерти законным представителем являлся директор ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Наследственное дело после смерти Ваулина А.В. не заведено. На счете ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № в ПАО «А...

...к Барс» Банк имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Ваулину А.В.

Просил признать выморочным имущество Ваулина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>., находящихся на лицевом счете ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № в ПАО «Ак Барс» Банк; обязать перечислить ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» указанное выморочное имущество в бюджет Российской Федерации по реквизитам: УИН ФССП России №, наименование получателя УФК по Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан л/с №), ИНН № КПП №, ОКТМО №, счет №, кор счет банка №, КБК №, наименование банка получателя отделение –НБ Республика Татарстан Банка России /УФК по Республике Татарстан г. Казани, БИК банка № обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан принять выморочное имущество Ваулина А.В. в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> коп в бюджет Российской Федерации.

Представитель истца - старший помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шувалова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Самигуллина Д.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан Антонова Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования о признании выморочным имущество Ваулина А.В. в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в части обязания перечислить ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» указанное выморочное имущество в бюджет Российской Федерации удовлетворить путем перечисления на счет Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан по реквизитам: Получатель – УФК по РТ (МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области л/с №) ИНН №, КПП №, р/с № Отделением - НБ Республики Татарстан г. Казань, кор/с №, КБК № (выморочное имущество, обращенное в доход Российской Федерации: безналичные денежные средства умерших наследуемые Российской Федерацией, находящиеся на счетах в кредитных организациях и социальных учреждениях, в депозите у нотариуса). В удовлетворении требований в части обязания МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области принять выморочное имущество Ваулина А.В. просила отказать в связи с необоснованностью требований (предъявлены не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства) и с отсутствием необходимости осуществления отдельных действий по принятию указанных денежных средств, поскольку в случае исполнения ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» исковых требований, денежные средства автоматически поступают в доход государства и отражаются на необходимом КБК. Данное требование является необоснованным и неисполнимым.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующая обязанность Росимущества закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ваулин А.В. признан недееспособным.

Ваулин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов», его законным представителем являлся директор ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Установлено, что на счете ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № № в ПАО «Ак Барс» Банк имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Ваулину А.В.

Таким образом, после смерти Ваулина А.В. открылось наследство в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Наследственное дело после смерти Ваулина А.В. не заведено, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусами Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан, и размещенными в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая истечение срока, в течение которого наследники могли заявить о своих наследственных правах, исходя из установленного нормами материального права порядка наследования выморочного имущества, суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., находящихся на лицевом счете ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № № в ПАО «Ак Барс» Банк, является выморочным и в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о том, что требования в части обязания МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области принять выморочное имущество не обоснованы, суд отклоняет, поскольку заявленный прокурором способ защиты является понуждением к принятию и распоряжению выморочным имуществом и их удовлетворение приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации.

Доводы представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о том, что требования предъявлены не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, суд отклоняет, поскольку заявленный прокурором способ защиты следует квалифицировать как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ИНН 1655183663, и ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИНН 1632005799, о признании движимого имущества выморочным удовлетворить.

Признать выморочным имущество Ваулина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., находящихся на лицевом счете ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № № в ПАО «Ак Барс» Банк.

Обязать перечислить ГАУСО «Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выморочное имущество Ваулина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>., находящихся на лицевом счете № в ПАО «Ак Барс» Банк, в бюджет Российской Федерации по реквизитам: УИН ФССП России № наименование получателя УФК по Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет №, кор счет банка № КБК № наименование банка получателя отделение –НБ Республика Татарстан Банка России /УФК по Республике Татарстан г. Казани, БИК банка 019205400.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан принять выморочное имущество Ваулина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 22-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

адвоката Миндубаевой Э.Р.,

прокурора Гатауллина Р.Р.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Самигуллиной Д.В. в интересах осужденного Степанова П.И. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым

Степанов ФИО29, <дата> года рождения, с неполным основным общим образованием, ранее судимый:

<данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление адвоката Миндубаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.И. признан виновным в покушении на убийство трех лиц, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на умышленное причинение смерти трем лицам, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 23 часов <дата> до 02 часов 30 минут <дата> в <адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании Степанов П.И. в совершении преступления, вин...

...овным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Самигуллина Д.В., действуя в интересах осужденного Степанова П.И., просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитного. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших и иными материалами дела не подтверждено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мифтахов Э.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Степанова П.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Из показаний Степанова П.И. следует, что <дата> он пришел по адресу: <адрес>, где вместе со ФИО15, ФИО2 и ФИО16 употребляли спиртные напитки, позднее ФИО1 лег спать, вместе с ним легла ФИО15 Проснувшись, ФИО1 не обнаружил рядом с собой ФИО15, затем он пошел на ее поиски и обнаружил ФИО15 с ФИО16, между которыми происходил половой акт, ему стало обидно, что ФИО15 вступила в интимную связь, он взял нож с белой ручкой с кухонного стола с целью, нанести удар ножом ФИО10, так как хотел тем самым проучить его. ФИО2 пыталась его остановить и упокоить, ФИО1 подошел и ударил сразу ножом ФИО16, в какую сторону ударил, ФИО1 не помнит. Ударил его ножом примерно от 1 до 3 раз. После чего ФИО21 II.И. ударил ножом ФИО15 примерно 2 -3 раза, в какие места наносил ножевые ранения, он не помнит. ФИО16 начал кричать, на данные крики из задней комнаты прибежала ФИО11, которую он ударил ножом не менее одного раза (т.2л.д. 1-5, т.2 л.д.8-12, т.3 л.д.78-79, т.4 л.д.76-78).

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что <дата> она вместе с дочерью ФИО2 и зятем ФИО16 находилась дома. Днем к ним пришел Степанов П.П., с которым они вместе распивали спиртные напитки. Вечером она легла спать на кровать, которая находится в задней избе, со Степановым П.И., который остался у них ночевать, ее дочь с зятем легли в переднюю комнату. Ночью, почувствовав неладное и испугавшись, прошла в комнату, где спала дочь с зятем и легла с ними. В кровати она лежала возле стены, с краю кровати лежал ФИО16, ФИО2 лежала посередине. ФИО15 проснулась от криков и боли. Позже от дочери ФИО2 она узнала, что ночью, когда она легла к ним в кровать спать, пришел Степанов П.И., который взяв с кухни нож, ударил ее, ФИО16, и ФИО2, ножом. На тот момент в доме был только один нож, который находился на кухне.

В ходе очной ставки с обвиняемым Степановым П.И. и в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО15 в полном объеме подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д. 19-21, т.1, л.д. 151-154)

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что <дата> вечером после совместного распития спиртного с ФИО2, ФИО15, ФИО1 он с ФИО2 легли спать. Через некоторое время к ним пришла ФИО15 и попросила лечь с ними. ФИО15 легла к стене, ФИО2 лежала посередине, а он на краю кровати. Позднее он проснулся от боли и увидел, что у него на теле кровь, потом он потерял сознание и очнулся только в ЦРБ. В дальнейшем со слов ФИО2 он узнал, что Степанов П.И. нанес им удары ножом.Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Степановым П.И. и потерпевшим ФИО16 от <дата> последний в полном объеме подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 16-18).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <дата> вечером после совместного распития спиртного с ФИО16, ФИО15, Степановым П.И. она с ФИО16 легли спать. Через некоторое время к ним пришла ФИО15 и попросила лечь с ними. ФИО15 легла к стене, ФИО2 лежала посередине, а ФИО16 на краю кровати. Через некоторое время ФИО2 проснулась от сильной боли в груди и увидела, что возле кровати стоит Степанов П.И., держа в руках нож. ФИО2 поняла, что Степанов П.И. нанес ей удары ножом, так как из ее грудной клетки шла кровь. В тот момент она заметила, что ФИО16 и ФИО15 лежали и издавали стоны. Вся одежда у них была в крови. ФИО16 вскочила и оттолкнула Степанова П.И., попыталась выбить у него нож, но у нее не получилось. Степанов П.И. порезал палец левой руки ФИО2, она сказала ему, что за это посадит его в тюрьму, на что последний сказал, что «вам всем смерть пришла», после чего Степанов П.И. вышел на улицу (т.1 л.д.110-113, т.4 л.д.47-51).

В ходе очной ставки с обвиняемым Степановым П.И. и в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО2 в полном объеме подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д. 13-15, т.1 л.д.129-135).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь на <дата> ей позвонила ФИО2, сказала, что Степанов П.И. нанес ножевые ранения ей, мужу и матери, которая уже не дышит.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> ночью пришла ФИО2, попросилась позвонить. Она была вся в крови и сказала, что Степанов П.И. их троих порезал, при этом Степанов П.И. сказал, что им смерть пришла.

В ходе осмотра места происшествия, дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, обнаружены и изъяты: нож, три следа рук, три среза материала (т.1 л.д. 14-20).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата> видно, что ФИО2 опознает нож под № 2 с синей ручкой которым Степанов П.И. <дата> наносил удары ей, ФИО16 и ФИО15 Этот нож она опознала по цвету ручки и размерам (т.4 л.д.52-57).

Согласно заключениям эксперта № 82 от <дата> и № 150 от <дата> на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью продолжительностью не свыше трех недель. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Степановым П.И. (т.2, л.д. 55-56, 69-71)

Согласно заключениям эксперта № 83 от <дата> и № 149 от <дата> на теле ФИО16 обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия с колюще-режущими свойствами, механизм образования удар, сдавление, с последующим разрезанием, и могли быть получены в указанный в постановлении срок. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО16 при обстоятельствах, указанных ФИО2, и Степановым П.И. (т.2 л.д. 83-85, 98-100).

Согласно заключениям эксперта № 103 от <дата> и № 148 от <дата> на теле ФИО15 обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, механизм образования удар, сдавливание, с последующим разрезанием и могло быт получено в указанный в постановлении срок. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО15 при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Степановым П.И. (т.2 л.д. 112-113, 126-128).

Суд обоснованно признал заключения экспертиз достоверными и объективными, они подтверждают установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевших ФИО16, ФИО22 E.П., ФИО15, показаниями свидетелей и материалами дела.

Таким образом, вывод суда о виновности Степанова П.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Степанова П.И. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Степанову П.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, с применением статьи 64 УК РФ, и, по мнению суда, является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом особо опасного рецидива преступлений, исправление осужденного Степанова П.И. возможно только в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Степанова ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску Гатиной М.Х. к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) Отделение № 4 Аксубаевского муниципального района о признании права на назначение ежемесячной денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Гатина М.Х. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) Отделение № 4 Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на назначение ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2012 года. В обоснование иска указала, что ее супруг – ФИО1, . . . года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы в связи с ранением, полученным на фронте, умер . . .. . . ., она, как вдова инвалида Великой Отечественной войны, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации с . . .. Однако ответчик назначил ей выплату компенсации с 29 ноября 2016 года, отказал ей в назначении компенсации с указанного периода, сославшись на то, что выплата указанной компенсации носит заявительный характер.

Истица Гатина М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Самигуллина Д.В. в судебном заседания исковые требования поддержала, просила суд признать за Гатиной М.Х. право на назначение ежемесячной д...

...енежной компенсации с 1 января 2012 года и обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с 1 января 2012 года, то есть с даты возникновения права на нее в силу закона.

Представитель ответчика Кандалина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований истицы просила отказать по тем основаниям, что назначение компенсационных выплат носит заявительный характер, выплата компенсации истице назначена со дня обращения к ответчику, то есть с 29 ноября 2016 года.

Представитель третьего лица - министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан Валеев Р.М. в представленном суд отзыве просит в удовлетворении требований истицы отказать, так как в силу пункта 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 года №142, указанная компенсация назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть, выплата компенсации носит заявительный характер, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Как видно из материалов дела, супруг истицы – ФИО1, . . . рождения, являлся инвалидом 2 группы в связи с ранением, полученным на фронте в период Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой Нурлат - октябрьского межрайонного бюро медико - социальной экспертизы Серия . . . от . . ., свидетельством о болезни эвакогоспиталя от . . ..

ФИО1 умер . . .. Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) отделение N 4 Аксубаевского муниципального района истица обратилась . . .. В материалах дела имеется решение ответчика от . . . о назначении истице компенсации как члену семьи военнослужащего - инвалида с . . ..

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 года №142 «О Финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10 и 13 статьи 3 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» утверждены «Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации».

В силу пункта 4 Правил, указанная компенсация назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть, выплата компенсации носит заявительный характер. Принимая во внимание, что у истицы право на ежемесячную денежную компенсацию возникло с 29 ноября 2016 года, с этой даты истца имеет право на ее выплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гатиной М.Х. к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) Отделение № 4 Аксубаевского муниципального района о признании права на денежную компенсацию с 1 января 2012 года и выплате денежной компенсации за период с 1 января 2012 года по 28 ноября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Никитина А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года

Судья Никитина А.В.

Дело №2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Галины Николаевны к Казаковой Марие Михайловне о признании записи о регистрации недействительным, признании права собственности на объект недвижимости в долях,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Казакова обратилась в суд с иском к М.М. Казаковой о признании записи о регистрации недействительным, признании права собственности на объект недвижимости в долях. В обоснование иска указано следующее. Истица состоит в браке с В.В.Казаковым с марта 2003 года по настоящее время. В том же году они с мужем решили построить дом, так как их семья своего жилья не имела. Поскольку они проживали совместно с родителями супруга истицы Казаковыми М.М. и В.Ф., дом строили совместно на том же земельном участке, на котором стоял дом, в котором они проживали. Строительство жилого дома закончили в 2006 году и переехали жить всей семьёй в новый дом, расположенный по адресу: . . .. В феврале 2015 года истице стало известно, что жилой дом, построенный на совместные средства и совместными усилиями, был зарегистрирован только на имя В.Ф. Казакова, а после его смерти, как наследственное имущество, на имя М.М.Казаковой. Истица считает, что регистрация права собственности на жилой дом за М.В. Казаковой нарушает её права, поскольку спорный жилой дом является совместной собственностью, так как он строился на совместные средства и совместными усилиями. Просит признать запись о регистрации права на жилой дом общей площадью . . . с кадас...

...тровым номером . . . расположенный по адресу: . . . в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . . . . недействительной; признать за Г.Н. Казаковой право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: . . ..

В судебных заседаниях Г.Н. Казакова и её представитель Д.В. Самигуллина исковые требования уточняли, окончательно просили определить Г.Н. Казаковой долю в общей совместной собственности в размере 1/4 и признать за Г.Н. Казаковой право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: . . ., прекратив запись о регистрации права на указанный жилой дом за М.М. Казаковой.

Представитель ответчика по доверенности А.Н. Куклин уточнённые исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо В.В. Казаков в судебном заседании указал, что исковые требования Г.Н. Казаковой не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 этого Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.По смыслу положений статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел долевой собственности предполагает как таковое наличие права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По делу установлено следующее.

18 марта 2006 года между Советом Староузеевского сельского поселения в лице главы Староузеевского сельского поселения Н.Ф.Андреевой и В.Ф. Казаковым заключён договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по условиям которого В.Ф. Казаков обязуется построить жилой дом на земельном участке в . . ., площадью . . .., в соответствии с проектом, утвержденным отделом архитектуры от 9 марта 2006 года.

Г.Н. Казакова с 07 марта 2003 года с В.В. Казаковым состоит в зарегистрированном браке и проживает в жилом доме по адресу: . . ., который принадлежит ответчику М.М. Казаковой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2015.

Указанный жилой М.М. Казаковой оформлен в собственность после смерти супруга ФИО1, умершего . . ., которому указанный жилой дом принадлежал на основании акта №32и-278 приемки законченного строительством индивидуального жилого дома приемочной комиссией, утвержден Постановлением исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района РТ 31.07.2006 №330.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд не находит оснований для определения доли в общей совместной собственности в размере ? доли за Г.Н. Казаковой и признания за ней права на ? долю в праве собственности на спорный дом.

Представленными доказательствами не подтверждено возникновение у сторон права общей совместной собственности на спорный жилой дом, а также право истицы на 1/4 долю дома. Земельный участок принадлежал умершему супругу ответчика, ему же было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, после постройки дом был введен в эксплуатацию с регистрацией права собственности на дом за умершим В.Ф. Казаковым.

Доказательства наличия между супругами Г.Н.Казаковой, В.В. Казаковым и его родителями соглашения о создании общей совместной собственности при строительстве спорного жилого дома отсутствуют, доли между ними не определялись. Сам по себе факт их совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

Личное участие истицы при строительстве дома также не свидетельствует о приобретении права собственности на дом либо его долю. Факт несения истицей расходов, как на строительство спорного дома, так и вложения средств, значительно увеличивающих стоимость дома, не подтвержден.

Показания свидетелей пояснявших, что стороны совместно строили дом как достаточные доказательства, подтверждающие доводы истицы в силу положений статьи 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Г.Н. Казаковой об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на объект недвижимости в долях, о прекращении записи о регистрации права на жилой дом к М.М. Казаковой заявлены необоснованно, следовательно в удовлетворении иска следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаковой Галины Николаевны к Казаковой Марие Михайловне об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на объект недвижимости в долях, о прекращении записи о регистрации права на жилой дом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: